2 VSOL 159/2017-A-14
KSBR 45 INS 27998/2016 2 VSOL 159/2017-A-14
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Ivany Wontrobové a JUDr. Vojtěcha Brhla v insolvenční věci dlužnice anonymizovano anonymizovano , narozené anonymizovano , bytem v Ořechově 76, PSČ 687 37, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9.1.2017, č. j. KSBR 45 INS 27998/2016-A-9,
takto:
Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.
Odůvodnění:
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Brně (dále jen insolvenční soud ) odmítl insolvenční návrh dlužnice ze dne 7.12.2016. Podle odůvodnění tohoto usnesení dospěl insolvenční soud k závěru, že dlužnice ani přes výzvu ze dne 13.12.2016 nedoplnila a neopravila insolvenční návrh v uvedených směrech. Měla vysvětlit rozpor mezi insolvenčním návrhem a seznamem závazků ohledně popření závazků vůči věřitelům Smart Capital a. s. a CP Inkaso s. r. o., případně opravit seznam závazků, kde měla uvést, které z pohledávek popírá co do důvodů, výše a proč. Dále měla doložit doklad o odhadované ceně nemovitého majetku, pokud jej má. Dlužnice na výzvu nereagovala, proto insolvenční soud insolvenční návrh podle § 128 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ ), odmítl.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Tvrdila, že splňuje všechny podmínky dané insolvenčním zákonem. K insolvenčnímu návrhu připojila dle § 104 IZ seznam jejího majetku, seznam jejích závazků s uvedením jejích věřitelů, seznam jejích zaměstnanců a listiny dokládající úpadek. Zdůraznila také, že žádala isir.justi ce.cz o prodloužení lhůty k doplnění insolvenčního návrhu, avšak insolvenční soud její žádost zamítl. Dále uvedla, že chce odstranit rozpor mezi insolvenčním návrhem a seznamem závazků tak, že u závazků u věřitelů Smart Capital a. s. a CP Inkaso s. r. o. popírá smluvní pokuty a úrok z prodlení, který je v rozporu se zákony ČR a tyto sankce jsou nepřiměřené. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a dlužnici bylo povoleno oddlužení formou splátkového kalendáře.
Podle § 7 věty první IZ, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních. V dané věci se přiměřeně aplikuje občanský soudní řád ve znění novely provedené s účinností od 1.1.2014 zákonem č. 293/2013 Sb.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212 a § 212a odst. 1, 5 a 6 o. s. ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužnice není důvodné.
Podle § 104 odst. 1 IZ, podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit a) seznam svého majetku, včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (dále jen seznam majetku), b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (dále jen seznam závazků), c) seznam svých zaměstnanců a d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek.
Podle § 104 odst. 3 IZ, v seznamu závazků je dlužník povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník v seznamu závazků uvede údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků a stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč. Má-li dlužník věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, uvede je odděleně. U pohledávek těchto věřitelů dále označí věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Dále dlužník uvede, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč.
Podle § 128 odst. 2 IZ, nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1.
Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne.
Pro posouzení důvodnosti podaného odvolání je rozhodné, že dlužnice ve svém insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení ze dne 7.12.2016 uvedla, že u závazku vůči věřiteli Smart Capital a. s.-č. j. 163 EX 920/15 namítá a rozporuje nařízenou smluvní pokutu 866 Kč měsíčně od 1.3.2013 do 30.11.2014, jelikož se domnívá, že tato smluvní pokuta je nad rámec zákona a je neslučitelná s dobrými mravy . U závazků vůči věřiteli CP Inkaso s. r. o.-č. j. 120 EX 25182/11 namítá a rozporuje nařízený úrok z prodlení 17.720% z částky 297.010,05 Kč od 2.3.2011 do zaplacení, jelikož se domnívá, že tento úrok z prodlení je nad rámec zákona a je neslučitelný s dobrými mravy . V seznamu závazků (příloze č. 4) dlužnice prohlásila, že v tomto seznamu nepopírá žádný závazek co do důvodů nebo co do výše . Usnesením ze dne 13.12.2016 insolvenční soud vyzval dlužnici, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení doplnila a opravila insolvenční návrh tak, že vysvětlí rozpor mezi insolvenčním návrhem a seznamem závazků ohledně popření závazků vůči věřiteli Smart Capital a. s. a CP Inkaso s. r. o., případně opraví seznam závazků uvedením, které z pohledávek popírá co do důvodů, výše a proč. Dále měla doložit doklad o odhadované ceně nemovitého majetku, pokud jej má. Na tuto výzvu dlužnice reagovala podáním ze dne 20.12.2016, v němž požádala o prodloužení lhůty k doplnění jejího insolvenčního návrhu o 30 dnů. Žádost o prodloužení lhůty insolvenční soud usnesením ze dne 9.1.2017 zamítl.
Za shora popsaného stavu věci nelze dospět k jinému závěru, než jaký učinil insolvenční soud, tedy že dlužnice v rozporu s § 104 IZ nepřipojila ke svému insolvenčnímu návrhu řádný seznam závazků. Insolvenční návrh o tuto požadovanou přílohu nedoplnila ani poté, co byla k jeho předložení řádně vyzvána insolvenčním soudem a dostalo se jí vyčerpávajícího poučení o tom, jak má opravu provést, i o následcích nevyhovění výzvě soudu. Z tvrzení dlužnice obsažených v insolvenčním návrhu (bod 07) vyplývá rozpor mezi údaji uvedenými dlužnicí v seznamu závazků ve vztahu k pohledávkám dlužnice za věřiteli Smart Capital a. s. a CP Inkaso s. r. o. Dlužnice zjištěný rozpor neodstranila, ale ani nepodala insolvenčnímu soudu žádné vysvětlení jejího postupu. Naopak, v odvolání potvrdila nesprávnost údajů v doloženém seznamu závazků, když zopakovala, že u závazků u věřitele Smart Capital a. s. a CP Inkaso s. r. o. popírá smluvní pokuty a úrok z prodlení, který je v rozporu se zákony ČR a tyto sankce jsou nepřiměřené.
Na základě výše uvedených důvodů odvolací soud usnesení insolvenčního soudu o odmítnutí insolvenčního návrhu pro vady příloh jako věcně správné potvrdil podle § 219 o. s. ř. Po pravomocném skončení tohoto řízení dlužnici nebrání ničeho, aby podala nový řádný insolvenční návrh.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím
Krajského soudu v Brně, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužnici se doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne doručení usnesení zvláštním způsobem.
V Olomouci dne 27. dubna 2017
Za správnost vyhotovení: JUDr. Helena Myšková v.r. Renáta Hrubá předsedkyně senátu
KSBR 45 INS 27998/2016 2 VSOL 159/2017-A-14
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Ivany Wontrobové a JUDr. Vojtěcha Brhla v insolvenční věci dlužnice anonymizovano anonymizovano , narozené anonymizovano , bytem v Ořechově 76, PSČ 687 37, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9.1.2017, č. j. KSBR 45 INS 27998/2016-A-9,
takto:
Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.
Odůvodnění:
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Brně (dále jen insolvenční soud ) odmítl insolvenční návrh dlužnice ze dne 7.12.2016. Podle odůvodnění tohoto usnesení dospěl insolvenční soud k závěru, že dlužnice ani přes výzvu ze dne 13.12.2016 nedoplnila a neopravila insolvenční návrh v uvedených směrech. Měla vysvětlit rozpor mezi insolvenčním návrhem a seznamem závazků ohledně popření závazků vůči věřitelům Smart Capital a. s. a CP Inkaso s. r. o., případně opravit seznam závazků, kde měla uvést, které z pohledávek popírá co do důvodů, výše a proč. Dále měla doložit doklad o odhadované ceně nemovitého majetku, pokud jej má. Dlužnice na výzvu nereagovala, proto insolvenční soud insolvenční návrh podle § 128 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ ), odmítl.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Tvrdila, že splňuje všechny podmínky dané insolvenčním zákonem. K insolvenčnímu návrhu připojila dle § 104 IZ seznam jejího majetku, seznam jejích závazků s uvedením jejích věřitelů, seznam jejích zaměstnanců a listiny dokládající úpadek. Zdůraznila také, že žádala isir.justi ce.cz o prodloužení lhůty k doplnění insolvenčního návrhu, avšak insolvenční soud její žádost zamítl. Dále uvedla, že chce odstranit rozpor mezi insolvenčním návrhem a seznamem závazků tak, že u závazků u věřitelů Smart Capital a. s. a CP Inkaso s. r. o. popírá smluvní pokuty a úrok z prodlení, který je v rozporu se zákony ČR a tyto sankce jsou nepřiměřené. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a dlužnici bylo povoleno oddlužení formou splátkového kalendáře.
Podle § 7 věty první IZ, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních. V dané věci se přiměřeně aplikuje občanský soudní řád ve znění novely provedené s účinností od 1.1.2014 zákonem č. 293/2013 Sb.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212 a § 212a odst. 1, 5 a 6 o. s. ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužnice není důvodné.
Podle § 104 odst. 1 IZ, podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit a) seznam svého majetku, včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (dále jen seznam majetku), b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (dále jen seznam závazků), c) seznam svých zaměstnanců a d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek.
Podle § 104 odst. 3 IZ, v seznamu závazků je dlužník povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník v seznamu závazků uvede údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků a stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč. Má-li dlužník věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, uvede je odděleně. U pohledávek těchto věřitelů dále označí věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Dále dlužník uvede, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč.
Podle § 128 odst. 2 IZ, nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1.
Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne.
Pro posouzení důvodnosti podaného odvolání je rozhodné, že dlužnice ve svém insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení ze dne 7.12.2016 uvedla, že u závazku vůči věřiteli Smart Capital a. s.-č. j. 163 EX 920/15 namítá a rozporuje nařízenou smluvní pokutu 866 Kč měsíčně od 1.3.2013 do 30.11.2014, jelikož se domnívá, že tato smluvní pokuta je nad rámec zákona a je neslučitelná s dobrými mravy . U závazků vůči věřiteli CP Inkaso s. r. o.-č. j. 120 EX 25182/11 namítá a rozporuje nařízený úrok z prodlení 17.720% z částky 297.010,05 Kč od 2.3.2011 do zaplacení, jelikož se domnívá, že tento úrok z prodlení je nad rámec zákona a je neslučitelný s dobrými mravy . V seznamu závazků (příloze č. 4) dlužnice prohlásila, že v tomto seznamu nepopírá žádný závazek co do důvodů nebo co do výše . Usnesením ze dne 13.12.2016 insolvenční soud vyzval dlužnici, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení doplnila a opravila insolvenční návrh tak, že vysvětlí rozpor mezi insolvenčním návrhem a seznamem závazků ohledně popření závazků vůči věřiteli Smart Capital a. s. a CP Inkaso s. r. o., případně opraví seznam závazků uvedením, které z pohledávek popírá co do důvodů, výše a proč. Dále měla doložit doklad o odhadované ceně nemovitého majetku, pokud jej má. Na tuto výzvu dlužnice reagovala podáním ze dne 20.12.2016, v němž požádala o prodloužení lhůty k doplnění jejího insolvenčního návrhu o 30 dnů. Žádost o prodloužení lhůty insolvenční soud usnesením ze dne 9.1.2017 zamítl.
Za shora popsaného stavu věci nelze dospět k jinému závěru, než jaký učinil insolvenční soud, tedy že dlužnice v rozporu s § 104 IZ nepřipojila ke svému insolvenčnímu návrhu řádný seznam závazků. Insolvenční návrh o tuto požadovanou přílohu nedoplnila ani poté, co byla k jeho předložení řádně vyzvána insolvenčním soudem a dostalo se jí vyčerpávajícího poučení o tom, jak má opravu provést, i o následcích nevyhovění výzvě soudu. Z tvrzení dlužnice obsažených v insolvenčním návrhu (bod 07) vyplývá rozpor mezi údaji uvedenými dlužnicí v seznamu závazků ve vztahu k pohledávkám dlužnice za věřiteli Smart Capital a. s. a CP Inkaso s. r. o. Dlužnice zjištěný rozpor neodstranila, ale ani nepodala insolvenčnímu soudu žádné vysvětlení jejího postupu. Naopak, v odvolání potvrdila nesprávnost údajů v doloženém seznamu závazků, když zopakovala, že u závazků u věřitele Smart Capital a. s. a CP Inkaso s. r. o. popírá smluvní pokuty a úrok z prodlení, který je v rozporu se zákony ČR a tyto sankce jsou nepřiměřené.
Na základě výše uvedených důvodů odvolací soud usnesení insolvenčního soudu o odmítnutí insolvenčního návrhu pro vady příloh jako věcně správné potvrdil podle § 219 o. s. ř. Po pravomocném skončení tohoto řízení dlužnici nebrání ničeho, aby podala nový řádný insolvenční návrh.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím
Krajského soudu v Brně, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužnici se doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne doručení usnesení zvláštním způsobem.
V Olomouci dne 27. dubna 2017
Za správnost vyhotovení: JUDr. Helena Myšková v.r. Renáta Hrubá předsedkyně senátu