2 VSOL 152/2011-A-13
KSBR 37 INS 396/2011 2 VSOL 152/2011-A-13
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Heleny Myškové a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Clonestar Biotech, s.r.o., se sídlem Plotní 33, 602 00 Brno, IČ: 25 51 53 49, zastoupeného Mgr. Janou Harcovou, advokátkou se sídlem Přívozní 1054/2, 170 00 Praha 7-Holešovice, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22.2.2011, č. j. KSBR 37 INS 396/2011-A-7,
takto:
Usnesení soudu prvního stupně s e p o t v r z u j e.
Odůvodnění: V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka. V důvodech usnesení uvedl, že insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 12.1.2011 se dlužník domáhal rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek. Usnesením ze dne 20.1.2011 byl vyzván k doplnění insolvenčního návrhu o seznam majetku a zaměstnanců a seznam závazků s podpisem dlužníka a uvedením všech věřitelů. Dlužník na výzvu soudu doplnil seznam majetku i seznam zaměstnanců. Seznam závazků však předložil bez řádného označení věřitelů. Dále neoznačil všechny své věřitele, když v návrhu uvedl, že eviduje další závazky, které jsou již promlčené, avšak v seznamu závazků tyto neoznačil. Dlužník k seznamu závazků i přes výzvu soudu nepřipojil doložku o jeho správnosti a úplnosti. Jako listiny dokládající úpadek předložil kopie účetních záznamů o existenci svých závazků a uvedl, že jiné doklady nemá k dispozici. Předložené listiny však úpadek dlužníka nedokládají, když věřitelé nejsou řádně označeni a nelze z nich vyčíst splatnost jednotlivých částek. Protože dlužník ve lhůtě určené soudem nesplnil základní podmínky, postupoval soud prvního stupně dle ust. § 128 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ) a insolvenční návrh odmítl. Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník odvolání. V něm uvedl, že soud prvního stupně nepostupoval správně, neboť v návrhu výslovně uvedl, že má dva splatné peněžité závazky, jejichž existenci nepopírá a jejichž splnění není schopen dostát. Podle dlužníka soud zcela opominul hodnotit předložené listiny, zejména výzvy věřitelů, které mu byly doručeny. Z výzvy MUDr. Urbance je zřejmé, že se jedná o dluh z titulu půjčky společníka, přičemž řádná identifikace tohoto věřitele je soudu známa, a to z výpisu obchodního rejstříku dlužníka. Rovněž z výzvy věřitele GREEN CROCODILLE s.r.o. vyplývá důvod vzniku pohledávky. Navíc dle data a obsahu výzev lze dovodit, že nejpozději v den sepsání výzev byly jeho závazky splatné. Dále dlužník namítal, že nepovažuje za důvodnou námitku soudu, že měl výslovně uvést a identifikovat své promlčené závazky. Dlužník je toho názoru, že zákonné náležitosti insolvenčního návrhu splnil. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že insolvenční návrh se neodmítá.
Podle ust. § 7 odst. 1 IZ se pro insolvenční řízení a incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou včas, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212 a § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž by ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ) dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Podle ust. § 104 odst. 1 IZ, podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit a) seznam svého majetku, včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (dále jen seznam majetku ), b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (dále jen seznam závazků ), c) seznam svých zaměstnanců a d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek.
Podle ust. § 104 odst. 3 IZ, v seznamu závazků je dlužník povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké, nebo osoby které tvoří s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník v seznamu závazků stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodů nebo co do výše a proč. Má-li dlužník věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, uvede je odděleně. U pohledávek těchto věřitelů dále označí věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Dále dlužník uvede, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč.
Podle ust. § 104 odst. 4 IZ, nemá-li dlužník žádné zaměstnance nebo žádné dlužníky, uvede to v seznamech výslovně. Pro označení osob v seznamech platí § 103 odst. 1 obdobně. Předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné.
Podle ust. § 128 odst. 2 IZ, nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne.
Z obsahu spisu vyplývá, že dlužník se insolvenčním návrhem ze dne 7.1.2011 domáhal zjištění úpadku a prohlášení konkursu na jeho majetek. V návrhu tvrdil, že je obchodní společností s předmětem podnikání velkoobchod, zprostředkování obchodu, výzkum a vývoj v oblasti přírodních a technických věd nebo společenských věd, testování, měření a analýzy a výroba chemických látek a chemických přípravků. Uvedl, že delší dobu nevyvíjí žádnou činnost a nemá žádný majetek, má dva splatné peněžité závazky vůči věřiteli GREEN CROCODILLE s.r.o. ve výši 426.779,71,-Kč a vůči MUDr. Vítu Urbancovi ve výši 2.151.925,31,-Kč. Dále prohlásil, že eviduje další závazky, ty jsou však promlčené a současně uvedl, že u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 41 Cm 33/2007 je vedeno soudní řízení, ve kterém je na něm požadována částka 160.771,-Kč. Dále dlužník prohlásil, že nemá žádné zaměstnance, žádný majetek ani věřitele. K návrhu připojil výzvy věřitelů k úhradě dluhu a prohlášení jednatelky ze dne 4.1.2011 o neexistenci majetku, věřitelů a zaměstnanců.
Usnesením ze dne 20.1.2011 (č.l. A-5) byl dlužník vyzván k doplnění insolvenčního návrhu o prohlášení správnosti a úplnosti seznamu závazků, majetku a zaměstnanců a k předložení seznamu závazků ve smyslu ust. § 104 odst. 3 IZ. Současně byl dlužník poučen o odmítnutí insolvenčního návrhu, jestliže nebude řádně doplněn. Dlužník na výzvu reagoval podáním ze dne 7.2.2011, v němž obdobným způsobem jako v insolvenčním návrhu označil dva věřitele (GREEN CROCODILLE s.r.o. a MUDr. Vít Urbanec) a uvedl výši jejich pohledávky. U věřitele D.S. Leasing uvedl sídlo, identifikační číslo a výši pohledávky s tím, že pohledávka je předmětem soudního řízení. Seznam závazků výslovně neprohlásil za správný a úplný. Doložkou správnosti a úplnosti opatřil pouze seznam majetku a seznam zaměstnanců.
Z uvedeného vyplývá, že dlužník v rozporu s ust. § 104 odst. 3 IZ nepřipojil k insolvenčnímu návrhu řádný seznam závazků. Insolvenční návrh o tuto požadovanou povinnou přílohu nedoplnil ani poté, co byl k jejímu předložení řádně vyzván soudem prvního stupně a dostalo se mu vyčerpávajícího poučení o náležitostech seznamů i o následcích nevyhovění výzvě soudu. Soud prvního stupně proto postupoval správně, když podle ust. § 128 odst. 2 IZ insolvenční návrh odmítl.
Dlužníkovy odvolací námitky nejsou důvodné. Přestože dlužník na výzvu soudu reagoval, nedoplnil seznam závazků řádným a náležitým způsobem, když řádně neoznačil všechny své věřitele, tj. fyzickou osobu jménem, příjmením a bydlištěm (sídlem) a jde-li o podnikatele také identifikačním číslem, právnickou osobu obchodní firmou, sídlem, identifikačním číslem a dále nedoplnil seznam závazků prohlášením o jeho správnosti a úplnosti. Absence těchto údajů zakládá nedostatek náležitostí seznamu závazků dlužníka, který brání soudu o insolvenčním návrhu rozhodnout. Pokud dlužník odkazoval na připojené výzvy, odvolací soud uvádí, že tyto nemají povahu zvláštních listin , které tvoří povinnou přílohu insolvenčního návrhu dlužníka a jejichž obsah je definován insolvenčním zákonem; konkrétně jde o seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců (viz. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.5.2010, sp. zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSČR 22/2009, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 26/2011 pod č. 5). Ostatní listiny, které jsou připojeny k insolvenčnímu návrhu, soud v rámci posuzování náležitostí příloh insolvenčního návrhu nezkoumá.
Ze všech uvedených důvodů vyplývá, že napadené usnesení o odmítnutí dlužníkova návrhu je věcně správné, proto bylo odvolacím soudem dle ust. § 219 o.s.ř. potvrzeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e přípustné dovolání, které lze podat ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení zvláštním způsobem prostřednictvím Krajského soudu v Brně k Nejvyššímu soudu ČR v Brně (§ 7 IZ, § 239 odst. 3, § 240 odst. 1 o.s.ř.).
V Olomouci dne 13. července 2011
Za správnost vyhotovení: JUDr. Helena Myšková v.r. Jana Fuksíková předsedkyně senátu
KSBR 37 INS 396/2011 2 VSOL 152/2011-A-13
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Heleny Myškové a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Clonestar Biotech, s.r.o., se sídlem Plotní 33, 602 00 Brno, IČ: 25 51 53 49, zastoupeného Mgr. Janou Harcovou, advokátkou se sídlem Přívozní 1054/2, 170 00 Praha 7-Holešovice, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22.2.2011, č. j. KSBR 37 INS 396/2011-A-7,
takto:
Usnesení soudu prvního stupně s e p o t v r z u j e.
Odůvodnění: V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka. V důvodech usnesení uvedl, že insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 12.1.2011 se dlužník domáhal rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek. Usnesením ze dne 20.1.2011 byl vyzván k doplnění insolvenčního návrhu o seznam majetku a zaměstnanců a seznam závazků s podpisem dlužníka a uvedením všech věřitelů. Dlužník na výzvu soudu doplnil seznam majetku i seznam zaměstnanců. Seznam závazků však předložil bez řádného označení věřitelů. Dále neoznačil všechny své věřitele, když v návrhu uvedl, že eviduje další závazky, které jsou již promlčené, avšak v seznamu závazků tyto neoznačil. Dlužník k seznamu závazků i přes výzvu soudu nepřipojil doložku o jeho správnosti a úplnosti. Jako listiny dokládající úpadek předložil kopie účetních záznamů o existenci svých závazků a uvedl, že jiné doklady nemá k dispozici. Předložené listiny však úpadek dlužníka nedokládají, když věřitelé nejsou řádně označeni a nelze z nich vyčíst splatnost jednotlivých částek. Protože dlužník ve lhůtě určené soudem nesplnil základní podmínky, postupoval soud prvního stupně dle ust. § 128 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ) a insolvenční návrh odmítl. Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník odvolání. V něm uvedl, že soud prvního stupně nepostupoval správně, neboť v návrhu výslovně uvedl, že má dva splatné peněžité závazky, jejichž existenci nepopírá a jejichž splnění není schopen dostát. Podle dlužníka soud zcela opominul hodnotit předložené listiny, zejména výzvy věřitelů, které mu byly doručeny. Z výzvy MUDr. Urbance je zřejmé, že se jedná o dluh z titulu půjčky společníka, přičemž řádná identifikace tohoto věřitele je soudu známa, a to z výpisu obchodního rejstříku dlužníka. Rovněž z výzvy věřitele GREEN CROCODILLE s.r.o. vyplývá důvod vzniku pohledávky. Navíc dle data a obsahu výzev lze dovodit, že nejpozději v den sepsání výzev byly jeho závazky splatné. Dále dlužník namítal, že nepovažuje za důvodnou námitku soudu, že měl výslovně uvést a identifikovat své promlčené závazky. Dlužník je toho názoru, že zákonné náležitosti insolvenčního návrhu splnil. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že insolvenční návrh se neodmítá.
Podle ust. § 7 odst. 1 IZ se pro insolvenční řízení a incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou včas, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212 a § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž by ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ) dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Podle ust. § 104 odst. 1 IZ, podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit a) seznam svého majetku, včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (dále jen seznam majetku ), b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (dále jen seznam závazků ), c) seznam svých zaměstnanců a d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek.
Podle ust. § 104 odst. 3 IZ, v seznamu závazků je dlužník povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké, nebo osoby které tvoří s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník v seznamu závazků stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodů nebo co do výše a proč. Má-li dlužník věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, uvede je odděleně. U pohledávek těchto věřitelů dále označí věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Dále dlužník uvede, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč.
Podle ust. § 104 odst. 4 IZ, nemá-li dlužník žádné zaměstnance nebo žádné dlužníky, uvede to v seznamech výslovně. Pro označení osob v seznamech platí § 103 odst. 1 obdobně. Předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné.
Podle ust. § 128 odst. 2 IZ, nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne.
Z obsahu spisu vyplývá, že dlužník se insolvenčním návrhem ze dne 7.1.2011 domáhal zjištění úpadku a prohlášení konkursu na jeho majetek. V návrhu tvrdil, že je obchodní společností s předmětem podnikání velkoobchod, zprostředkování obchodu, výzkum a vývoj v oblasti přírodních a technických věd nebo společenských věd, testování, měření a analýzy a výroba chemických látek a chemických přípravků. Uvedl, že delší dobu nevyvíjí žádnou činnost a nemá žádný majetek, má dva splatné peněžité závazky vůči věřiteli GREEN CROCODILLE s.r.o. ve výši 426.779,71,-Kč a vůči MUDr. Vítu Urbancovi ve výši 2.151.925,31,-Kč. Dále prohlásil, že eviduje další závazky, ty jsou však promlčené a současně uvedl, že u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 41 Cm 33/2007 je vedeno soudní řízení, ve kterém je na něm požadována částka 160.771,-Kč. Dále dlužník prohlásil, že nemá žádné zaměstnance, žádný majetek ani věřitele. K návrhu připojil výzvy věřitelů k úhradě dluhu a prohlášení jednatelky ze dne 4.1.2011 o neexistenci majetku, věřitelů a zaměstnanců.
Usnesením ze dne 20.1.2011 (č.l. A-5) byl dlužník vyzván k doplnění insolvenčního návrhu o prohlášení správnosti a úplnosti seznamu závazků, majetku a zaměstnanců a k předložení seznamu závazků ve smyslu ust. § 104 odst. 3 IZ. Současně byl dlužník poučen o odmítnutí insolvenčního návrhu, jestliže nebude řádně doplněn. Dlužník na výzvu reagoval podáním ze dne 7.2.2011, v němž obdobným způsobem jako v insolvenčním návrhu označil dva věřitele (GREEN CROCODILLE s.r.o. a MUDr. Vít Urbanec) a uvedl výši jejich pohledávky. U věřitele D.S. Leasing uvedl sídlo, identifikační číslo a výši pohledávky s tím, že pohledávka je předmětem soudního řízení. Seznam závazků výslovně neprohlásil za správný a úplný. Doložkou správnosti a úplnosti opatřil pouze seznam majetku a seznam zaměstnanců.
Z uvedeného vyplývá, že dlužník v rozporu s ust. § 104 odst. 3 IZ nepřipojil k insolvenčnímu návrhu řádný seznam závazků. Insolvenční návrh o tuto požadovanou povinnou přílohu nedoplnil ani poté, co byl k jejímu předložení řádně vyzván soudem prvního stupně a dostalo se mu vyčerpávajícího poučení o náležitostech seznamů i o následcích nevyhovění výzvě soudu. Soud prvního stupně proto postupoval správně, když podle ust. § 128 odst. 2 IZ insolvenční návrh odmítl.
Dlužníkovy odvolací námitky nejsou důvodné. Přestože dlužník na výzvu soudu reagoval, nedoplnil seznam závazků řádným a náležitým způsobem, když řádně neoznačil všechny své věřitele, tj. fyzickou osobu jménem, příjmením a bydlištěm (sídlem) a jde-li o podnikatele také identifikačním číslem, právnickou osobu obchodní firmou, sídlem, identifikačním číslem a dále nedoplnil seznam závazků prohlášením o jeho správnosti a úplnosti. Absence těchto údajů zakládá nedostatek náležitostí seznamu závazků dlužníka, který brání soudu o insolvenčním návrhu rozhodnout. Pokud dlužník odkazoval na připojené výzvy, odvolací soud uvádí, že tyto nemají povahu zvláštních listin , které tvoří povinnou přílohu insolvenčního návrhu dlužníka a jejichž obsah je definován insolvenčním zákonem; konkrétně jde o seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců (viz. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.5.2010, sp. zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSČR 22/2009, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 26/2011 pod č. 5). Ostatní listiny, které jsou připojeny k insolvenčnímu návrhu, soud v rámci posuzování náležitostí příloh insolvenčního návrhu nezkoumá.
Ze všech uvedených důvodů vyplývá, že napadené usnesení o odmítnutí dlužníkova návrhu je věcně správné, proto bylo odvolacím soudem dle ust. § 219 o.s.ř. potvrzeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e přípustné dovolání, které lze podat ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení zvláštním způsobem prostřednictvím Krajského soudu v Brně k Nejvyššímu soudu ČR v Brně (§ 7 IZ, § 239 odst. 3, § 240 odst. 1 o.s.ř.).
V Olomouci dne 13. července 2011
Za správnost vyhotovení: JUDr. Helena Myšková v.r. Jana Fuksíková předsedkyně senátu