2 VSOL 13/2021-B-22
č. j. KSOS 36 INS 7713/2020 2 VSOL 13/2021-B-22
USNESENÍ
Vrchní soud v Olomouci jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Wontrobové a soudců Mgr. Martina Hejdy a Mgr. Josefa Berky v insolvenční věci dlužníka: anonymizovano anonymizovano , narozený anonymizovano bytem Jablunkovská 160, 739 61 Třinec-Staré Město adresa pro doručování: Štefánikova 21/26, 737 01 Český Těšín o určení odděleného insolvenčního správce o odvolání odděleného insolvenčního správce: Insolvency Project v. o. s., IČO 28860993 sídlem Bieblova 1110/1b, Slezské Předměstí, 500 03 Hradec Králové proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. listopadu 2020 č. j. KSOS 36 INS 7713/2020-B-15
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. listopadu 2020 č. j. KSOS 36 INS 7713/2020- B-15 se potvrzuje.
Odůvodnění: 1. Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí Krajský soud v Ostravě (dále jen insolvenční soud ) ustanovil odděleným insolvenčním správcem Insolvency Project v. o. s., IČO 28860993, a předmětem činnosti odděleného insolvenčního správce vymezil přezkoumání pohledávek věřitelky IFIS investiční fond, a. s., IČO 24316717, a případné následné vedení incidenčního sporu. 2. V důvodech rozhodnutí insolvenční soud uvedl, že s ohledem na oznámení insolvenčního správce o postavení jeho společníka Ing. Marka Indry jako osoby ovládající přihlášenou věřitelku IFIS investiční fond, a. s. ustanovil z důvodu podjatosti v dané věci odděleného insolvenčního správce pro přezkum pohledávek a případné vedení incidenčních sporů. 3. Proti tomuto usnesení podal oddělený insolvenční správce odvolání. Uvedl, že Mgr. Beata Ježowiczová podala za dlužníka v dané věci návrh, současně je jedním ze společníků ustanoveného odděleného insolvenčního správce, a proto je dán důvod pochybovat o nepodjatosti odděleného insolvenčního správce, který je tak z insolvenčního řízení vyloučen. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil. 4. Podle § 7 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen I. Z. ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních;
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Markéta Alková. cn=ISIR, c=CZ, o=Česká republika-Ministerstvo spravedlnosti, ou=Insolvenční rejstřík, serialNumber= S131469
ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. 5. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení insolvenčního soudu, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o. s. ř.), aniž by nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ I. Z.), a dospěl k následujícímu závěru. 6. Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že dne 23. 3. 2020 dlužník podal u insolvenčního soudu insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení prostřednictvím advokátky Mgr. Beaty Ježowiczové, sídlem Jablunkovská 2014/40a, Český Těšín; k návrhu připojil plnou moc ze dne 20. 3. 2020, kterou tuto advokátku zmocnil k zastupování ve všech právních věcech a vykonávání veškerých úkonů s tím souvisejících, a to i v rozsahu práv a povinností podle trestního řádu, občanského soudního řádu, správního řádu, zákoníku práce, a jako zvláštní plnou moc k podání návrhu na povolení oddlužení. Podáním doručeným insolvenčnímu soudu dne 22. 12. 2020 advokátka Mgr. Beata Ježowiczová sdělila, že s dlužníkem byla ukončena právní služba a doložila záznam o ukončení právní služby ze dne 16. 12. 2020 podepsaný dlužníkem a její osobou. 7. Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud dále zjistil, že usnesením ze dne 21. 4. 2020 č. j. KSOS 36 INS 7713/2020-A-7 insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka, povolil řešení úpadku oddlužením a insolvenčním správcem ustanovil Indra-Šebesta v. o. s., IČO 26919877, sídlem Čechyňská 361/16, 602 00 Brno. Podáním ze dne 3. 8. 2020 (doručeným insolvenčnímu soudu téhož dne) insolvenční správce požádal o ustanovení odděleného insolvenčního správce z důvodu, že Mgr. Marek Indra, který je jedním z ohlášených společníků ustanoveného insolvenčního správce, je zároveň ovládající osobou společnosti IFIS investiční fond, a. s., která v insolvenčním řízení vystupuje jako přihlášený věřitel (věřitel č. 13, přihláška pohledávky č. 13). Opatřením předsedy Krajského soudu v Ostravě o určení osoby insolvenčního správce ze dne 26. 8. 2020 č. j. KSOS 36 INS 7713/2020-B-6 byl určen odděleným insolvenčním správcem Insolvency Project v. o. s., IČO 28860993, sídlem Bieblova 1110/1b, Slezské Předměstí, 500 03 Hradec Králové. 8. Podle § 24 I. Z., insolvenční správce je z insolvenčního řízení vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci nebo k osobám účastníků je tu důvod pochybovat o jeho nepodjatosti; to neplatí v případě uvedeném v § 34. Jakmile se ustanovený insolvenční správce dozví, že jsou zde důvody pro jeho vyloučení, je povinen oznámit to neprodleně insolvenčnímu soudu (odstavec 1). Veřejná obchodní společnost, která je ustanovena insolvenčním správcem, oznámí insolvenčnímu soudu neprodleně, kdo z jejích společníků, prostřednictvím kterých vykonává činnost insolvenčního správce60), bude jejím jménem funkci insolvenčního správce vykonávat; odstavec 1 platí pro tohoto společníka obdobně (odstavec 2). 9. Podle § 26 I. Z., proti rozhodnutí o ustanovení insolvenčního správce je odvolání přípustné. V odvolání lze však namítat pouze to, že ustanovený insolvenční správce nesplňuje podmínky pro ustanovení nebo že není nepodjatý. Ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání rozhodnutí soudu prvního stupně, se v odvolacím řízení nepřihlíží. 10. Z výše uvedených ustanovení insolvenčního zákona plyne, že způsobilým odvolacím důvodem k odvolání proti rozhodnutí o ustanovení insolvenčního správce (odděleného insolvenčního správce) je podjatost insolvenčního správce (odděleného insolvenčního správce) dle § 24 I. Z. Přitom důvodem pro podání odvolání proti rozhodnutí o ustanovení insolvenčního správce
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Markéta Alková.
(odděleného insolvenčního správce) jsou pouze ty skutečnosti, které nastaly v době do vydání rozhodnutí soudu prvního stupně. 11. V dané věci je z obsahu shora uvedené plné moci zřejmé, že dlužník udělil advokátce Mgr. Beatě Ježowiczové všeobecnou plnou moc, na základě které byla zástupcem dlužníka v insolvenčním řízení (§ 28 odst. 1 o. s. ř.) až do dne 22. 12. 2020, kdy insolvenčnímu soudu došlo oznámení o ukončení jejího zastupování (§ 28 odst. 2 o. s. ř.). Podle odvolacího soudu za situace, kdy tato advokátka byla (a je) jedním z ohlášených společníků ustanoveného odděleného insolvenčního správce Indra-Šebesta v. o. s., IČO 26919877, mohla by ke dni rozhodnutí insolvenčního soudu o určení odděleného insolvenčního správce (tj. ke dni 30. 11. 2020) být dána pochybnost o nepodjatosti odděleného insolvenčního správce ve smyslu § 24 I. Z., neboť advokátka Mgr. Beata Ježowiczová k tomuto dni byla současně zástupcem dlužníka v insolvenčním řízení (srov. obdobně například rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2017 sen. zn. 29 NSČR 4/2015, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 136/2018). 12. Podle § 390a odst. 1 I. Z., není-li dále stanoveno jinak, musí být návrh podle § 390 odst. 1 sepsán a za dlužníka podán a) advokátem, notářem, soudním exekutorem, insolvenčním správcem, nebo b) akreditovanou osobou; akreditovanou osobou je právnická osoba, které byla rozhodnutím ministerstva udělena akreditace pro poskytování služeb v oblasti oddlužení podle tohoto zákona; osoba podle písmen a) a b), která je dlužníkem zmocněna, jen aby sepsala a v jeho zastoupení podala návrh podle § 390 odst. 1, není zástupcem dlužníka v insolvenčním řízení. Při sepisu návrhu podle § 390 odst. 1 dlužníka během porady poučí o jeho povinnostech v insolvenčním řízení. 13. Z výše uvedeného ustanovení vyplývá, že osoba, která za dlužníka podává návrh na povolení oddlužení, není zástupcem dlužníka v insolvenčním řízením. 14. V dané věci odvolací soud musel přihlédnout k nové skutečnosti, která nastala v odvolacím řízení, a to že ke dni 22. 12. 2020 bylo ukončeno zastupování dlužníka v daném insolvenčním řízení advokátkou Mgr. Beatou Ježowiczovou, která za dlužníka i podala návrh na povolení oddlužení. Podle odvolacího soudu pouhá skutečnost, že tato advokátka podala za dlužníka návrh na povolení oddlužení podle § 390 odst. 1 písm. a) I. Z. (o kterém navíc v insolvenčním řízení již bylo pravomocně rozhodnuto) není způsobilá založit důvod pro vyloučení ustanoveného odděleného insolvenčního správce proto, že jedním z jeho společníků je tato advokátka, neboť na základě toho se nestala zástupcem dlužníka v insolvenčním řízení. 15. S ohledem na skutečnost, že jiný důvod pro vyloučení ustanoveného odděleného insolvenčního správce nebyl v odvolacím řízení uplatněn (a z obsahu spisu se ani nepodává), odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.
Poučení: Proti tomuto usnesení lze podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Markéta Alková.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku, insolvenčnímu správci a oddělenému insolvenčnímu správci se doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne doručení usnesení zvláštním způsobem.
Olomouc 28. ledna 2021
JUDr. Ivana Wontrobová v. r. předsedkyně senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Markéta Alková.
č. j. KSOS 36 INS 7713/2020 2 VSOL 13/2021-B-22
USNESENÍ
Vrchní soud v Olomouci jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Wontrobové a soudců Mgr. Martina Hejdy a Mgr. Josefa Berky v insolvenční věci dlužníka: anonymizovano anonymizovano , narozený anonymizovano bytem Jablunkovská 160, 739 61 Třinec-Staré Město adresa pro doručování: Štefánikova 21/26, 737 01 Český Těšín o určení odděleného insolvenčního správce o odvolání odděleného insolvenčního správce: Insolvency Project v. o. s., IČO 28860993 sídlem Bieblova 1110/1b, Slezské Předměstí, 500 03 Hradec Králové proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. listopadu 2020 č. j. KSOS 36 INS 7713/2020-B-15
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. listopadu 2020 č. j. KSOS 36 INS 7713/2020- B-15 se potvrzuje.
Odůvodnění: 1. Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí Krajský soud v Ostravě (dále jen insolvenční soud ) ustanovil odděleným insolvenčním správcem Insolvency Project v. o. s., IČO 28860993, a předmětem činnosti odděleného insolvenčního správce vymezil přezkoumání pohledávek věřitelky IFIS investiční fond, a. s., IČO 24316717, a případné následné vedení incidenčního sporu. 2. V důvodech rozhodnutí insolvenční soud uvedl, že s ohledem na oznámení insolvenčního správce o postavení jeho společníka Ing. Marka Indry jako osoby ovládající přihlášenou věřitelku IFIS investiční fond, a. s. ustanovil z důvodu podjatosti v dané věci odděleného insolvenčního správce pro přezkum pohledávek a případné vedení incidenčních sporů. 3. Proti tomuto usnesení podal oddělený insolvenční správce odvolání. Uvedl, že Mgr. Beata Ježowiczová podala za dlužníka v dané věci návrh, současně je jedním ze společníků ustanoveného odděleného insolvenčního správce, a proto je dán důvod pochybovat o nepodjatosti odděleného insolvenčního správce, který je tak z insolvenčního řízení vyloučen. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil. 4. Podle § 7 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen I. Z. ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních;
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Markéta Alková. cn=ISIR, c=CZ, o=Česká republika-Ministerstvo spravedlnosti, ou=Insolvenční rejstřík, serialNumber= S131469
ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. 5. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení insolvenčního soudu, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o. s. ř.), aniž by nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ I. Z.), a dospěl k následujícímu závěru. 6. Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že dne 23. 3. 2020 dlužník podal u insolvenčního soudu insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení prostřednictvím advokátky Mgr. Beaty Ježowiczové, sídlem Jablunkovská 2014/40a, Český Těšín; k návrhu připojil plnou moc ze dne 20. 3. 2020, kterou tuto advokátku zmocnil k zastupování ve všech právních věcech a vykonávání veškerých úkonů s tím souvisejících, a to i v rozsahu práv a povinností podle trestního řádu, občanského soudního řádu, správního řádu, zákoníku práce, a jako zvláštní plnou moc k podání návrhu na povolení oddlužení. Podáním doručeným insolvenčnímu soudu dne 22. 12. 2020 advokátka Mgr. Beata Ježowiczová sdělila, že s dlužníkem byla ukončena právní služba a doložila záznam o ukončení právní služby ze dne 16. 12. 2020 podepsaný dlužníkem a její osobou. 7. Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud dále zjistil, že usnesením ze dne 21. 4. 2020 č. j. KSOS 36 INS 7713/2020-A-7 insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka, povolil řešení úpadku oddlužením a insolvenčním správcem ustanovil Indra-Šebesta v. o. s., IČO 26919877, sídlem Čechyňská 361/16, 602 00 Brno. Podáním ze dne 3. 8. 2020 (doručeným insolvenčnímu soudu téhož dne) insolvenční správce požádal o ustanovení odděleného insolvenčního správce z důvodu, že Mgr. Marek Indra, který je jedním z ohlášených společníků ustanoveného insolvenčního správce, je zároveň ovládající osobou společnosti IFIS investiční fond, a. s., která v insolvenčním řízení vystupuje jako přihlášený věřitel (věřitel č. 13, přihláška pohledávky č. 13). Opatřením předsedy Krajského soudu v Ostravě o určení osoby insolvenčního správce ze dne 26. 8. 2020 č. j. KSOS 36 INS 7713/2020-B-6 byl určen odděleným insolvenčním správcem Insolvency Project v. o. s., IČO 28860993, sídlem Bieblova 1110/1b, Slezské Předměstí, 500 03 Hradec Králové. 8. Podle § 24 I. Z., insolvenční správce je z insolvenčního řízení vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci nebo k osobám účastníků je tu důvod pochybovat o jeho nepodjatosti; to neplatí v případě uvedeném v § 34. Jakmile se ustanovený insolvenční správce dozví, že jsou zde důvody pro jeho vyloučení, je povinen oznámit to neprodleně insolvenčnímu soudu (odstavec 1). Veřejná obchodní společnost, která je ustanovena insolvenčním správcem, oznámí insolvenčnímu soudu neprodleně, kdo z jejích společníků, prostřednictvím kterých vykonává činnost insolvenčního správce60), bude jejím jménem funkci insolvenčního správce vykonávat; odstavec 1 platí pro tohoto společníka obdobně (odstavec 2). 9. Podle § 26 I. Z., proti rozhodnutí o ustanovení insolvenčního správce je odvolání přípustné. V odvolání lze však namítat pouze to, že ustanovený insolvenční správce nesplňuje podmínky pro ustanovení nebo že není nepodjatý. Ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání rozhodnutí soudu prvního stupně, se v odvolacím řízení nepřihlíží. 10. Z výše uvedených ustanovení insolvenčního zákona plyne, že způsobilým odvolacím důvodem k odvolání proti rozhodnutí o ustanovení insolvenčního správce (odděleného insolvenčního správce) je podjatost insolvenčního správce (odděleného insolvenčního správce) dle § 24 I. Z. Přitom důvodem pro podání odvolání proti rozhodnutí o ustanovení insolvenčního správce
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Markéta Alková.
(odděleného insolvenčního správce) jsou pouze ty skutečnosti, které nastaly v době do vydání rozhodnutí soudu prvního stupně. 11. V dané věci je z obsahu shora uvedené plné moci zřejmé, že dlužník udělil advokátce Mgr. Beatě Ježowiczové všeobecnou plnou moc, na základě které byla zástupcem dlužníka v insolvenčním řízení (§ 28 odst. 1 o. s. ř.) až do dne 22. 12. 2020, kdy insolvenčnímu soudu došlo oznámení o ukončení jejího zastupování (§ 28 odst. 2 o. s. ř.). Podle odvolacího soudu za situace, kdy tato advokátka byla (a je) jedním z ohlášených společníků ustanoveného odděleného insolvenčního správce Indra-Šebesta v. o. s., IČO 26919877, mohla by ke dni rozhodnutí insolvenčního soudu o určení odděleného insolvenčního správce (tj. ke dni 30. 11. 2020) být dána pochybnost o nepodjatosti odděleného insolvenčního správce ve smyslu § 24 I. Z., neboť advokátka Mgr. Beata Ježowiczová k tomuto dni byla současně zástupcem dlužníka v insolvenčním řízení (srov. obdobně například rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2017 sen. zn. 29 NSČR 4/2015, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 136/2018). 12. Podle § 390a odst. 1 I. Z., není-li dále stanoveno jinak, musí být návrh podle § 390 odst. 1 sepsán a za dlužníka podán a) advokátem, notářem, soudním exekutorem, insolvenčním správcem, nebo b) akreditovanou osobou; akreditovanou osobou je právnická osoba, které byla rozhodnutím ministerstva udělena akreditace pro poskytování služeb v oblasti oddlužení podle tohoto zákona; osoba podle písmen a) a b), která je dlužníkem zmocněna, jen aby sepsala a v jeho zastoupení podala návrh podle § 390 odst. 1, není zástupcem dlužníka v insolvenčním řízení. Při sepisu návrhu podle § 390 odst. 1 dlužníka během porady poučí o jeho povinnostech v insolvenčním řízení. 13. Z výše uvedeného ustanovení vyplývá, že osoba, která za dlužníka podává návrh na povolení oddlužení, není zástupcem dlužníka v insolvenčním řízením. 14. V dané věci odvolací soud musel přihlédnout k nové skutečnosti, která nastala v odvolacím řízení, a to že ke dni 22. 12. 2020 bylo ukončeno zastupování dlužníka v daném insolvenčním řízení advokátkou Mgr. Beatou Ježowiczovou, která za dlužníka i podala návrh na povolení oddlužení. Podle odvolacího soudu pouhá skutečnost, že tato advokátka podala za dlužníka návrh na povolení oddlužení podle § 390 odst. 1 písm. a) I. Z. (o kterém navíc v insolvenčním řízení již bylo pravomocně rozhodnuto) není způsobilá založit důvod pro vyloučení ustanoveného odděleného insolvenčního správce proto, že jedním z jeho společníků je tato advokátka, neboť na základě toho se nestala zástupcem dlužníka v insolvenčním řízení. 15. S ohledem na skutečnost, že jiný důvod pro vyloučení ustanoveného odděleného insolvenčního správce nebyl v odvolacím řízení uplatněn (a z obsahu spisu se ani nepodává), odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.
Poučení: Proti tomuto usnesení lze podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Markéta Alková.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku, insolvenčnímu správci a oddělenému insolvenčnímu správci se doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne doručení usnesení zvláštním způsobem.
Olomouc 28. ledna 2021
JUDr. Ivana Wontrobová v. r. předsedkyně senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Markéta Alková.