2 Azs 72/2007
2 Azs 72/2007-66 2 Azs 72/2007-66
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobkyně: H. B. T., t. č. neznámého pobytu, zastoupena opatrovníkem: Organizace pro pomoc uprchlíkům, sídlem Kovářská 4, Praha 9, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 3. 20007, č. j. OAM-10-75/LE-BE03-BE01-20007, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2007, č. j. 48 Az 6/2007-20,
takto:
I. Řízení s e z a s t a v u j e .
II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností se žalobkyně jako stěžovatelka domáhá zrušení shora označeného rozsudku, kterým byla zamítnuta její žaloba proti shora uvedenému rozhodnutí žalovaného, jímž bylo vysloveno, že se stěžovatelce mezinárodní ochrana neuděluje s odkazem na § 12 § 13, § 14, § 14a, § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu). Rozsudek krajského soudu vycházel z toho, že stěžovatelka nenaplnila žádnou ze zákonných podmínek pro udělení mezinárodní ochrany a že rozhodnutí žalovaného bylo vydáno na základě dostatečně zjištěného skutečného stavu věci, v souladu se zákonem a bylo přesvědčivě odůvodněno.
Krajský soud obdržel proti svému rozsudku dne 30. 7. 2007 kasační stížnost s plnou mocí udělenou advokátce Mgr. Darině Kučerové. V kasační stížnosti bylo jako místo pobytu stěžovatelky uvedeno Zařízení pro zajištění cizinců Bělá-Jezová. Na dotaz krajského soudu ovšem advokátka přípisem ze dne 4. 10. 2007 odpověděla, že plnou moc stěžovatelce vypověděla dne 1. 10. 2007. Krajský soud se pokusil kontaktovat stěžovatelku na adrese uvedené v kasační stížnosti, posledním to podání, které stěžovatelka soudu směřovala, avšak zásilka se soudu vrátila zpět, jelikož se stěžovatelka odstěhovala. Krajský soud tedy nahlédl do databáze Ministerstva vnitra a zjistil, že stěžovatelka byla v Zařízení pro zajištění cizinců Bělá-Jezová ubytována jen do 24. 7. 2007, kdy odešla. Její další pobyt není znám. Tuto skutečnost krajský soud rovněž ověřoval telefonicky. Poté krajský soud přistoupil k ustanovení opatrovníka, neboť dospěl k závěru, že pobyt stěžovatelky není znám. Opatrovník (Organizace pro pomoc uprchlíkům) dne 28. 11. 2007 soudu sdělil, že ani jemu není pobyt stěžovatelky znám. Následně byla věc předložena Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasační stížnosti.
Zdejší soud však nemohl o kasační stížnosti věcně rozhodnout a řízení o ní musel zastavit. Podle § 47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále též s. ř. s. ), totiž soud usnesením řízení zastaví, stanoví-li tak zvláštní zákon. Podle § 33 písm. b) zákona o azylu, soud řízení zastaví, jestliže nelze zjistit místo pobytu žadatele o udělení mezinárodní ochrany (žalobce, zde stěžovatelky).
Jak vyplynulo ze soudního spisu, stěžovatelka se v místě pobytu, který byl u ní jako poslední veden v databázi Ministerstva vnitra, nezdržuje. Všechny pokusy o zjištění místa pobytu stěžovatelky byly bezúspěšné. Zdejší soud opětovně nahlédl do databáze Ministerstva vnitra, ze které vyplynulo totéž, co zjistil krajský soud (stěžovatelka opustila cizinecké středisko dne 24. 7. 2007 a její další pobyt není znám, nepodařilo se jej zjistit a stěžovatelka sama neučinila u soudu o místě svého pobytu žádné oznámení).
Nejvyšší správní soud tak dospěl k jednoznačnému závěru, že byly naplněny zákonné podmínky § 33 písm. b) zákona o azylu, a proto v souladu s ustanovením § 47 písm. c), § 120 s. ř. s. řízení o kasační stížnosti zastavil.
O náhradě nákladů řízení před Nejvyšším správním soudem bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3, § 120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení bylo zastaveno.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. února 2008
JUDr. Miluše Došková předsedkyně senátu
2 Azs 72/2007-66 2 Azs 72/2007-66
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobkyně: H. B. T., t. č. neznámého pobytu, zastoupena opatrovníkem: Organizace pro pomoc uprchlíkům, sídlem Kovářská 4, Praha 9, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 3. 20007, č. j. OAM-10-75/LE-BE03-BE01-20007, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2007, č. j. 48 Az 6/2007-20,
takto:
I. Řízení s e z a s t a v u j e .
II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností se žalobkyně jako stěžovatelka domáhá zrušení shora označeného rozsudku, kterým byla zamítnuta její žaloba proti shora uvedenému rozhodnutí žalovaného, jímž bylo vysloveno, že se stěžovatelce mezinárodní ochrana neuděluje s odkazem na § 12 § 13, § 14, § 14a, § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu). Rozsudek krajského soudu vycházel z toho, že stěžovatelka nenaplnila žádnou ze zákonných podmínek pro udělení mezinárodní ochrany a že rozhodnutí žalovaného bylo vydáno na základě dostatečně zjištěného skutečného stavu věci, v souladu se zákonem a bylo přesvědčivě odůvodněno.
Krajský soud obdržel proti svému rozsudku dne 30. 7. 2007 kasační stížnost s plnou mocí udělenou advokátce Mgr. Darině Kučerové. V kasační stížnosti bylo jako místo pobytu stěžovatelky uvedeno Zařízení pro zajištění cizinců Bělá-Jezová. Na dotaz krajského soudu ovšem advokátka přípisem ze dne 4. 10. 2007 odpověděla, že plnou moc stěžovatelce vypověděla dne 1. 10. 2007. Krajský soud se pokusil kontaktovat stěžovatelku na adrese uvedené v kasační stížnosti, posledním to podání, které stěžovatelka soudu směřovala, avšak zásilka se soudu vrátila zpět, jelikož se stěžovatelka odstěhovala. Krajský soud tedy nahlédl do databáze Ministerstva vnitra a zjistil, že stěžovatelka byla v Zařízení pro zajištění cizinců Bělá-Jezová ubytována jen do 24. 7. 2007, kdy odešla. Její další pobyt není znám. Tuto skutečnost krajský soud rovněž ověřoval telefonicky. Poté krajský soud přistoupil k ustanovení opatrovníka, neboť dospěl k závěru, že pobyt stěžovatelky není znám. Opatrovník (Organizace pro pomoc uprchlíkům) dne 28. 11. 2007 soudu sdělil, že ani jemu není pobyt stěžovatelky znám. Následně byla věc předložena Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasační stížnosti.
Zdejší soud však nemohl o kasační stížnosti věcně rozhodnout a řízení o ní musel zastavit. Podle § 47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále též s. ř. s. ), totiž soud usnesením řízení zastaví, stanoví-li tak zvláštní zákon. Podle § 33 písm. b) zákona o azylu, soud řízení zastaví, jestliže nelze zjistit místo pobytu žadatele o udělení mezinárodní ochrany (žalobce, zde stěžovatelky).
Jak vyplynulo ze soudního spisu, stěžovatelka se v místě pobytu, který byl u ní jako poslední veden v databázi Ministerstva vnitra, nezdržuje. Všechny pokusy o zjištění místa pobytu stěžovatelky byly bezúspěšné. Zdejší soud opětovně nahlédl do databáze Ministerstva vnitra, ze které vyplynulo totéž, co zjistil krajský soud (stěžovatelka opustila cizinecké středisko dne 24. 7. 2007 a její další pobyt není znám, nepodařilo se jej zjistit a stěžovatelka sama neučinila u soudu o místě svého pobytu žádné oznámení).
Nejvyšší správní soud tak dospěl k jednoznačnému závěru, že byly naplněny zákonné podmínky § 33 písm. b) zákona o azylu, a proto v souladu s ustanovením § 47 písm. c), § 120 s. ř. s. řízení o kasační stížnosti zastavil.
O náhradě nákladů řízení před Nejvyšším správním soudem bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3, § 120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení bylo zastaveno.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. února 2008
JUDr. Miluše Došková předsedkyně senátu