29 NSCR 36/2016
Datum rozhodnutí: 24.02.2016
Dotčené předpisy: čl. 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř., čl. 237 o. s. ř.
NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY KSUL 77 INS 23792/2012 originál 29 NSČR 36/2016-B-66
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Jiřího Zavázala v insolvenční věci dlužníků Jitky Benešové , narozené 28. června 1948, bytem v Ludvíkovicích č. p. 181, PSČ 407 13 a Eduarda Beneše , narozeného 8. května 1947, bytem tamtéž, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. KSUL 77 INS 23792/2012, o nařízení předběžného opatření, o dovolání dlužníků proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. listopadu 2015, č. j. KSUL 77 INS 23792/2012, 1 VSPH 2101/2015-B-53, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 20. října 2015, č. j. KSUL 77 INS 23792/2012-B-48, jímž Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen insolvenční soud ) zamítl návrh dlužníků na nařízení předběžného opatření (doručený insolvenčnímu soudu dne 20. října 2015).
Proti usnesení odvolacího soudu podali dlužníci dovolání (posuzováno dle obsahu podání ze dne 21. prosince 2015, B-58).
Podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. f/ o. s. ř. není dovolání přípustné podle ustanovení § 237 proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o předběžném opatření.
Právě o tento případ jde v posuzované věci. Usnesení, kterým odvolací soud potvrdil usnesení soudu insolvenčního soudu o zamítnutí návrhu dlužníků na nařízení předběžného opatření, je sice usnesením, jímž se odvolací řízení končí, přípustnost dovolání je však vyloučena ustanovením § 238 odst. 1 písm. f/ o. s. ř. (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2014, sen. zn. 29 NSČR 92/2014).
Nesprávné poučení odvolacího soudu, že dovolání je (při splnění dalších podmínek) přípustné, přípustnost dovolání nezakládá (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a v insolvenčních poměrech usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. července 2013, sen. zn. 29 NSČR 45/2012).
Nejvyšší soud proto dovolání dlužníků odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř.
S přihlédnutím k době vydání napadeného rozhodnutí je pro dovolací řízení rozhodný občanský soudní řád v aktuálním znění (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2014, sen. zn. 29 NSČR 45/2014, uveřejněné pod číslem 80/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, které je stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu označená výše veřejnosti dostupné též na webových stránkách Nejvyššího soudu).
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníkům, insolvenčnímu správci, věřitelskému výboru (zástupci věřitelů) a státnímu zastupitelství, které (případně) vstoupilo do insolvenčního řízení, se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. února 2016
Mgr. Milan P o l á š e k předseda senátu
Datum rozhodnutí: 24.02.2016
Dotčené předpisy: čl. 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř., čl. 237 o. s. ř.
NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY KSUL 77 INS 23792/2012 originál 29 NSČR 36/2016-B-66
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Jiřího Zavázala v insolvenční věci dlužníků Jitky Benešové , narozené 28. června 1948, bytem v Ludvíkovicích č. p. 181, PSČ 407 13 a Eduarda Beneše , narozeného 8. května 1947, bytem tamtéž, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. KSUL 77 INS 23792/2012, o nařízení předběžného opatření, o dovolání dlužníků proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. listopadu 2015, č. j. KSUL 77 INS 23792/2012, 1 VSPH 2101/2015-B-53, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 20. října 2015, č. j. KSUL 77 INS 23792/2012-B-48, jímž Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen insolvenční soud ) zamítl návrh dlužníků na nařízení předběžného opatření (doručený insolvenčnímu soudu dne 20. října 2015).
Proti usnesení odvolacího soudu podali dlužníci dovolání (posuzováno dle obsahu podání ze dne 21. prosince 2015, B-58).
Podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. f/ o. s. ř. není dovolání přípustné podle ustanovení § 237 proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o předběžném opatření.
Právě o tento případ jde v posuzované věci. Usnesení, kterým odvolací soud potvrdil usnesení soudu insolvenčního soudu o zamítnutí návrhu dlužníků na nařízení předběžného opatření, je sice usnesením, jímž se odvolací řízení končí, přípustnost dovolání je však vyloučena ustanovením § 238 odst. 1 písm. f/ o. s. ř. (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2014, sen. zn. 29 NSČR 92/2014).
Nesprávné poučení odvolacího soudu, že dovolání je (při splnění dalších podmínek) přípustné, přípustnost dovolání nezakládá (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a v insolvenčních poměrech usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. července 2013, sen. zn. 29 NSČR 45/2012).
Nejvyšší soud proto dovolání dlužníků odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř.
S přihlédnutím k době vydání napadeného rozhodnutí je pro dovolací řízení rozhodný občanský soudní řád v aktuálním znění (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2014, sen. zn. 29 NSČR 45/2014, uveřejněné pod číslem 80/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, které je stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu označená výše veřejnosti dostupné též na webových stránkách Nejvyššího soudu).
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníkům, insolvenčnímu správci, věřitelskému výboru (zástupci věřitelů) a státnímu zastupitelství, které (případně) vstoupilo do insolvenčního řízení, se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. února 2016
Mgr. Milan P o l á š e k předseda senátu