22 ICm 1721/2015
Jednací číslo: 22 ICm 1721/2015-42 Spis. zn. ins. řízení: KSOS 22 INS 33558/2014
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Slaběňákovou ve věci žalobce: Home Credit a.s., IČ: 269 78 636, Nové sady 996/25, Staré Brno, 602 00 Brno, zastoupeného advokátem Mgr. Romanem Pospiechem LL.M., se sídlem Svobodova 136/9, 128 00 Praha, proti žalované Mgr. Kateřině Lukáčové, se sídlem Reální 172/2, 702 00 Ostrava, ins. správkyni dlužnice anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , Nad Zámkem 497, 739 23 Stará Ves nad Ondřejnicí, zastoupené advokátkou Mgr. Denisou Šrajovou se sídlem Petřvald 225, 742 60 Petřvald, o určení pravosti pohledávky
takto:
I. Návrh, aby bylo určeno, že žalobce má za dlužnicí anonymizovano anonymizovano , r.č. anonymizovano , bytem Nad Zámkem 497, 739 23 Stará ves nad Ondřejnicí, dílčí pohledávku P6 č. 2 a 3 ve výši 45.981,07 Kč, se zamítá.
II. Řízení se co do částky 1.623,68 Kč zastavuje. isir.justi ce.cz
III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 5.600,-Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky Mgr. Denisy Šrajové.
Odůvodnění:
Žalobním návrhem doručeným soudu 30.4.2015 se žalobce domáhal určení, že žalobce má za dlužnicí anonymizovano Hruškovou (nyní anonymizovano ), r.č. anonymizovano , bytem Nad Zámkem 497, 739 23 Stará Ves nad Ondřejnicí, pohledávku ve výši 131.288,33 Kč, že přihláška pohledávky č. 6 je přihlášena po právu. Žalobce k této pohledávce mimo jiné tvrdil, že ji přihlásil přihláškou P6 do insolvenčního řízení vedeného s dlužnicí pod sp. zn.: KSOS 22 INS 33558/2014. Insolvenční správkyně tuto pohledávku při přezkumném jednání dne 31.3.2015 popřela v celkové výši 47.604,75 Kč, a to v částce 44.178,84 Kč představující smluvní pokutu a úrok z prodlení z této částky proto, že ujednání o smluvní pokutě je obsaženo ve Všeobecných podmínkách, což je v rozporu s nálezem ÚS sp. zn.: I. ÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013 a v částce 3.425,91 Kč proto, že ujednání je obsaženo ve Všeobecných podmínkách a navíc sankce a poplatky jsou neúměrně vysoké a nejsou ničím podloženy. Žalobce s důvody popření nesouhlasí, smluvní pokuta, kterou požaduje, není v rozporu s cit. nálezem ÚS ČR a navíc všeobecné úvěrové podmínky byly přiloženy k úvěrové smlouvě a dlužnice měla možnost se s nimi seznámit, o čemž svědčí i jí podepsané prohlášení v bodě 11.4. úvěrové smlouvy č. SUA11/006878. Kromě toho dlužnice obdržela a při podpisu úvěrové smlouvy i podepsala formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který obsahuje v přehledné tabulce nejdůležitější ustanovení úvěrových podmínek, mimo jiné i informace o smluvní pokutě. Z procesní opatrnosti žalobce doplnil, že ujednání o smluvní pokutě je pouze převzatým ustanovením § 506 obchodního zákoníku, proto jej nelze považovat za neplatné. Pohledávka, která má základ přímo v zákoně, a to § 506 obch.z., není z tohoto důvodu ani nepřiměřená, ani nepodložená, a to ať je o ní uvažováno jako o smluvní pokutě, nebo jako o ušlém úroku. Dlužnice se zavázala k plnění v délce 72 měsíců, od začátku byla v prodlení s úhradou splátek dle splátkového kalendáře a hradila dlouhodobě a opakovaně s prodlením 4-78 dní. Celý čerpaný úvěr tak byl zesplatněn dne 3.7.2014 dle úvěrových podmínek, a to z důvodu prodlení dlužnice s úhradou 27.-31. splátky. Ke dni zesplatnění činil dluh 81.784,-Kč, smluvní pokuta ve výši ušlého úroku byla spočtena jako suma úroků nezaplacených splátek a činila 42.555,16 Kč a vzhledem k tomu, že úvěr měl být splácen ještě 41 měsíců, je dle žalobce suma úroků nezaplacených splátek zcela adekvátní-vychází to na úrokovou sazbu 15,21% ročně. Dlužnice byla z důvodů prodlení upomínána, a to opakovaně, za upomínky jí byly účtovány poplatky v celkové výši 3.300,-Kč (300,-Kč za první upomínku a 3.000,-Kč za druhou upomínku), a to v souladu s tím, co podepsala při uzavírání úvěrové smlouvy-formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalovaná setrvala na svém stanovisku, které vyjádřila ve svém popěrném úkonu, v podání ze dne 16.6.2016 znovu odkázala na nález ÚS ČR ze dne 11.11.2013 sp. zn.: I. ÚS 3512/11, zejména to, že požadavek na smluvní pokutu nelze zakomponovat do spleti ujednání v rámci všeobecných úvěrových podmínek, toto ujednání lze sjednat pouze v rámci smlouvy. Před zahájením jednání ve věci samé vzal žalobce svůj návrh částečně zpět, a to co do částky 1.623,68 Kč, představující úrok z prodlení z dílčí pohledávky č. 2 , soud proto řízení v tomto rozsahu zastavil a poté, co zjistil, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky pro projednání věci, zahájil jednání o částce 45.981,07 Kč, tedy té částce, která po částečném zpětvzetí představovala insolvenční správkyní popřenou pohledávku. Z listin založených v insolvenčním spise soud zjistil, že :
-Usnesením z 21.05.2015 č. j. KSOS 22 INS 33558/2014-B-3 soud schválil oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře a insolvenční správkyní ustanovil Mgr. Kateřinu Koldasovou, nyní Lukáčovou. -Podáním z 30.09.2016 sdělila insolvenční správkyně, že dlužnice změnila své příjmení z dřívější Hrušková na anonymizovano . -Žalobce uplatnil přihláškou pohledávky doručenou soudu do datové schránky dne 03.02.2015 své pohledávky-tři dílčí pohledávky, dílčí pohledávka č. 2 a 3 byla při přezkumném jednání konaném 31.03.2015 insolvenční správkyní popřena. -Při přezkumném jednání tyto dvě dílčí pohledávky nebyly popřeny dlužnicí, insolvenční správkyně při tomto jednání popřela pravost těchto pohledávek. Jako důvod popření dílčí pohledávky č. 2 insolvenční správkyně uvedla : Ze strany ins. správce popřena smluvní pokuta a zákonný úrok z prodlení z důvodu toho, že ujednání o smluvní pokutě je obsaženo ve VOP věřitele, což je v rozporu s nálezem Ústavního soudu I. ÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013. Jako důvod popření dílčí pohledávky č. 3 insolvenční správkyně uvedla : Ze strany IS popřeny sankce a poplatky, a to z toho důvodu, že ujednání o nich je obsaženo ve VOP věřitele. Sankce a poplatky nejsou ničím ze strany věřitele rovněž podloženy a jsou nepřiměřeně vysoké . -Dopisem doručeným žalobci 03.04.2015 vyrozuměla insolvenční správkyně žalobce o popření přihlášené pohledávky a vyzvala jej, aby uplatnil své právo žalobou. -Žalobce podal žalobu na určení pravosti pohledávky, tato žaloba byla doručena soudu 30.04.2015.
V rámci dokazování pak byly provedeny tyto důkazy : -úvěrová smlouva č. SUA11/006878 z 26.11.2011. K tomu žalobce odkazuje na závěrečná ustanovení bod 11.3 a 11.4, -splátkový kalendář smlouvy o úvěru z 26.11.2011, -formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z 26.11.2011, -úvěrové podmínky spol. Home Credit a.s. č.3/2011. K tomu žalobce odkazuje na hlavu 7, § 5 a hlavu 16, § 4, -výzva k zaplacení celého úvěru-zesplatnění z 03.07.2014,
-kalkulace finančního vyrovnání pro předčasné splacení a ukončení úvěrové smlouvy č. SUA11/006878 z 03.07.2014.
K dílčí pohledávce č. 2 představující smluvní pokutu soud z provedených důkazů zjistil, že žalobce a dlužnice uzavřeli dne 26.11.2011 smlouvu označenou jako úvěrová smlouva č. SUA11/006878 (ve smlouvě dále označená jako ÚS ), dlužnice tuto smlouvu uzavřela jakožto podnikatelka. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytnout prodejci-AAA AUTO, a.a.se sídlem Husovo nám. 14, 25301 Hostivice , IČ 26699648 (dále jen AAA) částku 94.588,-Kč na financování vozidla Nissan Almera 00-1.5 Acenta, VIN SJNBAAN16U0530033, za podmínek uvedených v bodě 4 úvěrové smlouvy. Mezi těmito podmínkami bylo, že dlužnice bude poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 2.957,-Kč po dobu 72 měsíců vždy do 24. dne v měsíci počínaje 24.12.2011. Součástí této smlouvy byla i smlouva označená jako smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva a zmocnění, kterým žalobce zmocnil dlužnici k vyřízení všech úkonů spojených s vyřízením zápisu změny vlastníka, registrace vozidla apod. Kromě dalších ujednání obsahovala smlouva i čl. 11.-závěrečná ustanovení, která obsahují následujících 14. bodů :
11.1. Tuto ÚS mohou smluvní strany měnit nebo rušit jen formou písemných dodatků podepsaných oběma smluvními stranami.
11.2. Smluvní vztahy v ÚS neupravené se řídí příslušnými právními předpisy platnými na území ČR, zejména obchodním zákoníkem.
11.3. Nedílnou součástí této ÚS jsou ÚP, Protokol o převzetí Předmětu financování, matriční list, Splátkový kalendář, Sazebník poplatků k úvěrové smlouvě na financování motorových vozirwl, VPP a příslušné informace o pojištění, byl-li klient přihlášen do pojištění při podpisu ÚS, které byly dohodnuty v této smlouvě.
11.4. Klient níže uvedený podpisem této smlouvy prohlašuje, že převzal jedno vyhotovení ÚS a všech její nedílných součástí a ostatních dokumentů podle bodu 11.3. této ÚS s tím, že potvrzuje, že je obeznámen, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečná a určitá a projevuje souhlas být jimi vázán. Klient podpisem ÚS dále stvrzuje pravdivost prohlášení uvedených v této ÚS a ÚP.
11.5. Klient dále prohlašuje, že byl před podpisem ÚS obeznámen se všemi potřebnými informacemi v souladu s § 11, odst. 1 a 2 zák.č. 101/2000 Sb. o ochraně osobních údajů ve znění pozdějších předpisů tak, jak jsou uvedeny v hlavě 15 ÚP, podmínkám zpracování osobních údajů porozuměl a s vědomím jejich znalosti přistupuje k této ÚS.
11.6. Klient a HC podpisem této ÚS současně uznávají smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru I. (dále jen smlouva o RÚ I. ) a smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru II. (dále jen smlouva o RÚ II. ), na základě kterých je klient oprávněn úvěr čerpat prostřednictvím platební karty, to vše v rozsahu uvedeném v ÚP.
11.7. Klient podpisem na této smlouvě žádá Věřitele , aby mu v případě zaslání platební karty zaslal návrh smlouvy o platebních službách, a souhlasí s tím, že tento návrh může být akceptován aktivací karty.
11.8. Klient podpisem ÚS souhlasí, aby současně s uzavřením smlouvy o RÚ I. a RÚ II. byl přihlášen k pojištění výdajů a pojištění proti zneužití karty v rozsahu a za podmínek uvedených v ÚS a ÚP. Pro účely pojištění výdajů Klient podpisem této smlouvy potvrzuje pravdivost prohlášení uvedených v hlavě 13 ÚP.
11.9. Klient podpisem této ÚS prohlašuje, že není politicky exponovanou osobou podle zákona č. 253/2008 Sb. o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu.
11.10. Tato ÚS nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu obou smluvních stran.
11.11. Stane-li se některé ustanovení této ÚS neplatné nebo neúčinné, nemá to vliv na ostatní ustanovení, nevyplývá-li to z povahy ÚS, z jejího obsahu nebo okolností, za nichž se tato ÚS uzavřela, že toto ustanovení od ostatního obsahu nemožno oddělit.
11.12. Tato ÚS je uzavřena ve dvou vyhotoveních, z nichž každá smluvní strana obdrží po jednom.
11.13. Smluvní strany si tuto ÚS přečetly, jejímu obsahu porozuměly, souhlasí s jejím obsahem, na znak čehož připojují své podpisy.
11.14. Klient a Věřitel podpisy na této ÚS zároveň uzavírají rozhodčí doložku v rozsahu uvedeném v hlavě 15 ÚP.
Dále soud zjistil, že dne 26.11.2011 dlužnice rovněž podepsala splátkový kalendář smlouvy o úvěru č. SUA11/006878 (splátky v něm uvedené odpovídají smlouvě) a téhož dne dlužnice rovněž podepsala listinu označenou jako formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru . V tomto formuláři je žalobce uveden jako věřitel a společnost AAA AUTO, a.s. se sídlem Husovo nám. 14, 25301 Hostivice , IČ 26699648 jako zprostředkovatel úvěru. Formulář neobsahuje ani označení dlužnice a ani úvěrové smlouvy, pouze údaje o zboží, výši poskytnutého úvěru a splátkách, které se shodují s tím, co je uvedeno ve smlouvě č. SUA11/006878. Z textu formuláře je zřejmé, že časově předchází uzavření úvěrové smlouvy, když např. v bodě 4 předposlední a poslední rámeček je uvedeno : Právo na návrh smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr Máte právo obdržet na požádání bezplatně kopii návrhu této smlouvy. To neplatí, pokud věřitel v okamžiku žádosti není ochoten přistoupit k uzavření smlouvy s Vámi. V případě poskytnutí informací před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, nebo před návrhem na uzavření této smlouvy doba, po kterou je věřitel vázán těmito informacemi.-Tyto informace platí od 26.11.2011 do 26.11.2011.
Z úvěrových podmínek společnosti Home Credit, a.s. č. 3/2011 soud v této věci žádná zjištění nečinil, neboť z nich není zřejmé, v jakém období platily, které úvěrové smlouvy (dle Hlavy 1 těchto úvěrových podmínek ) jsou nedílnou součástí, resp. není z žádné z 15 hlav těchto podmínek zřejmý jakýkoliv jejich vztah k úvěrové smlouvě č. SUA11/006878 ze dne 26.11.2011. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb.-občanského zákoníku, který nabyl účinnosti dnem 1.1.2014, při posuzování právních vztahů mezi účastníky je nutno vycházet z dosavadních právních předpisů, tj. zejména příslušných ustanovení občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále jen OZ ) a obchodního zákoníku č. 531/1991 Sb. (dále jen Obch.z.), ve znění účinném do 31.12.2013. V souladu s tím učinil soud následující skutkový a právní závěr: Smlouva č. SUA 11/006878 uzavřená mezi dlužnicí a žalobcem není smlouvou o spotřebitelském úvěru dle zák.č. 321/2001 Sb., neboť dlužnice ji uzavírala jako podnikatelka, což potvrdila svým podpisem úvěrové smlouvy, jde tedy o smlouvu úvěrovou dle § 497 a násl. Obch.z. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal, že jí poskytne peněžní prostředky ve výši 94.588 Kč, a to tak, že tuto částku poukázal prodejci automobilu Nissan Almera 00-1.5 Acenta, VIN SJNBAAN16U0530033-AAA a dlužnice se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit společně s úroky formou pravidelných měsíčních splátek do 24.11.2017 po 2.975,-Kč dle splátkového kalendáře tvořícího nedílnou součást smlouvy (dle č. 11.3 smlouvy). Strany se ve smlouvě dohodly na RPSN 37,00 %. Úvěrová smlouva ze dne 26.11.2011 uzavřená dle § 497 a násl. Obch.z. neobsahuje žádné ujednání o smluvní pokutě a ani o sankcích a poplatcích (dílčí pohledávky č. 2 a č. 3). Ujednání o smluvní pokutě, sankcích a plátcích obsahují žalobcem předložené Úvěrové podmínky společnosti Home credit, a.s. 3/2011 , z nichž ale nevyplývá, že by měly jakoukoliv souvztažnost s úvěrovou smlouvou č. č. SUA 11/006878, když z nich není ani zřejmé období jejich platnosti a tedy informace o tom, že pro eventuální klienty žalobce mohly platit v době uzavření úvěrové smlouvy s dlužnicí. Souvztažnost s úvěrovou smlouvou (za předpokladu, že by měly pro vztah žalobce a dlužnice tyto úvěrové podmínky platit) by ale zejména musel vyplývat z této smlouvy-bylo prokázáno, že úvěrová smlouva č. SUA11/006878 ze dne 26.11.2011 žádný odkaz na Úvěrové podmínky společnosti Home credit, a.s. 3/2011 neobsahuje. Jak shora uvedeno, smlouva v čl. 11 vyjmenovává to, co tvoří její nedílnou součást- Úvěrové podmínky společnosti Home credit, a.s. 3/2011 mezi tím ale nejsou. Uplatňuje-li tedy žalobce svůj nárok na smluvní pokutu a poplatky z dokumentu, o němž nebylo prokázáno, že by součást smluvního ujednání mezi žalobcem a dlužnicí tvořil, pak takovéto právo mu nesvědčí, a to bez ohledu na to, že dlužnice není chráněna spotřebitelským právem, když uzavírala smlouvu jako podnikatelka.
Námitka žalované o absenci podpisu na dokumentu Úvěrové podmínky společnosti Home credit, a.s. 3/2011 je dalším, nikoliv ale zásadním důkazem o tom, že nejsou pro vztah žalobce a dlužnice použitelné. Pro to, aby bylo možno použít obchodní podmínky jako část smlouvy dle § 273 Obch.z., muselo by to ze smluvního vztahu nepochybně vyplývat odkazem na ně. Je-li ve smlouvě mezi žalobcem a dlužnicí vymezeno, co je její nedílnou součástí, a obchodní podmínky, resp. konkrétní obchodní podmínky mezi tím nejsou, pak nelze obsah jakýchsi neurčitých obchodních podmínek pro stanovení rozsahu povinností použít a nelze k tomu dojít ani extenzivním výkladem toho, co je ve smlouvě označeno zkratkou ÚP, tak, že snad jde o Úvěrové podmínky společnosti Home credit, a.s. 3/2011 bez toho, že by úvěrová smlouva výklad tohoto pojmu obsahovala. V této souvislosti je zapotřebí vyjít z toho, že pokud věřitel ve smluvních dokumentech hodlal u použitých zkratek jejich význam smluvnímu partnerovi objasnit, pak to ve smlouvě učinil (viz např. bod 2.1. a 11.6. smlouvy), měl-li by tedy v úmyslu učinit nedílnou součástí smlouvy č. SUA11/006878 ze dne 26.11.2011 i Úvěrové podmínky společnosti Home credit, a.s. 3/2011 (z nichž uplatňuje svůj nárok), při použití zkratky ÚP pak by nepochybně provedl v úvěrové smlouvě i výklad tohoto pojmu. Nebylo tedy prokázáno, že by součástí smluvního ujednání mezi žalobcem a dlužnicí byly Úvěrové podmínky společnosti Home credit, a.s. 3/2011. Nebylo-li tedy prokázáno, že smlouva č. SUA11/006878 ze dne 26.11.2011 byla doplněna žalobcem tvrzenými úvěrovými podmínkami, pak na smluvní vztah mezi věřitelem a dlužnicí obsah těchto podmínek aplikovat nelze, a to ani za situace, kdy dlužnice podepsala formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru , neboť bylo prokázáno, že formulář byl jí podepsán předtím, než uzavřela uvěrovou smlouvu č. SUA11/006878, a rovněž bylo prokázáno, že k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nakonec nedošlo, neboť dlužnice neuzavřela smlouvu jako spotřebitelka, ale jako podnikatelka. Pokud se ale žalobce domáhal, aby soud určil, že má za dlužnicí pohledávku v celkové výši 131.288,33 Kč, pak za situace, kdy insolvenční správkyně část z uplatněné pohledávky, a to pohledávky z titulu nedoplatku poskytnutého úvěru, uznala, zabýval se pouze tím, co popřela, a to smluvní pokutou a sankcemi a poplatky, tedy částkou 47.604,75 Kč. Co se týče nároku na smluvní pokutu, pak soukromé právo umožňuje účastníkům sjednání rozličných zajišťovacích prostředků. Jejich účel je preventivní, uhrazovací a sankční. Občanský zákoník specificky upravuje mimo jiné i smluvní pokutu, což je peněžitá částka, kterou je dlužník povinen zaplatit věřiteli v případě, že nesplní svou smluvní povinnost, a to i tehdy když porušením povinnosti věřiteli nevznikne škoda. Nárok na zaplacení smluvní pokuty nevzniká z právního předpisu, a proto je třeba smluvní pokutu vždy určit.
Ustanovení občanského zákoníku o smluvní pokutě (§ 544 a 545 OZ) se uplatní i u smluvních pokut zajišťujících obchodní závazkové vztahy, neboť platí subsidiární použití v případě, že obchodní zákoník nestanoví specifickou úpravu, ale v určitém ohledu úpravu tohoto institutu modifikuje.
Základní podmínkou sjednání je písemná forma, a to i v případě, kdy samotná smlouva může být uzavřena ústně. Smluvní pokuta může být upravena ve smlouvě hlavní nebo i v jiné smlouvě, případně v jejím dodatku.
Dalším požadavkem je určení výše smluvní pokuty, popřípadě sjednání způsobu jejího určení. Smluvní pokuta musí být tak jako každý jiný právní úkon stanovena určitě a srozumitelně a dalším nutným prvkem sjednání smluvní pokuty je i určení povinnosti, kterou zajišťuje.
Z toho tedy vyplývá, že nebylo-li prokázáno, že by se strany písemně dohodly na smluvní pokutě, pak nebylo prokázáno, že by dlužnici vznikla povinnosti jí věřiteli platit, resp., že by se věřitel oprávněně mohl domáhat určení její povinnosti.
Pro absenci písemné dohody by ale soud zamítl tento nárok žalobce, i kdyby jej (nově) posuzoval jako smluvní úrok z prodlení, neboť takto v přihlášce pohledávky uplatněn nebyl. Soud proto vycházel z toho, že žalobce do insolvenčního řízení přihlásil dle § 173, odst. 1 zák.č. 182/2006 Sb. (dále jen IZ) jako dílčí pohledávku č. 2 smluvní pokutu (a nikoliv smluvní úrok z prodlení). Za použití ust. § 176 IZ proto hodnotil soud tento jeho nárok jako nárok na smluvní pokutu, neboť smluvní pokuta a úrok z prodlení jsou samostatné instituty-zatímco smluvní pokuta musí být sjednána, nárok na úrok z prodlení vyplývá ze samotného zákona. Smluvní pokuta je zajišťující instrument, kdežto úrok z prodlení je zákonným důsledkem prodlení, to znamená, že se liší i ve vzniku povinnosti jejich úhrady, kdy smluvní pokuta netvoří (na rozdíl od úroku z prodlení) příslušenství pohledávky. Jednotlivé instituty tedy nelze zaměňovat.
Absence důkazu o existenci dohody mezi věřitelem a dlužnicí o požadovaných sankcích a poplatcích byla rovněž důvodem pro zamítnutí i dílčí pohledávky č. 3.
Vzhledem k tomu, že žalobce oprávněnost svého nároku neprokázal, soud jeho návrh zamítl.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 163 IZ a dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy soud přiznal žalované, která měla ve věci plný úspěch a byla zastoupena advokátkou právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná má vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení za 2 úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen advokátní tarif ), tj. převzetí a příprava věci a účast u jednání dne 19.07.2017 ve výši 2 x 3.100,-Kč dle § 9 odst. 4 písm. c) ve spojení s § 7 bod 5 advokátního tarifu a 2 režijní paušály á 300,-Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Žalovaná výslovně u jednání dne 19.07.2017 uvedla, že požaduje náklady řízení za 2 úkony právní pomoci po 2.500,-Kč a 2 x režijní paušál, dalších nákladů se výslovně vzdala, soud tak přiznal žalované náhradu nákladů ve výši 5.600,-Kč.
Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobce povinen zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).
V Ostravě dne 19. července 2017
Za správnost vyhotovení: JUDr. Eva Slaběňáková v. r. Mgr. Jana Válková samosoudkyně
Jednací číslo: 22 ICm 1721/2015-42 Spis. zn. ins. řízení: KSOS 22 INS 33558/2014
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Slaběňákovou ve věci žalobce: Home Credit a.s., IČ: 269 78 636, Nové sady 996/25, Staré Brno, 602 00 Brno, zastoupeného advokátem Mgr. Romanem Pospiechem LL.M., se sídlem Svobodova 136/9, 128 00 Praha, proti žalované Mgr. Kateřině Lukáčové, se sídlem Reální 172/2, 702 00 Ostrava, ins. správkyni dlužnice anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , Nad Zámkem 497, 739 23 Stará Ves nad Ondřejnicí, zastoupené advokátkou Mgr. Denisou Šrajovou se sídlem Petřvald 225, 742 60 Petřvald, o určení pravosti pohledávky
takto:
I. Návrh, aby bylo určeno, že žalobce má za dlužnicí anonymizovano anonymizovano , r.č. anonymizovano , bytem Nad Zámkem 497, 739 23 Stará ves nad Ondřejnicí, dílčí pohledávku P6 č. 2 a 3 ve výši 45.981,07 Kč, se zamítá.
II. Řízení se co do částky 1.623,68 Kč zastavuje. isir.justi ce.cz
III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 5.600,-Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky Mgr. Denisy Šrajové.
Odůvodnění:
Žalobním návrhem doručeným soudu 30.4.2015 se žalobce domáhal určení, že žalobce má za dlužnicí anonymizovano Hruškovou (nyní anonymizovano ), r.č. anonymizovano , bytem Nad Zámkem 497, 739 23 Stará Ves nad Ondřejnicí, pohledávku ve výši 131.288,33 Kč, že přihláška pohledávky č. 6 je přihlášena po právu. Žalobce k této pohledávce mimo jiné tvrdil, že ji přihlásil přihláškou P6 do insolvenčního řízení vedeného s dlužnicí pod sp. zn.: KSOS 22 INS 33558/2014. Insolvenční správkyně tuto pohledávku při přezkumném jednání dne 31.3.2015 popřela v celkové výši 47.604,75 Kč, a to v částce 44.178,84 Kč představující smluvní pokutu a úrok z prodlení z této částky proto, že ujednání o smluvní pokutě je obsaženo ve Všeobecných podmínkách, což je v rozporu s nálezem ÚS sp. zn.: I. ÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013 a v částce 3.425,91 Kč proto, že ujednání je obsaženo ve Všeobecných podmínkách a navíc sankce a poplatky jsou neúměrně vysoké a nejsou ničím podloženy. Žalobce s důvody popření nesouhlasí, smluvní pokuta, kterou požaduje, není v rozporu s cit. nálezem ÚS ČR a navíc všeobecné úvěrové podmínky byly přiloženy k úvěrové smlouvě a dlužnice měla možnost se s nimi seznámit, o čemž svědčí i jí podepsané prohlášení v bodě 11.4. úvěrové smlouvy č. SUA11/006878. Kromě toho dlužnice obdržela a při podpisu úvěrové smlouvy i podepsala formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který obsahuje v přehledné tabulce nejdůležitější ustanovení úvěrových podmínek, mimo jiné i informace o smluvní pokutě. Z procesní opatrnosti žalobce doplnil, že ujednání o smluvní pokutě je pouze převzatým ustanovením § 506 obchodního zákoníku, proto jej nelze považovat za neplatné. Pohledávka, která má základ přímo v zákoně, a to § 506 obch.z., není z tohoto důvodu ani nepřiměřená, ani nepodložená, a to ať je o ní uvažováno jako o smluvní pokutě, nebo jako o ušlém úroku. Dlužnice se zavázala k plnění v délce 72 měsíců, od začátku byla v prodlení s úhradou splátek dle splátkového kalendáře a hradila dlouhodobě a opakovaně s prodlením 4-78 dní. Celý čerpaný úvěr tak byl zesplatněn dne 3.7.2014 dle úvěrových podmínek, a to z důvodu prodlení dlužnice s úhradou 27.-31. splátky. Ke dni zesplatnění činil dluh 81.784,-Kč, smluvní pokuta ve výši ušlého úroku byla spočtena jako suma úroků nezaplacených splátek a činila 42.555,16 Kč a vzhledem k tomu, že úvěr měl být splácen ještě 41 měsíců, je dle žalobce suma úroků nezaplacených splátek zcela adekvátní-vychází to na úrokovou sazbu 15,21% ročně. Dlužnice byla z důvodů prodlení upomínána, a to opakovaně, za upomínky jí byly účtovány poplatky v celkové výši 3.300,-Kč (300,-Kč za první upomínku a 3.000,-Kč za druhou upomínku), a to v souladu s tím, co podepsala při uzavírání úvěrové smlouvy-formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalovaná setrvala na svém stanovisku, které vyjádřila ve svém popěrném úkonu, v podání ze dne 16.6.2016 znovu odkázala na nález ÚS ČR ze dne 11.11.2013 sp. zn.: I. ÚS 3512/11, zejména to, že požadavek na smluvní pokutu nelze zakomponovat do spleti ujednání v rámci všeobecných úvěrových podmínek, toto ujednání lze sjednat pouze v rámci smlouvy. Před zahájením jednání ve věci samé vzal žalobce svůj návrh částečně zpět, a to co do částky 1.623,68 Kč, představující úrok z prodlení z dílčí pohledávky č. 2 , soud proto řízení v tomto rozsahu zastavil a poté, co zjistil, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky pro projednání věci, zahájil jednání o částce 45.981,07 Kč, tedy té částce, která po částečném zpětvzetí představovala insolvenční správkyní popřenou pohledávku. Z listin založených v insolvenčním spise soud zjistil, že :
-Usnesením z 21.05.2015 č. j. KSOS 22 INS 33558/2014-B-3 soud schválil oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře a insolvenční správkyní ustanovil Mgr. Kateřinu Koldasovou, nyní Lukáčovou. -Podáním z 30.09.2016 sdělila insolvenční správkyně, že dlužnice změnila své příjmení z dřívější Hrušková na anonymizovano . -Žalobce uplatnil přihláškou pohledávky doručenou soudu do datové schránky dne 03.02.2015 své pohledávky-tři dílčí pohledávky, dílčí pohledávka č. 2 a 3 byla při přezkumném jednání konaném 31.03.2015 insolvenční správkyní popřena. -Při přezkumném jednání tyto dvě dílčí pohledávky nebyly popřeny dlužnicí, insolvenční správkyně při tomto jednání popřela pravost těchto pohledávek. Jako důvod popření dílčí pohledávky č. 2 insolvenční správkyně uvedla : Ze strany ins. správce popřena smluvní pokuta a zákonný úrok z prodlení z důvodu toho, že ujednání o smluvní pokutě je obsaženo ve VOP věřitele, což je v rozporu s nálezem Ústavního soudu I. ÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013. Jako důvod popření dílčí pohledávky č. 3 insolvenční správkyně uvedla : Ze strany IS popřeny sankce a poplatky, a to z toho důvodu, že ujednání o nich je obsaženo ve VOP věřitele. Sankce a poplatky nejsou ničím ze strany věřitele rovněž podloženy a jsou nepřiměřeně vysoké . -Dopisem doručeným žalobci 03.04.2015 vyrozuměla insolvenční správkyně žalobce o popření přihlášené pohledávky a vyzvala jej, aby uplatnil své právo žalobou. -Žalobce podal žalobu na určení pravosti pohledávky, tato žaloba byla doručena soudu 30.04.2015.
V rámci dokazování pak byly provedeny tyto důkazy : -úvěrová smlouva č. SUA11/006878 z 26.11.2011. K tomu žalobce odkazuje na závěrečná ustanovení bod 11.3 a 11.4, -splátkový kalendář smlouvy o úvěru z 26.11.2011, -formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z 26.11.2011, -úvěrové podmínky spol. Home Credit a.s. č.3/2011. K tomu žalobce odkazuje na hlavu 7, § 5 a hlavu 16, § 4, -výzva k zaplacení celého úvěru-zesplatnění z 03.07.2014,
-kalkulace finančního vyrovnání pro předčasné splacení a ukončení úvěrové smlouvy č. SUA11/006878 z 03.07.2014.
K dílčí pohledávce č. 2 představující smluvní pokutu soud z provedených důkazů zjistil, že žalobce a dlužnice uzavřeli dne 26.11.2011 smlouvu označenou jako úvěrová smlouva č. SUA11/006878 (ve smlouvě dále označená jako ÚS ), dlužnice tuto smlouvu uzavřela jakožto podnikatelka. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytnout prodejci-AAA AUTO, a.a.se sídlem Husovo nám. 14, 25301 Hostivice , IČ 26699648 (dále jen AAA) částku 94.588,-Kč na financování vozidla Nissan Almera 00-1.5 Acenta, VIN SJNBAAN16U0530033, za podmínek uvedených v bodě 4 úvěrové smlouvy. Mezi těmito podmínkami bylo, že dlužnice bude poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 2.957,-Kč po dobu 72 měsíců vždy do 24. dne v měsíci počínaje 24.12.2011. Součástí této smlouvy byla i smlouva označená jako smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva a zmocnění, kterým žalobce zmocnil dlužnici k vyřízení všech úkonů spojených s vyřízením zápisu změny vlastníka, registrace vozidla apod. Kromě dalších ujednání obsahovala smlouva i čl. 11.-závěrečná ustanovení, která obsahují následujících 14. bodů :
11.1. Tuto ÚS mohou smluvní strany měnit nebo rušit jen formou písemných dodatků podepsaných oběma smluvními stranami.
11.2. Smluvní vztahy v ÚS neupravené se řídí příslušnými právními předpisy platnými na území ČR, zejména obchodním zákoníkem.
11.3. Nedílnou součástí této ÚS jsou ÚP, Protokol o převzetí Předmětu financování, matriční list, Splátkový kalendář, Sazebník poplatků k úvěrové smlouvě na financování motorových vozirwl, VPP a příslušné informace o pojištění, byl-li klient přihlášen do pojištění při podpisu ÚS, které byly dohodnuty v této smlouvě.
11.4. Klient níže uvedený podpisem této smlouvy prohlašuje, že převzal jedno vyhotovení ÚS a všech její nedílných součástí a ostatních dokumentů podle bodu 11.3. této ÚS s tím, že potvrzuje, že je obeznámen, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečná a určitá a projevuje souhlas být jimi vázán. Klient podpisem ÚS dále stvrzuje pravdivost prohlášení uvedených v této ÚS a ÚP.
11.5. Klient dále prohlašuje, že byl před podpisem ÚS obeznámen se všemi potřebnými informacemi v souladu s § 11, odst. 1 a 2 zák.č. 101/2000 Sb. o ochraně osobních údajů ve znění pozdějších předpisů tak, jak jsou uvedeny v hlavě 15 ÚP, podmínkám zpracování osobních údajů porozuměl a s vědomím jejich znalosti přistupuje k této ÚS.
11.6. Klient a HC podpisem této ÚS současně uznávají smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru I. (dále jen smlouva o RÚ I. ) a smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru II. (dále jen smlouva o RÚ II. ), na základě kterých je klient oprávněn úvěr čerpat prostřednictvím platební karty, to vše v rozsahu uvedeném v ÚP.
11.7. Klient podpisem na této smlouvě žádá Věřitele , aby mu v případě zaslání platební karty zaslal návrh smlouvy o platebních službách, a souhlasí s tím, že tento návrh může být akceptován aktivací karty.
11.8. Klient podpisem ÚS souhlasí, aby současně s uzavřením smlouvy o RÚ I. a RÚ II. byl přihlášen k pojištění výdajů a pojištění proti zneužití karty v rozsahu a za podmínek uvedených v ÚS a ÚP. Pro účely pojištění výdajů Klient podpisem této smlouvy potvrzuje pravdivost prohlášení uvedených v hlavě 13 ÚP.
11.9. Klient podpisem této ÚS prohlašuje, že není politicky exponovanou osobou podle zákona č. 253/2008 Sb. o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu.
11.10. Tato ÚS nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu obou smluvních stran.
11.11. Stane-li se některé ustanovení této ÚS neplatné nebo neúčinné, nemá to vliv na ostatní ustanovení, nevyplývá-li to z povahy ÚS, z jejího obsahu nebo okolností, za nichž se tato ÚS uzavřela, že toto ustanovení od ostatního obsahu nemožno oddělit.
11.12. Tato ÚS je uzavřena ve dvou vyhotoveních, z nichž každá smluvní strana obdrží po jednom.
11.13. Smluvní strany si tuto ÚS přečetly, jejímu obsahu porozuměly, souhlasí s jejím obsahem, na znak čehož připojují své podpisy.
11.14. Klient a Věřitel podpisy na této ÚS zároveň uzavírají rozhodčí doložku v rozsahu uvedeném v hlavě 15 ÚP.
Dále soud zjistil, že dne 26.11.2011 dlužnice rovněž podepsala splátkový kalendář smlouvy o úvěru č. SUA11/006878 (splátky v něm uvedené odpovídají smlouvě) a téhož dne dlužnice rovněž podepsala listinu označenou jako formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru . V tomto formuláři je žalobce uveden jako věřitel a společnost AAA AUTO, a.s. se sídlem Husovo nám. 14, 25301 Hostivice , IČ 26699648 jako zprostředkovatel úvěru. Formulář neobsahuje ani označení dlužnice a ani úvěrové smlouvy, pouze údaje o zboží, výši poskytnutého úvěru a splátkách, které se shodují s tím, co je uvedeno ve smlouvě č. SUA11/006878. Z textu formuláře je zřejmé, že časově předchází uzavření úvěrové smlouvy, když např. v bodě 4 předposlední a poslední rámeček je uvedeno : Právo na návrh smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr Máte právo obdržet na požádání bezplatně kopii návrhu této smlouvy. To neplatí, pokud věřitel v okamžiku žádosti není ochoten přistoupit k uzavření smlouvy s Vámi. V případě poskytnutí informací před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, nebo před návrhem na uzavření této smlouvy doba, po kterou je věřitel vázán těmito informacemi.-Tyto informace platí od 26.11.2011 do 26.11.2011.
Z úvěrových podmínek společnosti Home Credit, a.s. č. 3/2011 soud v této věci žádná zjištění nečinil, neboť z nich není zřejmé, v jakém období platily, které úvěrové smlouvy (dle Hlavy 1 těchto úvěrových podmínek ) jsou nedílnou součástí, resp. není z žádné z 15 hlav těchto podmínek zřejmý jakýkoliv jejich vztah k úvěrové smlouvě č. SUA11/006878 ze dne 26.11.2011. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb.-občanského zákoníku, který nabyl účinnosti dnem 1.1.2014, při posuzování právních vztahů mezi účastníky je nutno vycházet z dosavadních právních předpisů, tj. zejména příslušných ustanovení občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále jen OZ ) a obchodního zákoníku č. 531/1991 Sb. (dále jen Obch.z.), ve znění účinném do 31.12.2013. V souladu s tím učinil soud následující skutkový a právní závěr: Smlouva č. SUA 11/006878 uzavřená mezi dlužnicí a žalobcem není smlouvou o spotřebitelském úvěru dle zák.č. 321/2001 Sb., neboť dlužnice ji uzavírala jako podnikatelka, což potvrdila svým podpisem úvěrové smlouvy, jde tedy o smlouvu úvěrovou dle § 497 a násl. Obch.z. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal, že jí poskytne peněžní prostředky ve výši 94.588 Kč, a to tak, že tuto částku poukázal prodejci automobilu Nissan Almera 00-1.5 Acenta, VIN SJNBAAN16U0530033-AAA a dlužnice se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit společně s úroky formou pravidelných měsíčních splátek do 24.11.2017 po 2.975,-Kč dle splátkového kalendáře tvořícího nedílnou součást smlouvy (dle č. 11.3 smlouvy). Strany se ve smlouvě dohodly na RPSN 37,00 %. Úvěrová smlouva ze dne 26.11.2011 uzavřená dle § 497 a násl. Obch.z. neobsahuje žádné ujednání o smluvní pokutě a ani o sankcích a poplatcích (dílčí pohledávky č. 2 a č. 3). Ujednání o smluvní pokutě, sankcích a plátcích obsahují žalobcem předložené Úvěrové podmínky společnosti Home credit, a.s. 3/2011 , z nichž ale nevyplývá, že by měly jakoukoliv souvztažnost s úvěrovou smlouvou č. č. SUA 11/006878, když z nich není ani zřejmé období jejich platnosti a tedy informace o tom, že pro eventuální klienty žalobce mohly platit v době uzavření úvěrové smlouvy s dlužnicí. Souvztažnost s úvěrovou smlouvou (za předpokladu, že by měly pro vztah žalobce a dlužnice tyto úvěrové podmínky platit) by ale zejména musel vyplývat z této smlouvy-bylo prokázáno, že úvěrová smlouva č. SUA11/006878 ze dne 26.11.2011 žádný odkaz na Úvěrové podmínky společnosti Home credit, a.s. 3/2011 neobsahuje. Jak shora uvedeno, smlouva v čl. 11 vyjmenovává to, co tvoří její nedílnou součást- Úvěrové podmínky společnosti Home credit, a.s. 3/2011 mezi tím ale nejsou. Uplatňuje-li tedy žalobce svůj nárok na smluvní pokutu a poplatky z dokumentu, o němž nebylo prokázáno, že by součást smluvního ujednání mezi žalobcem a dlužnicí tvořil, pak takovéto právo mu nesvědčí, a to bez ohledu na to, že dlužnice není chráněna spotřebitelským právem, když uzavírala smlouvu jako podnikatelka.
Námitka žalované o absenci podpisu na dokumentu Úvěrové podmínky společnosti Home credit, a.s. 3/2011 je dalším, nikoliv ale zásadním důkazem o tom, že nejsou pro vztah žalobce a dlužnice použitelné. Pro to, aby bylo možno použít obchodní podmínky jako část smlouvy dle § 273 Obch.z., muselo by to ze smluvního vztahu nepochybně vyplývat odkazem na ně. Je-li ve smlouvě mezi žalobcem a dlužnicí vymezeno, co je její nedílnou součástí, a obchodní podmínky, resp. konkrétní obchodní podmínky mezi tím nejsou, pak nelze obsah jakýchsi neurčitých obchodních podmínek pro stanovení rozsahu povinností použít a nelze k tomu dojít ani extenzivním výkladem toho, co je ve smlouvě označeno zkratkou ÚP, tak, že snad jde o Úvěrové podmínky společnosti Home credit, a.s. 3/2011 bez toho, že by úvěrová smlouva výklad tohoto pojmu obsahovala. V této souvislosti je zapotřebí vyjít z toho, že pokud věřitel ve smluvních dokumentech hodlal u použitých zkratek jejich význam smluvnímu partnerovi objasnit, pak to ve smlouvě učinil (viz např. bod 2.1. a 11.6. smlouvy), měl-li by tedy v úmyslu učinit nedílnou součástí smlouvy č. SUA11/006878 ze dne 26.11.2011 i Úvěrové podmínky společnosti Home credit, a.s. 3/2011 (z nichž uplatňuje svůj nárok), při použití zkratky ÚP pak by nepochybně provedl v úvěrové smlouvě i výklad tohoto pojmu. Nebylo tedy prokázáno, že by součástí smluvního ujednání mezi žalobcem a dlužnicí byly Úvěrové podmínky společnosti Home credit, a.s. 3/2011. Nebylo-li tedy prokázáno, že smlouva č. SUA11/006878 ze dne 26.11.2011 byla doplněna žalobcem tvrzenými úvěrovými podmínkami, pak na smluvní vztah mezi věřitelem a dlužnicí obsah těchto podmínek aplikovat nelze, a to ani za situace, kdy dlužnice podepsala formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru , neboť bylo prokázáno, že formulář byl jí podepsán předtím, než uzavřela uvěrovou smlouvu č. SUA11/006878, a rovněž bylo prokázáno, že k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nakonec nedošlo, neboť dlužnice neuzavřela smlouvu jako spotřebitelka, ale jako podnikatelka. Pokud se ale žalobce domáhal, aby soud určil, že má za dlužnicí pohledávku v celkové výši 131.288,33 Kč, pak za situace, kdy insolvenční správkyně část z uplatněné pohledávky, a to pohledávky z titulu nedoplatku poskytnutého úvěru, uznala, zabýval se pouze tím, co popřela, a to smluvní pokutou a sankcemi a poplatky, tedy částkou 47.604,75 Kč. Co se týče nároku na smluvní pokutu, pak soukromé právo umožňuje účastníkům sjednání rozličných zajišťovacích prostředků. Jejich účel je preventivní, uhrazovací a sankční. Občanský zákoník specificky upravuje mimo jiné i smluvní pokutu, což je peněžitá částka, kterou je dlužník povinen zaplatit věřiteli v případě, že nesplní svou smluvní povinnost, a to i tehdy když porušením povinnosti věřiteli nevznikne škoda. Nárok na zaplacení smluvní pokuty nevzniká z právního předpisu, a proto je třeba smluvní pokutu vždy určit.
Ustanovení občanského zákoníku o smluvní pokutě (§ 544 a 545 OZ) se uplatní i u smluvních pokut zajišťujících obchodní závazkové vztahy, neboť platí subsidiární použití v případě, že obchodní zákoník nestanoví specifickou úpravu, ale v určitém ohledu úpravu tohoto institutu modifikuje.
Základní podmínkou sjednání je písemná forma, a to i v případě, kdy samotná smlouva může být uzavřena ústně. Smluvní pokuta může být upravena ve smlouvě hlavní nebo i v jiné smlouvě, případně v jejím dodatku.
Dalším požadavkem je určení výše smluvní pokuty, popřípadě sjednání způsobu jejího určení. Smluvní pokuta musí být tak jako každý jiný právní úkon stanovena určitě a srozumitelně a dalším nutným prvkem sjednání smluvní pokuty je i určení povinnosti, kterou zajišťuje.
Z toho tedy vyplývá, že nebylo-li prokázáno, že by se strany písemně dohodly na smluvní pokutě, pak nebylo prokázáno, že by dlužnici vznikla povinnosti jí věřiteli platit, resp., že by se věřitel oprávněně mohl domáhat určení její povinnosti.
Pro absenci písemné dohody by ale soud zamítl tento nárok žalobce, i kdyby jej (nově) posuzoval jako smluvní úrok z prodlení, neboť takto v přihlášce pohledávky uplatněn nebyl. Soud proto vycházel z toho, že žalobce do insolvenčního řízení přihlásil dle § 173, odst. 1 zák.č. 182/2006 Sb. (dále jen IZ) jako dílčí pohledávku č. 2 smluvní pokutu (a nikoliv smluvní úrok z prodlení). Za použití ust. § 176 IZ proto hodnotil soud tento jeho nárok jako nárok na smluvní pokutu, neboť smluvní pokuta a úrok z prodlení jsou samostatné instituty-zatímco smluvní pokuta musí být sjednána, nárok na úrok z prodlení vyplývá ze samotného zákona. Smluvní pokuta je zajišťující instrument, kdežto úrok z prodlení je zákonným důsledkem prodlení, to znamená, že se liší i ve vzniku povinnosti jejich úhrady, kdy smluvní pokuta netvoří (na rozdíl od úroku z prodlení) příslušenství pohledávky. Jednotlivé instituty tedy nelze zaměňovat.
Absence důkazu o existenci dohody mezi věřitelem a dlužnicí o požadovaných sankcích a poplatcích byla rovněž důvodem pro zamítnutí i dílčí pohledávky č. 3.
Vzhledem k tomu, že žalobce oprávněnost svého nároku neprokázal, soud jeho návrh zamítl.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 163 IZ a dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy soud přiznal žalované, která měla ve věci plný úspěch a byla zastoupena advokátkou právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná má vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení za 2 úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen advokátní tarif ), tj. převzetí a příprava věci a účast u jednání dne 19.07.2017 ve výši 2 x 3.100,-Kč dle § 9 odst. 4 písm. c) ve spojení s § 7 bod 5 advokátního tarifu a 2 režijní paušály á 300,-Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Žalovaná výslovně u jednání dne 19.07.2017 uvedla, že požaduje náklady řízení za 2 úkony právní pomoci po 2.500,-Kč a 2 x režijní paušál, dalších nákladů se výslovně vzdala, soud tak přiznal žalované náhradu nákladů ve výši 5.600,-Kč.
Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobce povinen zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).
V Ostravě dne 19. července 2017
Za správnost vyhotovení: JUDr. Eva Slaběňáková v. r. Mgr. Jana Válková samosoudkyně