1 VSPH 751/2017-B-40
KSPH 72 INS 23294/2014 1 VSPH 751/2017-B-40
USNESENÍ
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ladislava Derky v insolvenčním řízení dlužnice: Mgr. anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , bytem Mníšek pod Brdy, 5. května 564, zastoupena Davidem Martinem Strnadem, bytem Všeruby 246, doručovací adresa Mníšek pod Brdy, 5. května 564, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 72 INS 23294/2014-B-28 ze dne 16. března 2017 takto:
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 72 INS 23294/2014-B-28 ze dne
16. března 2017 se v bodech I. a II. výroku p o t v r z u j e.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze nadepsaným usnesením v bodě I. výroku zrušil schválené oddlužení dlužnice, na její majetek prohlásil nepatrný konkurs (body II. a III. výroku), vyzval věřitele, kterým vznikla škoda v důsledku odstoupení insolvenčního správce od smluv o vzájemném plnění a od smlouvy nájemní, podnájemní nebo o výpůjčce, aby náhradu škody uplatnili přihláškou pohledávky do 30 dnů ode dne odstoupení od smlouvy (bod IV. výroku), a uložil insolvenčnímu správci související povinnosti (bod V. výroku).
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 26.8.2014 bylo k insolvenčnímu návrhu dlužnice, který byl spojen s návrhem na povolení oddlužení, zahájeno insolvenční řízení. Usnesením ze dne 8.9.2014 (A-9) byl zjištěn úpadek dlužnice a bylo povoleno jeho řešení oddlužením. Usnesením č.j. KSPH 72 INS 23294/2014-B-10 ze dne 5.1.2015 bylo schváleno oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře.
Do řízení přihlásili věřitelé pohledávky v celkové výši 3.466.077,-Kč, z toho zajištěné pohledávky ve výši 947.185,58 Kč. Nezajištěným věřitelům bylo dosud vyplaceno 0,-Kč, na odměně a hotových výdajích správce nevázl dluh. Splátkový kalendář byl založen na smlouvě o důchodu ze dne 26.8.2014, kterou se poskytovatel isir.justi ce.cz důchodu David Martin Strnad zavázal dlužnici přispívat po dobu trvání oddlužení měsíčně částkou 6.500,-Kč, dodatkem ze dne 7.11.2014 byla změněna měsíční splátka na 18.500,-Kč. Dlužnice se správcem nekomunikovala, komunikaci obstarával plátce důchodu Strnad, kterému dlužnice udělila plnou moc.
Dlužnice vlastnila id. 1/8 podíl na pozemku parc. č. 1804 s budovou č.p. 563 a pozemku parc. č. 1805 s budovou č.p. 564, k.ú. Mníšek pod Brdy, okres Praha-Západ, který byl předmětem zástavních práv věřitelů dlužnice.
Ke dni 14.9.2015 byla dlužnice vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání. Dlužnice předložila dohodu o provedení práce ze dne 25.1.2016 uzavřenou se Základní školou Mníšek pod Brdy na dobu od 25.1.2016 do 30.6.2016. Plátce důchodu Strnad sdělil, že splátkový kalendář nebyl plněn jeho vinou a zavázal se plnit do jednoho měsíce od dne jednání soudu a dlužné částky jednorázově uhradit.
Soud dospěl k závěru, že dlužnice porušovala povinnosti stanovené insolvenčním zákonem a usnesením o schválení oddlužení způsobem, který vylučoval další pokračování oddlužení. Proto soud oddlužení zrušil a na majetek dlužnice prohlásil konkurs, jenž bude projednáván jako nepatrný.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice včasné odvolání do bodů I. a II. výroku a namítala, že byla provedena dražba jejího majetku, která zajistila příjem majetkové podstaty ve výši 1.350.000,-Kč ve prospěch insolvenčního správce k zaplacení závazků. Tím mělo být uhrazeno 30 % závazků, tedy zákonné minimum. Namítala, že projekt, kterého se měla účastnit, se opozdil, podílí se na tvorbě projektu, který má umožnit závazky uhradit. Dlužnice má nyní tříměsíční dceru. Navrhovala, aby odvolací soud napadené usnesení přehodnotil a umožnil pokračování oddlužení.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl přitom k následujícím zjištěním a závěrům:
Podle § 418 odst. 1 IZ insolvenční soud schválené oddlužení zruší a současně rozhodne o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem, jestliže a) dlužník neplní podstatné povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, nebo b) se ukáže, že podstatnou část splátkového kalendáře nebude možné splnit, nebo c) v důsledku zaviněného jednání vznikl dlužníku po schválení oddlužení peněžitý závazek po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, anebo d) to navrhne dlužník.
Má se za to, že dlužník zavinil vznik peněžitého závazku podle odstavce 1 písm. c), byl-li k jeho vymožení vůči dlužníku nařízen výkon rozhodnutí nebo exekuce (odst. 2).
Insolvenční soud schválené oddlužení zruší a současně rozhodne o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem také tehdy, vyjdou-li po schválení oddlužení najevo okolnosti, na jejichž základě lze důvodně předpokládat, že oddlužením je sledován nepoctivý záměr (odst. 3).
Rozhodnutí podle odstavce 1 a 3 může insolvenční soud vydat, jen dokud nevezme na vědomí splnění oddlužení. Učiní tak po jednání, ke kterému předvolá dlužníka, insolvenčního správce, věřitelský výbor a věřitele, který zrušení oddlužení navrhl. Rozhodnutí podle odstavce 1 písm. a) až c) může insolvenční soud vydat i bez návrhu (odst. 4).
Podmínky přípustnosti oddlužení musí dlužník splňovat po celou dobu trvání oddlužení a soud z úřední povinnosti přihlédne v tomto smyslu ke všemu, co během řízení vyjde najevo, včetně důvodů pro zrušení již schváleného oddlužení.
Z obsahu spisu plyne, že usnesením ze dne 8.9.2014 (A-9) byl zjištěn úpadek dlužnice a bylo povoleno jeho řešení oddlužením. Usnesením ze dne 5.1.2015 (B-10) bylo schváleno oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře. Předpoklad uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů dlužnice činil 30,14 %, dlužnice měla mít příjem ve výši 7.600,-Kč od Úřadu práce, dále příjem 18.500,-Kč od plátce Martina Strnada. Dlužnice vlastnila id. 1/8 podíl na nemovitosti sepsané do majetkové podstaty na č.l. B-2/2 spisu, jehož součástí byl rodinný dům, na LV č. 2595, katastrální území Mníšek pod Brdy, která byla předmětem zajištění.
Z obsahu zprávy insolvenčního správce ze dne 23.10.2014 plyne, že dlužnice nereagovala na výzvy k poskytnutí součinnosti, nehradila zálohy na odměnu správce. Ze zprávy insolvenčního správce ze dne 5.8.2015 plyne, že byly uhrazeny jen 4 zálohy na odměnu správce v celkové výši 4.356,-Kč, na splátky věřitelům nebylo uhrazeno ničeho. Pan Strnad nereagoval na výzvu správce. Ze zprávy insolvenčního správce ze dne 7.8.2016 plyne, že nepřišla avizovaná platba dlužných splátek, mělo jít o finanční dar od pana Strnada.
Odvolací soud na základě shora uvedených skutečností dospěl shodně se soudem I. stupně k závěru, že s ohledem na dosavadní míru uspokojení nezajištěných věřitel za dobu 25 měsíců trvání oddlužení plněním splátkového kalendáře v rozsahu 0,-Kč při existenci nezajištěných pohledávek v celkové výši 2.676.105,03 Kč nelze usuzovat na to, že by na oddlužení bylo plněno ze strany dlužnice či ze strany dárce Strnada. Odvolací soud má za to, že dalším pokračováním oddlužení by došlo jen k nárůstu pohledávky insolvenčního správce na odměně a náhradě hotových výdajů, aniž by bylo lze reálně předpokládat uspokojení nezajištěných věřitelů v minimálním zákonem stanoveném rozsahu 30 %. Ani při jednání před odvolacím soudem dne 11.5.2017 zástupce dlužnice nepředložil nic, co by mohlo svědčit pro závěr, že dlužnice bude schopna v případě pokračování oddlužení na splátkový kalendář řádně plnit a uhradit i dlužné splátky, když zástupce dlužnice toliko uvedl, že v současné době není hotov projekt, který měl plnění závazků dlužnice umožnit.
Ze shora uvedených důvodů dospěl odvolací soud k závěru, že napadené usnesení je ve výroku pod body I. a II. věcně správné, a proto je podle § 219 o.s.ř. potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Praze dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).
Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku (§ 71 odst. 2 IZ); lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne, kdy bylo rozhodnutí doručeno adresátu zvláštním způsobem (§ 74 odst. 2 IZ).
V Praze dne 11. května 2017
JUDr. František K u č e r a, v.r. předseda senátu
Za správnost vyhotovení: I. Bedrníčková
KSPH 72 INS 23294/2014 1 VSPH 751/2017-B-40
USNESENÍ
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ladislava Derky v insolvenčním řízení dlužnice: Mgr. anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , bytem Mníšek pod Brdy, 5. května 564, zastoupena Davidem Martinem Strnadem, bytem Všeruby 246, doručovací adresa Mníšek pod Brdy, 5. května 564, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 72 INS 23294/2014-B-28 ze dne 16. března 2017 takto:
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 72 INS 23294/2014-B-28 ze dne
16. března 2017 se v bodech I. a II. výroku p o t v r z u j e.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze nadepsaným usnesením v bodě I. výroku zrušil schválené oddlužení dlužnice, na její majetek prohlásil nepatrný konkurs (body II. a III. výroku), vyzval věřitele, kterým vznikla škoda v důsledku odstoupení insolvenčního správce od smluv o vzájemném plnění a od smlouvy nájemní, podnájemní nebo o výpůjčce, aby náhradu škody uplatnili přihláškou pohledávky do 30 dnů ode dne odstoupení od smlouvy (bod IV. výroku), a uložil insolvenčnímu správci související povinnosti (bod V. výroku).
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 26.8.2014 bylo k insolvenčnímu návrhu dlužnice, který byl spojen s návrhem na povolení oddlužení, zahájeno insolvenční řízení. Usnesením ze dne 8.9.2014 (A-9) byl zjištěn úpadek dlužnice a bylo povoleno jeho řešení oddlužením. Usnesením č.j. KSPH 72 INS 23294/2014-B-10 ze dne 5.1.2015 bylo schváleno oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře.
Do řízení přihlásili věřitelé pohledávky v celkové výši 3.466.077,-Kč, z toho zajištěné pohledávky ve výši 947.185,58 Kč. Nezajištěným věřitelům bylo dosud vyplaceno 0,-Kč, na odměně a hotových výdajích správce nevázl dluh. Splátkový kalendář byl založen na smlouvě o důchodu ze dne 26.8.2014, kterou se poskytovatel isir.justi ce.cz důchodu David Martin Strnad zavázal dlužnici přispívat po dobu trvání oddlužení měsíčně částkou 6.500,-Kč, dodatkem ze dne 7.11.2014 byla změněna měsíční splátka na 18.500,-Kč. Dlužnice se správcem nekomunikovala, komunikaci obstarával plátce důchodu Strnad, kterému dlužnice udělila plnou moc.
Dlužnice vlastnila id. 1/8 podíl na pozemku parc. č. 1804 s budovou č.p. 563 a pozemku parc. č. 1805 s budovou č.p. 564, k.ú. Mníšek pod Brdy, okres Praha-Západ, který byl předmětem zástavních práv věřitelů dlužnice.
Ke dni 14.9.2015 byla dlužnice vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání. Dlužnice předložila dohodu o provedení práce ze dne 25.1.2016 uzavřenou se Základní školou Mníšek pod Brdy na dobu od 25.1.2016 do 30.6.2016. Plátce důchodu Strnad sdělil, že splátkový kalendář nebyl plněn jeho vinou a zavázal se plnit do jednoho měsíce od dne jednání soudu a dlužné částky jednorázově uhradit.
Soud dospěl k závěru, že dlužnice porušovala povinnosti stanovené insolvenčním zákonem a usnesením o schválení oddlužení způsobem, který vylučoval další pokračování oddlužení. Proto soud oddlužení zrušil a na majetek dlužnice prohlásil konkurs, jenž bude projednáván jako nepatrný.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice včasné odvolání do bodů I. a II. výroku a namítala, že byla provedena dražba jejího majetku, která zajistila příjem majetkové podstaty ve výši 1.350.000,-Kč ve prospěch insolvenčního správce k zaplacení závazků. Tím mělo být uhrazeno 30 % závazků, tedy zákonné minimum. Namítala, že projekt, kterého se měla účastnit, se opozdil, podílí se na tvorbě projektu, který má umožnit závazky uhradit. Dlužnice má nyní tříměsíční dceru. Navrhovala, aby odvolací soud napadené usnesení přehodnotil a umožnil pokračování oddlužení.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl přitom k následujícím zjištěním a závěrům:
Podle § 418 odst. 1 IZ insolvenční soud schválené oddlužení zruší a současně rozhodne o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem, jestliže a) dlužník neplní podstatné povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, nebo b) se ukáže, že podstatnou část splátkového kalendáře nebude možné splnit, nebo c) v důsledku zaviněného jednání vznikl dlužníku po schválení oddlužení peněžitý závazek po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, anebo d) to navrhne dlužník.
Má se za to, že dlužník zavinil vznik peněžitého závazku podle odstavce 1 písm. c), byl-li k jeho vymožení vůči dlužníku nařízen výkon rozhodnutí nebo exekuce (odst. 2).
Insolvenční soud schválené oddlužení zruší a současně rozhodne o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem také tehdy, vyjdou-li po schválení oddlužení najevo okolnosti, na jejichž základě lze důvodně předpokládat, že oddlužením je sledován nepoctivý záměr (odst. 3).
Rozhodnutí podle odstavce 1 a 3 může insolvenční soud vydat, jen dokud nevezme na vědomí splnění oddlužení. Učiní tak po jednání, ke kterému předvolá dlužníka, insolvenčního správce, věřitelský výbor a věřitele, který zrušení oddlužení navrhl. Rozhodnutí podle odstavce 1 písm. a) až c) může insolvenční soud vydat i bez návrhu (odst. 4).
Podmínky přípustnosti oddlužení musí dlužník splňovat po celou dobu trvání oddlužení a soud z úřední povinnosti přihlédne v tomto smyslu ke všemu, co během řízení vyjde najevo, včetně důvodů pro zrušení již schváleného oddlužení.
Z obsahu spisu plyne, že usnesením ze dne 8.9.2014 (A-9) byl zjištěn úpadek dlužnice a bylo povoleno jeho řešení oddlužením. Usnesením ze dne 5.1.2015 (B-10) bylo schváleno oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře. Předpoklad uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů dlužnice činil 30,14 %, dlužnice měla mít příjem ve výši 7.600,-Kč od Úřadu práce, dále příjem 18.500,-Kč od plátce Martina Strnada. Dlužnice vlastnila id. 1/8 podíl na nemovitosti sepsané do majetkové podstaty na č.l. B-2/2 spisu, jehož součástí byl rodinný dům, na LV č. 2595, katastrální území Mníšek pod Brdy, která byla předmětem zajištění.
Z obsahu zprávy insolvenčního správce ze dne 23.10.2014 plyne, že dlužnice nereagovala na výzvy k poskytnutí součinnosti, nehradila zálohy na odměnu správce. Ze zprávy insolvenčního správce ze dne 5.8.2015 plyne, že byly uhrazeny jen 4 zálohy na odměnu správce v celkové výši 4.356,-Kč, na splátky věřitelům nebylo uhrazeno ničeho. Pan Strnad nereagoval na výzvu správce. Ze zprávy insolvenčního správce ze dne 7.8.2016 plyne, že nepřišla avizovaná platba dlužných splátek, mělo jít o finanční dar od pana Strnada.
Odvolací soud na základě shora uvedených skutečností dospěl shodně se soudem I. stupně k závěru, že s ohledem na dosavadní míru uspokojení nezajištěných věřitel za dobu 25 měsíců trvání oddlužení plněním splátkového kalendáře v rozsahu 0,-Kč při existenci nezajištěných pohledávek v celkové výši 2.676.105,03 Kč nelze usuzovat na to, že by na oddlužení bylo plněno ze strany dlužnice či ze strany dárce Strnada. Odvolací soud má za to, že dalším pokračováním oddlužení by došlo jen k nárůstu pohledávky insolvenčního správce na odměně a náhradě hotových výdajů, aniž by bylo lze reálně předpokládat uspokojení nezajištěných věřitelů v minimálním zákonem stanoveném rozsahu 30 %. Ani při jednání před odvolacím soudem dne 11.5.2017 zástupce dlužnice nepředložil nic, co by mohlo svědčit pro závěr, že dlužnice bude schopna v případě pokračování oddlužení na splátkový kalendář řádně plnit a uhradit i dlužné splátky, když zástupce dlužnice toliko uvedl, že v současné době není hotov projekt, který měl plnění závazků dlužnice umožnit.
Ze shora uvedených důvodů dospěl odvolací soud k závěru, že napadené usnesení je ve výroku pod body I. a II. věcně správné, a proto je podle § 219 o.s.ř. potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Praze dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).
Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku (§ 71 odst. 2 IZ); lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne, kdy bylo rozhodnutí doručeno adresátu zvláštním způsobem (§ 74 odst. 2 IZ).
V Praze dne 11. května 2017
JUDr. František K u č e r a, v.r. předseda senátu
Za správnost vyhotovení: I. Bedrníčková