1 VSPH 682/2012-B-27
KSUL 46 INS 2109/2011 1 VSPH 682/2012-B-27
USNESENÍ
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužníka BEDZETI, spol. s r.o., IČO 47311169, sídlem Hrnčířská 64, 400 01 Ústí nad Labem, o odvolání insolvenčního správce JUDr. Oldřicha Řeháčka, Ph.D., sídlem CITY TOWER, Hvězdova 1716/2b, 140 00 Praha 4, pobočka Stavbařů 2856/3, 400 00 Ústí nad Labem, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 46 INS 2109/2011-B-19 ze dne 3. května 2012
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 46 INS 2109/2011-B-19 ze dne 3. května 2012, kterým byla uložena pořádková pokuta ve výši 5.000,-Kč insolvenčnímu správci JUDr. Oldřichu Řeháčkovi, Ph.D., se p o t v r z u j e .
Odůvodnění:
Napadeným usnesením rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem tak, že v bodě I. výroku odročil jednání ze dne 3.5.2012 a v bodě II. výroku rozhodl o uložení pořádkové pokuty ve výši 5.000,-Kč insolvenčnímu správci JUDr. Oldřichu Řeháčkovi, Ph.D. (dále jen odvolatel).
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně zejména uvedl, že odvolatel se řádně a včas neomluvil z jednání nařízeného soudem na 3.5.2012, jehož předmětem mělo být projednání reorganizačního plánu. Odvolatel se nezúčastnil jednání bez řádné omluvy a jednání muselo být z tohoto důvodu odročeno. Proto soud uložil odvolateli pořádkovou pokutu ve shora uvedené výši.
Toto usnesení napadl odvolatel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhoval, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně o uložení pořádkové pokuty zrušil.
Ve svém odvolání odvolatel zejména tvrdil, že předvolání k jednání soudu neobsahovalo poučení o jeho povinnosti se tohoto jednání osobně zúčastnit. K reorganizačnímu plánu se písemně vyjádřil a svoji účast proto nepovažoval za nezbytnou. Dále upozorňoval na skutečnosti, že projednání reorganizačního plánu nebylo jediným bodem programu této svolané schůze věřitelů, tudíž nevidí žádné důvody pro to, aby mu byla uložena pořádková pokuta.
Vrchní soud v Praze přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k těmto zjištěním a závěrům: -2-KSUL 46 INS 2109/2011
Z ust. § 36 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) vyplývá, že insolvenční správce poskytuje věřitelským orgánům součinnost nezbytnou k řádnému výkonu jejich funkce; zejména se na žádost věřitelského orgánu účastní jeho jednání a nejméně jednou za 3 měsíce předkládá věřitelskému orgánu a insolvenčnímu soudu písemnou zprávu o stavu insolvenčního řízení. Podle ust. § 81 odst. 2 téhož zákona insolvenčnímu správci, který nesplnil povinnost uloženou mu soudem nebo řádně neplní jiné své povinnosti, může insolvenční soud uložit pořádkovou pokutu, a to i opakovaně, nejvýše však do úhrnné částky 200.000,-Kč.
Smyslem uložení pořádkové pokuty je výchovně působit na toho, komu je ukládána s cílem, aby se činnost, jednání nebo opomenutí osoby, která jí byla sankcionována, v budoucnu neopakovala. Ve vztahu k insolvenčnímu správci je pořádková pokuta procesním nástrojem insolvenčního soudu sloužícím k vynucení řádného výkonu funkce insolvenčního správce ve smyslu ust. § 36 IZ, tj. především ke splnění jeho povinností vyplývajících ze zákona anebo uložených insolvenčním soudem při výkonu jeho dohlédací činnosti dle ust. § 11 IZ. Uložení pořádkové pokuty přichází v úvahu především v případě, kdy pochybení správce mohou ve svém důsledku ztížit další postup insolvenčního řízení či dosažení jeho účelu a k nápravě nevedla ani výzva soudu s pohrůžkou pořádkové pokuty, nebo kdy zjištěná závada v postupu správce již takový nežádoucí důsledek nastolila, a přitom nejde o pochybení natolik závažné či opakované, aby odůvodňovalo zproštění funkce dle ust. § 32 IZ. Výše uložené pokuty musí odpovídat rozsahu a závažnosti porušení povinností správce.
Na základě výše popsaných rozhodných skutečností je i odvolací soud přesvědčen o tom, že byly splněny podmínky pro uložení pořádkové pokuty. Ze spisu vyplývá, že odvolateli bylo doručeno předvolání ke schůzi věřitelů nařízené soudem na den 3.5.2012 dne 16.4.2012. Ve spise není obsažena omluva odvolatele, naopak se zde nachází jeho zpráva ze dne 12.4.2012, kde uvádí, že očekává svolání schůze věřitelů za účelem projednání reorganizačního plánu a hlasování o jeho přijetí a na tuto schůzi se připravuje. Přesto se na tuto schůzi nařízenou bezprostředně po podání této jeho zprávy za účelem projednání zprávy o reorganizačním plánu a jeho odměny nedostavil. Z protokolu o schůzi věřitelů ze dne 3.5.2012 vyplývá, že soud z důvodu jeho nepřítomnosti jednání odročil a schůze věřitelů se konala v dalším termínu dne 17.5.2012, kde byl reorganizační plán schválen a kde bylo rozhodnuto i o odměně odvolatele v měsíční výši 7.000,-Kč do splnění reorganizačního plánu.
Odvolatel tedy nesplnil svoji povinnost se účastnit schůze věřitelů, na kterou byl soudem předvolán, k tomuto jednání soudu se ani neomluvil a hlavní smysl svolané schůze věřitelů se nenaplnil, když musela být odročena na náhradní termín. Soud prvního stupně proto uložil pořádkovou pokutu odvolateli důvodně a i výše této pořádkové pokuty se odvolacímu soudu jeví jako přiměřená s ohledem na to, že se jedná zřejmě o první pochybení odvolatele ve funkci insolvenčního správce v této věci.
Námitka odvolatele, že nebyl soudem poučen o povinnosti se schůze věřitelů účastnit není dle odvolacího soudu relevantní, neboť účast na schůzi věřitelů (svolané navíc soudem za účelem projednání reorganizačního plánu) patří mezi základní povinnosti insolvenčního správce dle ust. § 36 odst. 2 insolvenčního zákona, o nichž by z titulu své funkce měl insolvenční správce vědět i bez speciálního poučení soudem.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání insolvenčního správce důvodným a napadené usnesení podle ust. § 219 občanského -3-KSUL 46 INS 2109/2011 soudního řádu potvrdil. Pro potřeby dalšího průběhu řízení považoval odvolací soud za vhodné dodat, že uloženou pořádkovou pokutu může předseda senátu insolvenčního soudu podle ust. § 53 odst. 2 občanského soudního řádu dodatečně prominout, jestliže to bude odůvodňovat pozdější chování odvolatele.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné.
V Praze dne 13. června 2012
JUDr. František Kučera, v.r. předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Vladimíra Chalupová
KSUL 46 INS 2109/2011 1 VSPH 682/2012-B-27
USNESENÍ
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužníka BEDZETI, spol. s r.o., IČO 47311169, sídlem Hrnčířská 64, 400 01 Ústí nad Labem, o odvolání insolvenčního správce JUDr. Oldřicha Řeháčka, Ph.D., sídlem CITY TOWER, Hvězdova 1716/2b, 140 00 Praha 4, pobočka Stavbařů 2856/3, 400 00 Ústí nad Labem, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 46 INS 2109/2011-B-19 ze dne 3. května 2012
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 46 INS 2109/2011-B-19 ze dne 3. května 2012, kterým byla uložena pořádková pokuta ve výši 5.000,-Kč insolvenčnímu správci JUDr. Oldřichu Řeháčkovi, Ph.D., se p o t v r z u j e .
Odůvodnění:
Napadeným usnesením rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem tak, že v bodě I. výroku odročil jednání ze dne 3.5.2012 a v bodě II. výroku rozhodl o uložení pořádkové pokuty ve výši 5.000,-Kč insolvenčnímu správci JUDr. Oldřichu Řeháčkovi, Ph.D. (dále jen odvolatel).
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně zejména uvedl, že odvolatel se řádně a včas neomluvil z jednání nařízeného soudem na 3.5.2012, jehož předmětem mělo být projednání reorganizačního plánu. Odvolatel se nezúčastnil jednání bez řádné omluvy a jednání muselo být z tohoto důvodu odročeno. Proto soud uložil odvolateli pořádkovou pokutu ve shora uvedené výši.
Toto usnesení napadl odvolatel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhoval, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně o uložení pořádkové pokuty zrušil.
Ve svém odvolání odvolatel zejména tvrdil, že předvolání k jednání soudu neobsahovalo poučení o jeho povinnosti se tohoto jednání osobně zúčastnit. K reorganizačnímu plánu se písemně vyjádřil a svoji účast proto nepovažoval za nezbytnou. Dále upozorňoval na skutečnosti, že projednání reorganizačního plánu nebylo jediným bodem programu této svolané schůze věřitelů, tudíž nevidí žádné důvody pro to, aby mu byla uložena pořádková pokuta.
Vrchní soud v Praze přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k těmto zjištěním a závěrům: -2-KSUL 46 INS 2109/2011
Z ust. § 36 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) vyplývá, že insolvenční správce poskytuje věřitelským orgánům součinnost nezbytnou k řádnému výkonu jejich funkce; zejména se na žádost věřitelského orgánu účastní jeho jednání a nejméně jednou za 3 měsíce předkládá věřitelskému orgánu a insolvenčnímu soudu písemnou zprávu o stavu insolvenčního řízení. Podle ust. § 81 odst. 2 téhož zákona insolvenčnímu správci, který nesplnil povinnost uloženou mu soudem nebo řádně neplní jiné své povinnosti, může insolvenční soud uložit pořádkovou pokutu, a to i opakovaně, nejvýše však do úhrnné částky 200.000,-Kč.
Smyslem uložení pořádkové pokuty je výchovně působit na toho, komu je ukládána s cílem, aby se činnost, jednání nebo opomenutí osoby, která jí byla sankcionována, v budoucnu neopakovala. Ve vztahu k insolvenčnímu správci je pořádková pokuta procesním nástrojem insolvenčního soudu sloužícím k vynucení řádného výkonu funkce insolvenčního správce ve smyslu ust. § 36 IZ, tj. především ke splnění jeho povinností vyplývajících ze zákona anebo uložených insolvenčním soudem při výkonu jeho dohlédací činnosti dle ust. § 11 IZ. Uložení pořádkové pokuty přichází v úvahu především v případě, kdy pochybení správce mohou ve svém důsledku ztížit další postup insolvenčního řízení či dosažení jeho účelu a k nápravě nevedla ani výzva soudu s pohrůžkou pořádkové pokuty, nebo kdy zjištěná závada v postupu správce již takový nežádoucí důsledek nastolila, a přitom nejde o pochybení natolik závažné či opakované, aby odůvodňovalo zproštění funkce dle ust. § 32 IZ. Výše uložené pokuty musí odpovídat rozsahu a závažnosti porušení povinností správce.
Na základě výše popsaných rozhodných skutečností je i odvolací soud přesvědčen o tom, že byly splněny podmínky pro uložení pořádkové pokuty. Ze spisu vyplývá, že odvolateli bylo doručeno předvolání ke schůzi věřitelů nařízené soudem na den 3.5.2012 dne 16.4.2012. Ve spise není obsažena omluva odvolatele, naopak se zde nachází jeho zpráva ze dne 12.4.2012, kde uvádí, že očekává svolání schůze věřitelů za účelem projednání reorganizačního plánu a hlasování o jeho přijetí a na tuto schůzi se připravuje. Přesto se na tuto schůzi nařízenou bezprostředně po podání této jeho zprávy za účelem projednání zprávy o reorganizačním plánu a jeho odměny nedostavil. Z protokolu o schůzi věřitelů ze dne 3.5.2012 vyplývá, že soud z důvodu jeho nepřítomnosti jednání odročil a schůze věřitelů se konala v dalším termínu dne 17.5.2012, kde byl reorganizační plán schválen a kde bylo rozhodnuto i o odměně odvolatele v měsíční výši 7.000,-Kč do splnění reorganizačního plánu.
Odvolatel tedy nesplnil svoji povinnost se účastnit schůze věřitelů, na kterou byl soudem předvolán, k tomuto jednání soudu se ani neomluvil a hlavní smysl svolané schůze věřitelů se nenaplnil, když musela být odročena na náhradní termín. Soud prvního stupně proto uložil pořádkovou pokutu odvolateli důvodně a i výše této pořádkové pokuty se odvolacímu soudu jeví jako přiměřená s ohledem na to, že se jedná zřejmě o první pochybení odvolatele ve funkci insolvenčního správce v této věci.
Námitka odvolatele, že nebyl soudem poučen o povinnosti se schůze věřitelů účastnit není dle odvolacího soudu relevantní, neboť účast na schůzi věřitelů (svolané navíc soudem za účelem projednání reorganizačního plánu) patří mezi základní povinnosti insolvenčního správce dle ust. § 36 odst. 2 insolvenčního zákona, o nichž by z titulu své funkce měl insolvenční správce vědět i bez speciálního poučení soudem.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání insolvenčního správce důvodným a napadené usnesení podle ust. § 219 občanského -3-KSUL 46 INS 2109/2011 soudního řádu potvrdil. Pro potřeby dalšího průběhu řízení považoval odvolací soud za vhodné dodat, že uloženou pořádkovou pokutu může předseda senátu insolvenčního soudu podle ust. § 53 odst. 2 občanského soudního řádu dodatečně prominout, jestliže to bude odůvodňovat pozdější chování odvolatele.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné.
V Praze dne 13. června 2012
JUDr. František Kučera, v.r. předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Vladimíra Chalupová