1 VSPH 430/2015-B-25
KSPH 40 INS 24673/2013 1 VSPH 430/2015-B-25
USNESENÍ
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ladislava Derky v insolvenční věci dlužnice Martiny Houdkové, IČO 67152813, bytem Na Požárech 667/13, Čelákovice, zahájené na návrh navrhovatele Realitní sdružení s.r.o., IČO 26499631, Lužická 1538/10, Praha 2, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 40 INS 24673/2013-B-16 ze dne 7. ledna 2015,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 40 INS 24673/2013-
B-16 ze dne 7. ledna 2015, s e p o t v r z u j e .
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 40 INS 24673/2013-B-16 ze dne 7.1.2015 v insolvenční věci dlužnice Martiny Houdkové (dále jen dlužnice) ustanovil opatrovníkem dlužnice pro toto řízení advokáta Mgr. Tomáše Bejčka.
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně popsal dosavadní průběh insolvenčního řízení. Dlužnice se ze zdravotních důvodů omluvila z nařízených jednání na 17.9.2014, 12.11.2014, s tím, že užívá vysoké dávky psychofarmak, proto by její výpověď nemusela být věrohodná. Z jednání nařízeného na den 23.12.2014 se dlužnice omluvila z důvodu pracovní neschopnosti. Z potvrzení o pracovní neschopnosti dlužnice počínající dnem 20.11.2014, které vystavil MUDr. Zdeněk Füzék a zprávy téhož doktora ze dne 10.11.2014, vyplývá, že zdravotní stav dlužnice vylučuje její účast na soudním jednání nikoliv po přechodnou dobu. Tato skutečnost vedla soud prvního stupně k tomu, že postupoval podle ust. § 29 odst. 3 o.s.ř. a ustanovil dlužnici opatrovníka z řad advokátů, jež ji v insolvenčním řízení zastoupí.
Proti tomuto usnesení se dlužnice odvolala a požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentovala zejména tím, že soud z vyjádření MUDr. Zdeňka Füzéka ze dne 20.11.2014 nesprávně vyhodnotil a nedůvodně použil postup podle ust. § 29 odst. 3 o.s.ř. Z uvedeného vyjádření vyplývá, že průběh její nemoci je nepříznivý, ale její vývoj nevylučuje ukončení pracovní neschopnosti zhruba po dvou až třech měsících. Vzhledem k závažnosti probíhajícího insolvenčního řízení dlužnice nemůže souhlasit s ustanovením opatrovníka. Dále zdůrazňuje, že její zdravotní stav vylučuje její účast na jednání před insolvenčním soudem pouze po přechodnou dobu a nikoliv, že by vyvolal trvalou nemožnost se osobně zúčastnit řízení. Přitom zásah do jejích práv bude nesrovnatelně větší, než míra zásahu do práv věřitelů.
Vrchní soud v Praze přezkoumal usnesení v napadeném rozsahu i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Podle § 29 odst. 3 o.s.ř. může předseda senátu, pokud neučiní jiná opatření, ustanovit opatrovníka také účastníku, který byl stižen duševní poruchou nebo z jiných zdravotních důvodů se nemůže nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení. Z § 29 odst. 4 o.s.ř. plyne, že opatrovníkem lze ustanovit advokáta, a to i bez jeho souhlasu. Advokát, který byl usnesením soudu ustanoven opatrovníkem účastníka řízení dle § 29 o.s.ř., je povinen tuto funkci vykonávat, ledaže má důvod, pro který by byl ve vztahu k dotčenému účastníku (jinak) povinen odmítnout poskytování právních služeb podle § 19 zákona o advokacii. Za výkon funkce opatrovníka náleží advokátovi dle § 140 odst. 2 o.s.ř. náhrada hotových výdajů a odměna za zastupování, popř. náhrada za daň z přidané hodnoty, podle zvláštního právního předpisu (vyhláška č. 177/1996 Sb.), které platí stát.
V daném případě soud prvního stupně na základě zjištění, že zdravotní stav dlužnice jí neumožňuje se účastnit soudního jednání (jak plyne z lékařských zpráv), jí ustanovil v zájmu ochrany jejích práv v insolvenčním řízení pro toto řízení opatrovníka. Soud tedy zjevně postupoval ve smyslu § 7 odst. 1 IZ dle § 29 odst. 3 o.s.ř.
Z lékařských zpráv a potvrzení o pracovní neschopnosti založených ve spisu na listu č. B-7, B-11, B-13 a z vyjádření lékaře MUDr. Zdeňka Füzéka ze dne 8.12.2014 vyplývá, že dlužnice užívá vysoké dávky psychofarmak, proto by její výpověď nemusela být věrohodná, její zdravotní stav ji neumožňuje účast na jednání a dlužnice je v pracovní neschopnosti. Z vyjádření lékaře ze dne 8.12.2014 vyplývá, že ukončení pracovní neschopnosti v nejbližších dvou až třech měsících není pravděpodobné kvůli zhoršenému zdravotnímu stavu. Do doby rozhodování odvolacího soudu dlužnice dosud neoznámila, že by se její zdravotní stav zlepšil, a že již není v pracovní neschopnosti.
Za tohoto stavu je též odvolací soud toho názoru, že soud prvního stupně nepochybil, když dlužnici-veden zásadami insolvenčního řízení (§ 5 písm. a/ insolvenčního zákona)-ustanovil k ochraně jejích zájmů v insolvenčním řízení opatrovníka z řad advokátů.
Tvrzení dlužnice, že její neschopnost zúčastnit se jednání před soudem je pouze přechodná, není důvodné. Zdravotní stav dlužnice není jen přechodný, ale naopak dlouhodobý, jak je ostatně zachyceno v lékařských zprávách. Z vyjádření jejího ošetřujícího lékaře, vyplývá, že dlužnice je léčena psychofarmaky, která jí neumožňují řádně vypovídat před soudem, její zdravotní stav je stále nepříznivý. Dlužnice dosud soudu neoznámila, že by se její zdravotní stav změnil a mohla by se již zúčastnit jednání. Soud prvního stupně postupoval po právu, když dlužnici, která má dlouhodobé psychické obtíže, jež jí znemožňují plnohodnotnou účast na soudním
řízení, ustanovil k ochraně jejích zájmů opatrovníka z řad advokátů, s nímž lze insolvenční věc, jež probíhá již od září 2013, bez dalších průtahů projednat a meritorně rozhodnout při nařízeném soudním roku. Ostatně obsah insolvenčního spisu může dlužnice sledovat prostřednictvím insolvenčního rejstříku (aniž by kvůli tomu musela vážit cestu k soudu prvního stupně).
Se zřetelem k uvedenému neshledal odvolací soud odvolání důvodným, a proto postupoval podle § 219 o.s.ř. a usnesení v napadeném rozsahu jako věcně správné potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Praze dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).
V Praze dne 2. října 2015
JUDr. Jiří G o l d s t e i n, v.r. předseda senátu
Za správnost vyhotovení: I. Bedrníčková
KSPH 40 INS 24673/2013 1 VSPH 430/2015-B-25
USNESENÍ
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ladislava Derky v insolvenční věci dlužnice Martiny Houdkové, IČO 67152813, bytem Na Požárech 667/13, Čelákovice, zahájené na návrh navrhovatele Realitní sdružení s.r.o., IČO 26499631, Lužická 1538/10, Praha 2, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 40 INS 24673/2013-B-16 ze dne 7. ledna 2015,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 40 INS 24673/2013-
B-16 ze dne 7. ledna 2015, s e p o t v r z u j e .
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 40 INS 24673/2013-B-16 ze dne 7.1.2015 v insolvenční věci dlužnice Martiny Houdkové (dále jen dlužnice) ustanovil opatrovníkem dlužnice pro toto řízení advokáta Mgr. Tomáše Bejčka.
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně popsal dosavadní průběh insolvenčního řízení. Dlužnice se ze zdravotních důvodů omluvila z nařízených jednání na 17.9.2014, 12.11.2014, s tím, že užívá vysoké dávky psychofarmak, proto by její výpověď nemusela být věrohodná. Z jednání nařízeného na den 23.12.2014 se dlužnice omluvila z důvodu pracovní neschopnosti. Z potvrzení o pracovní neschopnosti dlužnice počínající dnem 20.11.2014, které vystavil MUDr. Zdeněk Füzék a zprávy téhož doktora ze dne 10.11.2014, vyplývá, že zdravotní stav dlužnice vylučuje její účast na soudním jednání nikoliv po přechodnou dobu. Tato skutečnost vedla soud prvního stupně k tomu, že postupoval podle ust. § 29 odst. 3 o.s.ř. a ustanovil dlužnici opatrovníka z řad advokátů, jež ji v insolvenčním řízení zastoupí.
Proti tomuto usnesení se dlužnice odvolala a požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentovala zejména tím, že soud z vyjádření MUDr. Zdeňka Füzéka ze dne 20.11.2014 nesprávně vyhodnotil a nedůvodně použil postup podle ust. § 29 odst. 3 o.s.ř. Z uvedeného vyjádření vyplývá, že průběh její nemoci je nepříznivý, ale její vývoj nevylučuje ukončení pracovní neschopnosti zhruba po dvou až třech měsících. Vzhledem k závažnosti probíhajícího insolvenčního řízení dlužnice nemůže souhlasit s ustanovením opatrovníka. Dále zdůrazňuje, že její zdravotní stav vylučuje její účast na jednání před insolvenčním soudem pouze po přechodnou dobu a nikoliv, že by vyvolal trvalou nemožnost se osobně zúčastnit řízení. Přitom zásah do jejích práv bude nesrovnatelně větší, než míra zásahu do práv věřitelů.
Vrchní soud v Praze přezkoumal usnesení v napadeném rozsahu i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Podle § 29 odst. 3 o.s.ř. může předseda senátu, pokud neučiní jiná opatření, ustanovit opatrovníka také účastníku, který byl stižen duševní poruchou nebo z jiných zdravotních důvodů se nemůže nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení. Z § 29 odst. 4 o.s.ř. plyne, že opatrovníkem lze ustanovit advokáta, a to i bez jeho souhlasu. Advokát, který byl usnesením soudu ustanoven opatrovníkem účastníka řízení dle § 29 o.s.ř., je povinen tuto funkci vykonávat, ledaže má důvod, pro který by byl ve vztahu k dotčenému účastníku (jinak) povinen odmítnout poskytování právních služeb podle § 19 zákona o advokacii. Za výkon funkce opatrovníka náleží advokátovi dle § 140 odst. 2 o.s.ř. náhrada hotových výdajů a odměna za zastupování, popř. náhrada za daň z přidané hodnoty, podle zvláštního právního předpisu (vyhláška č. 177/1996 Sb.), které platí stát.
V daném případě soud prvního stupně na základě zjištění, že zdravotní stav dlužnice jí neumožňuje se účastnit soudního jednání (jak plyne z lékařských zpráv), jí ustanovil v zájmu ochrany jejích práv v insolvenčním řízení pro toto řízení opatrovníka. Soud tedy zjevně postupoval ve smyslu § 7 odst. 1 IZ dle § 29 odst. 3 o.s.ř.
Z lékařských zpráv a potvrzení o pracovní neschopnosti založených ve spisu na listu č. B-7, B-11, B-13 a z vyjádření lékaře MUDr. Zdeňka Füzéka ze dne 8.12.2014 vyplývá, že dlužnice užívá vysoké dávky psychofarmak, proto by její výpověď nemusela být věrohodná, její zdravotní stav ji neumožňuje účast na jednání a dlužnice je v pracovní neschopnosti. Z vyjádření lékaře ze dne 8.12.2014 vyplývá, že ukončení pracovní neschopnosti v nejbližších dvou až třech měsících není pravděpodobné kvůli zhoršenému zdravotnímu stavu. Do doby rozhodování odvolacího soudu dlužnice dosud neoznámila, že by se její zdravotní stav zlepšil, a že již není v pracovní neschopnosti.
Za tohoto stavu je též odvolací soud toho názoru, že soud prvního stupně nepochybil, když dlužnici-veden zásadami insolvenčního řízení (§ 5 písm. a/ insolvenčního zákona)-ustanovil k ochraně jejích zájmů v insolvenčním řízení opatrovníka z řad advokátů.
Tvrzení dlužnice, že její neschopnost zúčastnit se jednání před soudem je pouze přechodná, není důvodné. Zdravotní stav dlužnice není jen přechodný, ale naopak dlouhodobý, jak je ostatně zachyceno v lékařských zprávách. Z vyjádření jejího ošetřujícího lékaře, vyplývá, že dlužnice je léčena psychofarmaky, která jí neumožňují řádně vypovídat před soudem, její zdravotní stav je stále nepříznivý. Dlužnice dosud soudu neoznámila, že by se její zdravotní stav změnil a mohla by se již zúčastnit jednání. Soud prvního stupně postupoval po právu, když dlužnici, která má dlouhodobé psychické obtíže, jež jí znemožňují plnohodnotnou účast na soudním
řízení, ustanovil k ochraně jejích zájmů opatrovníka z řad advokátů, s nímž lze insolvenční věc, jež probíhá již od září 2013, bez dalších průtahů projednat a meritorně rozhodnout při nařízeném soudním roku. Ostatně obsah insolvenčního spisu může dlužnice sledovat prostřednictvím insolvenčního rejstříku (aniž by kvůli tomu musela vážit cestu k soudu prvního stupně).
Se zřetelem k uvedenému neshledal odvolací soud odvolání důvodným, a proto postupoval podle § 219 o.s.ř. a usnesení v napadeném rozsahu jako věcně správné potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Praze dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).
V Praze dne 2. října 2015
JUDr. Jiří G o l d s t e i n, v.r. předseda senátu
Za správnost vyhotovení: I. Bedrníčková