1 VSOL 970/2016-A-20
KSOL 16 INS 29440/2015 1 VSOL 970/2016-A-20
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Táni Šimečkové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužnice anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , bytem Hanušovice, Potůčník 42, PSČ 788 33, IČ: 64190722, o insolvenčním návrhu dlužnice, k odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 30.5.2016, č.j. KSOL 16 INS 29440/2015-A-15
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 30.5.2016, č.j. KSOL 16 INS 29440/2015-A-15 se p o t v r z u j e .
Odůvodnění:
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ustanovení § 128 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), insolvenční návrh dlužnice s odůvodněním, že ani na opakovanou výzvu soudu nepřipojila k návrhu řádný seznam zaměstnanců opatřený prohlášením o jeho správnosti a úplnosti.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice včas odvolání, ve kterém nezpochybňovala závěr soudu prvního stupně, že ani na výzvu soudu dodatečně nepřipojila k návrhu řádný seznam zaměstnanců opatřený prohlášením o jeho úplnosti a správnosti, pouze uvedla, že tento požadavek soudu, jako člověk bez právního vzdělání, přehlédla. K podanému odvolání připojila nový seznam isir.justi ce.cz zaměstnanců ze dne 12.6.2016, který podepsala a opatřila prohlášením o úplnosti a správnosti. Navrhovala, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a rozhodl o úpadku ve spojení s povolením oddlužení.
Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal odvolací soud odvoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 7 IZ, § 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Podle ustanovení § 7 IZ nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro insolvenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Rozhodným zněním občanského soudního řádu pro přiměřené použití podle ustanovení § 7 IZ je občanský soudní řád ve znění účinném od 1.1.2014.
S účinností od 1.1.2014 byl insolvenční zákon č. 182/2006 Sb., změněn zákonem č. 294/2013 Sb. Podle čl. II. přechodných ustanovení tohoto zákona, zákon č. 182/2006 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, platí i pro insolvenční řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. Právní účinky úkonů, které v insolvenčním řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány.
Rozhodným zněním insolvenčního zákona v přezkoumávané věci je insolvenční zákon ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen IZ ).
Z obsahu předloženého spisu vyplývá, že dlužnice se návrhem ze dne 23.11.2015, doručeným soudu dne 25.11.2015, domáhala rozhodnutí o svém úpadku a navrhovala, aby byl řešen prohlášením konkursu na její majetek, který bude veden jako nepatrný. K návrhu připojila vadný seznam závazků a vadný seznam zaměstnanců. Seznam závazků na výzvu soudu doplnila a opravila, ovšem seznam závazků zaměstnanců ani přes opakovanou výzvu nedoplnila a neopravila. K této opravě byla vyzvána usnesením ze dne 15.2.2016, č.j. KSOL 16 INS 29440/2015-A-9, které jí bylo doručeno dne 18.2.2016, a následně usnesením ze dne 1.3.2016, č.j. KSOL 16 INS 29440/2015-A-11, které jí bylo doručeno 9.3.2016. Tyto výzvy, které obsahovaly řádné poučení o náležitostech seznamu zaměstnanců, jakož i poučení, že nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, soud návrh podle ust. § 128 odst. 2 IZ odmítne. Dlužnice na tyto výzvy sice vždy nějak reagovala, ovšem seznam zaměstnanců opatřený prohlášením o úplnosti a správnosti nedoložila. Na tomto základě rozhodl soud odvoláním napadeným rozhodnutím.
Podle ustanovení § 128 odst. 2 IZ nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne.
Podle ustanovení § 104 IZ podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (dále jen "seznam majetku") b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (dále jen "seznam závazků"), c) seznam svých zaměstnanců, d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek (odstavec 1). V seznamu majetku je dlužník povinen označit jednotlivě svůj majetek, včetně pohledávek. U pohledávek stručně uvede skutečnosti, na kterých se zakládají, a uvede jejich výši; výslovně se dále vyjádří k jejich dobytnosti. U majetku, včetně pohledávek, o kterých probíhá soudní nebo jiné řízení, nebo ohledně nichž již bylo příslušným orgánem rozhodnuto, dlužník tato řízení (rozhodnutí) označí (odstavec 2) V seznamu závazků je dlužník povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník v seznamu závazků uvede údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků a stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč. Má-li dlužník věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, uvede je odděleně. U pohledávek těchto věřitelů dále označí věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Dále dlužník uvede, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč (odstavec 3). Nemá-li dlužník žádné zaměstnance nebo žádné dlužníky, uvede to v seznamech výslovně. Pro označení osob v seznamech platí § 103 odst. 1 obdobně. Předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné (odstavec 4).
Odvolací soud konstatuje, že soud prvního stupně zcela správně uzavřel, že dlužnice ani na opakovanou výzvu k odstranění vad dle ustanovení § 128 odst.2 IZ nepřipojila k návrhu řádný seznam zaměstnanců s náležitostmi dle ustanovení § 104 odst.4 IZ, neboť v něm není výslovně uvedeno, že je správný a úplný, a proto insolvenční návrh podle ustanovení § 128 odst. 2, poslední věta IZ odmítl.
Podle ustanovení § 142 IZ jinými rozhodnutími o insolvenčním návrhu jsou a) odmítnutí insolvenčního návrhu pro vady nebo pro zjevnou bezdůvodnost, b) zastavení řízení pro nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit nebo který se nepodařilo odstranit, nebo pro zpětvzetí insolvenčního návrhu, c) zamítnutí insolvenčního návrhu.
Podle ustanovení § 146 IZ účinností rozhodnutí podle § 142 zanikají účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení a dosud vydaná předběžná opatření. Odůvodňují-li to okolnosti případu, může insolvenční soud určit, že účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení a dosud vydaná předběžná opatření zaniknou až právní mocí rozhodnutí (odstavec 1). V řízení o odvolání proti rozhodnutí podle § 142 se nepřihlíží ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání rozhodnutí soudu prvního stupně (odstavec 2).
Ze shora citovaného ustanovení § 146 odst. 1, 2 IZ vyplývá, že k opravenému seznamu zaměstnanců ze dne 12.6.2016, který dlužnice připojila k odvolaní, již nelze přihlížet, a proto odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné dle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 237, § 239, § 240 odst. 1 o.s.ř.).
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku se však doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne zvláštního doručení usnesení (§ 71, § 74 odst. 1, § 75 odst. 2 IZ).
V Olomouci dne 4. srpna 2016
Za správnost vyhotovení: JUDr. Karla Trávníčková v.r. Jitka Jahodová předsedkyně senátu
KSOL 16 INS 29440/2015 1 VSOL 970/2016-A-20
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Táni Šimečkové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužnice anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , bytem Hanušovice, Potůčník 42, PSČ 788 33, IČ: 64190722, o insolvenčním návrhu dlužnice, k odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 30.5.2016, č.j. KSOL 16 INS 29440/2015-A-15
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 30.5.2016, č.j. KSOL 16 INS 29440/2015-A-15 se p o t v r z u j e .
Odůvodnění:
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ustanovení § 128 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), insolvenční návrh dlužnice s odůvodněním, že ani na opakovanou výzvu soudu nepřipojila k návrhu řádný seznam zaměstnanců opatřený prohlášením o jeho správnosti a úplnosti.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice včas odvolání, ve kterém nezpochybňovala závěr soudu prvního stupně, že ani na výzvu soudu dodatečně nepřipojila k návrhu řádný seznam zaměstnanců opatřený prohlášením o jeho úplnosti a správnosti, pouze uvedla, že tento požadavek soudu, jako člověk bez právního vzdělání, přehlédla. K podanému odvolání připojila nový seznam isir.justi ce.cz zaměstnanců ze dne 12.6.2016, který podepsala a opatřila prohlášením o úplnosti a správnosti. Navrhovala, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a rozhodl o úpadku ve spojení s povolením oddlužení.
Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal odvolací soud odvoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 7 IZ, § 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Podle ustanovení § 7 IZ nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro insolvenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Rozhodným zněním občanského soudního řádu pro přiměřené použití podle ustanovení § 7 IZ je občanský soudní řád ve znění účinném od 1.1.2014.
S účinností od 1.1.2014 byl insolvenční zákon č. 182/2006 Sb., změněn zákonem č. 294/2013 Sb. Podle čl. II. přechodných ustanovení tohoto zákona, zákon č. 182/2006 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, platí i pro insolvenční řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. Právní účinky úkonů, které v insolvenčním řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány.
Rozhodným zněním insolvenčního zákona v přezkoumávané věci je insolvenční zákon ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen IZ ).
Z obsahu předloženého spisu vyplývá, že dlužnice se návrhem ze dne 23.11.2015, doručeným soudu dne 25.11.2015, domáhala rozhodnutí o svém úpadku a navrhovala, aby byl řešen prohlášením konkursu na její majetek, který bude veden jako nepatrný. K návrhu připojila vadný seznam závazků a vadný seznam zaměstnanců. Seznam závazků na výzvu soudu doplnila a opravila, ovšem seznam závazků zaměstnanců ani přes opakovanou výzvu nedoplnila a neopravila. K této opravě byla vyzvána usnesením ze dne 15.2.2016, č.j. KSOL 16 INS 29440/2015-A-9, které jí bylo doručeno dne 18.2.2016, a následně usnesením ze dne 1.3.2016, č.j. KSOL 16 INS 29440/2015-A-11, které jí bylo doručeno 9.3.2016. Tyto výzvy, které obsahovaly řádné poučení o náležitostech seznamu zaměstnanců, jakož i poučení, že nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, soud návrh podle ust. § 128 odst. 2 IZ odmítne. Dlužnice na tyto výzvy sice vždy nějak reagovala, ovšem seznam zaměstnanců opatřený prohlášením o úplnosti a správnosti nedoložila. Na tomto základě rozhodl soud odvoláním napadeným rozhodnutím.
Podle ustanovení § 128 odst. 2 IZ nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne.
Podle ustanovení § 104 IZ podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (dále jen "seznam majetku") b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (dále jen "seznam závazků"), c) seznam svých zaměstnanců, d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek (odstavec 1). V seznamu majetku je dlužník povinen označit jednotlivě svůj majetek, včetně pohledávek. U pohledávek stručně uvede skutečnosti, na kterých se zakládají, a uvede jejich výši; výslovně se dále vyjádří k jejich dobytnosti. U majetku, včetně pohledávek, o kterých probíhá soudní nebo jiné řízení, nebo ohledně nichž již bylo příslušným orgánem rozhodnuto, dlužník tato řízení (rozhodnutí) označí (odstavec 2) V seznamu závazků je dlužník povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník v seznamu závazků uvede údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků a stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč. Má-li dlužník věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, uvede je odděleně. U pohledávek těchto věřitelů dále označí věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Dále dlužník uvede, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč (odstavec 3). Nemá-li dlužník žádné zaměstnance nebo žádné dlužníky, uvede to v seznamech výslovně. Pro označení osob v seznamech platí § 103 odst. 1 obdobně. Předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné (odstavec 4).
Odvolací soud konstatuje, že soud prvního stupně zcela správně uzavřel, že dlužnice ani na opakovanou výzvu k odstranění vad dle ustanovení § 128 odst.2 IZ nepřipojila k návrhu řádný seznam zaměstnanců s náležitostmi dle ustanovení § 104 odst.4 IZ, neboť v něm není výslovně uvedeno, že je správný a úplný, a proto insolvenční návrh podle ustanovení § 128 odst. 2, poslední věta IZ odmítl.
Podle ustanovení § 142 IZ jinými rozhodnutími o insolvenčním návrhu jsou a) odmítnutí insolvenčního návrhu pro vady nebo pro zjevnou bezdůvodnost, b) zastavení řízení pro nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit nebo který se nepodařilo odstranit, nebo pro zpětvzetí insolvenčního návrhu, c) zamítnutí insolvenčního návrhu.
Podle ustanovení § 146 IZ účinností rozhodnutí podle § 142 zanikají účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení a dosud vydaná předběžná opatření. Odůvodňují-li to okolnosti případu, může insolvenční soud určit, že účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení a dosud vydaná předběžná opatření zaniknou až právní mocí rozhodnutí (odstavec 1). V řízení o odvolání proti rozhodnutí podle § 142 se nepřihlíží ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání rozhodnutí soudu prvního stupně (odstavec 2).
Ze shora citovaného ustanovení § 146 odst. 1, 2 IZ vyplývá, že k opravenému seznamu zaměstnanců ze dne 12.6.2016, který dlužnice připojila k odvolaní, již nelze přihlížet, a proto odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné dle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 237, § 239, § 240 odst. 1 o.s.ř.).
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku se však doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne zvláštního doručení usnesení (§ 71, § 74 odst. 1, § 75 odst. 2 IZ).
V Olomouci dne 4. srpna 2016
Za správnost vyhotovení: JUDr. Karla Trávníčková v.r. Jitka Jahodová předsedkyně senátu