1 VSOL 511/2012-B-45
KSOS 33 INS 5771/2009 1 VSOL 511/2012-B-45
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice Jitky anonymizovano , anonymizovano , bytem Krnov, Rooseveltova 2096/20, PSČ 794 01, o souhlasu s vydáním výtěžku zpeněžení, k odvolání věřitele P.M.P. 2002, s.r.o., se sídlem v Uherském Hradišti, Palackého náměstí 231, PSČ 686 01, IČ: 60720735, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 9.1.2012 č.j. KSOS 33 INS 5771/2009-B-33
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 9.1.2012 č.j. KSOS 33 INS 5771/2009-B-33 se ve výrocích I. a II. p o t v r z u j e .
Odůvodnění:
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně udělil insolvenčnímu správci podle ustanovení § 298 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení předmětu zajištění věřiteli č. 5 č. přihlášky P5 Mgr. Jiřině anonymizovano , anonymizovano , Tyršova 3/28, Krnov ve výši 249.000 Kč a insolvenčnímu správci uložil povinnost tuto částku zajištěnému věřiteli vyplatit do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení. Jedná se o výtěžek z prodeje bytu č. 864/2-LV č. 4100, podílu ve výši 2203/1000 na pozemku p.č. 2496-LV č. 4099 (výrok I.), insolvenčnímu správci uložil povinnost podat soudu písemnou zprávu o provedeném vydání části výtěžku zajištěnému věřiteli do 30 dnů ode dne právní moci usnesení (výrok II.) a rozhodl, že insolvenčnímu správci se povoluje záloha na odměnu ve výši 6.000 Kč (výrok III.).
Proti tomuto rozhodnutí, a to výslovně proti výrokům I. a II. podal insolvenční věřitel společnost P.M.P. 2002, s.r.o., se sídlem Uherské Hradiště, Palackého náměstí 231, PSČ 686 01, IČ: 60720735 odvolání, ve kterém namítal, že souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení předmětu zajištění věřiteli č. 5 Mgr. Jiřině anonymizovano s přihláškou č. P5 je předčasné, neboť rozhodnutí, které bylo podkladem pro vydání tohoto souhlasu je napadeno dovoláním. Jedná se o rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 21.3.2011 č.j. 33 Cm 8/2010-56, který byl potvrzen rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21.9.2011 č.j. 17 Cmo 6/2011-91. Navrhoval, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení s tím, aby bylo vyčkáno do rozhodnutí dovolacího soudu o podaném dovolání.
Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal odvolací soud odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 7 odst. 1 IZ, § 212, § 212a odst. 1, 5, 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c) IZ), dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že odvoláním napadené rozhodnutí bylo skutečně vydáno na základě rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21.3.2011 č.j. 33 Cm 8/2010-56, kterým byla zamítnuta žaloba, aby bylo určeno, že žalovaná Mgr. Jiřina anonymizovano nemá v insolvenčním řízení pohledávku ve výši 250.000 Kč a že tato pohledávka není zajištěna. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21.9.2011 č.j. 17 Cmo 6/2011-91, který nabyl právní moci 31.10.2011. Proti tomuto rozhodnutí podal insolvenční správce dovolání, o kterém není dosud rozhodnuto.
Podle ustanovení § 298 IZ zajištění věřitelé mají právo, aby jejich pohledávka byla uspokojena z výtěžku zpeněžení věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, jímž byla zajištěna (odstavec 1). Výtěžek zpeněžení po odečtení nákladů spojených se zprávou a zpeněžením a po odečtení částky připadající na odměnu správce vydá insolvenční správce se souhlasem insolvenčního soudu zajištěnému věřiteli (odstavec 2).
Za situace, že o existenci pohledávky věřitelky č. 5 Mgr. Jiřiny anonymizovano , jakož i o tom, že tato pohledávka je zajištěna, bylo dne 31.10.2011 pravomocně rozhodnuto, nelze soudu prvního stupně vytýkat, že dne 9.1.2012 v souladu s ustanovením § 298 odst. 2 IZ udělil insolvenčnímu správci souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení předmětu zajištění této v incidenčním sporu úspěšné věřitelce. Nebránila tomu ani skutečnost, že insolvenční správce podal proti rozhodnutí, kterým byla fakticky tato pohledávka určena, jakož i určeno, že je zajištěna, dovolání, neboť se jedná o mimořádný opravný prostředek. Není důvod vyčkávat rozhodnutí dovolacího soudu a zajištěnému věřiteli odpírat právo zakotvené v ustanovení § 298 odst. 1,2 IZ.
S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně ve výrocích I. a II. jako věcně správné dle § 219 o.s.ř. potvrdil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí n e n í dovolání přípustné, ledaže na základě dovolání podaného ve lhůtě do dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku, insolvenčnímu správci a odvolateli se však doručuje i zvláštním způsobem.
V Olomouci dne 13.července 2012
Za správnost vyhotovení : JUDr. Karla Trávníčková v.r. Jitka Jahodová předsedkyně senátu
KSOS 33 INS 5771/2009 1 VSOL 511/2012-B-45
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice Jitky anonymizovano , anonymizovano , bytem Krnov, Rooseveltova 2096/20, PSČ 794 01, o souhlasu s vydáním výtěžku zpeněžení, k odvolání věřitele P.M.P. 2002, s.r.o., se sídlem v Uherském Hradišti, Palackého náměstí 231, PSČ 686 01, IČ: 60720735, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 9.1.2012 č.j. KSOS 33 INS 5771/2009-B-33
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 9.1.2012 č.j. KSOS 33 INS 5771/2009-B-33 se ve výrocích I. a II. p o t v r z u j e .
Odůvodnění:
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně udělil insolvenčnímu správci podle ustanovení § 298 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení předmětu zajištění věřiteli č. 5 č. přihlášky P5 Mgr. Jiřině anonymizovano , anonymizovano , Tyršova 3/28, Krnov ve výši 249.000 Kč a insolvenčnímu správci uložil povinnost tuto částku zajištěnému věřiteli vyplatit do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení. Jedná se o výtěžek z prodeje bytu č. 864/2-LV č. 4100, podílu ve výši 2203/1000 na pozemku p.č. 2496-LV č. 4099 (výrok I.), insolvenčnímu správci uložil povinnost podat soudu písemnou zprávu o provedeném vydání části výtěžku zajištěnému věřiteli do 30 dnů ode dne právní moci usnesení (výrok II.) a rozhodl, že insolvenčnímu správci se povoluje záloha na odměnu ve výši 6.000 Kč (výrok III.).
Proti tomuto rozhodnutí, a to výslovně proti výrokům I. a II. podal insolvenční věřitel společnost P.M.P. 2002, s.r.o., se sídlem Uherské Hradiště, Palackého náměstí 231, PSČ 686 01, IČ: 60720735 odvolání, ve kterém namítal, že souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení předmětu zajištění věřiteli č. 5 Mgr. Jiřině anonymizovano s přihláškou č. P5 je předčasné, neboť rozhodnutí, které bylo podkladem pro vydání tohoto souhlasu je napadeno dovoláním. Jedná se o rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 21.3.2011 č.j. 33 Cm 8/2010-56, který byl potvrzen rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21.9.2011 č.j. 17 Cmo 6/2011-91. Navrhoval, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení s tím, aby bylo vyčkáno do rozhodnutí dovolacího soudu o podaném dovolání.
Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal odvolací soud odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 7 odst. 1 IZ, § 212, § 212a odst. 1, 5, 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c) IZ), dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že odvoláním napadené rozhodnutí bylo skutečně vydáno na základě rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21.3.2011 č.j. 33 Cm 8/2010-56, kterým byla zamítnuta žaloba, aby bylo určeno, že žalovaná Mgr. Jiřina anonymizovano nemá v insolvenčním řízení pohledávku ve výši 250.000 Kč a že tato pohledávka není zajištěna. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21.9.2011 č.j. 17 Cmo 6/2011-91, který nabyl právní moci 31.10.2011. Proti tomuto rozhodnutí podal insolvenční správce dovolání, o kterém není dosud rozhodnuto.
Podle ustanovení § 298 IZ zajištění věřitelé mají právo, aby jejich pohledávka byla uspokojena z výtěžku zpeněžení věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, jímž byla zajištěna (odstavec 1). Výtěžek zpeněžení po odečtení nákladů spojených se zprávou a zpeněžením a po odečtení částky připadající na odměnu správce vydá insolvenční správce se souhlasem insolvenčního soudu zajištěnému věřiteli (odstavec 2).
Za situace, že o existenci pohledávky věřitelky č. 5 Mgr. Jiřiny anonymizovano , jakož i o tom, že tato pohledávka je zajištěna, bylo dne 31.10.2011 pravomocně rozhodnuto, nelze soudu prvního stupně vytýkat, že dne 9.1.2012 v souladu s ustanovením § 298 odst. 2 IZ udělil insolvenčnímu správci souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení předmětu zajištění této v incidenčním sporu úspěšné věřitelce. Nebránila tomu ani skutečnost, že insolvenční správce podal proti rozhodnutí, kterým byla fakticky tato pohledávka určena, jakož i určeno, že je zajištěna, dovolání, neboť se jedná o mimořádný opravný prostředek. Není důvod vyčkávat rozhodnutí dovolacího soudu a zajištěnému věřiteli odpírat právo zakotvené v ustanovení § 298 odst. 1,2 IZ.
S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně ve výrocích I. a II. jako věcně správné dle § 219 o.s.ř. potvrdil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí n e n í dovolání přípustné, ledaže na základě dovolání podaného ve lhůtě do dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku, insolvenčnímu správci a odvolateli se však doručuje i zvláštním způsobem.
V Olomouci dne 13.července 2012
Za správnost vyhotovení : JUDr. Karla Trávníčková v.r. Jitka Jahodová předsedkyně senátu