1 VSOL 430/2020-B-38
č. j. KSOL 10 INS 18855/2014 1 VSOL 430/2020-B-38
USNESENÍ
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Táni Šimečkové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci
dlužníka-manželů: a) anonymizovano anonymizovano , narozený anonymizovano , bytem 789 62 Bohutín 65,
b) anonymizovano anonymizovano , narozená anonymizovano , bytem 789 62 Bohutín 65,
o odvolání insolvenčního správce Mgr. Jana Urbana, IČO 71467092, sídlem Purkyňova 101, 563 01 Lanškroun proti usnesení Krajského soudu v Ostravě-pobočky v Olomouci ze dne 26. srpna 2020 č. j. KSOL 10 INS 18855/2014-B-33
takto:
Usnesení soudu prvního stupně se v části, v níž byla určena odměna insolvenčního správce ve výši 91 808,75 Kč včetně DPH, mění tak, že soud určuje odměnu insolvenčního správce ve výši 103 908,75 Kč včetně DPH, která byla insolvenčnímu správci uhrazena zálohově.
Odůvodnění: 1. Soud prvního stupně schválil odměnu insolvenčního správce ve výši 91 808,75 Kč včetně DPH a náhradu hotových výdajů ve výši 17 151,75 Kč včetně DPH, kdy tyto částky již byly insolvenčnímu správci uhrazeny. 2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že: -usnesením ze dne 1. 9. 2014 rozhodl o úpadku dlužníka a povolil jeho oddlužení; -usnesením ze dne 24. 11. 2014 schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře; -insolvenční správce zpeněžil majetek, který dlužník převedl před zahájením insolvenčního řízení bezúplatně na svého syna. Toto jednání shledal insolvenční správce právně
Shodu s prvopisem potvrzuje Jitka Jahodová. cn=ISIR, c=CZ, o=Česká republika-Ministerstvo spravedlnosti, ou=Insolvenční rejstřík, serialNumber= S131469
neúčinné podle § 240 I.Z. a vyzval dlužníka k navrácení majetku do majetkové podstaty. Na základě této výzvy převedl obdarovaný bezúplatně zpět vlastnické právo k majetku na dlužnici. Jedná se tak o majetek získaný darem v průběhu trvání účinků schváleného oddlužení plněním splátkového kalendáře podle § 412 odst. 1 písm. b) I.Z.; -dne 22. 7. 2015 č. d. B-6 soud udělil insolvenčnímu správci souhlas ke zpeněžení bytové jednotky dlužnice včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku mimo dražbu za kupní cenu 350 000 Kč; -dne 23. 2. 2016 byla uzavřena smlouva o uzavření budoucí kupní smlouvy, jejíž součástí byla vlastní kupní smlouva, na základě které byla dne 3. 3. 2016 připsána na účet majetkové podstaty dlužníka částka 350 000 Kč; -insolvenční správce následně navrhl vydání souhlasu s použitím výtěžku zpeněžení k mimořádným splátkám nezajištěných věřitelů nad rámec splátkového kalendáře s tím, že od výtěžku je třeba odečíst znalečné ve výši 2 950 Kč a odměnu insolvenčního správce ve výši 9 % z částky 347 050 Kč, tedy 31 234,50 Kč dle § 5 ve spojení s § 1 odst. 2 vyhlášky a 21 % DPH ve výši 6 559,25 Kč, celkem 37 793 Kč; -v dubnu 2016 byl výtěžek zpeněžení ve výši 309 256,25 Kč rozdělen mezi nezajištěné věřitele jako mimořádná splátka; -ve zprávě o splnění oddlužení doručené soudu dne 6. 12. 2019 insolvenční správce vyúčtoval svou odměnu ve výši 85 758,75 Kč, hotové výdaje včetně DPH ve výši 17 151,75 Kč a odměnu za zpeněžení majetku dlužníka z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele ve výši 31 234,50 Kč, včetně DPH 37 793,75 Kč; -usnesením ze dne 13. 2. 2020 č. d. B-23 vzal soud na vědomí splnění oddlužení dlužníka, zprostil insolvenčního správce funkce a osvobodil dlužníka od placení pohledávek v souladu s ustanovením § 414 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále I.Z. ), výrokem III. tohoto usnesení schválil odměnu insolvenčního správce, bez odměny za zpeněžení darované bytové jednotky dlužnice, usnesení v napadené části Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 28. 4. 2020 č. j. 1 VSOL 140/2020-B-28 zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení; -na výzvu soudu ke sdělení podrobného přehledu úkonů, které v řízení učinil a měly odůvodňovat nárok na odměnu ze zpeněžení majetku dlužníka ve výši 37 793,75 Kč včetně DPH, dne 9. 7. 2020 insolvenční správce podal přehled úkonů, které učinil ve věci zjištění a následného zpeněžení bytové jednotky dlužnice, za něž vyúčtoval svou odměnu ve výši 9 % z částky 347 050 Kč, což je výtěžek zpeněžení po odečtení znalečného podle § 5 ve spojení s § 1 odst. 2 vyhlášky.
3. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že insolvenčnímu správci náleží odměna při oddlužení plněním splátkového kalendáře manželů dle § 3 písm. b) vyhl. č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho výdajů a o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a náhradách jejich nutných výdajů (dále jen vyhláška ) ve výši 1 125 Kč včetně DPH za každý započatý kalendářní měsíc trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře, za 63 započatých kalendářních měsíců trvání oddlužení ve výši 70 875 Kč, navýšená o 21 % DPH ve výši 14 883,75 Kč, celkem částka 85 758,75 Kč, která byla správci uhrazena zálohově. Dále správci náleží podle § 7 vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši 225 Kč za každý započatý kalendářní měsíc trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře, tedy za 63 započatých kalendářních měsíců trvání účinků schválení oddlužení hotové výdaje ve výši 14 175 Kč navýšené o 21 % DPH ve výši 2 976,75 Kč, celkem částka 17 151,75 Kč, která byla správci uhrazena zálohově. Odkazem na závěry usnesení Nejvyššího Shodu s prvopisem potvrzuje Jitka Jahodová.
soudu ze dne 28. 11. 2018 sp. zn. 29 NSČR 27/2017 soud prvního stupně dospěl k závěru, že z obsahu insolvenčního spisu je nepochybné, že insolvenční správce v projednávané věci činil aktivně úkony, jejichž výsledkem bylo zpeněžení majetku z neúčinného právního úkonu, který dlužnice v souladu s § 412 odst. 1 písm. b) I.Z. vydala insolvenčnímu správci ke zpeněžení do majetkové podstaty a aktivitou správce tak bylo do majetkové podstaty získáno 350 000 Kč. Podle usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. 3. 2020 č. j. 3 VSOL 128/2020-B-37 zjišťování existence neúčinného právního úkonu patří pod běžnou dohlédací činnost insolvenčního správce v oddlužení, do nějž lze zahrnout mimo jiné i zkoumání poctivosti jednání dlužníka, zjišťování neúčinných úkonů či kontrolu dlužníkova nakládání s majetkem. Obdobně lze nahlížet na objasnění důsledku neúčinného právního úkonu dlužníku a jeho synovi, vysvětlení, aby plnění z neúčinného právního úkonu bylo dobrovolně převedeno na dlužníka a předešlo se incidenčnímu sporu. Dlužník a jeho syn se správcem spolupracovali a nemusel být náročně hledán zájemce o koupi bytové jednotky, když syn dlužnice požádal o udělení výjimky ze zákazu nabývání z majetkové podstaty. Celý proces zpeněžení majetku dlužníka trval cca 12 měsíců za plné spolupráce dlužníka a jeho syna. Zajištění sepisu a uzavření darovací smlouvy, poté smlouvy o budoucí kupní smlouvě a zajištění vypracování znaleckého posudku, návrh na vydání souhlasu insolvenčního soudu se zpeněžením majetku mimo dražbu včetně zajištění návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí však soud prvního stupně považuje za úkony činěné nad rámec běžných povinností insolvenčního správce odůvodňující zvýšení odměny o částku 5 000 Kč včetně DPH ve výši 6 050 Kč.
4. Proti tomuto rozhodnutí podal insolvenční správce odvolání, v němž zopakoval úkony, které učinil nad rámec běžných povinností insolvenčního správce v insolvenčním řízení a domáhal se navýšení své odměny o 9 % z čistého výtěžku zpeněžení, tedy o částku 37 793,75 Kč včetně DPH, neboť úsilí insolvenčního správce a časová náročnost veškerých úkonů neodpovídá navýšení odměny o pouhých 5 000 Kč bez DPH. Namítal, že v souvislosti se zpeněžením bytové jednotky učinil více úkonů, než ke kterým obvykle dochází při zpeněžování zajištěného majetku.
5. Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal odvolací soud odvoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 7 I.Z., § 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen o.s.ř. /), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ I.Z.), dospěl k závěru, že odvolání je částečně důvodné. 6. Podle § 7 I.Z. nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. 7. Rozhodným zněním občanského soudního řádu pro přiměřené použití podle § 7 I.Z. je občanský soudní řád ve znění účinném od 30. 9. 2017. 8. Rozhodným zněním insolvenčního zákona je zákon ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 31. 5. 2019, neboť usnesením ze dne 24. 11. 2014 soud schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře a usnesením ze dne 13. 2. 2020 č. d. B-23 vzal soud na vědomí splnění oddlužení dlužníka.
Shodu s prvopisem potvrzuje Jitka Jahodová.
9. Rozhodným zněním vyhlášky o odměně insolvenčního správce je vyhláška ve znění novely č. 398/2013 Sb. účinné od 1. 1.. 2014 do 31. 5. 2019. 10. Podle § 38 odst. 3 věty první I.Z. vyúčtování odměny a hotových výdajů provede insolvenční správce v konečné zprávě, a není-li jí, ve zprávě o své činnosti. Insolvenční soud může podle okolností případu po projednání s věřitelským výborem odměnu insolvenčního správce přiměřeně zvýšit nebo snížit. 11. Odvolací soud předně připomíná, že průběh insolvenčního řízení dlužníka včetně úkonů insolvenčního správce v souvislosti se zjištěním a zajištěním majetku z neúčinného právního úkonu dlužníka a jeho zpeněžení, včetně shrnutí vývoje judikatury Nejvyššího soudu k odměně insolvenčního správce, podrobně uvedl ve svém předcházejícím zrušujícím usnesení ze dne 28. 4. 2020 č. j. 1 VSOL 140/2020-B-28, na které pro stručnost odkazuje. V něm uložil soudu prvního stupně vyzvat insolvenčního správce k podrobnému označení úkonů, které v daném insolvenčním řízení učinil nad rámec dohledu nad činností dlužníka dle § 412 odst. 2 I.Z., které odůvodňují zvýšení jeho odměny podle § 38 odst. 3 I.Z. o částku 37 793,75 Kč včetně DPH. 12. Pro přezkoumání závěrů soudu prvního stupně je podstatné, že insolvenční správce dne 9. 7. 2020 č. d. B-32 sdělil, že v souvislosti se zpeněžením majetku dlužníka učinil následující úkony: -zjistil existenci neúčinného právního úkonu na straně dlužníka -objasnil důsledky neúčinného právního úkonu dlužníkovi a osobě, v jejíž prospěch byl neúčinný právní úkon proveden, přesvědčil účastníky neúčinného právního úkonu, aby plnění z neúčinného právního úkonu bylo dobrovolně převedeno zpět na dlužníka a nedošlo tak k incidenčnímu sporu, který by zbytečně zatěžoval insolvenční soud a náklady na jeho vedení by zatěžovaly účastníky -zajistil sepis a uzavření darovací smlouvy dne 14. 4. 2015, kterou bylo zajištěno navrácení plnění z neúčinného právního úkonu zpět do majetkové podstaty -zajistil vypracování znaleckého posudku ke zjištění obvyklé ceny bytové jednotky -podal návrh na vydání souhlasu se zpeněžením majetku č. d. B-5 -zajistil inzerci prodeje bytové jednotky prostřednictvím realitní kanceláře -vyjádřil se k návrhu syna dlužníka na udělení výjimky ze zákazu nabývání majetku z majetkové podstaty č. d. B-9 -sepsal a zajistil uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě ze dne 23. 2. 2016, na základě níž byla dne 3. 3. 2016 připsána na účet majetkové podstaty dlužníka částka 350 000 Kč -sepsal a zajistil uzavření kupní smlouvy a návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí -podal návrh na vydání souhlasu insolvenčního soudu k použití výtěžku zpeněžení k mimořádným splátkám nezajištěným věřitelům nad rámec splátkového kalendáře č. d. B-12 -vyplatil výtěžek zpeněžení ve výši 309 256,25 Kč mezi nezajištěné věřitele jako mimořádné splátky v poměru stanoveném splátkovým kalendářem v měsíci dubnu 2016. Dále připomněl, že při vyúčtování odměny se řídil pokynem insolvenčního soudu zveřejněném na č. d. B-13. 13. Odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu prvního stupně, že zjišťování existence neúčinného právního úkonu patří pod běžnou dohlédací činnost insolvenčního správce v oddlužení. Obdobně lze nahlížet na objasnění důsledku neúčinného právního úkonu dlužníku a jeho synovi, vysvětlení, aby plnění z neúčinného právního úkonu bylo dobrovolně převedeno na dlužníka a
Shodu s prvopisem potvrzuje Jitka Jahodová.
aby se předešlo incidenčnímu sporu. Pokud insolvenční správce v odvolání nesouhlasil se závěrem, že dlužník a jeho syn se správcem spolupracovali a nemusel být náročně hledán zájemce o koupi bytové jednotky, když syn dlužnice požádal o udělení výjimky ze zákazu nabývání z majetkové podstaty, pak počáteční nesouhlas dlužníka s neúčinností převodu bytové jednotky dlužníka na syna je pochopitelný a podstatné je, že insolvenční správce nemusel zahájit řízení o odpůrčí žalobě a proces zpeněžení majetku dlužníka trval poměrně krátkou dobu cca 12 měsíců. Soud prvního stupně správně vyhodnotil, že zajištění darovací smlouvy ze syna dlužníka na dlužníka, uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě, zajištění vypracování znaleckého posudku, návrh na vydání souhlasu se zpeněžením majetku mimo dražbu včetně zajištění návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí jsou úkony, které insolvenční správce učinil nad rámec běžných povinností odůvodňující zvýšení odměny.
14. Odvolací soud ovšem shledal navýšení odměny soudem prvního stupně o částku 5 000 Kč včetně DPH ve výši 6 050 Kč za nepřiměřeně nízké rozsahu činnosti insolvenčního správce provedené nad rámec běžných povinností. Odvolací soud zohlednil rychlý přínos z činnosti insolvenčního správce pro nezajištěné věřitele, kteří po schválení oddlužení v listopadu 2014 obdrželi plnění z daru získaného dlužníkem již v dubnu 2016. Postup insolvenčního správce byl současně přínosem i pro dlužníka, jemuž zůstalo zachováno oddlužení, které vyústilo v osvobození dlužníka od placení pohledávek v souladu s ustanovením § 414 I.Z.
15. Odvolací soud proto v souladu se závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2018 sen. zn. 29 NSCR 27/2017, že o zvýšení odměny ve vazbě na § 412 odst. 1 písm. b/ I.Z. lze uvažovat pouze tehdy, vykonal-li insolvenční správce v souvislosti s mimořádnou majetkovou hodnotou nějakou činnost nad rámec jeho běžných povinností, shledal přiměřené zvýšení odměny insolvenčního správce podle § 38 odst. 3 I.Z. o částku 15 000 Kč, navýšenou o 21% DPH ve výši 3 150 Kč, navýšení celkem o 18 150 Kč.
16. Odvolací soud proto změnil usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 o.s.ř. tak, že odměnu určenou insolvenčnímu správci podle § 3 písm. b/ vyhlášky ve výši 85 758,75 Kč včetně DPH navýšil podle § 38 odst. 3 I.Z. ve vazbě na § 412 odst. 1 písm. b/ I.Z. o 15 000 Kč a 21 % DPH ve výši 3 150 Kč, celkem o 18 150 Kč. Celková výše schválené odměny insolvenčního správce včetně DPH činí 103 908,75 Kč. Odměna v této výši již byla insolvenčnímu správci uhrazena zálohově.
Poučení: Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě-pobočky v Olomouci, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 237, § 239, § 240 odst. 1 o.s.ř.).
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku a insolvenčnímu správci (odvolateli) se však doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta
Shodu s prvopisem potvrzuje Jitka Jahodová. k podání dovolání začíná běžet ode dne zvláštního doručení usnesení (§ 71, § 74 odst. 1, § 75 odst. 2 I.Z.).
Olomouc 20. října 2020
JUDr. Karla Trávníčková v.r. předsedkyně senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje Jitka Jahodová.
č. j. KSOL 10 INS 18855/2014 1 VSOL 430/2020-B-38
USNESENÍ
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Táni Šimečkové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci
dlužníka-manželů: a) anonymizovano anonymizovano , narozený anonymizovano , bytem 789 62 Bohutín 65,
b) anonymizovano anonymizovano , narozená anonymizovano , bytem 789 62 Bohutín 65,
o odvolání insolvenčního správce Mgr. Jana Urbana, IČO 71467092, sídlem Purkyňova 101, 563 01 Lanškroun proti usnesení Krajského soudu v Ostravě-pobočky v Olomouci ze dne 26. srpna 2020 č. j. KSOL 10 INS 18855/2014-B-33
takto:
Usnesení soudu prvního stupně se v části, v níž byla určena odměna insolvenčního správce ve výši 91 808,75 Kč včetně DPH, mění tak, že soud určuje odměnu insolvenčního správce ve výši 103 908,75 Kč včetně DPH, která byla insolvenčnímu správci uhrazena zálohově.
Odůvodnění: 1. Soud prvního stupně schválil odměnu insolvenčního správce ve výši 91 808,75 Kč včetně DPH a náhradu hotových výdajů ve výši 17 151,75 Kč včetně DPH, kdy tyto částky již byly insolvenčnímu správci uhrazeny. 2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že: -usnesením ze dne 1. 9. 2014 rozhodl o úpadku dlužníka a povolil jeho oddlužení; -usnesením ze dne 24. 11. 2014 schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře; -insolvenční správce zpeněžil majetek, který dlužník převedl před zahájením insolvenčního řízení bezúplatně na svého syna. Toto jednání shledal insolvenční správce právně
Shodu s prvopisem potvrzuje Jitka Jahodová. cn=ISIR, c=CZ, o=Česká republika-Ministerstvo spravedlnosti, ou=Insolvenční rejstřík, serialNumber= S131469
neúčinné podle § 240 I.Z. a vyzval dlužníka k navrácení majetku do majetkové podstaty. Na základě této výzvy převedl obdarovaný bezúplatně zpět vlastnické právo k majetku na dlužnici. Jedná se tak o majetek získaný darem v průběhu trvání účinků schváleného oddlužení plněním splátkového kalendáře podle § 412 odst. 1 písm. b) I.Z.; -dne 22. 7. 2015 č. d. B-6 soud udělil insolvenčnímu správci souhlas ke zpeněžení bytové jednotky dlužnice včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku mimo dražbu za kupní cenu 350 000 Kč; -dne 23. 2. 2016 byla uzavřena smlouva o uzavření budoucí kupní smlouvy, jejíž součástí byla vlastní kupní smlouva, na základě které byla dne 3. 3. 2016 připsána na účet majetkové podstaty dlužníka částka 350 000 Kč; -insolvenční správce následně navrhl vydání souhlasu s použitím výtěžku zpeněžení k mimořádným splátkám nezajištěných věřitelů nad rámec splátkového kalendáře s tím, že od výtěžku je třeba odečíst znalečné ve výši 2 950 Kč a odměnu insolvenčního správce ve výši 9 % z částky 347 050 Kč, tedy 31 234,50 Kč dle § 5 ve spojení s § 1 odst. 2 vyhlášky a 21 % DPH ve výši 6 559,25 Kč, celkem 37 793 Kč; -v dubnu 2016 byl výtěžek zpeněžení ve výši 309 256,25 Kč rozdělen mezi nezajištěné věřitele jako mimořádná splátka; -ve zprávě o splnění oddlužení doručené soudu dne 6. 12. 2019 insolvenční správce vyúčtoval svou odměnu ve výši 85 758,75 Kč, hotové výdaje včetně DPH ve výši 17 151,75 Kč a odměnu za zpeněžení majetku dlužníka z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele ve výši 31 234,50 Kč, včetně DPH 37 793,75 Kč; -usnesením ze dne 13. 2. 2020 č. d. B-23 vzal soud na vědomí splnění oddlužení dlužníka, zprostil insolvenčního správce funkce a osvobodil dlužníka od placení pohledávek v souladu s ustanovením § 414 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále I.Z. ), výrokem III. tohoto usnesení schválil odměnu insolvenčního správce, bez odměny za zpeněžení darované bytové jednotky dlužnice, usnesení v napadené části Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 28. 4. 2020 č. j. 1 VSOL 140/2020-B-28 zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení; -na výzvu soudu ke sdělení podrobného přehledu úkonů, které v řízení učinil a měly odůvodňovat nárok na odměnu ze zpeněžení majetku dlužníka ve výši 37 793,75 Kč včetně DPH, dne 9. 7. 2020 insolvenční správce podal přehled úkonů, které učinil ve věci zjištění a následného zpeněžení bytové jednotky dlužnice, za něž vyúčtoval svou odměnu ve výši 9 % z částky 347 050 Kč, což je výtěžek zpeněžení po odečtení znalečného podle § 5 ve spojení s § 1 odst. 2 vyhlášky.
3. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že insolvenčnímu správci náleží odměna při oddlužení plněním splátkového kalendáře manželů dle § 3 písm. b) vyhl. č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho výdajů a o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a náhradách jejich nutných výdajů (dále jen vyhláška ) ve výši 1 125 Kč včetně DPH za každý započatý kalendářní měsíc trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře, za 63 započatých kalendářních měsíců trvání oddlužení ve výši 70 875 Kč, navýšená o 21 % DPH ve výši 14 883,75 Kč, celkem částka 85 758,75 Kč, která byla správci uhrazena zálohově. Dále správci náleží podle § 7 vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši 225 Kč za každý započatý kalendářní měsíc trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře, tedy za 63 započatých kalendářních měsíců trvání účinků schválení oddlužení hotové výdaje ve výši 14 175 Kč navýšené o 21 % DPH ve výši 2 976,75 Kč, celkem částka 17 151,75 Kč, která byla správci uhrazena zálohově. Odkazem na závěry usnesení Nejvyššího Shodu s prvopisem potvrzuje Jitka Jahodová.
soudu ze dne 28. 11. 2018 sp. zn. 29 NSČR 27/2017 soud prvního stupně dospěl k závěru, že z obsahu insolvenčního spisu je nepochybné, že insolvenční správce v projednávané věci činil aktivně úkony, jejichž výsledkem bylo zpeněžení majetku z neúčinného právního úkonu, který dlužnice v souladu s § 412 odst. 1 písm. b) I.Z. vydala insolvenčnímu správci ke zpeněžení do majetkové podstaty a aktivitou správce tak bylo do majetkové podstaty získáno 350 000 Kč. Podle usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. 3. 2020 č. j. 3 VSOL 128/2020-B-37 zjišťování existence neúčinného právního úkonu patří pod běžnou dohlédací činnost insolvenčního správce v oddlužení, do nějž lze zahrnout mimo jiné i zkoumání poctivosti jednání dlužníka, zjišťování neúčinných úkonů či kontrolu dlužníkova nakládání s majetkem. Obdobně lze nahlížet na objasnění důsledku neúčinného právního úkonu dlužníku a jeho synovi, vysvětlení, aby plnění z neúčinného právního úkonu bylo dobrovolně převedeno na dlužníka a předešlo se incidenčnímu sporu. Dlužník a jeho syn se správcem spolupracovali a nemusel být náročně hledán zájemce o koupi bytové jednotky, když syn dlužnice požádal o udělení výjimky ze zákazu nabývání z majetkové podstaty. Celý proces zpeněžení majetku dlužníka trval cca 12 měsíců za plné spolupráce dlužníka a jeho syna. Zajištění sepisu a uzavření darovací smlouvy, poté smlouvy o budoucí kupní smlouvě a zajištění vypracování znaleckého posudku, návrh na vydání souhlasu insolvenčního soudu se zpeněžením majetku mimo dražbu včetně zajištění návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí však soud prvního stupně považuje za úkony činěné nad rámec běžných povinností insolvenčního správce odůvodňující zvýšení odměny o částku 5 000 Kč včetně DPH ve výši 6 050 Kč.
4. Proti tomuto rozhodnutí podal insolvenční správce odvolání, v němž zopakoval úkony, které učinil nad rámec běžných povinností insolvenčního správce v insolvenčním řízení a domáhal se navýšení své odměny o 9 % z čistého výtěžku zpeněžení, tedy o částku 37 793,75 Kč včetně DPH, neboť úsilí insolvenčního správce a časová náročnost veškerých úkonů neodpovídá navýšení odměny o pouhých 5 000 Kč bez DPH. Namítal, že v souvislosti se zpeněžením bytové jednotky učinil více úkonů, než ke kterým obvykle dochází při zpeněžování zajištěného majetku.
5. Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal odvolací soud odvoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 7 I.Z., § 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen o.s.ř. /), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ I.Z.), dospěl k závěru, že odvolání je částečně důvodné. 6. Podle § 7 I.Z. nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. 7. Rozhodným zněním občanského soudního řádu pro přiměřené použití podle § 7 I.Z. je občanský soudní řád ve znění účinném od 30. 9. 2017. 8. Rozhodným zněním insolvenčního zákona je zákon ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 31. 5. 2019, neboť usnesením ze dne 24. 11. 2014 soud schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře a usnesením ze dne 13. 2. 2020 č. d. B-23 vzal soud na vědomí splnění oddlužení dlužníka.
Shodu s prvopisem potvrzuje Jitka Jahodová.
9. Rozhodným zněním vyhlášky o odměně insolvenčního správce je vyhláška ve znění novely č. 398/2013 Sb. účinné od 1. 1.. 2014 do 31. 5. 2019. 10. Podle § 38 odst. 3 věty první I.Z. vyúčtování odměny a hotových výdajů provede insolvenční správce v konečné zprávě, a není-li jí, ve zprávě o své činnosti. Insolvenční soud může podle okolností případu po projednání s věřitelským výborem odměnu insolvenčního správce přiměřeně zvýšit nebo snížit. 11. Odvolací soud předně připomíná, že průběh insolvenčního řízení dlužníka včetně úkonů insolvenčního správce v souvislosti se zjištěním a zajištěním majetku z neúčinného právního úkonu dlužníka a jeho zpeněžení, včetně shrnutí vývoje judikatury Nejvyššího soudu k odměně insolvenčního správce, podrobně uvedl ve svém předcházejícím zrušujícím usnesení ze dne 28. 4. 2020 č. j. 1 VSOL 140/2020-B-28, na které pro stručnost odkazuje. V něm uložil soudu prvního stupně vyzvat insolvenčního správce k podrobnému označení úkonů, které v daném insolvenčním řízení učinil nad rámec dohledu nad činností dlužníka dle § 412 odst. 2 I.Z., které odůvodňují zvýšení jeho odměny podle § 38 odst. 3 I.Z. o částku 37 793,75 Kč včetně DPH. 12. Pro přezkoumání závěrů soudu prvního stupně je podstatné, že insolvenční správce dne 9. 7. 2020 č. d. B-32 sdělil, že v souvislosti se zpeněžením majetku dlužníka učinil následující úkony: -zjistil existenci neúčinného právního úkonu na straně dlužníka -objasnil důsledky neúčinného právního úkonu dlužníkovi a osobě, v jejíž prospěch byl neúčinný právní úkon proveden, přesvědčil účastníky neúčinného právního úkonu, aby plnění z neúčinného právního úkonu bylo dobrovolně převedeno zpět na dlužníka a nedošlo tak k incidenčnímu sporu, který by zbytečně zatěžoval insolvenční soud a náklady na jeho vedení by zatěžovaly účastníky -zajistil sepis a uzavření darovací smlouvy dne 14. 4. 2015, kterou bylo zajištěno navrácení plnění z neúčinného právního úkonu zpět do majetkové podstaty -zajistil vypracování znaleckého posudku ke zjištění obvyklé ceny bytové jednotky -podal návrh na vydání souhlasu se zpeněžením majetku č. d. B-5 -zajistil inzerci prodeje bytové jednotky prostřednictvím realitní kanceláře -vyjádřil se k návrhu syna dlužníka na udělení výjimky ze zákazu nabývání majetku z majetkové podstaty č. d. B-9 -sepsal a zajistil uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě ze dne 23. 2. 2016, na základě níž byla dne 3. 3. 2016 připsána na účet majetkové podstaty dlužníka částka 350 000 Kč -sepsal a zajistil uzavření kupní smlouvy a návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí -podal návrh na vydání souhlasu insolvenčního soudu k použití výtěžku zpeněžení k mimořádným splátkám nezajištěným věřitelům nad rámec splátkového kalendáře č. d. B-12 -vyplatil výtěžek zpeněžení ve výši 309 256,25 Kč mezi nezajištěné věřitele jako mimořádné splátky v poměru stanoveném splátkovým kalendářem v měsíci dubnu 2016. Dále připomněl, že při vyúčtování odměny se řídil pokynem insolvenčního soudu zveřejněném na č. d. B-13. 13. Odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu prvního stupně, že zjišťování existence neúčinného právního úkonu patří pod běžnou dohlédací činnost insolvenčního správce v oddlužení. Obdobně lze nahlížet na objasnění důsledku neúčinného právního úkonu dlužníku a jeho synovi, vysvětlení, aby plnění z neúčinného právního úkonu bylo dobrovolně převedeno na dlužníka a
Shodu s prvopisem potvrzuje Jitka Jahodová.
aby se předešlo incidenčnímu sporu. Pokud insolvenční správce v odvolání nesouhlasil se závěrem, že dlužník a jeho syn se správcem spolupracovali a nemusel být náročně hledán zájemce o koupi bytové jednotky, když syn dlužnice požádal o udělení výjimky ze zákazu nabývání z majetkové podstaty, pak počáteční nesouhlas dlužníka s neúčinností převodu bytové jednotky dlužníka na syna je pochopitelný a podstatné je, že insolvenční správce nemusel zahájit řízení o odpůrčí žalobě a proces zpeněžení majetku dlužníka trval poměrně krátkou dobu cca 12 měsíců. Soud prvního stupně správně vyhodnotil, že zajištění darovací smlouvy ze syna dlužníka na dlužníka, uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě, zajištění vypracování znaleckého posudku, návrh na vydání souhlasu se zpeněžením majetku mimo dražbu včetně zajištění návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí jsou úkony, které insolvenční správce učinil nad rámec běžných povinností odůvodňující zvýšení odměny.
14. Odvolací soud ovšem shledal navýšení odměny soudem prvního stupně o částku 5 000 Kč včetně DPH ve výši 6 050 Kč za nepřiměřeně nízké rozsahu činnosti insolvenčního správce provedené nad rámec běžných povinností. Odvolací soud zohlednil rychlý přínos z činnosti insolvenčního správce pro nezajištěné věřitele, kteří po schválení oddlužení v listopadu 2014 obdrželi plnění z daru získaného dlužníkem již v dubnu 2016. Postup insolvenčního správce byl současně přínosem i pro dlužníka, jemuž zůstalo zachováno oddlužení, které vyústilo v osvobození dlužníka od placení pohledávek v souladu s ustanovením § 414 I.Z.
15. Odvolací soud proto v souladu se závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2018 sen. zn. 29 NSCR 27/2017, že o zvýšení odměny ve vazbě na § 412 odst. 1 písm. b/ I.Z. lze uvažovat pouze tehdy, vykonal-li insolvenční správce v souvislosti s mimořádnou majetkovou hodnotou nějakou činnost nad rámec jeho běžných povinností, shledal přiměřené zvýšení odměny insolvenčního správce podle § 38 odst. 3 I.Z. o částku 15 000 Kč, navýšenou o 21% DPH ve výši 3 150 Kč, navýšení celkem o 18 150 Kč.
16. Odvolací soud proto změnil usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 o.s.ř. tak, že odměnu určenou insolvenčnímu správci podle § 3 písm. b/ vyhlášky ve výši 85 758,75 Kč včetně DPH navýšil podle § 38 odst. 3 I.Z. ve vazbě na § 412 odst. 1 písm. b/ I.Z. o 15 000 Kč a 21 % DPH ve výši 3 150 Kč, celkem o 18 150 Kč. Celková výše schválené odměny insolvenčního správce včetně DPH činí 103 908,75 Kč. Odměna v této výši již byla insolvenčnímu správci uhrazena zálohově.
Poučení: Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě-pobočky v Olomouci, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 237, § 239, § 240 odst. 1 o.s.ř.).
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku a insolvenčnímu správci (odvolateli) se však doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta
Shodu s prvopisem potvrzuje Jitka Jahodová. k podání dovolání začíná běžet ode dne zvláštního doručení usnesení (§ 71, § 74 odst. 1, § 75 odst. 2 I.Z.).
Olomouc 20. října 2020
JUDr. Karla Trávníčková v.r. předsedkyně senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje Jitka Jahodová.