1 VSOL 243/2016-A-57
KSBR 28 INS 27039/2015 1 VSOL 243/2016-A-57
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a JUDr. Táni Šimečkové v insolvenční věci dlužníka Rock Forrest Invest s.r.o., se sídlem Brno-město, Mečová 358/8, PSČ 602 00, identifikační číslo: 22792856, o insolvenčním návrhu věřitelů a) RALT COMPANY s.r.o, se sídlem Dobřejovice, Lipová 181, PSČ 251 01, identifikační číslo: 02138816 a b) Glory Daze Associated S. A., reg. č. 584444, se sídlem 33 Porter Road, P. O. Box 3169 PMB 103, Road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy, zastoupeného Mgr. Karlem Somolem, advokátem se sídlem Praha 1, Karlovo náměstí 24, PSČ 110 00, za účasti Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, se sídlem Olomouc, tř. 17. listopadu 44, PSČ 779 00, o návrhu navrhovatele b) na nařízení předběžného opatření a ustanovení předběžného správce, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 12. 2015, č. j. KSBR 28 INS 27039/2015-A-32,
takto:
I. Usnesení soudu prvního stupně se ve výrocích I. a II. p o t v r z u j e.
II. Odvolání dlužníka proti výrokům III. a IV. usnesení soudu prvního stupně se o d m í t á .
Odůvodnění:
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně dle ust. § 82 odst. 1, odst. 2 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále též jen IZ ), ustanovil předběžným správcem dlužníka Mgr. Michaelu Rotterovou (výrok I.), rozhodl, že dlužník je oprávněn nakládat s majetkem, který je v jeho vlastnictví, pouze se souhlasem předběžné správkyně (výrok II.), uložil předběžné správkyni předložit soudu ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení zprávu o své činnosti (výrok III.) a insolvenčnímu navrhovateli b) uložil povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh na vydání předběžného opatření ve výši 1.000 Kč (výrok IV.).
V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že je mu z úřední činnosti známo, že jsou u téhož soudu vedena insolvenční řízení vůči dalším dlužníkům (která blíže označil), mezi nimi i řízení vůči dlužníkům APATIT a.s., Matake Invest s.r.o. a DESPERADOS s.r.o. Jednatelem dlužníků-společností s ručeným omezeným a jediným členem představenstva dlužníků-akciových společností je společnost C.M.B. Management s.r.o., IČ: 02476053 a prokuristou těchto společností je Vít Zaorálek. Většinovými společníky, případně akcionáři dlužníků, jsou společnosti C.M.B. Companies LTD, C.M.B. Real Estate, C.M.B. Energy LTD a C.M.B. Agroindustry LTD . V řízeních, v nichž dlužníci přistoupili k věřitelským insolvenčním návrhům a podali návrh na prohlášení konkursu, byla do spisu připojena prohlášení Víta Zaorálka, že je jediným akcionářem společností C.M.B. Companies LTD, C.M.B. Real Estate, C.M.B. Energy LTD a C.M.B. Agroindustry LTD. V insolvenčních řízeních dlužníků APATIT a.s., Matake Invest s.r.o. a DESPERADOS s.r.o. probíhala ke dni jejich zahájení u příslušných katastrálních úřadů řízení o vklad vlastnického práva k nemovitostem, a to na základě převodů majetku těchto dlužníků na třetí osoby, jejichž jediným jednatelem je společnost C.M.B. Management s.r.o., IČ: 02476053, případně prokuristou Vít Zaorálek a společníkem zahraniční společnost C.M.B. COMPANIES LTD EC3N4AH C/O KIDD RAPINET LLP, WALSINGHAM HOUSE, LONDON, 35 SEETHING LANE, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, registrační číslo: 860245, (dále jen C.M.B. COMPANIES LTD ), jejímž jediným akcionářem je dle svého prohlášení Vít Zaorálek. Na tomto základě soud prvního stupně uzavřel, že v dané fázi řízení má dispoziční oprávnění ke svému majetku stále dlužník, neboť doposud nebylo rozhodnuto o insolvenčním návrhu věřitelů. Z tvrzení dlužníka uvedených v jeho vyjádření ze dne 13.11.2015 lze vyvodit, že dlužník je si dlouhodobě vědom své úpadkové situace. Snahy dlužníků APATIT a.s., Matake Invest s.r.o. a DESPERADOS s.r.o., s nimiž je dlužník personálně propojen, o vyvedení nemovitostí z jejich majetku, je nutno vnímat jako porušení zásad insolvenčního řízení, především zásady uvedené v ustanovení § 5 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), kterou je maximální a rychlé uspokojení věřitelů dlužníka, přičemž nelze přehlížet souvislost mezi insolvenčními řízeními uvedených dlužníků a insolvenčním řízení dlužníka. Soud přihlédl i ke stanoviskům dlužníka v jeho podáních ze dne 13. 11. 2015 a ze dne 26. 11. 2015 a dále k tomu, že v případě několika koncernově propojených subjektů dlužník existenci jejich úpadkové situace uznal a dlužníci sami přistoupili do probíhajících insolvenčních řízení. Přitom obranu dlužníka, že v případě pokusu o převod nemovitostí dlužníka APATIT a.s. šlo pouze o administrativní pochybení , soud neshledal věrohodnou s ohledem na skutečnost, že ve všech případech smluvní strany byly zastoupeny prakticky stejnými osobami, které řídí rozsáhlé majetkové struktury, což předpokládá jejich značné organizační a řídící schopnosti vylučující dlužníkem tvrzené administrativní nedopatření . Soud má za to, že je třeba zajistit, aby po dobu do meritorního rozhodnutí o podaných insolvenčních návrzích nedošlo ze strany dlužníka k úkonům, které by mohly ohrozit rozsah majetku pro případné uspokojení věřitelů. Při respektu minimalizace zásahu do práv dlužníka soud v řízení ustanovil předběžného správce, který nemá přímé oprávnění k nakládání s majetkem dlužníka, ale při nakládání s majetkem má kontrolní pravomoc nad úkony dlužníka, které by potencionálně mohly ovlivnit rozsah případné budoucí majetkové podstaty.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, ve kterém uvedl, že s usnesením nesouhlasí, a proto je napadá v celém rozsahu. Dlužník odvolání blíže neodůvodnil.
Podle ustanovení § 7 IZ, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Odvolací soud se nejprve zabýval otázkou, zda proti napadenému rozhodnutí je odvolání přípustné a zda dlužníku svědčí právo podat odvolání proti všem výrokům napadeného usnesení.
Ve výroku III. usnesení soud prvního stupně uložil povinnost předběžnému insolvenčnímu správci, a proto jde o rozhodnutí insolvenčního soudu při výkonu jeho dohlédací činnosti, proti němuž není odvolání objektivně přípustné (§ 11 odst. 2, § 91 IZ). Odvolací soud proto odvolání dlužníka proti tomuto výroku podle ustanovení § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
Ve výroku IV. usnesení soud prvního stupně uložil navrhovateli předběžného opatření poplatkovou povinnost, tímto rozhodnutím nebylo nijak zasaženo do práv dlužníka a nebyla dlužníku způsobena žádná újma, a proto dlužník není subjektivně legitimován k podání odvolání proti takovému rozhodnutí. Odvolací soud proto odvolání dlužníka proti tomuto výroku odmítl podle ustanovení § 218 písm. b) o.s.ř.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání, pokud jím dlužník napadl výrok I. a výrok II. usnesení soudu prvního stupně, bylo podáno včas a oprávněnou osobou, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212 a § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o. s. ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Z obsahu spisu se podává, že řízení v posuzované věci bylo zahájeno dne 29. 10. 2015 insolvenčním návrhem navrhovatele a). Navrhovatel a) tvrdí splatnou pohledávku za dlužníkem ve výši 50.000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 5.6.2015 se splatností dne 5.9.2015, kterou k návrhu doložil a dále uvedl, že dlužník je členem koncernu C.M.B. , který podléhá společnému obchodnímu vedení, neboť má společný statutární orgán i společného konečného vlastníka s tím, že úpadek dlužníka je nutno řešit formou tzv. koncernové insolvence. Podáním doručeným soudu dne 10.11.2015 do insolvenčního řízení přistoupil navrhovatel b), který tvrdí splatnou pohledávku za dlužníkem ve výši 30 760 485,03 Kč z titulu úvěrové smlouvy ze dne 18.4.2012, následně postoupené věřiteli smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 5.5.2015, tyto smlouvy k návrhu doložil. Dlužník se na výzvu soudu vyjádřil podáním ze dne 13. 11. 2015 mimo jiné tak, že všechny společnosti koncernu, s nimiž bylo doposud zahájeno insolvenční řízení, jsou společnosti v úpadkové situaci, u nichž je jediným možným řešením jejich případně zjištěného úpadku prohlášení konkursu na jejich majetek. Podáním ze dne 23. 11. 2015 věřitel b) navrhl vydání předběžného opatření, kterým soud ustanoví předběžného správce. Návrh odůvodnil tím, že v insolvenčních řízeních dlužníků APATIT a.s., Matake Invest s.r.o. a DESPERADOS s.r.o., kteří jsou členy koncernu C.M.B , provádějí dlužníci zásadní majetkové dispozice, jimiž převádí své nemovitosti na třetí osoby. Z tohoto důvodu insolvenční soud vydal předběžná opatření, kterými zakázal dotčeným dlužníkům dispozice s konkrétním majetkem. Vzhledem k tomu, že uvedení dlužníci podléhají v rámci koncernu C.M.B. jednotnému řízení, je dle něj dána důvodná obava, že i dlužník bude činit právní jednání za účelem vyvedení svých majetkových hodnot. Dlužník se vyjádřil k návrhu na vydání předběžného opatření podáním doručeným soudu dne 27.11.2015 tak, že zpochybnil věřitelem a) tvrzené důvody pro jeho vydání. Uvedl, že všechny majetkové transakce byly uskutečněny před zahájením insolvenčního řízení, tj. v době, kdy se na ně žádné omezení nevztahovalo. Jednalo se o běžné obchodní aktivity dlužníků, za něž dlužníci obdrželi řádné protiplnění v místě a čase obvyklé. Majetek dlužníků nebyl zmenšen, a proto jejich věřitelé nemohli být poškozeni. V případě dlužníka APATIT a.s. k převodu nemovitostí nedošlo, jednalo se o administrativní pochybení a dohodou o narovnání se smluvní strany dohodly, že se kupní smlouva ruší, návrhy na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí byly vzaty zpět a vkladová řízení byla zastavena (což bylo doloženo v insolvenčním řízení dlužníka APATIT a.s. vedeném pod sp. zn. KSBR 28 INS 27004/2015). K pohledávkám insolvenčních navrhovatelů dlužník obecně uvedl, že je co do důvodu a výše neuznává a činí je spornými. Podrobně se vyjádřil toliko k pohledávce navrhovatele b). Současně dlužník předložil seznam majetku, v němž uvedl, že je vlastníkem blíže specifikovaných nemovitostí a seznam závazků, v němž označil závazky vůči pěti věřitelům, a to mimo jiné vůči navrhovateli a) a dalším třem věřitelům, které nepopíral a jejichž splatnost nastala nejpozději 15.10.2015. K pohledávce navrhovatele b) uvedl, že ji popírá. Předseda Krajského soudu v Brně opatřením ze dne 4.12.2015 určil předběžným insolvenčním správcem v posuzované věci Mgr. Michaelu Rotterovou, se sídlem Brno, Údolní 65, PSČ 602 00. Na tomto základě soud prvního stupně rozhodl ve věci odvoláním napadeným usnesením.
Odvolací soud se ztotožňuje se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně, která nebyla dlužníkem v odvolání nijak zpochybňována, a ve stručnosti na ně odkazuje.
V přezkoumávané věci je pro rozhodnutí odvolací soudu především významné učinit předběžný závěr, že dlužník je v úpadku, tedy že na základě insolvenčního návrhu věřitelů bude o úpadku dlužníka rozhodnuto.
Insolvenční návrh ve věci dlužníka podali postupně dva věřitelé, přičemž navrhovatel a) v návrhu tvrdí splatnou pohledávku za dlužníkem ve výši 50.000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 5.6.2015 se splatností dne 5.9.2015 a navrhovatel b) v návrhu tvrdí splatnou pohledávku za dlužníkem ve výši 30 760 485,03 Kč z titulu úvěrové smlouvy ze dne 18.4.2012, následně postoupené navrhovateli smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 5.5.2015. Dlužník ve svém vyjádření relevantně zpochybnil pouze existenci pohledávky navrhovatele b), k pohledávce navrhovatele a) se vyjádřil pouze obecně, že ji neuznává. Na výzvu soudu dlužník připojil seznam závazků (opatřený prohlášením o jeho správnosti a úplnosti), ve kterém označil své závazky vůči pěti věřitelům (splatné nejpozději dne 15.10.2015) mimo jiné i závazek vůči navrhovateli a) ve výši 50.000 Kč. Lze tak předpokládat, že dlužník je v úpadku, neboť má závazky nejméně vůči dvěma věřitelům, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a které dlužník není schopen plnit, neboť je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1, odst. 2 písm. b/ IZ).
Podle ustanovení § 82 odst. 2 IZ, předběžným opatřením může insolvenční soud v době do rozhodnutí o insolvenčním návrhu také a) ustanovit předběžného správce.
Podle ustanovení § 111 odst. 1 IZ, nerozhodne-li insolvenční soud jinak, je dlužník povinen zdržet se od okamžiku, kdy nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, nakládání s majetkovou podstatou a s majetkem, který do ní může náležet, pokud by mělo jít o podstatné změny ve skladbě, využití nebo určení tohoto majetku anebo o jeho nikoli zanedbatelné zmenšení. Peněžité závazky vzniklé před zahájením insolvenčního řízení je dlužník oprávněn plnit jen v rozsahu a za podmínek stanovených tímto zákonem.
Podle ustanovení § 112 odst. 1 IZ, insolvenční soud ustanoví předběžným opatřením předběžného správce i bez návrhu, jestliže nařídil předběžné opatření, kterým omezil dlužníka v nakládání s majetkovou podstatou v širším rozsahu, než je uvedeno v § 111.
Podle § 113 odst. 1 IZ, je-li nutné zabránit v době do vydání rozhodnutí o úpadku změnám v rozsahu majetkové podstaty v neprospěch věřitelů, insolvenční soud může i bez návrhu nařídit předběžné opatření, kterým dlužníkovi uloží, aby nenakládal s určitými věcmi nebo právy náležejícími do jeho majetkové podstaty, nebo rozhodne, že dlužník může nakládat s majetkovou podstatou nebo její částí pouze se souhlasem předběžného správce. Může též nařídit, aby osoby, které mají závazky vůči dlužníkovi, napříště plnění neposkytovaly dlužníkovi, ale předběžnému správci. Současně ustanoví předběžného správce, pokud tak neučinil dříve.
V projednávané věci dlužník brojil proti nutnosti či potřebnosti nařídit předběžné opatření ještě před rozhodnutím soudu prvního stupně o nařízení předběžného opatření. Svědčí o tom dlužníkem podaná vyjádření, zejména vyjádření k návrhu na vydání předběžného opatření.
Návrh na nařízení předběžného opatření navrhovatel odůvodnil obavou, že s ohledem na prokázané (a popsané) majetkové dispozice budou společnosti v rámci koncernu C.M.B. , zastoupené stejnou osobou, nadále pokračovat ve vyvádění dalších majetkových hodnot z dispozice dlužníka. V podrobnostech uvedl, že společnosti v rámci koncernu bezprostředně před podáním insolvenčního návrhu (i v současné době) provádí zásadní majetkové dispozice v podobě převodu nemovitých věcí na spřízněné osoby. Dlužník namítal, že pro vydání předběžného opatření není dán žádný důvod. Tvrdil, že se jednalo o zcela běžné obchodní aktivity ještě před zahájením insolvenčního řízení, majetek dlužníků se nijak nezmenšil, když bylo poskytnuto přiměřené protiplnění a v případě dlužníka APATIT a. s. k převodům nedošlo, když se jednalo jen o administrativní pochybení , které bylo napraveno.
Ze zjištění soudu prvního soudu plyne, že dlužník sice sám majetek před zahájením insolvenčního řízení nepřeváděl, avšak činily tak další tři společnosti, které podle závěru soudu prvního stupně jsou členy koncernové struktury dlužníka. Přitom nelze vyloučit, že důvodem pro nařízení předběžného opatření může být i jednání osoby, která je členem téhož koncernového uskupení jako dlužník. Z tohoto důvodu se odvolací soud zabýval tím, zda dlužník tvoří se společnostmi APATIT a. s., Matake Invest s. r. o. a DESPERADOS s. r. o., ohledně kterých jsou rovněž vedena insolvenční řízení, koncern.
Je třeba uvést, že právní úprava koncernu je obsažena v ustanovení § 79 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon obchodních korporacích), dle kterého jedna nebo více osob podrobených jednotnému řízení ( řízená osoba ) jinou osobou nebo osobami ( řídící osoba ) tvoří s řídící osobou koncern (odstavec 1). Jednotným řízením je vliv řídící osoby na činnost řízené osoby sledující za účelem dlouhodobého prosazování koncernových zájmů v rámci jednotné politiky koncernu koordinaci a koncepční řízení alespoň jedné z významných složek nebo činností v rámci podnikání koncernu (odstavec 2).
V insolvenčním zákoně je pojem koncernu výslovně užit zejména v souvislosti se zákazem hlasování (§ 53), postavením ve věřitelském výboru (§ 59 odst. 2), neúčinností právních úkonů (§ 240 odst. 2, § 241 odst. 2, § 242 odst. 2), náležitostmi návrhu na povolení reorganizace (§ 319 odst. 1, písm. b/) a hlasováním o způsobu oddlužení (§ 402 odst. 1). Ve vztahu k institutu předběžného insolvenčního správce u dlužníků tvořících koncern insolvenční zákon neobsahuje žádnou úpravu, a proto je nutno rozhodné skutečnosti posuzovat v každém jednotlivém případě zvlášť.
Údaje z obchodního rejstříku potvrzují správnost závěru insolvenčního soudu, že dlužník a společnosti APATIT a. s., Matake Invest s. r. o. a DESPERADOS s. r. o. (stejně jako další společnosti) měly ke dni rozhodnutí soudu prvního stupně všechny totožného jednatele (C. M. B. Management, s. r. o.) a prokuristu (Vít Zaorálek), přičemž jediným společníkem společnosti C. M. B. Management, s. r. o. byl (a dosud je) Vít Zaorálek.
Výpisy z obchodního rejstříku dále dokládají, že jediným akcionářem společnosti APATIT a. s. je společnost C.M.B. Energy LTD, reg. č. 8860221, jediným společníkem Matake Invest s. r. o. je společnost C.M.B. Real Estate LTD, reg. č. 8860244, jediným společníkem DESPERADOS s. r. o. je společnost C. M. B. Agroindustry LTD, reg. č. 8860293 a jediným společníkem samotného dlužníka je společnost je API AGROINDUSTRY LTD, reg. č. 9741304. Všichni tito společníci či akcionáři mají sídlo ve Spojeném království Velké Británie a Severního Irska. Z britského obchodního rejstříku Companies House, který je veřejně přístupný na webové adrese beta.companieshouse.gov.uk, lze zjistit vlastnickou strukturu těchto společností. V rejstříku je u všech těchto společností založena výroční zpráva (Annual Return), dle které je jediným akcionářem těchto společností Vít Zaorálek. Z těchto skutečností je nepochybné, že Vít Zaorálek je ovládající osobou dlužníka i společností APATIT a. s., Matake Invest s. r. o. a DESPERADOS s. r. o. Jedinými společníky (akcionáři) těchto společností jsou totiž společnosti, jejichž je Vít Zaorálek jediným akcionářem. Lze tedy dovodit, že všechny dotčené osoby jsou členy koncernu, jehož řídící osobou je Vít Zaorálek, který je jednak ovládající osobou osob, které jsou samy ovládajícími osobami dotčených společností (uvedené společnosti se sídlem ve Spojeném království) a dále je prokuristou všech dotčených společností, jakož i ovládající osobou jejich statutárního orgánu (společnosti C. M. B. Management, s. r. o.). Všechny členy koncernu tak ovládá stejná řídící osoba, která je rovněž jako prokurista zmocněna k právním jednáním za společnost (§ 450 odst. 1 věty druhé zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).
Dlužník sám ve svém vyjádření k návrhu na nařízení předběžného opatření potvrdil, že společnosti APATIT a. s., DESPERADOS s. r. o. a Matake Invest s. r. o. činily právní jednání směřující k převodu vlastních nemovitostí na třetí osoby, pouze namítal, že tyto převody nelze považovat za účelové, neboť byly napraveny, jednalo se o běžnou obchodní činnost či za ně bylo poskytnuto přiměřené protiplnění, tedy nebyly činěny ke škodě majetkové podstaty. Jejich nemovitosti měly nabýt společnosti NOVODESK s.r.o., IČ: 04319702, CENTROX s.r.o., IČ: 04339347 a BIGRES s.r.o., IČ: 04318404. Z výpisu z obchodního rejstříku těchto společností vyplývá, že jejich jednatelem je společnost C.M.B. Management s. r. o. a jejich prokuristou Vít Zaorálek. Rovněž společníkem všech tří společností je společnost C. M. B. COMPANIES LTD, reg. č. 8860245, jejímž jediným akcionářem je (jak již bylo uvedeno výše) Vít Zaorálek. Je proto zřejmé, že společnosti, které měly nabýt nemovitý majetek, jsou členy téhož koncernu, jehož řídící osobou je Vít Zaorálek. Proti těmto třem společnostem nebylo zahájeno insolvenční řízení. Proti převodcům byly ovšem podány insolvenční návrhy v období od 29.10.2015 do 2.11.2015. Návrhy na zahájení řízení o vkladu práva do katastru nemovitostí přitom byly podány u příslušných katastrálních úřadů v období od 27.10.2015 do 29.10.2015, tedy bezprostředně před zahájením insolvenčních řízení vůči těmto dlužníkům.
V insolvenčním řízení dlužníků, u nichž ke dni zahájení řízení probíhala u příslušných katastrálních úřadů řízení o vklad vlastnického práva k nemovitostem, a to na základě převodů majetku těchto dlužníků na třetí osoby, tj. dlužníků APATIT a. s. a Matake Invest s. r. o. bylo již pravomocně rozhodnuto o jejich úpadku (usnesením č. j. KSBR 28 INS 27004/2015-A-27 ze dne 23.11.2015 a usnesením č. j. KSBR 28 INS 27136/2015-A-28 ze dne 23.11.2015), proti kterým tito dlužníci nepodali odvolání nepodali. V insolvenčním řízení dalšího dlužníka DESPERADOS s. r. o. (vedeném pod sp. zn. KSBR 28 INS 27310/2015) dosud nebylo o insolvenčním návrhu rozhodnuto, dlužník ve vyjádření k insolvenčnímu návrhu však uvedl, že jeho majetková situace je nejistá a sám není schopen s jistotou říci, zda se nachází v úpadku či nikoliv. Dlužník tedy existenci svého úpadku připustil.
Uvedení dlužníci činili úkony směřující k převodu nemovitostí bezprostředně před podáním insolvenčního návrhu, případně v den podání insolvenčního návrhu, přičemž si museli být vědomi toho, že se nachází v úpadku či jim úpadek hrozí. Nelze přitom pominout, že jejich nemovitosti byly převáděny na jiné členy koncernu, vůči kterým není vedeno insolvenční řízení. Je proto zřejmé, že řídící osoba koncernu byla vedena snahou převést majetek ze společností, které jsou v úpadku nebo jim úpadek hrozí, na společnosti, které se v úpadku nenachází, přičemž v důsledku zmenšení majetku, z něhož by mohli být uspokojeni věřitelé těchto dlužníků, by došlo k porušení zásady insolvenčního řízení podle ustanovení § 5a) IZ. Lze tak uzavřít, že v dané věci nelze vyloučit snahu dlužníka, stejně jako u jiných členů jeho koncernové skupiny, vyvést ještě před rozhodnutím o podaném insolvenčním návrhu majetek na jiné členy koncernové skupiny, čímž by uspokojení věřitelů dlužníka bylo minimálně ztíženo.
Odvolací soud se proto ztotožňuje s názorem soudu prvního stupně, že v této věci je nutno v době do rozhodnutí o insolvenčním návrhu věřitelů předběžným opatřením zabránit změnám v rozsahu majetku dlužníka, k nimž by v neprospěch věřitelů mohlo dojít do doby, než nastanou účinky rozhodnutí o úpadku dlužníka, tedy ustanovit předběžného správce a omezit dlužníka v nakládání s jeho majetkem pouze se souhlasem insolvenčního správce. Přitom pro dlužníka toto předběžné opatření neznamená nepřiměřený zásah do jeho práva disponovat se svým majetkem.
Proti osobě ustanovené předběžné insolvenční správkyně Mgr. Michaele Rotterové dlužník ničeho nenamítal. Ani z obsahu spisu nevyplývá, že v době rozhodnutí o návrhu na předběžné opatření by jmenovaná nesplňovala podmínky pro ustanovení nebo nebyla nepodjatá, což jsou podle ustanovení § 26 věty druhé IZ jediné důvody, které lze uplatnit v odvolání proti osobě insolvenčního správce. Mgr. Michaele Rotterové přitom byla do funkce předběžné insolvenční správkyně určena opatřením předsedy Krajského soudu v Brně ze dne 4.12.2015.
Pro úplnost odvolací soud dodává, že soud prvního stupně usnesením ze dne 15. 2. 2016, č.j. KSBR 28 INS 27039/2015-A-40 odvolal z funkce předběžnou správkyni Mgr. Michaelu Rotterovou (výrok I.), novým předběžným správcem dlužníka Rock Forrest Invest s.r.o. ustanovil Administrace insolvencí CITY TOWER, v.o.s., IČ 29414873, se sídlem Hvězdova 1716/2b, 140 00 Praha 4 (výrok II.), odvolané předběžné správkyni uložil povinnost podat insolvenčnímu soudu zprávu o své činnosti a neprodleně řádně předat svou funkci novému předběžnému správci (výrok III.), uložil osobám, které mají závazky vůči dlužníkovi, aby plnění poskytovali novému předběžnému správci (výrok IV.), nově ustanovenému předběžnému správci uložil povinnost sdělit soudu údaje o ohlášeném společníkovi, který za něj bude v této věci jednat a číslo bankovního účtu pro účely plnění povinnosti uložené ve výroku IV. tohoto rozhodnutí (výrok V.) a určil, že toto rozhodnutí je účinné okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku (výrok VI.). Proti tomuto usnesení podali odvolání dlužník a navrhovatel a) RALT COMPANY s.r.o. O těchto odvoláních bude odvolacím soudem rozhodnuto ve věci pod sp. zn. 1 VSOL 502/2016, ale až po právní moci tohoto rozhodnutí.
Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení ve výrocích I. a II. jako věcně správné podle ustanovení § 219 o. s. ř. potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné.
V Olomouci dne 5. května 2016
Za správnost vyhotovení: JUDr. Karla Trávníčková v.r. Jitka Jahodová předsedkyně senátu
KSBR 28 INS 27039/2015 1 VSOL 243/2016-A-57
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a JUDr. Táni Šimečkové v insolvenční věci dlužníka Rock Forrest Invest s.r.o., se sídlem Brno-město, Mečová 358/8, PSČ 602 00, identifikační číslo: 22792856, o insolvenčním návrhu věřitelů a) RALT COMPANY s.r.o, se sídlem Dobřejovice, Lipová 181, PSČ 251 01, identifikační číslo: 02138816 a b) Glory Daze Associated S. A., reg. č. 584444, se sídlem 33 Porter Road, P. O. Box 3169 PMB 103, Road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy, zastoupeného Mgr. Karlem Somolem, advokátem se sídlem Praha 1, Karlovo náměstí 24, PSČ 110 00, za účasti Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, se sídlem Olomouc, tř. 17. listopadu 44, PSČ 779 00, o návrhu navrhovatele b) na nařízení předběžného opatření a ustanovení předběžného správce, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 12. 2015, č. j. KSBR 28 INS 27039/2015-A-32,
takto:
I. Usnesení soudu prvního stupně se ve výrocích I. a II. p o t v r z u j e.
II. Odvolání dlužníka proti výrokům III. a IV. usnesení soudu prvního stupně se o d m í t á .
Odůvodnění:
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně dle ust. § 82 odst. 1, odst. 2 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále též jen IZ ), ustanovil předběžným správcem dlužníka Mgr. Michaelu Rotterovou (výrok I.), rozhodl, že dlužník je oprávněn nakládat s majetkem, který je v jeho vlastnictví, pouze se souhlasem předběžné správkyně (výrok II.), uložil předběžné správkyni předložit soudu ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení zprávu o své činnosti (výrok III.) a insolvenčnímu navrhovateli b) uložil povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh na vydání předběžného opatření ve výši 1.000 Kč (výrok IV.).
V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že je mu z úřední činnosti známo, že jsou u téhož soudu vedena insolvenční řízení vůči dalším dlužníkům (která blíže označil), mezi nimi i řízení vůči dlužníkům APATIT a.s., Matake Invest s.r.o. a DESPERADOS s.r.o. Jednatelem dlužníků-společností s ručeným omezeným a jediným členem představenstva dlužníků-akciových společností je společnost C.M.B. Management s.r.o., IČ: 02476053 a prokuristou těchto společností je Vít Zaorálek. Většinovými společníky, případně akcionáři dlužníků, jsou společnosti C.M.B. Companies LTD, C.M.B. Real Estate, C.M.B. Energy LTD a C.M.B. Agroindustry LTD . V řízeních, v nichž dlužníci přistoupili k věřitelským insolvenčním návrhům a podali návrh na prohlášení konkursu, byla do spisu připojena prohlášení Víta Zaorálka, že je jediným akcionářem společností C.M.B. Companies LTD, C.M.B. Real Estate, C.M.B. Energy LTD a C.M.B. Agroindustry LTD. V insolvenčních řízeních dlužníků APATIT a.s., Matake Invest s.r.o. a DESPERADOS s.r.o. probíhala ke dni jejich zahájení u příslušných katastrálních úřadů řízení o vklad vlastnického práva k nemovitostem, a to na základě převodů majetku těchto dlužníků na třetí osoby, jejichž jediným jednatelem je společnost C.M.B. Management s.r.o., IČ: 02476053, případně prokuristou Vít Zaorálek a společníkem zahraniční společnost C.M.B. COMPANIES LTD EC3N4AH C/O KIDD RAPINET LLP, WALSINGHAM HOUSE, LONDON, 35 SEETHING LANE, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, registrační číslo: 860245, (dále jen C.M.B. COMPANIES LTD ), jejímž jediným akcionářem je dle svého prohlášení Vít Zaorálek. Na tomto základě soud prvního stupně uzavřel, že v dané fázi řízení má dispoziční oprávnění ke svému majetku stále dlužník, neboť doposud nebylo rozhodnuto o insolvenčním návrhu věřitelů. Z tvrzení dlužníka uvedených v jeho vyjádření ze dne 13.11.2015 lze vyvodit, že dlužník je si dlouhodobě vědom své úpadkové situace. Snahy dlužníků APATIT a.s., Matake Invest s.r.o. a DESPERADOS s.r.o., s nimiž je dlužník personálně propojen, o vyvedení nemovitostí z jejich majetku, je nutno vnímat jako porušení zásad insolvenčního řízení, především zásady uvedené v ustanovení § 5 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), kterou je maximální a rychlé uspokojení věřitelů dlužníka, přičemž nelze přehlížet souvislost mezi insolvenčními řízeními uvedených dlužníků a insolvenčním řízení dlužníka. Soud přihlédl i ke stanoviskům dlužníka v jeho podáních ze dne 13. 11. 2015 a ze dne 26. 11. 2015 a dále k tomu, že v případě několika koncernově propojených subjektů dlužník existenci jejich úpadkové situace uznal a dlužníci sami přistoupili do probíhajících insolvenčních řízení. Přitom obranu dlužníka, že v případě pokusu o převod nemovitostí dlužníka APATIT a.s. šlo pouze o administrativní pochybení , soud neshledal věrohodnou s ohledem na skutečnost, že ve všech případech smluvní strany byly zastoupeny prakticky stejnými osobami, které řídí rozsáhlé majetkové struktury, což předpokládá jejich značné organizační a řídící schopnosti vylučující dlužníkem tvrzené administrativní nedopatření . Soud má za to, že je třeba zajistit, aby po dobu do meritorního rozhodnutí o podaných insolvenčních návrzích nedošlo ze strany dlužníka k úkonům, které by mohly ohrozit rozsah majetku pro případné uspokojení věřitelů. Při respektu minimalizace zásahu do práv dlužníka soud v řízení ustanovil předběžného správce, který nemá přímé oprávnění k nakládání s majetkem dlužníka, ale při nakládání s majetkem má kontrolní pravomoc nad úkony dlužníka, které by potencionálně mohly ovlivnit rozsah případné budoucí majetkové podstaty.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, ve kterém uvedl, že s usnesením nesouhlasí, a proto je napadá v celém rozsahu. Dlužník odvolání blíže neodůvodnil.
Podle ustanovení § 7 IZ, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Odvolací soud se nejprve zabýval otázkou, zda proti napadenému rozhodnutí je odvolání přípustné a zda dlužníku svědčí právo podat odvolání proti všem výrokům napadeného usnesení.
Ve výroku III. usnesení soud prvního stupně uložil povinnost předběžnému insolvenčnímu správci, a proto jde o rozhodnutí insolvenčního soudu při výkonu jeho dohlédací činnosti, proti němuž není odvolání objektivně přípustné (§ 11 odst. 2, § 91 IZ). Odvolací soud proto odvolání dlužníka proti tomuto výroku podle ustanovení § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
Ve výroku IV. usnesení soud prvního stupně uložil navrhovateli předběžného opatření poplatkovou povinnost, tímto rozhodnutím nebylo nijak zasaženo do práv dlužníka a nebyla dlužníku způsobena žádná újma, a proto dlužník není subjektivně legitimován k podání odvolání proti takovému rozhodnutí. Odvolací soud proto odvolání dlužníka proti tomuto výroku odmítl podle ustanovení § 218 písm. b) o.s.ř.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání, pokud jím dlužník napadl výrok I. a výrok II. usnesení soudu prvního stupně, bylo podáno včas a oprávněnou osobou, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212 a § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o. s. ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Z obsahu spisu se podává, že řízení v posuzované věci bylo zahájeno dne 29. 10. 2015 insolvenčním návrhem navrhovatele a). Navrhovatel a) tvrdí splatnou pohledávku za dlužníkem ve výši 50.000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 5.6.2015 se splatností dne 5.9.2015, kterou k návrhu doložil a dále uvedl, že dlužník je členem koncernu C.M.B. , který podléhá společnému obchodnímu vedení, neboť má společný statutární orgán i společného konečného vlastníka s tím, že úpadek dlužníka je nutno řešit formou tzv. koncernové insolvence. Podáním doručeným soudu dne 10.11.2015 do insolvenčního řízení přistoupil navrhovatel b), který tvrdí splatnou pohledávku za dlužníkem ve výši 30 760 485,03 Kč z titulu úvěrové smlouvy ze dne 18.4.2012, následně postoupené věřiteli smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 5.5.2015, tyto smlouvy k návrhu doložil. Dlužník se na výzvu soudu vyjádřil podáním ze dne 13. 11. 2015 mimo jiné tak, že všechny společnosti koncernu, s nimiž bylo doposud zahájeno insolvenční řízení, jsou společnosti v úpadkové situaci, u nichž je jediným možným řešením jejich případně zjištěného úpadku prohlášení konkursu na jejich majetek. Podáním ze dne 23. 11. 2015 věřitel b) navrhl vydání předběžného opatření, kterým soud ustanoví předběžného správce. Návrh odůvodnil tím, že v insolvenčních řízeních dlužníků APATIT a.s., Matake Invest s.r.o. a DESPERADOS s.r.o., kteří jsou členy koncernu C.M.B , provádějí dlužníci zásadní majetkové dispozice, jimiž převádí své nemovitosti na třetí osoby. Z tohoto důvodu insolvenční soud vydal předběžná opatření, kterými zakázal dotčeným dlužníkům dispozice s konkrétním majetkem. Vzhledem k tomu, že uvedení dlužníci podléhají v rámci koncernu C.M.B. jednotnému řízení, je dle něj dána důvodná obava, že i dlužník bude činit právní jednání za účelem vyvedení svých majetkových hodnot. Dlužník se vyjádřil k návrhu na vydání předběžného opatření podáním doručeným soudu dne 27.11.2015 tak, že zpochybnil věřitelem a) tvrzené důvody pro jeho vydání. Uvedl, že všechny majetkové transakce byly uskutečněny před zahájením insolvenčního řízení, tj. v době, kdy se na ně žádné omezení nevztahovalo. Jednalo se o běžné obchodní aktivity dlužníků, za něž dlužníci obdrželi řádné protiplnění v místě a čase obvyklé. Majetek dlužníků nebyl zmenšen, a proto jejich věřitelé nemohli být poškozeni. V případě dlužníka APATIT a.s. k převodu nemovitostí nedošlo, jednalo se o administrativní pochybení a dohodou o narovnání se smluvní strany dohodly, že se kupní smlouva ruší, návrhy na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí byly vzaty zpět a vkladová řízení byla zastavena (což bylo doloženo v insolvenčním řízení dlužníka APATIT a.s. vedeném pod sp. zn. KSBR 28 INS 27004/2015). K pohledávkám insolvenčních navrhovatelů dlužník obecně uvedl, že je co do důvodu a výše neuznává a činí je spornými. Podrobně se vyjádřil toliko k pohledávce navrhovatele b). Současně dlužník předložil seznam majetku, v němž uvedl, že je vlastníkem blíže specifikovaných nemovitostí a seznam závazků, v němž označil závazky vůči pěti věřitelům, a to mimo jiné vůči navrhovateli a) a dalším třem věřitelům, které nepopíral a jejichž splatnost nastala nejpozději 15.10.2015. K pohledávce navrhovatele b) uvedl, že ji popírá. Předseda Krajského soudu v Brně opatřením ze dne 4.12.2015 určil předběžným insolvenčním správcem v posuzované věci Mgr. Michaelu Rotterovou, se sídlem Brno, Údolní 65, PSČ 602 00. Na tomto základě soud prvního stupně rozhodl ve věci odvoláním napadeným usnesením.
Odvolací soud se ztotožňuje se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně, která nebyla dlužníkem v odvolání nijak zpochybňována, a ve stručnosti na ně odkazuje.
V přezkoumávané věci je pro rozhodnutí odvolací soudu především významné učinit předběžný závěr, že dlužník je v úpadku, tedy že na základě insolvenčního návrhu věřitelů bude o úpadku dlužníka rozhodnuto.
Insolvenční návrh ve věci dlužníka podali postupně dva věřitelé, přičemž navrhovatel a) v návrhu tvrdí splatnou pohledávku za dlužníkem ve výši 50.000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 5.6.2015 se splatností dne 5.9.2015 a navrhovatel b) v návrhu tvrdí splatnou pohledávku za dlužníkem ve výši 30 760 485,03 Kč z titulu úvěrové smlouvy ze dne 18.4.2012, následně postoupené navrhovateli smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 5.5.2015. Dlužník ve svém vyjádření relevantně zpochybnil pouze existenci pohledávky navrhovatele b), k pohledávce navrhovatele a) se vyjádřil pouze obecně, že ji neuznává. Na výzvu soudu dlužník připojil seznam závazků (opatřený prohlášením o jeho správnosti a úplnosti), ve kterém označil své závazky vůči pěti věřitelům (splatné nejpozději dne 15.10.2015) mimo jiné i závazek vůči navrhovateli a) ve výši 50.000 Kč. Lze tak předpokládat, že dlužník je v úpadku, neboť má závazky nejméně vůči dvěma věřitelům, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a které dlužník není schopen plnit, neboť je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1, odst. 2 písm. b/ IZ).
Podle ustanovení § 82 odst. 2 IZ, předběžným opatřením může insolvenční soud v době do rozhodnutí o insolvenčním návrhu také a) ustanovit předběžného správce.
Podle ustanovení § 111 odst. 1 IZ, nerozhodne-li insolvenční soud jinak, je dlužník povinen zdržet se od okamžiku, kdy nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, nakládání s majetkovou podstatou a s majetkem, který do ní může náležet, pokud by mělo jít o podstatné změny ve skladbě, využití nebo určení tohoto majetku anebo o jeho nikoli zanedbatelné zmenšení. Peněžité závazky vzniklé před zahájením insolvenčního řízení je dlužník oprávněn plnit jen v rozsahu a za podmínek stanovených tímto zákonem.
Podle ustanovení § 112 odst. 1 IZ, insolvenční soud ustanoví předběžným opatřením předběžného správce i bez návrhu, jestliže nařídil předběžné opatření, kterým omezil dlužníka v nakládání s majetkovou podstatou v širším rozsahu, než je uvedeno v § 111.
Podle § 113 odst. 1 IZ, je-li nutné zabránit v době do vydání rozhodnutí o úpadku změnám v rozsahu majetkové podstaty v neprospěch věřitelů, insolvenční soud může i bez návrhu nařídit předběžné opatření, kterým dlužníkovi uloží, aby nenakládal s určitými věcmi nebo právy náležejícími do jeho majetkové podstaty, nebo rozhodne, že dlužník může nakládat s majetkovou podstatou nebo její částí pouze se souhlasem předběžného správce. Může též nařídit, aby osoby, které mají závazky vůči dlužníkovi, napříště plnění neposkytovaly dlužníkovi, ale předběžnému správci. Současně ustanoví předběžného správce, pokud tak neučinil dříve.
V projednávané věci dlužník brojil proti nutnosti či potřebnosti nařídit předběžné opatření ještě před rozhodnutím soudu prvního stupně o nařízení předběžného opatření. Svědčí o tom dlužníkem podaná vyjádření, zejména vyjádření k návrhu na vydání předběžného opatření.
Návrh na nařízení předběžného opatření navrhovatel odůvodnil obavou, že s ohledem na prokázané (a popsané) majetkové dispozice budou společnosti v rámci koncernu C.M.B. , zastoupené stejnou osobou, nadále pokračovat ve vyvádění dalších majetkových hodnot z dispozice dlužníka. V podrobnostech uvedl, že společnosti v rámci koncernu bezprostředně před podáním insolvenčního návrhu (i v současné době) provádí zásadní majetkové dispozice v podobě převodu nemovitých věcí na spřízněné osoby. Dlužník namítal, že pro vydání předběžného opatření není dán žádný důvod. Tvrdil, že se jednalo o zcela běžné obchodní aktivity ještě před zahájením insolvenčního řízení, majetek dlužníků se nijak nezmenšil, když bylo poskytnuto přiměřené protiplnění a v případě dlužníka APATIT a. s. k převodům nedošlo, když se jednalo jen o administrativní pochybení , které bylo napraveno.
Ze zjištění soudu prvního soudu plyne, že dlužník sice sám majetek před zahájením insolvenčního řízení nepřeváděl, avšak činily tak další tři společnosti, které podle závěru soudu prvního stupně jsou členy koncernové struktury dlužníka. Přitom nelze vyloučit, že důvodem pro nařízení předběžného opatření může být i jednání osoby, která je členem téhož koncernového uskupení jako dlužník. Z tohoto důvodu se odvolací soud zabýval tím, zda dlužník tvoří se společnostmi APATIT a. s., Matake Invest s. r. o. a DESPERADOS s. r. o., ohledně kterých jsou rovněž vedena insolvenční řízení, koncern.
Je třeba uvést, že právní úprava koncernu je obsažena v ustanovení § 79 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon obchodních korporacích), dle kterého jedna nebo více osob podrobených jednotnému řízení ( řízená osoba ) jinou osobou nebo osobami ( řídící osoba ) tvoří s řídící osobou koncern (odstavec 1). Jednotným řízením je vliv řídící osoby na činnost řízené osoby sledující za účelem dlouhodobého prosazování koncernových zájmů v rámci jednotné politiky koncernu koordinaci a koncepční řízení alespoň jedné z významných složek nebo činností v rámci podnikání koncernu (odstavec 2).
V insolvenčním zákoně je pojem koncernu výslovně užit zejména v souvislosti se zákazem hlasování (§ 53), postavením ve věřitelském výboru (§ 59 odst. 2), neúčinností právních úkonů (§ 240 odst. 2, § 241 odst. 2, § 242 odst. 2), náležitostmi návrhu na povolení reorganizace (§ 319 odst. 1, písm. b/) a hlasováním o způsobu oddlužení (§ 402 odst. 1). Ve vztahu k institutu předběžného insolvenčního správce u dlužníků tvořících koncern insolvenční zákon neobsahuje žádnou úpravu, a proto je nutno rozhodné skutečnosti posuzovat v každém jednotlivém případě zvlášť.
Údaje z obchodního rejstříku potvrzují správnost závěru insolvenčního soudu, že dlužník a společnosti APATIT a. s., Matake Invest s. r. o. a DESPERADOS s. r. o. (stejně jako další společnosti) měly ke dni rozhodnutí soudu prvního stupně všechny totožného jednatele (C. M. B. Management, s. r. o.) a prokuristu (Vít Zaorálek), přičemž jediným společníkem společnosti C. M. B. Management, s. r. o. byl (a dosud je) Vít Zaorálek.
Výpisy z obchodního rejstříku dále dokládají, že jediným akcionářem společnosti APATIT a. s. je společnost C.M.B. Energy LTD, reg. č. 8860221, jediným společníkem Matake Invest s. r. o. je společnost C.M.B. Real Estate LTD, reg. č. 8860244, jediným společníkem DESPERADOS s. r. o. je společnost C. M. B. Agroindustry LTD, reg. č. 8860293 a jediným společníkem samotného dlužníka je společnost je API AGROINDUSTRY LTD, reg. č. 9741304. Všichni tito společníci či akcionáři mají sídlo ve Spojeném království Velké Británie a Severního Irska. Z britského obchodního rejstříku Companies House, který je veřejně přístupný na webové adrese beta.companieshouse.gov.uk, lze zjistit vlastnickou strukturu těchto společností. V rejstříku je u všech těchto společností založena výroční zpráva (Annual Return), dle které je jediným akcionářem těchto společností Vít Zaorálek. Z těchto skutečností je nepochybné, že Vít Zaorálek je ovládající osobou dlužníka i společností APATIT a. s., Matake Invest s. r. o. a DESPERADOS s. r. o. Jedinými společníky (akcionáři) těchto společností jsou totiž společnosti, jejichž je Vít Zaorálek jediným akcionářem. Lze tedy dovodit, že všechny dotčené osoby jsou členy koncernu, jehož řídící osobou je Vít Zaorálek, který je jednak ovládající osobou osob, které jsou samy ovládajícími osobami dotčených společností (uvedené společnosti se sídlem ve Spojeném království) a dále je prokuristou všech dotčených společností, jakož i ovládající osobou jejich statutárního orgánu (společnosti C. M. B. Management, s. r. o.). Všechny členy koncernu tak ovládá stejná řídící osoba, která je rovněž jako prokurista zmocněna k právním jednáním za společnost (§ 450 odst. 1 věty druhé zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).
Dlužník sám ve svém vyjádření k návrhu na nařízení předběžného opatření potvrdil, že společnosti APATIT a. s., DESPERADOS s. r. o. a Matake Invest s. r. o. činily právní jednání směřující k převodu vlastních nemovitostí na třetí osoby, pouze namítal, že tyto převody nelze považovat za účelové, neboť byly napraveny, jednalo se o běžnou obchodní činnost či za ně bylo poskytnuto přiměřené protiplnění, tedy nebyly činěny ke škodě majetkové podstaty. Jejich nemovitosti měly nabýt společnosti NOVODESK s.r.o., IČ: 04319702, CENTROX s.r.o., IČ: 04339347 a BIGRES s.r.o., IČ: 04318404. Z výpisu z obchodního rejstříku těchto společností vyplývá, že jejich jednatelem je společnost C.M.B. Management s. r. o. a jejich prokuristou Vít Zaorálek. Rovněž společníkem všech tří společností je společnost C. M. B. COMPANIES LTD, reg. č. 8860245, jejímž jediným akcionářem je (jak již bylo uvedeno výše) Vít Zaorálek. Je proto zřejmé, že společnosti, které měly nabýt nemovitý majetek, jsou členy téhož koncernu, jehož řídící osobou je Vít Zaorálek. Proti těmto třem společnostem nebylo zahájeno insolvenční řízení. Proti převodcům byly ovšem podány insolvenční návrhy v období od 29.10.2015 do 2.11.2015. Návrhy na zahájení řízení o vkladu práva do katastru nemovitostí přitom byly podány u příslušných katastrálních úřadů v období od 27.10.2015 do 29.10.2015, tedy bezprostředně před zahájením insolvenčních řízení vůči těmto dlužníkům.
V insolvenčním řízení dlužníků, u nichž ke dni zahájení řízení probíhala u příslušných katastrálních úřadů řízení o vklad vlastnického práva k nemovitostem, a to na základě převodů majetku těchto dlužníků na třetí osoby, tj. dlužníků APATIT a. s. a Matake Invest s. r. o. bylo již pravomocně rozhodnuto o jejich úpadku (usnesením č. j. KSBR 28 INS 27004/2015-A-27 ze dne 23.11.2015 a usnesením č. j. KSBR 28 INS 27136/2015-A-28 ze dne 23.11.2015), proti kterým tito dlužníci nepodali odvolání nepodali. V insolvenčním řízení dalšího dlužníka DESPERADOS s. r. o. (vedeném pod sp. zn. KSBR 28 INS 27310/2015) dosud nebylo o insolvenčním návrhu rozhodnuto, dlužník ve vyjádření k insolvenčnímu návrhu však uvedl, že jeho majetková situace je nejistá a sám není schopen s jistotou říci, zda se nachází v úpadku či nikoliv. Dlužník tedy existenci svého úpadku připustil.
Uvedení dlužníci činili úkony směřující k převodu nemovitostí bezprostředně před podáním insolvenčního návrhu, případně v den podání insolvenčního návrhu, přičemž si museli být vědomi toho, že se nachází v úpadku či jim úpadek hrozí. Nelze přitom pominout, že jejich nemovitosti byly převáděny na jiné členy koncernu, vůči kterým není vedeno insolvenční řízení. Je proto zřejmé, že řídící osoba koncernu byla vedena snahou převést majetek ze společností, které jsou v úpadku nebo jim úpadek hrozí, na společnosti, které se v úpadku nenachází, přičemž v důsledku zmenšení majetku, z něhož by mohli být uspokojeni věřitelé těchto dlužníků, by došlo k porušení zásady insolvenčního řízení podle ustanovení § 5a) IZ. Lze tak uzavřít, že v dané věci nelze vyloučit snahu dlužníka, stejně jako u jiných členů jeho koncernové skupiny, vyvést ještě před rozhodnutím o podaném insolvenčním návrhu majetek na jiné členy koncernové skupiny, čímž by uspokojení věřitelů dlužníka bylo minimálně ztíženo.
Odvolací soud se proto ztotožňuje s názorem soudu prvního stupně, že v této věci je nutno v době do rozhodnutí o insolvenčním návrhu věřitelů předběžným opatřením zabránit změnám v rozsahu majetku dlužníka, k nimž by v neprospěch věřitelů mohlo dojít do doby, než nastanou účinky rozhodnutí o úpadku dlužníka, tedy ustanovit předběžného správce a omezit dlužníka v nakládání s jeho majetkem pouze se souhlasem insolvenčního správce. Přitom pro dlužníka toto předběžné opatření neznamená nepřiměřený zásah do jeho práva disponovat se svým majetkem.
Proti osobě ustanovené předběžné insolvenční správkyně Mgr. Michaele Rotterové dlužník ničeho nenamítal. Ani z obsahu spisu nevyplývá, že v době rozhodnutí o návrhu na předběžné opatření by jmenovaná nesplňovala podmínky pro ustanovení nebo nebyla nepodjatá, což jsou podle ustanovení § 26 věty druhé IZ jediné důvody, které lze uplatnit v odvolání proti osobě insolvenčního správce. Mgr. Michaele Rotterové přitom byla do funkce předběžné insolvenční správkyně určena opatřením předsedy Krajského soudu v Brně ze dne 4.12.2015.
Pro úplnost odvolací soud dodává, že soud prvního stupně usnesením ze dne 15. 2. 2016, č.j. KSBR 28 INS 27039/2015-A-40 odvolal z funkce předběžnou správkyni Mgr. Michaelu Rotterovou (výrok I.), novým předběžným správcem dlužníka Rock Forrest Invest s.r.o. ustanovil Administrace insolvencí CITY TOWER, v.o.s., IČ 29414873, se sídlem Hvězdova 1716/2b, 140 00 Praha 4 (výrok II.), odvolané předběžné správkyni uložil povinnost podat insolvenčnímu soudu zprávu o své činnosti a neprodleně řádně předat svou funkci novému předběžnému správci (výrok III.), uložil osobám, které mají závazky vůči dlužníkovi, aby plnění poskytovali novému předběžnému správci (výrok IV.), nově ustanovenému předběžnému správci uložil povinnost sdělit soudu údaje o ohlášeném společníkovi, který za něj bude v této věci jednat a číslo bankovního účtu pro účely plnění povinnosti uložené ve výroku IV. tohoto rozhodnutí (výrok V.) a určil, že toto rozhodnutí je účinné okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku (výrok VI.). Proti tomuto usnesení podali odvolání dlužník a navrhovatel a) RALT COMPANY s.r.o. O těchto odvoláních bude odvolacím soudem rozhodnuto ve věci pod sp. zn. 1 VSOL 502/2016, ale až po právní moci tohoto rozhodnutí.
Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení ve výrocích I. a II. jako věcně správné podle ustanovení § 219 o. s. ř. potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné.
V Olomouci dne 5. května 2016
Za správnost vyhotovení: JUDr. Karla Trávníčková v.r. Jitka Jahodová předsedkyně senátu