18 VSOL 1021/2018-40
28 ICm 4312/2016 č. j. 18 VSOL 1021/2018-40 (KSBR 28 INS 27004/2015)
USNESENÍ Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Koláře a soudců JUDr. Ladislava Bognára a Mgr. Petra Juračky ve věci
žalobkyně: LEVAPLECK LTD, registrační číslo 09212937 se sídlem 85 Great Portland Street, First floor, London, W1W7LT, Spojené království adresa pro doručení: P.O.BOX 1309, Jindřišská 909/14, 110 00 Praha 1 proti žalované: Administrace insolvencí CITY TOWER, v.o.s., IČO 29414873 se sídlem Hvězdova 1716/2b, 140 00 Praha 4-Nusle insolvenční správkyně dlužnice APATIT a.s., IČO 28474228 se sídlem Mečová 358/8, Brno-město, 602 00 Brno
o určení pravosti pohledávky jako incidenčním sporu v insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v Brně pod sp. zn. KSBR 28 INS 27004/2015, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. března 2018 č. j. (4) 28 ICm 4312/2016-28,
takto: Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.
Odůvodnění:
Usnesením označeným v záhlaví Krajský soud v Brně výrokem I. zamítl žádost žalobkyně o osvobození od soudních poplatků a výrokem II. zamítl žádost žalobkyně o odložení splatnosti soudního poplatku k okamžiku rozhodnutí soudu o jejím návrhu. Důvodem zamítnutí žádosti o osvobození od soudních poplatků bylo, že žalobkyně neprokázala, že její majetkové poměry osvobození od soudních poplatků odůvodňují, a ani se o to nepokusila, když v prohlášení o majetkových poměrech ohledně nich uvedla pouze, že je vlastníkem pouze pohledávek za dlužníky, kteří jsou v současné době v úpadku, popřípadě v konkursu, a že vede značné množství incidenčních sporů, nedoložila však k žádosti žádné doklady, zejména kopie daňových přiznání a výpisů ze svých účtů. Pro odložení splatnosti soudního poplatku k okamžiku rozhodnutí soudu o návrhu žalobkyně pak neshledal žádný z důvodů uvedených v ustanovení § 9 odst. 4 z.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Usnesením napadla žalobkyně odvoláním, v němž uvedla, že nevlastní žádný majetek větší hodnoty a nedisponuje ani dostatečnými finančními prostředky k zaplacení soudního poplatku, protože podala větší množství žalob, z čehož vyplývá zvýšená finanční zátěž. Napadené rozhodnutí by proto mělo být změněno tak, že návrhu bude vyhověno, popřípadě (neshledá-li odvolací soud za důvodnou žádost o osvobození od soudních poplatků) bude rozhodnuto v souladu s ustanovením § 9 odst. 4 zákona o soudních poplatcích, o povinnosti uhradit soudní poplatek až s rozhodnutím ve věci samé. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila.
Shodu s prvopisem potvrzuje Jana Sedláčková.
ISIR (KSBR 28 INS 27004/2015)
Poté, co přezkoumal napadené rozhodnutí i průběh řízení, které jeho vydání předcházelo, dospěl odvolací soud k závěru, že odvolání není důvodné. Z obsahu spisu pro účely tohoto rozhodnutí odvolací soud zjistil, že žalobou doručenou dne 23. listopadu 2016 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, jímž by bylo určeno, že její pohledávka ve výši 14 061 191,51 Kč přihlášená přihláškou č. P6 s označením pohledávky 9 do insolvenčního řízení vedeného KS v Brně pod sp.zn. KSBR 28 INS 27004/2015, která byla do výše 15 028 755,58 Kč žalovanou popřena, je po právu. Jako titul pohledávky žalobkyně uvedla, že jde o pohledávku z titulu Dohody o narovnání ze dne 15. ledna 2015 uzavřené mezi společnostmi SUN AC/DC a.s. a dlužníkem a svou aktivní legitimaci v řízení žalobkyně dovozuje ze skutečnosti, že se společností C.M.B. ESCROW LTD uzavřela smlouvu o postoupení smlouvy o postoupení pohledávek, čímž vstoupila do práv a povinností postupníka ze smlouvy o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla následně postoupena popřená pohledávka za dlužníkem z původního věřitele přímo na žalobce . Soud prvního stupně vyzval žalobkyni dne 6. října 2017 k zaplacení soudního poplatku ve výši 5 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení. Na výzvu reagovala žalobkyně žádostí o osvobození od soudních poplatků, v níž uvedla jako důvod, že se v současné době nachází v natolik nepříznivé finanční situaci, že není schopna přes všechnu dobrou vůli soudní poplatek zaplatit a nejedná se o svévolné, nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování, nebo bránění práva. Soud vyzval žalobkyni usnesením ze dne 13. prosince 2017 k předložení vyplněného prohlášení o svých majetkových poměrech včetně všech požadovaných listin. Žalobkyně však v prohlášení právnické osoby o majetkových poměrech, které soudu prvního stupně doručila, uvedla pouze, že společnost je vlastníkem toliko pohledávek za dlužníky, kteří jsou v současné době v úpadkové situaci, případně v konkursu. Z tohoto důvodu a vysokého počtu incidenčních sporů tímto společnost žádá o osvobození od soudních poplatků . Poté bylo vydáno napadené usnesení. Osvobození od soudního poplatku je institutem umožňujícím přístup k soudu osobám, které by jinak pro svou nepříznivou finanční situaci nemohly dosáhnout soudní ochrany. Pro toto řízení v řízení však platí stejné zásady, jako pro řízení ve věci samé. Osoba, která o osvobození od soudních poplatků žádá, je tedy povinna úplně a pravdivě vylíčit své majetkové poměry a svá tvrzení prokázat, má-li být žádosti o osvobození od soudních poplatků vyhověno. Odvolací soud již v minulosti rozhodoval o odvoláních stejné obchodní korporace proti usnesením soudu prvního stupně, jimiž byly zamítnuty žádosti o osvobození od soudních poplatků. Ve vydaných rozhodnutích uzavřel, že žalobkyně důvodnost svého návrhu na osvobození od soudního poplatku neprokázala, když její tvrzení se omezilo na konstatování, že vlastní pouze pohledávky za dlužníky, kteří jsou v insolvenční situaci. Pokud žalobkyně disponuje pohledávkami, jejich nabytí musely předcházet právní vztahy, z nichž tyto pohledávky vznikly, a za této situace je zcela nepravděpodobné, že by žalobkyně neměla žádný majetek, jak v prohlášení tvrdí. Od tohoto závěru nemá odvolací soud důvod se odchýlit ani v této věci, dodávaje, že s ohledem na dobu, která uplynula od podání žaloby do vydání napadeného rozhodnutí, si mohla žalobkyně finanční prostředky potřebné k zaplacení soudního poplatku obstarat. Tento důvod brání rovněž v použití ustanovení § 9 odst. 4 písm. c/ zákona o soudních poplatcích, jehož aplikace se žalobkyně domáhá, a jiné důvody uvedené v tomto ustanovení, které by mohly vést k závěru o možnosti použít ustanovení šestého odstavce téhož ustanovení, odvolací soud neshledal. Odvolací soud proto napadené rozhodnutí v souladu s ustanovením § 219 o. s. ř. potvrdil jako věcně správné.
Shodu s prvopisem potvrzuje Jana Sedláčková. (KSBR 28 INS 27004/2015)
Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.
Olomouc 27. listopadu 2018
JUDr. Pavel Kolář v.r. předseda senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje Jana Sedláčková.
28 ICm 4312/2016 č. j. 18 VSOL 1021/2018-40 (KSBR 28 INS 27004/2015)
USNESENÍ Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Koláře a soudců JUDr. Ladislava Bognára a Mgr. Petra Juračky ve věci
žalobkyně: LEVAPLECK LTD, registrační číslo 09212937 se sídlem 85 Great Portland Street, First floor, London, W1W7LT, Spojené království adresa pro doručení: P.O.BOX 1309, Jindřišská 909/14, 110 00 Praha 1 proti žalované: Administrace insolvencí CITY TOWER, v.o.s., IČO 29414873 se sídlem Hvězdova 1716/2b, 140 00 Praha 4-Nusle insolvenční správkyně dlužnice APATIT a.s., IČO 28474228 se sídlem Mečová 358/8, Brno-město, 602 00 Brno
o určení pravosti pohledávky jako incidenčním sporu v insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v Brně pod sp. zn. KSBR 28 INS 27004/2015, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. března 2018 č. j. (4) 28 ICm 4312/2016-28,
takto: Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.
Odůvodnění:
Usnesením označeným v záhlaví Krajský soud v Brně výrokem I. zamítl žádost žalobkyně o osvobození od soudních poplatků a výrokem II. zamítl žádost žalobkyně o odložení splatnosti soudního poplatku k okamžiku rozhodnutí soudu o jejím návrhu. Důvodem zamítnutí žádosti o osvobození od soudních poplatků bylo, že žalobkyně neprokázala, že její majetkové poměry osvobození od soudních poplatků odůvodňují, a ani se o to nepokusila, když v prohlášení o majetkových poměrech ohledně nich uvedla pouze, že je vlastníkem pouze pohledávek za dlužníky, kteří jsou v současné době v úpadku, popřípadě v konkursu, a že vede značné množství incidenčních sporů, nedoložila však k žádosti žádné doklady, zejména kopie daňových přiznání a výpisů ze svých účtů. Pro odložení splatnosti soudního poplatku k okamžiku rozhodnutí soudu o návrhu žalobkyně pak neshledal žádný z důvodů uvedených v ustanovení § 9 odst. 4 z.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Usnesením napadla žalobkyně odvoláním, v němž uvedla, že nevlastní žádný majetek větší hodnoty a nedisponuje ani dostatečnými finančními prostředky k zaplacení soudního poplatku, protože podala větší množství žalob, z čehož vyplývá zvýšená finanční zátěž. Napadené rozhodnutí by proto mělo být změněno tak, že návrhu bude vyhověno, popřípadě (neshledá-li odvolací soud za důvodnou žádost o osvobození od soudních poplatků) bude rozhodnuto v souladu s ustanovením § 9 odst. 4 zákona o soudních poplatcích, o povinnosti uhradit soudní poplatek až s rozhodnutím ve věci samé. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila.
Shodu s prvopisem potvrzuje Jana Sedláčková.
ISIR (KSBR 28 INS 27004/2015)
Poté, co přezkoumal napadené rozhodnutí i průběh řízení, které jeho vydání předcházelo, dospěl odvolací soud k závěru, že odvolání není důvodné. Z obsahu spisu pro účely tohoto rozhodnutí odvolací soud zjistil, že žalobou doručenou dne 23. listopadu 2016 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, jímž by bylo určeno, že její pohledávka ve výši 14 061 191,51 Kč přihlášená přihláškou č. P6 s označením pohledávky 9 do insolvenčního řízení vedeného KS v Brně pod sp.zn. KSBR 28 INS 27004/2015, která byla do výše 15 028 755,58 Kč žalovanou popřena, je po právu. Jako titul pohledávky žalobkyně uvedla, že jde o pohledávku z titulu Dohody o narovnání ze dne 15. ledna 2015 uzavřené mezi společnostmi SUN AC/DC a.s. a dlužníkem a svou aktivní legitimaci v řízení žalobkyně dovozuje ze skutečnosti, že se společností C.M.B. ESCROW LTD uzavřela smlouvu o postoupení smlouvy o postoupení pohledávek, čímž vstoupila do práv a povinností postupníka ze smlouvy o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla následně postoupena popřená pohledávka za dlužníkem z původního věřitele přímo na žalobce . Soud prvního stupně vyzval žalobkyni dne 6. října 2017 k zaplacení soudního poplatku ve výši 5 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení. Na výzvu reagovala žalobkyně žádostí o osvobození od soudních poplatků, v níž uvedla jako důvod, že se v současné době nachází v natolik nepříznivé finanční situaci, že není schopna přes všechnu dobrou vůli soudní poplatek zaplatit a nejedná se o svévolné, nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování, nebo bránění práva. Soud vyzval žalobkyni usnesením ze dne 13. prosince 2017 k předložení vyplněného prohlášení o svých majetkových poměrech včetně všech požadovaných listin. Žalobkyně však v prohlášení právnické osoby o majetkových poměrech, které soudu prvního stupně doručila, uvedla pouze, že společnost je vlastníkem toliko pohledávek za dlužníky, kteří jsou v současné době v úpadkové situaci, případně v konkursu. Z tohoto důvodu a vysokého počtu incidenčních sporů tímto společnost žádá o osvobození od soudních poplatků . Poté bylo vydáno napadené usnesení. Osvobození od soudního poplatku je institutem umožňujícím přístup k soudu osobám, které by jinak pro svou nepříznivou finanční situaci nemohly dosáhnout soudní ochrany. Pro toto řízení v řízení však platí stejné zásady, jako pro řízení ve věci samé. Osoba, která o osvobození od soudních poplatků žádá, je tedy povinna úplně a pravdivě vylíčit své majetkové poměry a svá tvrzení prokázat, má-li být žádosti o osvobození od soudních poplatků vyhověno. Odvolací soud již v minulosti rozhodoval o odvoláních stejné obchodní korporace proti usnesením soudu prvního stupně, jimiž byly zamítnuty žádosti o osvobození od soudních poplatků. Ve vydaných rozhodnutích uzavřel, že žalobkyně důvodnost svého návrhu na osvobození od soudního poplatku neprokázala, když její tvrzení se omezilo na konstatování, že vlastní pouze pohledávky za dlužníky, kteří jsou v insolvenční situaci. Pokud žalobkyně disponuje pohledávkami, jejich nabytí musely předcházet právní vztahy, z nichž tyto pohledávky vznikly, a za této situace je zcela nepravděpodobné, že by žalobkyně neměla žádný majetek, jak v prohlášení tvrdí. Od tohoto závěru nemá odvolací soud důvod se odchýlit ani v této věci, dodávaje, že s ohledem na dobu, která uplynula od podání žaloby do vydání napadeného rozhodnutí, si mohla žalobkyně finanční prostředky potřebné k zaplacení soudního poplatku obstarat. Tento důvod brání rovněž v použití ustanovení § 9 odst. 4 písm. c/ zákona o soudních poplatcích, jehož aplikace se žalobkyně domáhá, a jiné důvody uvedené v tomto ustanovení, které by mohly vést k závěru o možnosti použít ustanovení šestého odstavce téhož ustanovení, odvolací soud neshledal. Odvolací soud proto napadené rozhodnutí v souladu s ustanovením § 219 o. s. ř. potvrdil jako věcně správné.
Shodu s prvopisem potvrzuje Jana Sedláčková. (KSBR 28 INS 27004/2015)
Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.
Olomouc 27. listopadu 2018
JUDr. Pavel Kolář v.r. předseda senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje Jana Sedláčková.