17 Cmo 9/2011
17 Cmo 9/2011-186
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Karly Trávníčkové a soudců JUDr. Michala Halamíčka a JUDr. Ivany Wontrobové ve věci žalobkyně Hildegardy anonymizovano , anonymizovano , bytem Brno, Dřevařská 14, PSČ 602 00, zastoupené Mgr. Milanem Chytilem, advokátem se sídlem Brno, Česká 12, PSČ 602 00, proti žalovanému JUDr. Filipu Horákovi, Brno, Radnická 11, PSČ 602 00, insolvenčnímu správci dlužníka Josefa anonymizovano , anonymizovano , bytem Brno, Dřevařská 14, PSČ 602 00, o vyloučení věci z majetkové podstaty dlužníka, k odvolání dlužníka proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 11.5.2011, č.j. 26 Cm 6/2009-153,
takto:
I. Odvolání se o d m í t á .
II. Žádný účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odůvodnění:
Rozsudkem označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně zamítl žalobu o vyloučení spoluvlastnického podílu o velikosti jedné osminy na tam specifikovaných nemovitostech z majetkové podstaty dlužníka Josefa anonymizovano (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).
Proti tomuto rozsudku bylo podáno odvolání doručené Vrchnímu soudu v Olomouci elektronickou poštou z e-mailové adresy dlužníka Josefa anonymizovano s ověřeným elektronickým podpisem. Na listině bylo pod textem odvolání počítačovým tiskem uvedeno označení žalobkyně Hildegardy anonymizovano s její adresou a dalšími kontaktními údaji.
Z obsahu předloženého spisu vyplývá, že žalobou doručenou soudu prvního stupně dne 17.11.2009 se žalobkyně Hildegarda anonymizovano v zastoupení Josefem anonymizovano jako obecným zmocněncem na základě plné moci ze dne 8.8.2008 domáhala vyloučení podílu o velikosti jedné osminy na tam specifikovaných nemovitostech z konkursní podstaty Josefa anonymizovano ; podávala zároveň žádost o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce podle § 30 odst. 1 o.s.ř. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 10.2.2010, č.j. 26 Cm 6/2009-39 bylo žalobkyni přiznáno osvobození od soudních poplatků a byl jí ustanoven zástupce v osobě advokáta Mgr. Milana Chytila; usnesení nabylo právní moci dne 4.3.2010. Ustanovený advokát žalobu o vyloučení spoluvlastnického podílu na nemovitostech z majetkové podstaty dlužníka Josefa anonymizovano doplnil a žalobkyni dále v řízení zastupoval. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 9.8.2010, sp.zn. 84 PaNc 101/2009 byla Hildegarda anonymizovano zbavena způsobilosti k právním úkonům (dále bylo rozhodnuto o nákladech řízení a o tom, že rozsudek nebude Hildegardě anonymizovano doručen); rozsudek nabyl právní moci dne 30.9.2010. Soud prvního stupně o této skutečnosti vyrozuměl ustanoveného zástupce žalobkyně. Dne 11.5.2011 provedl soud prvního stupně ústní jednání za účasti ustanoveného zástupce žalobkyně a zástupkyně žalovaného. U tohoto jednání bylo ve věci samé rozhodnuto rozsudkem, jehož písemné vyhotovení bylo poté doručeno dne 23.5.2011 do vlastních rukou ustanoveného zástupce žalobkyně a žalovaného. Tyto osoby nepodaly proti rozsudku opravný prostředek.
Podle § 218 písm. b) o.s.ř., odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.
Subjektivně legitimovanými osobami, které mohly proti rozsudku soudu prvního stupně podat řádný opravný prostředek, byly v posuzovaném případě ustanovený zástupce žalobkyně a žalovaný. Žádná z těchto osob odvolání v této věci nepodala (k výslovnému dotazu soudu prvního stupně sdělil Mgr. Milan Chytil, že po obdržení rozsudku se snažil kontaktovat žalobkyni, avšak bezúspěšně; rozsudek zaslal v podobě e-mailu dlužníku Josefu anonymizovano , synovi žalobkyně; pro podání odvolání neshledal důvody, a tedy jej ani nepodal).
Oproti tomu lze uzavřít, že osobou subjektivně legitimovanou k podání odvolání nebyl v posuzované věci Josef Němec. Ten nemohl opravný prostředek v této věci podat jako dlužník, vůči němuž je vedeno insolvenční řízení; dlužník totiž není účastníkem řízení o vyloučení spoluvlastnického podílu na nemovitostech z majetkové podstaty jako tzv. incidenčního sporu, neboť jeho účastníky jsou toliko žalobce-osoba tvrdící, že označený majetek neměl být do soupisu zahrnut proto, že to vylučuje její právo k tomuto majetku, a žalovaný-insolvenční správce (§ 225 odst. 1, 2 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení /insolvenční zákon/, ve znění pozdějších předpisů). Odvolání nemohl Josef Němec podat ani jako obecný zmocněnec žalobkyně, neboť jeho zastupování na základě předložené plné moci ze dne 8.8.2008 zaniklo právní mocí usnesení o ustanovení zástupce žalobkyni podle § 30 odst. 1 o.s.ř., tedy dne 4.3.2010.
Pro úplnost odvolací soud dodává, že odvolání v této věci nemohla podat ani sama žalobkyně Hildegarda anonymizovano , neboť ta je od 30.9.2010 zbavena způsobilosti k právním úkonům. Podle sdělení Městského soudu v Brně ze dne 17.8.2011 nedošlo k ustanovení opatrovníka této osobě, řízení o jeho ustanovení bylo teprve zahájeno. Lze tedy uzavřít, že i pokud by odvolání podané proti rozsudku soudu prvního stupně a zaslané odvolacímu soudu z e-mailové adresy dlužníka Josefa anonymizovano bylo elektronicky podepsáno Hildegardou anonymizovano , nemohlo by jít vzhledem ke shora uvedenému o odvolání podané osobou k tomu oprávněnou.
Odvolací soud proto podle § 218 písm. b) o.s.ř. odmítl podané odvolání, aniž by byl oprávněn zkoumat věcnou stránku napadeného rozhodnutí a jemu předcházející řízení.
O nákladech odvolacího řízení pak bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné.
V Olomouci dne 11. října 2011
Za správnost vyhotovení: JUDr. Karla Trávníčková v.r. Jitka Jahodová předsedkyně senátu
17 Cmo 9/2011-186
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Karly Trávníčkové a soudců JUDr. Michala Halamíčka a JUDr. Ivany Wontrobové ve věci žalobkyně Hildegardy anonymizovano , anonymizovano , bytem Brno, Dřevařská 14, PSČ 602 00, zastoupené Mgr. Milanem Chytilem, advokátem se sídlem Brno, Česká 12, PSČ 602 00, proti žalovanému JUDr. Filipu Horákovi, Brno, Radnická 11, PSČ 602 00, insolvenčnímu správci dlužníka Josefa anonymizovano , anonymizovano , bytem Brno, Dřevařská 14, PSČ 602 00, o vyloučení věci z majetkové podstaty dlužníka, k odvolání dlužníka proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 11.5.2011, č.j. 26 Cm 6/2009-153,
takto:
I. Odvolání se o d m í t á .
II. Žádný účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odůvodnění:
Rozsudkem označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně zamítl žalobu o vyloučení spoluvlastnického podílu o velikosti jedné osminy na tam specifikovaných nemovitostech z majetkové podstaty dlužníka Josefa anonymizovano (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).
Proti tomuto rozsudku bylo podáno odvolání doručené Vrchnímu soudu v Olomouci elektronickou poštou z e-mailové adresy dlužníka Josefa anonymizovano s ověřeným elektronickým podpisem. Na listině bylo pod textem odvolání počítačovým tiskem uvedeno označení žalobkyně Hildegardy anonymizovano s její adresou a dalšími kontaktními údaji.
Z obsahu předloženého spisu vyplývá, že žalobou doručenou soudu prvního stupně dne 17.11.2009 se žalobkyně Hildegarda anonymizovano v zastoupení Josefem anonymizovano jako obecným zmocněncem na základě plné moci ze dne 8.8.2008 domáhala vyloučení podílu o velikosti jedné osminy na tam specifikovaných nemovitostech z konkursní podstaty Josefa anonymizovano ; podávala zároveň žádost o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce podle § 30 odst. 1 o.s.ř. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 10.2.2010, č.j. 26 Cm 6/2009-39 bylo žalobkyni přiznáno osvobození od soudních poplatků a byl jí ustanoven zástupce v osobě advokáta Mgr. Milana Chytila; usnesení nabylo právní moci dne 4.3.2010. Ustanovený advokát žalobu o vyloučení spoluvlastnického podílu na nemovitostech z majetkové podstaty dlužníka Josefa anonymizovano doplnil a žalobkyni dále v řízení zastupoval. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 9.8.2010, sp.zn. 84 PaNc 101/2009 byla Hildegarda anonymizovano zbavena způsobilosti k právním úkonům (dále bylo rozhodnuto o nákladech řízení a o tom, že rozsudek nebude Hildegardě anonymizovano doručen); rozsudek nabyl právní moci dne 30.9.2010. Soud prvního stupně o této skutečnosti vyrozuměl ustanoveného zástupce žalobkyně. Dne 11.5.2011 provedl soud prvního stupně ústní jednání za účasti ustanoveného zástupce žalobkyně a zástupkyně žalovaného. U tohoto jednání bylo ve věci samé rozhodnuto rozsudkem, jehož písemné vyhotovení bylo poté doručeno dne 23.5.2011 do vlastních rukou ustanoveného zástupce žalobkyně a žalovaného. Tyto osoby nepodaly proti rozsudku opravný prostředek.
Podle § 218 písm. b) o.s.ř., odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.
Subjektivně legitimovanými osobami, které mohly proti rozsudku soudu prvního stupně podat řádný opravný prostředek, byly v posuzovaném případě ustanovený zástupce žalobkyně a žalovaný. Žádná z těchto osob odvolání v této věci nepodala (k výslovnému dotazu soudu prvního stupně sdělil Mgr. Milan Chytil, že po obdržení rozsudku se snažil kontaktovat žalobkyni, avšak bezúspěšně; rozsudek zaslal v podobě e-mailu dlužníku Josefu anonymizovano , synovi žalobkyně; pro podání odvolání neshledal důvody, a tedy jej ani nepodal).
Oproti tomu lze uzavřít, že osobou subjektivně legitimovanou k podání odvolání nebyl v posuzované věci Josef Němec. Ten nemohl opravný prostředek v této věci podat jako dlužník, vůči němuž je vedeno insolvenční řízení; dlužník totiž není účastníkem řízení o vyloučení spoluvlastnického podílu na nemovitostech z majetkové podstaty jako tzv. incidenčního sporu, neboť jeho účastníky jsou toliko žalobce-osoba tvrdící, že označený majetek neměl být do soupisu zahrnut proto, že to vylučuje její právo k tomuto majetku, a žalovaný-insolvenční správce (§ 225 odst. 1, 2 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení /insolvenční zákon/, ve znění pozdějších předpisů). Odvolání nemohl Josef Němec podat ani jako obecný zmocněnec žalobkyně, neboť jeho zastupování na základě předložené plné moci ze dne 8.8.2008 zaniklo právní mocí usnesení o ustanovení zástupce žalobkyni podle § 30 odst. 1 o.s.ř., tedy dne 4.3.2010.
Pro úplnost odvolací soud dodává, že odvolání v této věci nemohla podat ani sama žalobkyně Hildegarda anonymizovano , neboť ta je od 30.9.2010 zbavena způsobilosti k právním úkonům. Podle sdělení Městského soudu v Brně ze dne 17.8.2011 nedošlo k ustanovení opatrovníka této osobě, řízení o jeho ustanovení bylo teprve zahájeno. Lze tedy uzavřít, že i pokud by odvolání podané proti rozsudku soudu prvního stupně a zaslané odvolacímu soudu z e-mailové adresy dlužníka Josefa anonymizovano bylo elektronicky podepsáno Hildegardou anonymizovano , nemohlo by jít vzhledem ke shora uvedenému o odvolání podané osobou k tomu oprávněnou.
Odvolací soud proto podle § 218 písm. b) o.s.ř. odmítl podané odvolání, aniž by byl oprávněn zkoumat věcnou stránku napadeného rozhodnutí a jemu předcházející řízení.
O nákladech odvolacího řízení pak bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné.
V Olomouci dne 11. října 2011
Za správnost vyhotovení: JUDr. Karla Trávníčková v.r. Jitka Jahodová předsedkyně senátu