16 VSOL 921/2018-32
č. j. 28 ICm 4397/2016 16 VSOL 921/2018-32 (KSBR 28 INS 27017/2015)
USNESENÍ
Vrchní soud v Olomouci jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Vladimíry Strakové a soudců JUDr. Marty Coufalové a JUDr. Roberta Grygy ve věci
žalobce: C.M.B. CZ Facility s.r.o., IČO 03587592 sídlem Rybná 716/24, Staré Město, 110 00 Praha 1
proti žalovanému: Administrace insolvencí CITY TOWER, v.o.s., IČO 29414873 sídlem Hvězdova 1716/2b, 140 00 Praha 4-Nusle insolvenční správce dlužníka HELIOS Tech., a.s., IČO 27350452 sídlem Mečová 358/8, Brno-město, 602 00 Brno
o určení pohledávky o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 6. 2018, č. j. (12) 28 ICm 4397/2016-21 (KSBR 28 INS 27017/2015)
takto:
Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.
Odůvodnění:
1. Krajský soud v Brně (dále jen insolvenční soud ) rozhodnutím označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků. Podle odůvodnění se žalobce žalobou ze dne 25. 11. 2016 domáhal určení, že jeho pohledávka ve výši 151.508,64 Kč je po právu. K výzvě soudu k úhradě soudního poplatku žalobce požádal, aby mu insolvenční soud přiznal v předmětné věci osvobození od placení soudních poplatků, svou žádost odůvodnil svojí špatnou ekonomickou situací. Insolvenční soud považoval žádost žalobce o osvobození od placení soudních poplatků za nedůvodnou, neboť žalobce neosvědčil, že se nachází v nepříznivé majetkové situaci, když soudu ve stanovené lhůtě předložil vyplněné Prohlášení právnické osoby o majetkových poměrech a dalších rozhodných skutečnostech pro osvobození od soudních poplatků, kde pouze označil navrhovatele a uvedl, že společnost nevlastní žádný nezastavený majetek, který je natolik likvidní, aby jeho zpeněžováním společnost získala prostředky na úhradu předmětného soudního poplatku a společnost v dané chvíli nemá jiný způsob, jak si opatřit prostředky
Shodu s prvopisem potvrzuje Petra Šlajsová.
ISIR -2-28 ICm 4397/2016 (KSBR 28 INS 27017/2015)
na zaplacení. Žalobce v Prohlášení neuvedl žádné další skutečnosti a nedoložil kopii posledních 3 daňových přiznání před podáním Prohlášení ani kopie výpisů ze všech svých bankovních účtů za poslední 3 měsíce předcházející podání žádosti o osvobození od soudních poplatků. Z těchto důvodů soud žádosti žalobce o osvobození od placení soudních poplatků nevyhověl.
2. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce nejprve blanketní odvolání, posléze doplněné a konstatoval, že v současné době nedisponuje dostatečnými peněžními prostředky pro úhradu soudního poplatku. Navrhl proto, aby odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že žalobci přizná osvobození od soudních poplatků, neboť v případě negativního rozhodnutí soudu by byl žalobce zkrácen na svém ústavně zaručeném právu na přístup k soudu.
3. Podle § 7 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen I. Z. ), nestanoví-li tento zákon jinak, nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. V dané věci se proto přiměřeně aplikuje občanský soudní řád v platném znění (dále jen o.s.ř. ).
4. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, aniž nařizoval ve věci jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.), přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212 odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
5. Podle § 138 odst. 1 o.s.ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.
6. K aplikaci institutu osvobození od soudních poplatků se Nejvyšší soud ČR vyjádřil v usnesení ze dne 30. 6. 2015, sp. zn. 33 Cdo 1967/2015, v němž zdůraznil, že účastníku řízení nesmí být jen pro jeho nepříznivou majetkovou situaci znemožněno uplatňovat nebo bránit své právo u soudu a naplnit své právo na právní pomoc v občanském soudním řízení od počátku řízení. Při rozhodování o osvobození od soudních poplatků soud přihlíží k celkovým majetkovým poměrům žadatele, k výši soudního poplatku, k nákladům, které si pravděpodobně vyžádá dokazování, k povaze uplatněného nároku a k dalším podobným okolnostem. Soud zkoumá nejen faktické poměry žadatele v době podání žádosti, ale musí zvažovat, zda z jeho strany nejde o obcházení zákona za účelem získání neoprávněné výhody (osvobození od soudních poplatků). Celkové zhodnocení všech okolností, které vypovídají o poměrech účastníka, se pak musí promítnout do závěru, zda účastník (vedlejší účastník) je s ohledem na své poměry schopen zaplatit soudní poplatky a nést další výdaje spojené
Shodu s prvopisem potvrzuje Petra Šlajsová. -3-28 ICm 4397/2016 (KSBR 28 INS 27017/2015)
s řízením, včetně nákladů spojených s poskytnutím právní pomoci (se zastoupením). Jestliže mu to jeho poměry nedovolují, je soud povinen mu přiznat tomu odpovídající osvobození od soudních poplatků (v plném rozsahu, zčásti, pro část řízení nebo jen pro některé úkony). Účastník je přitom povinen soudu prokázat věrohodným způsobem své poměry, které jsou rozhodné pro posouzení důvodnosti jeho žádosti.
7. Nejvyšší soud ČR v usnesení ze dne 11. 4. 2017, sp. zn. 28 Cdo 573/2016 konstatoval, že není úkolem soudu, aby vyvinul další úsilí ke zjišťování poměrů účastníka žádajícího o osvobození od soudního poplatku a je zcela na žadateli o osvobození od soudních poplatků, aby splnění podmínek podle § 138 o.s.ř. soudu tvrdil a věrohodným způsobem též prokázal. Tento závěr je pak plně v souladu z jeho dlouhodobě konstantní rozhodovací praxí (srovnej například usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 9. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2643/2013, ze dne 29. 6. 2017, sp. zn. 29 Cdo 4156/2015, ze dne 27. 11. 2013, sp. zn. 33 Cdo 1900/2013 nebo ze dne 3. 6. 2015 sp. zn. 22 Cdo 2032/2015).
8. Odvolací soud učinil z obsahu spisu tato pro rozhodnutí žádosti o osvobození od soudního poplatku podstatná skutková zjištění: -žalobou podanou dne 25. 11. 2016 se žalobce vůči žalovanému-insolvenčnímu správci dlužníka domáhal určení, že pohledávka žalobce ve výši 151.508,64 Kč přihlášená přihláškou č. P46 pod číslem pohledávky 2 je po právu, -výzvou ze dne 9. 11. 2017 žádal insolvenční soud žalobce, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve výši 5 000 Kč, usnesení bylo žalobci doručeno dne 14. 1. 2018, -podáním ze dne 29. 1. 2018 požádal žalobce o osvobození od soudních poplatků, neboť se nachází v nepříznivé finanční situaci a není schopen vyměřený soudní poplatek zaplatit, -usnesením ze dne 2. 2. 2018 vyzval insolvenční soud žalobce, aby ve lhůtě 20 dnů od doručení tohoto usnesení uvedl, v čem konkrétně spatřuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (majetková újma atd.) a aby doložil své majetkové poměry na řádně vyplněném formuláři Prohlášení právnické osoby o majetkových poměrech a dalších rozhodných skutečnostech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce , který soud přikládá; usnesení s prohlášením bylo žalobci doručeno dne 23. 3. 2018, -prohlášení bylo soudu žalobcem doručeno dne 10. 4. 2018, žalobce v prohlášení pouze označil navrhovatele a uvedl, že společnost nevlastní žádný nezastavený majetek, který je natolik likvidní, aby jeho zpeněžováním společnost získala prostředky na úhradu předmětného soudního poplatku a společnost v dané chvíli nemá jiný způsob, jak si opatřit prostředky na zaplacení.
9. Odvolací soud sdílí názor insolvenčního soudu, že žalobce i přes poučení, že je povinen Prohlášení právnické osoby o majetkových poměrech a dalších skutečnostech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce řádně a úplně vyplnit, tuto svou povinnost nesplnil.
10. Pokud v přezkoumávané věci žalobce, který o osvobození od soudních poplatků požádal, i přes výzvu insolvenčního soudu zcela rezignoval na splnění povinnosti tvrdit a věrohodným způsobem prokázat existenci konkrétních skutečností vedoucích k závěru o splnění podmínek pro přiznání osvobození od soudních poplatků, pak svou nečinností
Shodu s prvopisem potvrzuje Petra Šlajsová. -4-28 ICm 4397/2016 (KSBR 28 INS 27017/2015)
způsobil stav, při kterém důvodnost jeho žádosti nelze posoudit. Obecná tvrzení žalobce, že mu jeho současné majetkové poměry zaplacení soudního poplatku neumožňují, jsou v tomto ohledu zcela nedostatečná. Rozhodnutí insolvenčního soudu o tom, že se žalobci osvobození od soudních poplatků nepřiznává, proto nemohlo být pro žalobce příznivé, a nemůže být ani porušením práva na soudní ochranu.
11. Odvolací soud z uvedených důvodů dospěl k závěru, že odvoláním napadené rozhodnutí insolvenčního soudu je věcně správné, a proto je s odkazem na § 219 o. s. ř. potvrdil.
Poučení:
Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1, písm. i\ o. s. ř.).
Olomouc 23. října 2018
JUDr. Vladimíra Straková v. r. předsedkyně senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje Petra Šlajsová.
č. j. 28 ICm 4397/2016 16 VSOL 921/2018-32 (KSBR 28 INS 27017/2015)
USNESENÍ
Vrchní soud v Olomouci jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Vladimíry Strakové a soudců JUDr. Marty Coufalové a JUDr. Roberta Grygy ve věci
žalobce: C.M.B. CZ Facility s.r.o., IČO 03587592 sídlem Rybná 716/24, Staré Město, 110 00 Praha 1
proti žalovanému: Administrace insolvencí CITY TOWER, v.o.s., IČO 29414873 sídlem Hvězdova 1716/2b, 140 00 Praha 4-Nusle insolvenční správce dlužníka HELIOS Tech., a.s., IČO 27350452 sídlem Mečová 358/8, Brno-město, 602 00 Brno
o určení pohledávky o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 6. 2018, č. j. (12) 28 ICm 4397/2016-21 (KSBR 28 INS 27017/2015)
takto:
Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.
Odůvodnění:
1. Krajský soud v Brně (dále jen insolvenční soud ) rozhodnutím označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků. Podle odůvodnění se žalobce žalobou ze dne 25. 11. 2016 domáhal určení, že jeho pohledávka ve výši 151.508,64 Kč je po právu. K výzvě soudu k úhradě soudního poplatku žalobce požádal, aby mu insolvenční soud přiznal v předmětné věci osvobození od placení soudních poplatků, svou žádost odůvodnil svojí špatnou ekonomickou situací. Insolvenční soud považoval žádost žalobce o osvobození od placení soudních poplatků za nedůvodnou, neboť žalobce neosvědčil, že se nachází v nepříznivé majetkové situaci, když soudu ve stanovené lhůtě předložil vyplněné Prohlášení právnické osoby o majetkových poměrech a dalších rozhodných skutečnostech pro osvobození od soudních poplatků, kde pouze označil navrhovatele a uvedl, že společnost nevlastní žádný nezastavený majetek, který je natolik likvidní, aby jeho zpeněžováním společnost získala prostředky na úhradu předmětného soudního poplatku a společnost v dané chvíli nemá jiný způsob, jak si opatřit prostředky
Shodu s prvopisem potvrzuje Petra Šlajsová.
ISIR -2-28 ICm 4397/2016 (KSBR 28 INS 27017/2015)
na zaplacení. Žalobce v Prohlášení neuvedl žádné další skutečnosti a nedoložil kopii posledních 3 daňových přiznání před podáním Prohlášení ani kopie výpisů ze všech svých bankovních účtů za poslední 3 měsíce předcházející podání žádosti o osvobození od soudních poplatků. Z těchto důvodů soud žádosti žalobce o osvobození od placení soudních poplatků nevyhověl.
2. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce nejprve blanketní odvolání, posléze doplněné a konstatoval, že v současné době nedisponuje dostatečnými peněžními prostředky pro úhradu soudního poplatku. Navrhl proto, aby odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že žalobci přizná osvobození od soudních poplatků, neboť v případě negativního rozhodnutí soudu by byl žalobce zkrácen na svém ústavně zaručeném právu na přístup k soudu.
3. Podle § 7 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen I. Z. ), nestanoví-li tento zákon jinak, nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. V dané věci se proto přiměřeně aplikuje občanský soudní řád v platném znění (dále jen o.s.ř. ).
4. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, aniž nařizoval ve věci jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.), přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212 odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
5. Podle § 138 odst. 1 o.s.ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.
6. K aplikaci institutu osvobození od soudních poplatků se Nejvyšší soud ČR vyjádřil v usnesení ze dne 30. 6. 2015, sp. zn. 33 Cdo 1967/2015, v němž zdůraznil, že účastníku řízení nesmí být jen pro jeho nepříznivou majetkovou situaci znemožněno uplatňovat nebo bránit své právo u soudu a naplnit své právo na právní pomoc v občanském soudním řízení od počátku řízení. Při rozhodování o osvobození od soudních poplatků soud přihlíží k celkovým majetkovým poměrům žadatele, k výši soudního poplatku, k nákladům, které si pravděpodobně vyžádá dokazování, k povaze uplatněného nároku a k dalším podobným okolnostem. Soud zkoumá nejen faktické poměry žadatele v době podání žádosti, ale musí zvažovat, zda z jeho strany nejde o obcházení zákona za účelem získání neoprávněné výhody (osvobození od soudních poplatků). Celkové zhodnocení všech okolností, které vypovídají o poměrech účastníka, se pak musí promítnout do závěru, zda účastník (vedlejší účastník) je s ohledem na své poměry schopen zaplatit soudní poplatky a nést další výdaje spojené
Shodu s prvopisem potvrzuje Petra Šlajsová. -3-28 ICm 4397/2016 (KSBR 28 INS 27017/2015)
s řízením, včetně nákladů spojených s poskytnutím právní pomoci (se zastoupením). Jestliže mu to jeho poměry nedovolují, je soud povinen mu přiznat tomu odpovídající osvobození od soudních poplatků (v plném rozsahu, zčásti, pro část řízení nebo jen pro některé úkony). Účastník je přitom povinen soudu prokázat věrohodným způsobem své poměry, které jsou rozhodné pro posouzení důvodnosti jeho žádosti.
7. Nejvyšší soud ČR v usnesení ze dne 11. 4. 2017, sp. zn. 28 Cdo 573/2016 konstatoval, že není úkolem soudu, aby vyvinul další úsilí ke zjišťování poměrů účastníka žádajícího o osvobození od soudního poplatku a je zcela na žadateli o osvobození od soudních poplatků, aby splnění podmínek podle § 138 o.s.ř. soudu tvrdil a věrohodným způsobem též prokázal. Tento závěr je pak plně v souladu z jeho dlouhodobě konstantní rozhodovací praxí (srovnej například usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 9. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2643/2013, ze dne 29. 6. 2017, sp. zn. 29 Cdo 4156/2015, ze dne 27. 11. 2013, sp. zn. 33 Cdo 1900/2013 nebo ze dne 3. 6. 2015 sp. zn. 22 Cdo 2032/2015).
8. Odvolací soud učinil z obsahu spisu tato pro rozhodnutí žádosti o osvobození od soudního poplatku podstatná skutková zjištění: -žalobou podanou dne 25. 11. 2016 se žalobce vůči žalovanému-insolvenčnímu správci dlužníka domáhal určení, že pohledávka žalobce ve výši 151.508,64 Kč přihlášená přihláškou č. P46 pod číslem pohledávky 2 je po právu, -výzvou ze dne 9. 11. 2017 žádal insolvenční soud žalobce, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve výši 5 000 Kč, usnesení bylo žalobci doručeno dne 14. 1. 2018, -podáním ze dne 29. 1. 2018 požádal žalobce o osvobození od soudních poplatků, neboť se nachází v nepříznivé finanční situaci a není schopen vyměřený soudní poplatek zaplatit, -usnesením ze dne 2. 2. 2018 vyzval insolvenční soud žalobce, aby ve lhůtě 20 dnů od doručení tohoto usnesení uvedl, v čem konkrétně spatřuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (majetková újma atd.) a aby doložil své majetkové poměry na řádně vyplněném formuláři Prohlášení právnické osoby o majetkových poměrech a dalších rozhodných skutečnostech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce , který soud přikládá; usnesení s prohlášením bylo žalobci doručeno dne 23. 3. 2018, -prohlášení bylo soudu žalobcem doručeno dne 10. 4. 2018, žalobce v prohlášení pouze označil navrhovatele a uvedl, že společnost nevlastní žádný nezastavený majetek, který je natolik likvidní, aby jeho zpeněžováním společnost získala prostředky na úhradu předmětného soudního poplatku a společnost v dané chvíli nemá jiný způsob, jak si opatřit prostředky na zaplacení.
9. Odvolací soud sdílí názor insolvenčního soudu, že žalobce i přes poučení, že je povinen Prohlášení právnické osoby o majetkových poměrech a dalších skutečnostech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce řádně a úplně vyplnit, tuto svou povinnost nesplnil.
10. Pokud v přezkoumávané věci žalobce, který o osvobození od soudních poplatků požádal, i přes výzvu insolvenčního soudu zcela rezignoval na splnění povinnosti tvrdit a věrohodným způsobem prokázat existenci konkrétních skutečností vedoucích k závěru o splnění podmínek pro přiznání osvobození od soudních poplatků, pak svou nečinností
Shodu s prvopisem potvrzuje Petra Šlajsová. -4-28 ICm 4397/2016 (KSBR 28 INS 27017/2015)
způsobil stav, při kterém důvodnost jeho žádosti nelze posoudit. Obecná tvrzení žalobce, že mu jeho současné majetkové poměry zaplacení soudního poplatku neumožňují, jsou v tomto ohledu zcela nedostatečná. Rozhodnutí insolvenčního soudu o tom, že se žalobci osvobození od soudních poplatků nepřiznává, proto nemohlo být pro žalobce příznivé, a nemůže být ani porušením práva na soudní ochranu.
11. Odvolací soud z uvedených důvodů dospěl k závěru, že odvoláním napadené rozhodnutí insolvenčního soudu je věcně správné, a proto je s odkazem na § 219 o. s. ř. potvrdil.
Poučení:
Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1, písm. i\ o. s. ř.).
Olomouc 23. října 2018
JUDr. Vladimíra Straková v. r. předsedkyně senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje Petra Šlajsová.