16 VSOL 49/2017-18
27 ICm 2975/2015 16 VSOL 49/2017-18 (KSBR 27 INS 7980/2015)
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Grygy a soudců JUDr. Vladimíry Strakové a JUDr. Eustasie Rutarové v právní věci žalobce TERIAN HOLDING LLC, registrační číslo 2011-000606950, se sídlem Thomes Avenue 2710, 820 01 Cheyenne, Wyoming, Spojené státy americké, zastoupeného Mgr. Davidem Fiedlerem, advokátem se sídlem Ostrava, Moravská Ostrava, 28. října 205/45, PSČ 702 00, proti žalovanému 1) anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , bytem Olešnice, Veselská 447, PSČ 679 74, a 2) anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , bytem Olešnice, Veselská 447, PSČ 679 74, o určení pravosti pohledávky, jako incidenční spor v insolvenčním řízení dlužníků anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , bytem Olešnice, Veselská 447, PSČ 679 74, a anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , bytem Olešnice, Veselská 447, PSČ 679 74, vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 27 INS 7980/2015, o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19.1.2011, č.j. 72/27 ICm 2975/2015- 11 (KSBR 27 INS 7980/2015)
t a k t o:
I. Usnesení soudu prvního stupně se p o t v r z u j e.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. isir.justi ce.cz (KSBR 27 INS 7980/2015) O d ů v o d n ě n í:
Shora označeným usnesením soud prvního stupně řízení zastavil (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Své rozhodnutí odůvodnil především tím, že žalobce spolu s podáním žaloby nezaplatil soudní poplatek ve výši 5.000 Kč, který byl splatný jejím podáním. Usnesením ze dne 14.12.2016, č.j. 72/27 ICm 2975/2015-6 byl proto v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vyzván k jeho zaplacení ve lhůtě 3 dnů od doručení usnesení, žalobce však soudní poplatek ani v této dodatečně stanovené lhůtě nezaplatil. Soud proto podle citovaného ustanovení řízení zastavil. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil ustanovením § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř.
Proti tomuto usnesení podal odvolání žalobce. Navrhoval zrušení napadeného usnesení, neboť odpadl důvod pro vedení incidenčního sporu a hrazení soudního poplatku. Incidenční spor byl vyvolán výlučně v důsledku popření pohledávky ze strany dlužníků, toto popření však bylo následně vzato zpět. Poté, co bude vydáno usnesení o dodatečném zjištění popřené pohledávky, vezme žalobce žalobu zpět.
Odvolací soud poté, co dospěl k závěru, že odvolání je podáno včas, osobou oprávněnou, má náležitosti stanovené ustanovením § 205 odst. 1 o.s.ř., přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a to bez nařízení odvolacího jednání (§ 212, § 212a, § 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř.) a dospěl k závěru, že odvolání vyhovět nelze.
Z obsahu předloženého spisu vyplývá, že v řízení zahájeném dne 28.7.2015 se žalobce proti žalovaným domáhal určení, že pohledávka ve výši 214.296,99 Kč je po právu. Protože soudní poplatek, který byl splatný podáním žaloby, současně nezaplatil, byl usnesením soudu ze dne 14.12.2016, č.j. 72/27 ICm 2975/2015-6 (KSBR 27 INS 7980/2015), které mu bylo doručeno dne 28.12.2016, vyzván, aby do tří dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek ve výši 5.000 Kč na účet Krajského soudu v Brně, popřípadě kolkovými známkami, a současně byl poučen o tom, že nezaplatí-li soudní poplatek v plné výši ve lhůtě soudem určené, bude řízení zastaveno. Žalobce na výzvu žádným způsobem nereagoval a soud prvního stupně poté rozhodl napadeným usnesením s odůvodněním, jak je výše uvedeno.
V projednávané věci je poplatníkem soudního poplatku z podané žaloby žalobce, a to dle ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Poplatková povinnost vznikla podáním žaloby a poplatek byl splatný podle § 4 odst. 1 písm. a) téhož zákona podáním žaloby. Protože žalobce soudní poplatek při podání žaloby nezaplatil, správně ho soud prvního stupně vyzval usnesením podle § 9 odst. 1 téhož zákona k jeho zaplacení v dodatečně stanovené (KSBR 27 INS 7980/2015) lhůtě. Žalobce se výzvou soudu ani jeho poučením neřídil, soudní poplatek nezaplatil, a ani k datu rozhodování odvolacího soudu podle obsahu spisu není soudní poplatek žalobcem zaplacen. Odvolací námitka žalobce, že zde není důvod pro hrazení soudního poplatku, neboť incidenční spor byl vyvolán výlučně v důsledku popření pohledávky ze strany dlužníků, které bylo vzato zpět, není s ohledem na výše uvedené důvodná.
Usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku bylo proto třeba jako věcně správné postupem podle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdit, a to i ve věcně správném výroku o náhradě nákladů řízení.
V odvolacím řízení žalobce úspěch neměl a žalovaným podle obsahu spisu v odvolacím řízení žádné náklady nevznikly, odvolací soud proto rozhodl, že žádný z účastníků právo na jejich náhradu nemá.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně, prostřednictvím Krajského soudu v Brně, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 237 a § 239 o.s.ř.).
Olomouc 4.4.2017
Za správnost vyhotovení: JUDr. Robert Gryga v.r. Petra Šlajsová předseda senátu
27 ICm 2975/2015 16 VSOL 49/2017-18 (KSBR 27 INS 7980/2015)
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Grygy a soudců JUDr. Vladimíry Strakové a JUDr. Eustasie Rutarové v právní věci žalobce TERIAN HOLDING LLC, registrační číslo 2011-000606950, se sídlem Thomes Avenue 2710, 820 01 Cheyenne, Wyoming, Spojené státy americké, zastoupeného Mgr. Davidem Fiedlerem, advokátem se sídlem Ostrava, Moravská Ostrava, 28. října 205/45, PSČ 702 00, proti žalovanému 1) anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , bytem Olešnice, Veselská 447, PSČ 679 74, a 2) anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , bytem Olešnice, Veselská 447, PSČ 679 74, o určení pravosti pohledávky, jako incidenční spor v insolvenčním řízení dlužníků anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , bytem Olešnice, Veselská 447, PSČ 679 74, a anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , bytem Olešnice, Veselská 447, PSČ 679 74, vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 27 INS 7980/2015, o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19.1.2011, č.j. 72/27 ICm 2975/2015- 11 (KSBR 27 INS 7980/2015)
t a k t o:
I. Usnesení soudu prvního stupně se p o t v r z u j e.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. isir.justi ce.cz (KSBR 27 INS 7980/2015) O d ů v o d n ě n í:
Shora označeným usnesením soud prvního stupně řízení zastavil (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Své rozhodnutí odůvodnil především tím, že žalobce spolu s podáním žaloby nezaplatil soudní poplatek ve výši 5.000 Kč, který byl splatný jejím podáním. Usnesením ze dne 14.12.2016, č.j. 72/27 ICm 2975/2015-6 byl proto v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vyzván k jeho zaplacení ve lhůtě 3 dnů od doručení usnesení, žalobce však soudní poplatek ani v této dodatečně stanovené lhůtě nezaplatil. Soud proto podle citovaného ustanovení řízení zastavil. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil ustanovením § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř.
Proti tomuto usnesení podal odvolání žalobce. Navrhoval zrušení napadeného usnesení, neboť odpadl důvod pro vedení incidenčního sporu a hrazení soudního poplatku. Incidenční spor byl vyvolán výlučně v důsledku popření pohledávky ze strany dlužníků, toto popření však bylo následně vzato zpět. Poté, co bude vydáno usnesení o dodatečném zjištění popřené pohledávky, vezme žalobce žalobu zpět.
Odvolací soud poté, co dospěl k závěru, že odvolání je podáno včas, osobou oprávněnou, má náležitosti stanovené ustanovením § 205 odst. 1 o.s.ř., přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a to bez nařízení odvolacího jednání (§ 212, § 212a, § 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř.) a dospěl k závěru, že odvolání vyhovět nelze.
Z obsahu předloženého spisu vyplývá, že v řízení zahájeném dne 28.7.2015 se žalobce proti žalovaným domáhal určení, že pohledávka ve výši 214.296,99 Kč je po právu. Protože soudní poplatek, který byl splatný podáním žaloby, současně nezaplatil, byl usnesením soudu ze dne 14.12.2016, č.j. 72/27 ICm 2975/2015-6 (KSBR 27 INS 7980/2015), které mu bylo doručeno dne 28.12.2016, vyzván, aby do tří dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek ve výši 5.000 Kč na účet Krajského soudu v Brně, popřípadě kolkovými známkami, a současně byl poučen o tom, že nezaplatí-li soudní poplatek v plné výši ve lhůtě soudem určené, bude řízení zastaveno. Žalobce na výzvu žádným způsobem nereagoval a soud prvního stupně poté rozhodl napadeným usnesením s odůvodněním, jak je výše uvedeno.
V projednávané věci je poplatníkem soudního poplatku z podané žaloby žalobce, a to dle ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Poplatková povinnost vznikla podáním žaloby a poplatek byl splatný podle § 4 odst. 1 písm. a) téhož zákona podáním žaloby. Protože žalobce soudní poplatek při podání žaloby nezaplatil, správně ho soud prvního stupně vyzval usnesením podle § 9 odst. 1 téhož zákona k jeho zaplacení v dodatečně stanovené (KSBR 27 INS 7980/2015) lhůtě. Žalobce se výzvou soudu ani jeho poučením neřídil, soudní poplatek nezaplatil, a ani k datu rozhodování odvolacího soudu podle obsahu spisu není soudní poplatek žalobcem zaplacen. Odvolací námitka žalobce, že zde není důvod pro hrazení soudního poplatku, neboť incidenční spor byl vyvolán výlučně v důsledku popření pohledávky ze strany dlužníků, které bylo vzato zpět, není s ohledem na výše uvedené důvodná.
Usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku bylo proto třeba jako věcně správné postupem podle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdit, a to i ve věcně správném výroku o náhradě nákladů řízení.
V odvolacím řízení žalobce úspěch neměl a žalovaným podle obsahu spisu v odvolacím řízení žádné náklady nevznikly, odvolací soud proto rozhodl, že žádný z účastníků právo na jejich náhradu nemá.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně, prostřednictvím Krajského soudu v Brně, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 237 a § 239 o.s.ř.).
Olomouc 4.4.2017
Za správnost vyhotovení: JUDr. Robert Gryga v.r. Petra Šlajsová předseda senátu