15 cmo 74/2011
-L00 15cmo74/ 2011- Cisioiednacl:
EESK( REPUBLIKA
ROZSUDEK JMENEM REPUBLIKY
Vrchni soud v Praze jako soud odvoLacl rozhodl v sendtu sloZen6m z piedsedy JUDr.Frantiika Kuiery a soudcri JUDr.hy Novokl6 a JUDr.Ing JaroslavaZelenky, Ph'D. v prdrrri v6ci Zalobce: anonymizovano , anonymizovano , Jiii bytem Rpety 83, Holovice, zastouPeni' JUDr.Mgr.Stanislavem eervencem, advok6tem, sldlem Mal6tova 17, Praha 5, proti i,alwan6: JUDr.Zdeika Muilkovi, sldlem Husovo niim6sti 44, Beto1trn,insolventni sprivkynE rlpadkyn6 Olry anonymizovano , zastotpen6 Mgr.Petrem BroZem, advokdtem, sidlenr Husovo n6m6sti 44, Beroun, o vyloudeni nemovitosti a spoluvlastnickfch podllti k nim ze soupisu majetkov6 podstaty dluZnice, o odvoldni Zalobce proti rozzudku Krajsk6ho soudu vPraze d.j. 57 CmI 15/2009-68 ze dne 24.listopadu 2010 ve zndni usneseni /2009-80 ze dne 3.ledna20LL, t6hoZsoudu i.j. 57 Cn:'J.15
takto:
I.Rozsudek Ktajsk6ho soudu v Praze i.j. 57 CrtI 15/2009'58ze dne 24'listopadu 2010 ve zn6ni usnesenlt6hoZ soudu i.j. 57 cml75/2009-80 ze dne 3.ledna 2011 se m6ni tak, i,e ze soupisu majetkov6 podstaty dluZnice Olgy Lhotikov6 se ryluiujl:
Idedlni polovina nemovitosti zapsanfct. v katastru nemovitostl na LV i'308 ' veden6m Katastrdlnlm riiadem pro stiedoieski kraj, Katastralnl pracoviStdBeroun, a to -drim i.p.83 ve Rpetech-objekt bydlent na st'parcele t.157, -stavebni parcela i.157-zastav6nl plocha a n6dvoii o vim6ie 258 nl2' -paxcela i.282/3-zahrada o vfmEie 1622 rtlt2' -pozemky veden6 ve zjednoduien6 evidenci jako parcely dle ptvodniho pozemkov6ho katastru, a to -i.388 o rSrm6ieL852 m2, -8.389o wfmdie 572 m2' -i.850/2 o wjmdie 11665 rr12, a ddle nerrovitosti zapsan6v katastru nemovitosti na LV i.308, veden m Kataskalnim riiadem pro Stiedoieskf kraj, Katastrilni pracoviSt6Beroun, a to
-budova bez E.p.-jne stavba (autodllna) na stavebni parcele i.315, plocha a nddvoll o \rim6ie 66 m2, -stavebni parcela i.315, zastavEne se vbemi privy a povinnostmi a vebkerim zikonnim plislubenstvim a soutistmi, a to v5e v obci Rpety, k.fl Rpety.
ll.LalwanA je povinna zaplatit Zalobci na nihradu nikladri iizeni pied soudy obou stupiri do tii dnri od privni moci rozsudku k ruk6m ]uDr.Mgr.stanislava eervence iistku 24.700,-Kt. OdrivodnEni
Krajsky' soud v Praze jako soud prvniro stupnE ve ujroku uvedenj'rn rozsudkerr vyloudil ze soupisu majetku dluZnice jednu idedlnl polovinu nemovitosti uvedenfch v bodu I.vjroku a nemovitosti uveden6 v bodu Ilvfroku (d61e spom6 nemovitosti), a to jen sevlemi pr6qr a poviruroshri, s veskeqfrmpituluienstvim a sout6shni'
Sv6 rozhodnutl odrivodnil soud prvniho stupn6 tim, Ze sporn6 nemovitosti darovala dluznice zalobci,kterj je jejim qmem, darovacismlouvot ze dne71-.4.2007. 26.2.2009 Dne byl soudemzjiStEn (padek d6rkyn6 a dne 8.4.2009soud prohldsil konkurs na jeji majetek. Latovana dne 7.7.2009 sporn6 neurovitosti zapsala do soupisu majetku dluZnice s t7m,Ze v dobE uzadenl darovaci smlouvy jiz byla der$'nd v irpadku' a darovaci smlouva podle n6zont Lalovan6 je srilouvou absolutn6 neplatrou podle $ 39 obLz6k, nebot' obchdzi zikon a je v tozporu s dobnjmi mraly.
Vdas podanou Zalobou se Zalobce domdhal rylouEenl spornfch nemovitostl ze soupisu majetku dluZnice, protoZe drivodem uzavieni kupni srrilouvy byl nepiiznvJt zdravohi stav d6rkyn6-matky Lalobce, kter! se o ni musel stalat a kte{i do t6 doby matce na podnikani prijioval jen proto, ze matka platila dluhy jeho bratra z podnikani.
Do insolveninflr o iizeni se podle zjiitdni soudu prrmflro stupnE piihldsilo osm v6iitel&, z nichZ pohled6vka jednoho z nich byla splatn6 pied uzavienlm darovaci smloury. sporne nemovitosti jsou jedinjm majetkem, z n6hoZ mohou bit vdiitel6 diuZnice uspokojeni.
Z tdchto zjiSt6nt soud prvn4.ro stupn6 dovod-il, ie dluZnice v dob6 uzavienl darovaci smlouvy se zalobcem si musela bft v6doma s{ch finandnlch z6vazkit z podnik6nt i toho, Ze je nebude moci splatit pro svuj nepiiznivf zdravotri stav a zalobce, kterf je jejim synem, ninimllnd v6d6l o tdchto z6vazcich matky z podnikan! kdyL slrnji Ki. na jeji podnikani ptrjtil 750.000,-
Z tdchto skutkovj.ch z6v rri dovodil soud Prvniho stupnd, Ze 'alobce i dluznice darovaci smlouvou ohlednd sporn!'ch nemovitosti sledovali poSkodit v iitele d\tinice, coL naplhuje skutkovou podstatu treskr6ho iinu podle s 256 trestrflro z6konlktt, a proto je daiovaci smlouva absolutn6 nep1atn6, nebot' odporuje z6kon'a', a pokud by zdkonu neodporovala, pak jistd je nepiatl6 p1o rozpol s dobrjrni mravy z hlediskas 39 obd.zdk.
proti tomuto rozsudku podal Zalobcevtas odvo16nl,v n6mZ uvedt Ze nem6 oporu v provedenirch dfikazech z6.vdr soudu pll'rliho stupn6, o tom., Ze Zalobce si musel bj'+ ,5cmo14/2011 vddom existence zivazkit z podnik6ni sv6 matky. Nepopir6, Ze matce prijdoval na jeji poL. ddni proto, aby z tdchto prostledkri byly uhrazeny dluhy, kter6 vbak matce zprisobil bratr Frantiiek Lhot6k wou tuestnou dinnosff. Jen proto si matka vzala ptjiku u eesk spoiiteLry, a vt6 dobE nemohla objektivnd ptedpokl6dat, Ze nebude schopna d61e vykondvat podnikatelskou dinnost v takov6m rozsahu, aby sv zdvazky splnila. To, Ze m6la jeden ti dva zAvazky po thritd splatrosti v dob6 uzavierrl darovaci srrilouvy, nepostadujek tomu, Leby z6vazl
ZalovanA navrhla potvrzenl rozsudku soudu prvnflro stupnE z drivodri vnEm uvedenfch.
Odvolaci soud piezkoumal napadenf rozsudek, jakoi' i Ytzenljemu ptedch6zejici je podle $ 212 a S 272ao.s.i., a dosp6lk zfv6tu, L,eodvol6niZalobce drivodn6.
Z6vdr o absoluhri neplatnosti darovaci snrlouvy ohledn6 spornfch nemovitosti zdrivodnil soud prvnflro stupnd jen tim, Ze dluZnice si v dobd uzavieni darovaci ff ouly musela bj't vddoma svy'chfinantnlch zlvazkit z podnik6ni i toho, Zeje nebude moci splatit pro svrij nep{univ! zdravotnl stav a lalobce, kterjr je jejlm s1mem,minim6lnd o tEchto jejich zdvazckh vEd61,kdyZ s6m jl na podnik6ni pfijnii tdstku 750.000,-Ki, a sporn6 nemovitosti jsou jedinfm majetkem, z n6hoZ mohou blt vdiitel6 dluZnice uspokojeni. Tato skutkov6 zjiitEnl soudu prvnflro stupnE nestatl podle ndzoru odvolaclho soudu pro z6vEt o absolutni neplatnosti darolaci smlouvy pto rozpor s dobrimi mravy, ii pro rozpol se z6konem, nebo pro obchlzeni zlkona ve smyslu S 39 obd.z6k. Z toho, ietrtltl jedndnlje ve smyslu s 265 hestnfro z6kona jedn6nim, kter6 naplhuje sku&ovou podstatu treshr6ho iinu podkozov6ni vEtitele, bez dalSftronep\ne, Ze jde o jednani nemra'rn6, nebo jedn6ni obch|zejicl zdkon ve smyslu $ 39 o&z|k. Takovf zAvdr by mohl obstdt jen v pitpad6, kdyby soud z provedenlch drikazri jednoznainE zjistil, Ze ob6 sInlumi strany jednaly pii uzavieni darovaci srilouvy v rllllyslu (se z6m6rem) zkrdtit moZnosti uspokojeni pohled6vek z majetku pozddjSidluZnice. To prok6z 6no, zvl6i( na stran6 Zalobce,nebylo.
Udinila-li dluZnice (ako ddrkpd) darovaci smlouvu v {rmyslu zkr6tit sv6 vdiitele, a a byl-li tento (mysl druh6 snilumi strand zn6m (u osoby b1izk6 se v6domost o tom piedpokl6d6), jak to dovodil soud prrmiho stupn6, zprisobuje to nikoliv neplahrost darovaci srrlouvy, nfbrZ je11ne(dinnost,jeZ rnr8|i,e vyslovena (soudem uriena) jen na blt z6klad6 odprirdi Zaloby podan6 insolvendni sprdvkynl dluznice. To jednoznatn6 vypliv6 z $ 235 odst.1,$ 241 a S 242 insolventnflroz6kona,v nichz z6kon piesn' definujenetliinn6 pr6rml rikony d\tLnn
Z tdchto drivodri odvolacl soud nesdil prlvti n6zor soudu prvnflro stupnd o absolutrl neplatnosti darovaci srrilouvy ohledn6 spomj'ch nemovitosfi, nebot' drikazy v llzeni navrZen6 a soudem proveden6 k takovemu z5.v6ru nepostaiujl, a ne(iimost darovaci srnlouvy nelze zkoumat jako piedbEznou ot6zk't v ilzeni o lyloudenl spornich nemovitosf z majetkov6 podstaty dluznice, nj'brZ podle 5 235 odst.2 IZ je tak moZno utinit jen v Yaeni o odptrrdi ZalobEpodan6 insolvenini spr6vkyni, a neriiinnost sezakl6dd. aZ rozhodnutlm soudu o takov6 Zalob6sprdvkyn6.
Z drivodi shora uvedenfch proto odvoliacl soud rozsudek soudu prvnlho stupnE podle $ 220 odst.1ptum.a)o.s.i. zm6ni1, Zalob6vyhov6l. a
vlrok o ndkladech ilzeni pied soudy obou stupfiri je odrivodnEn s 142 odst.1 ve spojenl s S 247 odst.2o.s.i. Zalobce m61ve vEci rlsp6c[ a m6 Ploto plevo na n6hradu oauuat Ytzeni,kteft mttvznikly v souvislosti sezaplacenjrrri soudnftni poplatky ze aaloby a z odvol6ni, a d61ev souvislosti se zastouPenim advokdten. Pliznana ndhrada ndkladtr spojeni.ch se zastoupenlm advokdtem zahrnuje pau56lni odm6nu advokita ve vfsi 9.000,-ftpodle$Sryhhbkyt.484/20O0Sb.vfrzet:dpledsoudempn':ritrostupn6avfizenT odvolacim, d6le 7x 300,-Kd reZijni pauddl advok6ta za rlkony pr6rmt sluzby proveden6 v ilzeni pied soudem pnniho stupnd a 2x 300,-Kd reZijni pau56l advokdta v ifuent odvolaclm. p o u i e n i: Proti tomuto rozsudku lze podat dovol6ni do dvou mdslc&od jeho dorudeni k NejvySSimu soudu eR prostlednicMm Krajsk6ho soudu v Ptaze.
V Prazedne T.dubna2011
JUDr.FrantiSekKu i e r a, v.r. piedsedasendtu
Za sprdrmost lyhotoveni: Hana BulinovS
-L00 15cmo74/ 2011- Cisioiednacl:
EESK( REPUBLIKA
ROZSUDEK JMENEM REPUBLIKY
Vrchni soud v Praze jako soud odvoLacl rozhodl v sendtu sloZen6m z piedsedy JUDr.Frantiika Kuiery a soudcri JUDr.hy Novokl6 a JUDr.Ing JaroslavaZelenky, Ph'D. v prdrrri v6ci Zalobce: anonymizovano , anonymizovano , Jiii bytem Rpety 83, Holovice, zastouPeni' JUDr.Mgr.Stanislavem eervencem, advok6tem, sldlem Mal6tova 17, Praha 5, proti i,alwan6: JUDr.Zdeika Muilkovi, sldlem Husovo niim6sti 44, Beto1trn,insolventni sprivkynE rlpadkyn6 Olry anonymizovano , zastotpen6 Mgr.Petrem BroZem, advokdtem, sidlenr Husovo n6m6sti 44, Beroun, o vyloudeni nemovitosti a spoluvlastnickfch podllti k nim ze soupisu majetkov6 podstaty dluZnice, o odvoldni Zalobce proti rozzudku Krajsk6ho soudu vPraze d.j. 57 CmI 15/2009-68 ze dne 24.listopadu 2010 ve zndni usneseni /2009-80 ze dne 3.ledna20LL, t6hoZsoudu i.j. 57 Cn:'J.15
takto:
I.Rozsudek Ktajsk6ho soudu v Praze i.j. 57 CrtI 15/2009'58ze dne 24'listopadu 2010 ve zn6ni usnesenlt6hoZ soudu i.j. 57 cml75/2009-80 ze dne 3.ledna 2011 se m6ni tak, i,e ze soupisu majetkov6 podstaty dluZnice Olgy Lhotikov6 se ryluiujl:
Idedlni polovina nemovitosti zapsanfct. v katastru nemovitostl na LV i'308 ' veden6m Katastrdlnlm riiadem pro stiedoieski kraj, Katastralnl pracoviStdBeroun, a to -drim i.p.83 ve Rpetech-objekt bydlent na st'parcele t.157, -stavebni parcela i.157-zastav6nl plocha a n6dvoii o vim6ie 258 nl2' -paxcela i.282/3-zahrada o vfmEie 1622 rtlt2' -pozemky veden6 ve zjednoduien6 evidenci jako parcely dle ptvodniho pozemkov6ho katastru, a to -i.388 o rSrm6ieL852 m2, -8.389o wfmdie 572 m2' -i.850/2 o wjmdie 11665 rr12, a ddle nerrovitosti zapsan6v katastru nemovitosti na LV i.308, veden m Kataskalnim riiadem pro Stiedoieskf kraj, Katastrilni pracoviSt6Beroun, a to
-budova bez E.p.-jne stavba (autodllna) na stavebni parcele i.315, plocha a nddvoll o \rim6ie 66 m2, -stavebni parcela i.315, zastavEne se vbemi privy a povinnostmi a vebkerim zikonnim plislubenstvim a soutistmi, a to v5e v obci Rpety, k.fl Rpety.
ll.LalwanA je povinna zaplatit Zalobci na nihradu nikladri iizeni pied soudy obou stupiri do tii dnri od privni moci rozsudku k ruk6m ]uDr.Mgr.stanislava eervence iistku 24.700,-Kt. OdrivodnEni
Krajsky' soud v Praze jako soud prvniro stupnE ve ujroku uvedenj'rn rozsudkerr vyloudil ze soupisu majetku dluZnice jednu idedlnl polovinu nemovitosti uvedenfch v bodu I.vjroku a nemovitosti uveden6 v bodu Ilvfroku (d61e spom6 nemovitosti), a to jen sevlemi pr6qr a poviruroshri, s veskeqfrmpituluienstvim a sout6shni'
Sv6 rozhodnutl odrivodnil soud prvniho stupn6 tim, Ze sporn6 nemovitosti darovala dluznice zalobci,kterj je jejim qmem, darovacismlouvot ze dne71-.4.2007. 26.2.2009 Dne byl soudemzjiStEn (padek d6rkyn6 a dne 8.4.2009soud prohldsil konkurs na jeji majetek. Latovana dne 7.7.2009 sporn6 neurovitosti zapsala do soupisu majetku dluZnice s t7m,Ze v dobE uzadenl darovaci smlouvy jiz byla der$'nd v irpadku' a darovaci smlouva podle n6zont Lalovan6 je srilouvou absolutn6 neplatrou podle $ 39 obLz6k, nebot' obchdzi zikon a je v tozporu s dobnjmi mraly.
Vdas podanou Zalobou se Zalobce domdhal rylouEenl spornfch nemovitostl ze soupisu majetku dluZnice, protoZe drivodem uzavieni kupni srrilouvy byl nepiiznvJt zdravohi stav d6rkyn6-matky Lalobce, kter! se o ni musel stalat a kte{i do t6 doby matce na podnikani prijioval jen proto, ze matka platila dluhy jeho bratra z podnikani.
Do insolveninflr o iizeni se podle zjiitdni soudu prrmflro stupnE piihldsilo osm v6iitel&, z nichZ pohled6vka jednoho z nich byla splatn6 pied uzavienlm darovaci smloury. sporne nemovitosti jsou jedinjm majetkem, z n6hoZ mohou bit vdiitel6 diuZnice uspokojeni.
Z tdchto zjiSt6nt soud prvn4.ro stupn6 dovod-il, ie dluZnice v dob6 uzavienl darovaci smlouvy se zalobcem si musela bft v6doma s{ch finandnlch z6vazkit z podnik6nt i toho, Ze je nebude moci splatit pro svuj nepiiznivf zdravotri stav a zalobce, kterf je jejim synem, ninimllnd v6d6l o tdchto z6vazcich matky z podnikan! kdyL slrnji Ki. na jeji podnikani ptrjtil 750.000,-
Z tdchto skutkovj.ch z6v rri dovodil soud Prvniho stupnd, Ze 'alobce i dluznice darovaci smlouvou ohlednd sporn!'ch nemovitosti sledovali poSkodit v iitele d\tinice, coL naplhuje skutkovou podstatu treskr6ho iinu podle s 256 trestrflro z6konlktt, a proto je daiovaci smlouva absolutn6 nep1atn6, nebot' odporuje z6kon'a', a pokud by zdkonu neodporovala, pak jistd je nepiatl6 p1o rozpol s dobrjrni mravy z hlediskas 39 obd.zdk.
proti tomuto rozsudku podal Zalobcevtas odvo16nl,v n6mZ uvedt Ze nem6 oporu v provedenirch dfikazech z6.vdr soudu pll'rliho stupn6, o tom., Ze Zalobce si musel bj'+ ,5cmo14/2011 vddom existence zivazkit z podnik6ni sv6 matky. Nepopir6, Ze matce prijdoval na jeji poL. ddni proto, aby z tdchto prostledkri byly uhrazeny dluhy, kter6 vbak matce zprisobil bratr Frantiiek Lhot6k wou tuestnou dinnosff. Jen proto si matka vzala ptjiku u eesk spoiiteLry, a vt6 dobE nemohla objektivnd ptedpokl6dat, Ze nebude schopna d61e vykondvat podnikatelskou dinnost v takov6m rozsahu, aby sv zdvazky splnila. To, Ze m6la jeden ti dva zAvazky po thritd splatrosti v dob6 uzavierrl darovaci srrilouvy, nepostadujek tomu, Leby z6vazl
ZalovanA navrhla potvrzenl rozsudku soudu prvnflro stupnE z drivodri vnEm uvedenfch.
Odvolaci soud piezkoumal napadenf rozsudek, jakoi' i Ytzenljemu ptedch6zejici je podle $ 212 a S 272ao.s.i., a dosp6lk zfv6tu, L,eodvol6niZalobce drivodn6.
Z6vdr o absoluhri neplatnosti darovaci snrlouvy ohledn6 spornfch nemovitosti zdrivodnil soud prvnflro stupnd jen tim, Ze dluZnice si v dobd uzavieni darovaci ff ouly musela bj't vddoma svy'chfinantnlch zlvazkit z podnik6ni i toho, Zeje nebude moci splatit pro svrij nep{univ! zdravotnl stav a lalobce, kterjr je jejlm s1mem,minim6lnd o tEchto jejich zdvazckh vEd61,kdyZ s6m jl na podnik6ni pfijnii tdstku 750.000,-Ki, a sporn6 nemovitosti jsou jedinfm majetkem, z n6hoZ mohou blt vdiitel6 dluZnice uspokojeni. Tato skutkov6 zjiitEnl soudu prvnflro stupnE nestatl podle ndzoru odvolaclho soudu pro z6vEt o absolutni neplatnosti darolaci smlouvy pto rozpor s dobrimi mravy, ii pro rozpol se z6konem, nebo pro obchlzeni zlkona ve smyslu S 39 obd.z6k. Z toho, ietrtltl jedndnlje ve smyslu s 265 hestnfro z6kona jedn6nim, kter6 naplhuje sku&ovou podstatu treshr6ho iinu podkozov6ni vEtitele, bez dalSftronep\ne, Ze jde o jednani nemra'rn6, nebo jedn6ni obch|zejicl zdkon ve smyslu $ 39 o&z|k. Takovf zAvdr by mohl obstdt jen v pitpad6, kdyby soud z provedenlch drikazri jednoznainE zjistil, Ze ob6 sInlumi strany jednaly pii uzavieni darovaci srilouvy v rllllyslu (se z6m6rem) zkrdtit moZnosti uspokojeni pohled6vek z majetku pozddjSidluZnice. To prok6z 6no, zvl6i( na stran6 Zalobce,nebylo.
Udinila-li dluZnice (ako ddrkpd) darovaci smlouvu v {rmyslu zkr6tit sv6 vdiitele, a a byl-li tento (mysl druh6 snilumi strand zn6m (u osoby b1izk6 se v6domost o tom piedpokl6d6), jak to dovodil soud prrmiho stupn6, zprisobuje to nikoliv neplahrost darovaci srrlouvy, nfbrZ je11ne(dinnost,jeZ rnr8|i,e vyslovena (soudem uriena) jen na blt z6klad6 odprirdi Zaloby podan6 insolvendni sprdvkynl dluznice. To jednoznatn6 vypliv6 z $ 235 odst.1,$ 241 a S 242 insolventnflroz6kona,v nichz z6kon piesn' definujenetliinn6 pr6rml rikony d\tLnn
Z tdchto drivodri odvolacl soud nesdil prlvti n6zor soudu prvnflro stupnd o absolutrl neplatnosti darovaci srrilouvy ohledn6 spomj'ch nemovitosfi, nebot' drikazy v llzeni navrZen6 a soudem proveden6 k takovemu z5.v6ru nepostaiujl, a ne(iimost darovaci srnlouvy nelze zkoumat jako piedbEznou ot6zk't v ilzeni o lyloudenl spornich nemovitosf z majetkov6 podstaty dluznice, nj'brZ podle 5 235 odst.2 IZ je tak moZno utinit jen v Yaeni o odptrrdi ZalobEpodan6 insolvenini spr6vkyni, a neriiinnost sezakl6dd. aZ rozhodnutlm soudu o takov6 Zalob6sprdvkyn6.
Z drivodi shora uvedenfch proto odvoliacl soud rozsudek soudu prvnlho stupnE podle $ 220 odst.1ptum.a)o.s.i. zm6ni1, Zalob6vyhov6l. a
vlrok o ndkladech ilzeni pied soudy obou stupfiri je odrivodnEn s 142 odst.1 ve spojenl s S 247 odst.2o.s.i. Zalobce m61ve vEci rlsp6c[ a m6 Ploto plevo na n6hradu oauuat Ytzeni,kteft mttvznikly v souvislosti sezaplacenjrrri soudnftni poplatky ze aaloby a z odvol6ni, a d61ev souvislosti se zastouPenim advokdten. Pliznana ndhrada ndkladtr spojeni.ch se zastoupenlm advokdtem zahrnuje pau56lni odm6nu advokita ve vfsi 9.000,-ftpodle$Sryhhbkyt.484/20O0Sb.vfrzet:dpledsoudempn':ritrostupn6avfizenT odvolacim, d6le 7x 300,-Kd reZijni pauddl advok6ta za rlkony pr6rmt sluzby proveden6 v ilzeni pied soudem pnniho stupnd a 2x 300,-Kd reZijni pau56l advokdta v ifuent odvolaclm. p o u i e n i: Proti tomuto rozsudku lze podat dovol6ni do dvou mdslc&od jeho dorudeni k NejvySSimu soudu eR prostlednicMm Krajsk6ho soudu v Ptaze.
V Prazedne T.dubna2011
JUDr.FrantiSekKu i e r a, v.r. piedsedasendtu
Za sprdrmost lyhotoveni: Hana BulinovS