15 VSOL 310/2020-95
č. j. 12 ICm 5302/2017 15 VSOL 310/2020-95 (KSBR 30 INS 14437/2017)
USNESENÍ Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Aleny Ježíkové a soudců JUDr. Ing. Michala Hocka, Ph.D. a Mgr. Jakuba Černoška ve věci
žalobkyně: Sev.en EC, a.s., IČO 28786009 sídlem K Elektrárně 227, 533 12 Chvaletice zastoupené advokátem JUDr. Petrem Voříškem, Ph.D., LL.M. sídlem Přístavní 321/14, 170 00 Praha 7 proti žalovaným: 1. Mgr. Ivo Šotek sídlem Ostružnická 6, 779 00 Olomouc oddělený insolvenční správce KRÁLOVOPOLSKÁ RIA, a.s., IČO 64506347 sídlem Okružní 875/19a, 638 00 Brno zastoupený advokátem Mgr. Radimem Janouškem sídlem Šantova 719/2, 779 10 Olomouc 2. KRÁLOVOPOLSKÁ RIA, a.s., IČO 64506347 sídlem Okružní 875/19a, 638 00 Brno 3. Administrace insolvencí CITY TOWER, v.o.s., IČO 29414873 sídlem Hvězdova 1716/2b, 140 00 Praha 4-Nusle insolvenční správce dlužníka KRÁLOVOPOLSKÁ RIA, a.s., IČO 64506347 sídlem Okružní 875/19a, 638 00 Brno
o určení pořadí pohledávky jako incidenční spor v insolvenčním řízení dlužníka KRÁLOVOPOLSKÁ RIA, a.s. vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 30 INS 14437/2017 k odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 5. 2020 č. j. 12 ICm 5302/2017-83 (KSBR 30 INS 14437/2017)
takto: I. Usnesení krajského soudu se v napadené části, to je v odstavci II výroku, mění takto: Žalovaná 2 je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před krajským soudem částku 7.152 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta JUDr. Petra Voříška, Ph.D., LL.M. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odůvodnění: Usnesením krajského soudu bylo řízení vůči žalovaným 2 a 3 zastaveno (I výroku), bylo vysloveno, že ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 2 nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (II výroku) a dále krajský soud rozhodl, že ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 3 nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (III výroku). Krajský soud rozhodnutí
Shodu s prvopisem potvrzuje Martin Vymlátil. cn=ISIR, c=CZ, o=Česká republika-Ministerstvo spravedlnosti, ou=Insolvenční rejstřík, serialNumber= S131469 (KSBR 30 INS 14437/2017) v odstavci II výroku odůvodnil odkazem na ustanovení § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř., tedy že řízení bylo zastaveno a neshledal procesní zavinění dlužníka na zastavení řízení ve smyslu odst. 2 věty první o.s.ř. Proti tomuto usnesení, a to pouze do odstavce II výroku, podala žalobkyně včas odvolání. Namítala, že žaloba byla podána v celém rozsahu důvodně, ke zpětvzetí části žaloby 12. 6. 2019 došlo pro chování žalované, a to ohledně položek 24 a 28, což představuje 2/3 žalovaného rozsahu. K přeměně reorganizace na konkurs došlo pro chování žalované, v jehož důsledku žalobkyně ztratila pasivní legitimaci i ohledně položky 27. Žalovaná 2 tedy zavinila zpětvzetí důvodně podané žaloby a v důsledku toho došlo k zastavení řízení, jsou proto splněny předpoklady podle § 146 odst. 2 o.s.ř. pro to, aby žalovaná 2 nahradila náklady řízení žalobkyni. Ostatní účastníci se k podanému odvolání nevyjádřili. Vrchní soud přezkoumal usnesení krajského soudu v odvoláním napadené části, to je v odstavci II výroku, přezkoumal i řízení, které vydání usnesení předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání je zčásti důvodné. Podle ustanovení § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno. Podle ustanovení § 146 odst. 2 věty druhé o.s.ř. byl-li však pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný. Z obsahu spisu vyplývá, že řízení bylo zahájeno 22. 12. 2017 žalobou o určení pravosti a výše přihlášených pohledávek pod položkami 24, 27 a 28. Ve spise na čísle listu 20 je vyjádření žalované 2 týkající se položky 24 a 27, ohledně kterých žalovaná 2 tvrdila, že nevznikly a navrhla zamítnutí žaloby. Pokud se týká položky 28, žalovaná uvedla, že ji uznává a vezme zpět popření pohledávky. Na č. l. 31 je podání žalované 2 z 8. 1. 2019, kterým oznamuje soudu zpětvzetí popření pohledávky 24. 12. 6. 2019 proto žalobkyně vzala částečně zpět žalobu ohledně pohledávky 24 a 28, ohledně kterých žalovaná 2 vzala své popření zpět (č. l. 38). Krajský soud nato usnesením z 11. 7. 2019 řízení v rozsahu pohledávek 24 a 28 zastavil a rozhodnutí nabylo právní moci 31. 7. 2019 (číslo listu 56). Poté 15. 4. 2020 žalobkyně bere zpět vůči žalované 2 i žalobu ohledně pohledávky 27 (číslo listu 76) a uvádí, že 1. 8. 2017 byl zjištěn úpadek žalované 2, 6. 12. 2017 byla povolena reorganizace žalované 2, ale 29. 3. 2019 byl soudem zamítnut reorganizační plán žalované 2 a prohlášen na majetek žalované 2 konkurs. Toto rozhodnutí nabylo právní moci 24. 4. 2019. Prohlášením konkursu tedy žalovaná 2 v tomto řízení ztratila pasivní legitimaci. Odvolací soud uzavírá, že žaloba byla podána důvodně. Postupně však došlo k zastavení řízení, v úvahu proto přicházelo rozhodnutí o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř., to je že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože to bylo zastaveno. Řízení však bylo zastaveno zaviněním žalobkyně, která postupně vzala žalobu zpět. V tomto případě by měla platit náhradu nákladů řízení žalobkyně žalované podle § 146 odst. 2 věty prvé o.s.ř. Z obsahu spisu je však zřejmé, že ke zpětvzetí žaloby ohledně položek 24 a 28 došlo pro chování žalované, která po zahájení řízení vzala ohledně těchto položek zpět svůj popěrný úkon. Podle ustanovení § 146 odst. 2 věty druhé o.s.ř. by proto měla žalovaná hradit náklady řízení žalobkyni. Co se týká zpětvzetí žaloby ohledně položky 28, nelze uzavřít, že ke ztrátě pasivní legitimace žalované došlo pro její chování, když reorganizační plán byl zamítnut a konkurs prohlášen rozhodnutím soudu, to vše bez ohledu na to, že v usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 7. 2018 č. j. KSBR 30 INS 14437/2017-B-330 byly žalované vytýkány některé nedostatky. Schválení či neschválení reorganizačního plánu a prohlášení konkursu je však čistě na úvaze soudu.
Shodu s prvopisem potvrzuje Martin Vymlátil. (KSBR 30 INS 14437/2017)
Odvolací soud proto uzavírá, že žaloba byla vzata zpět pro chování žalované pouze v rozsahu dvou položek ze tří. Naopak žalobkyně zavinila zastavení řízení zpětvzetím žaloby ohledně jedné položky, a to nikoliv pro chování žalované. Z poměru dva ku jedné proto náleží žalobkyni náhrada nákladů řízení v rozsahu jedné třetiny. Náklady žalobkyně v řízení před krajským soudem spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5.000 Kč, odměně za zastupování advokátem v celkové výši 12.400 Kč, to je za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby a konečné zpětvzetí. K tomu pak náleží paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč a náhrada DPH 1.452 Kč. Celkem náklady žalobkyně jsou ve výši 21.456 Kč, z toho však byla přiznána pouze 1/3. V odvolacím řízení odvolatelka neměla plný úspěch, žalované 2 však v tomto řízení žádné náklady nevznikly, proto o náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 221 odst. 2, § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Olomouc 13. srpna 2020
JUDr. Alena Ježíková v. r. předsedkyně senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje Martin Vymlátil.
č. j. 12 ICm 5302/2017 15 VSOL 310/2020-95 (KSBR 30 INS 14437/2017)
USNESENÍ Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Aleny Ježíkové a soudců JUDr. Ing. Michala Hocka, Ph.D. a Mgr. Jakuba Černoška ve věci
žalobkyně: Sev.en EC, a.s., IČO 28786009 sídlem K Elektrárně 227, 533 12 Chvaletice zastoupené advokátem JUDr. Petrem Voříškem, Ph.D., LL.M. sídlem Přístavní 321/14, 170 00 Praha 7 proti žalovaným: 1. Mgr. Ivo Šotek sídlem Ostružnická 6, 779 00 Olomouc oddělený insolvenční správce KRÁLOVOPOLSKÁ RIA, a.s., IČO 64506347 sídlem Okružní 875/19a, 638 00 Brno zastoupený advokátem Mgr. Radimem Janouškem sídlem Šantova 719/2, 779 10 Olomouc 2. KRÁLOVOPOLSKÁ RIA, a.s., IČO 64506347 sídlem Okružní 875/19a, 638 00 Brno 3. Administrace insolvencí CITY TOWER, v.o.s., IČO 29414873 sídlem Hvězdova 1716/2b, 140 00 Praha 4-Nusle insolvenční správce dlužníka KRÁLOVOPOLSKÁ RIA, a.s., IČO 64506347 sídlem Okružní 875/19a, 638 00 Brno
o určení pořadí pohledávky jako incidenční spor v insolvenčním řízení dlužníka KRÁLOVOPOLSKÁ RIA, a.s. vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 30 INS 14437/2017 k odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 5. 2020 č. j. 12 ICm 5302/2017-83 (KSBR 30 INS 14437/2017)
takto: I. Usnesení krajského soudu se v napadené části, to je v odstavci II výroku, mění takto: Žalovaná 2 je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před krajským soudem částku 7.152 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta JUDr. Petra Voříška, Ph.D., LL.M. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odůvodnění: Usnesením krajského soudu bylo řízení vůči žalovaným 2 a 3 zastaveno (I výroku), bylo vysloveno, že ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 2 nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (II výroku) a dále krajský soud rozhodl, že ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 3 nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (III výroku). Krajský soud rozhodnutí
Shodu s prvopisem potvrzuje Martin Vymlátil. cn=ISIR, c=CZ, o=Česká republika-Ministerstvo spravedlnosti, ou=Insolvenční rejstřík, serialNumber= S131469 (KSBR 30 INS 14437/2017) v odstavci II výroku odůvodnil odkazem na ustanovení § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř., tedy že řízení bylo zastaveno a neshledal procesní zavinění dlužníka na zastavení řízení ve smyslu odst. 2 věty první o.s.ř. Proti tomuto usnesení, a to pouze do odstavce II výroku, podala žalobkyně včas odvolání. Namítala, že žaloba byla podána v celém rozsahu důvodně, ke zpětvzetí části žaloby 12. 6. 2019 došlo pro chování žalované, a to ohledně položek 24 a 28, což představuje 2/3 žalovaného rozsahu. K přeměně reorganizace na konkurs došlo pro chování žalované, v jehož důsledku žalobkyně ztratila pasivní legitimaci i ohledně položky 27. Žalovaná 2 tedy zavinila zpětvzetí důvodně podané žaloby a v důsledku toho došlo k zastavení řízení, jsou proto splněny předpoklady podle § 146 odst. 2 o.s.ř. pro to, aby žalovaná 2 nahradila náklady řízení žalobkyni. Ostatní účastníci se k podanému odvolání nevyjádřili. Vrchní soud přezkoumal usnesení krajského soudu v odvoláním napadené části, to je v odstavci II výroku, přezkoumal i řízení, které vydání usnesení předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání je zčásti důvodné. Podle ustanovení § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno. Podle ustanovení § 146 odst. 2 věty druhé o.s.ř. byl-li však pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný. Z obsahu spisu vyplývá, že řízení bylo zahájeno 22. 12. 2017 žalobou o určení pravosti a výše přihlášených pohledávek pod položkami 24, 27 a 28. Ve spise na čísle listu 20 je vyjádření žalované 2 týkající se položky 24 a 27, ohledně kterých žalovaná 2 tvrdila, že nevznikly a navrhla zamítnutí žaloby. Pokud se týká položky 28, žalovaná uvedla, že ji uznává a vezme zpět popření pohledávky. Na č. l. 31 je podání žalované 2 z 8. 1. 2019, kterým oznamuje soudu zpětvzetí popření pohledávky 24. 12. 6. 2019 proto žalobkyně vzala částečně zpět žalobu ohledně pohledávky 24 a 28, ohledně kterých žalovaná 2 vzala své popření zpět (č. l. 38). Krajský soud nato usnesením z 11. 7. 2019 řízení v rozsahu pohledávek 24 a 28 zastavil a rozhodnutí nabylo právní moci 31. 7. 2019 (číslo listu 56). Poté 15. 4. 2020 žalobkyně bere zpět vůči žalované 2 i žalobu ohledně pohledávky 27 (číslo listu 76) a uvádí, že 1. 8. 2017 byl zjištěn úpadek žalované 2, 6. 12. 2017 byla povolena reorganizace žalované 2, ale 29. 3. 2019 byl soudem zamítnut reorganizační plán žalované 2 a prohlášen na majetek žalované 2 konkurs. Toto rozhodnutí nabylo právní moci 24. 4. 2019. Prohlášením konkursu tedy žalovaná 2 v tomto řízení ztratila pasivní legitimaci. Odvolací soud uzavírá, že žaloba byla podána důvodně. Postupně však došlo k zastavení řízení, v úvahu proto přicházelo rozhodnutí o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř., to je že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože to bylo zastaveno. Řízení však bylo zastaveno zaviněním žalobkyně, která postupně vzala žalobu zpět. V tomto případě by měla platit náhradu nákladů řízení žalobkyně žalované podle § 146 odst. 2 věty prvé o.s.ř. Z obsahu spisu je však zřejmé, že ke zpětvzetí žaloby ohledně položek 24 a 28 došlo pro chování žalované, která po zahájení řízení vzala ohledně těchto položek zpět svůj popěrný úkon. Podle ustanovení § 146 odst. 2 věty druhé o.s.ř. by proto měla žalovaná hradit náklady řízení žalobkyni. Co se týká zpětvzetí žaloby ohledně položky 28, nelze uzavřít, že ke ztrátě pasivní legitimace žalované došlo pro její chování, když reorganizační plán byl zamítnut a konkurs prohlášen rozhodnutím soudu, to vše bez ohledu na to, že v usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 7. 2018 č. j. KSBR 30 INS 14437/2017-B-330 byly žalované vytýkány některé nedostatky. Schválení či neschválení reorganizačního plánu a prohlášení konkursu je však čistě na úvaze soudu.
Shodu s prvopisem potvrzuje Martin Vymlátil. (KSBR 30 INS 14437/2017)
Odvolací soud proto uzavírá, že žaloba byla vzata zpět pro chování žalované pouze v rozsahu dvou položek ze tří. Naopak žalobkyně zavinila zastavení řízení zpětvzetím žaloby ohledně jedné položky, a to nikoliv pro chování žalované. Z poměru dva ku jedné proto náleží žalobkyni náhrada nákladů řízení v rozsahu jedné třetiny. Náklady žalobkyně v řízení před krajským soudem spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5.000 Kč, odměně za zastupování advokátem v celkové výši 12.400 Kč, to je za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby a konečné zpětvzetí. K tomu pak náleží paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč a náhrada DPH 1.452 Kč. Celkem náklady žalobkyně jsou ve výši 21.456 Kč, z toho však byla přiznána pouze 1/3. V odvolacím řízení odvolatelka neměla plný úspěch, žalované 2 však v tomto řízení žádné náklady nevznikly, proto o náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 221 odst. 2, § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Olomouc 13. srpna 2020
JUDr. Alena Ježíková v. r. předsedkyně senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje Martin Vymlátil.