158 ICm 3321/2018
č. j. 158 ICm 3321/2018-38 KSPL 58INS 8683/2018
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní JUDr. Milenou Hoškovou Sedlákovou v právní věci
žalobce: JUDr. Lukáš Holý, IČO 73629669 sídlem Přístavní 321/14, 170 00 Praha 7 zastoupený advokátem JUDr. Petrem Voříškem Ph.D., LL.M. sídlem Přístavní 321/14, 170 00 Praha 7 proti žalovanému: Bohemia Faktoring, a.s., IČO 27242617 sídlem Letenská 121/8, 118 00 Praha 1-Malá Strana zastoupený advokátem JUDr. Ing. Karlem Goláněm Ph.D. sídlem Letenská 121/8, 118 00 Praha 1
o popření pravosti vykonatelné pohledávky
takto: I. Žaloba na určení, že žalovaný nemá v insolvenčním řízení dlužníka anonymizovano anonymizovano , r. č. anonymizovano , bytem Božičany 139, 362 25 Božičany, okres Karlovy Vary, vedeném u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. KSPL 58 INS 8683/2018 pohledávku ve výši 74 148,76 Kč z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. 100099685, se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění: 1. Žalobce, jakožto v insolvenčním řízení dlužnice anonymizovano anonymizovano , narozené anonymizovano , ustanovený insolvenční správce se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu dne 21. 11. 2018 domáhá vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalovaný-do insolvenčního řízení Shodu s prvopisem potvrzuje Stanislava Beníšková.
ISIR KSPL 58INS 8683/2018 přihlášený věřitel-nemá v daném insolvenčním řízení za dlužnicí pohledávu ve výši 74 148,76 Kč z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. 100099685. Žalobce svojí žalobu odůvodnil tím, že žalovaný jakožto věřitel č. 8 přihlásil do insolvenčního řízení dlužnice pohledávku č. 9 ve výši 74 148,76 Kč jakožto pohledávku vykonatelnou s tím, že vykonatelnost byla dána rozhodčím nálezem JUDr. Jana Mikše ze dne 23. 8. 2010 pod sp. zn. E/2010/01916. Pohledávka představuje dluh dlužnice ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. 100099685, kterou dlužnice uzavřela s právním předchůdcem žalovaného se společností ESSOX s.r.o. dne 29. 11. 2004 a společnost ESSOX s.r.o. jí na současného žalovaného postoupila smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 11. 1. 2017. Právě smlouva o postoupení pohledávky, která by aktivní legitimaci žalovaného k uplatnění pohledávky prokazovala, však nebyla k přihlášce přiložena. Žalobce proto tuto pohledávku při přezkumném jednání popřel. Přestože žalovaný následně smlouvu o postoupení pohledávky doložil, přesto má žalobce za to, že pohledávka žalovaného není po právu a to z následujících důvodů: a) rozhodčí doložka je neplatná, na pohledávku je nutné nahlížet jako na pohledávku nevykonatelnou, byť byla přihlášena jakožto vykonatelná a jako taková byla též insolvenčním správcem přezkoumána a popřena, rozhodčí doložka je jednak vtělena do obchodních podmínek, rozhodce nebyl určen transparentním způsobem, b) z rozhodčího nálezu nevyplývá čerpání úvěru ze strany dlužnice na základě uzavřené smlouvy, k přihlášce nebyly přiloženy veškeré dokumenty, které by odůvodňovaly přiznání nejen jistiny, ale též úroku z prodlení a smluvní pokuty, nárok žalované je tak zcela nepřezkoumatelný, c) obchodní podmínky jsou nepřehledné, psané drobným písmem, neboť obsahují ujednání o smluvní pokutě, smluvní pokuta nebyla sjednána platně, d) též dohoda o výši úroku z prodlení ve výši 0,1% denně z dlužné částky (nad rámec zákonného úroku z prodlení ) je podle § 39 občanského zákoníku neplatná pro rozpor se zákonem a dobrými mravy. 2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne 12. 12. 2018 uvedl, že by žaloba měla být zamítnuta. Jednak uvedl, že insolvenčnímu správci dodatečně doložil čitelnou přílohu č. 1-seznam předávaných pohledávek ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 11. 1. 2017, má za to, že postoupení pohledávky bylo zcela jasně prokázáno, když jméno a příjmení dlužnice, její rodné číslo, číslo smlouvy a datum podpisu smlouvy bylo výslovně uvedeno v seznamech postupovaných pohledávek. Zejména však žalovaný upozornil na to, že přezkumné jednání se konalo 2. 8. 2018 a při tomto přezkumném jednání insolvenční správce-žalobce pohledávku popřel pouze z důvodu nedostatku aktivní věcné legitimace žalovaného věřitele, takto je popěrný úkon ostatně zaznamenán v přezkumném listu k pohledávce P9-věřitele č. 8. Výše pohledávky popřena nebyla. Pokud žalobce nyní v žalobě uvádí další skutkové a právní námitky proti popřené pohledávce, pro které však pravost pohledávky nepopíral, jedná se o nepřípustné rozšíření skutečností, pro které pohledávku popírá s odkazem na § 199 odstavec 3 I. Z. Soud by se tak těmito novými skutečnostmi, které žalobce uplatnil teprve v incidenční žalobě, a to konkrétně v článcích III., IV. a V. neměl v incidenčním sporu zabývat. 3. Jak žalobce, tak žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v souladu s § 115 o. s. ř. 4. Soud má za prokázaný následující skutkový stav: žalobce byl ustanoven insolvenčním správcem v insolvenčním řízení dlužnice anonymizovano anonymizovano vedeném u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 58 INS 8683/2018. Přezkumné jednání se konalo 2. 8. 2018, když z přezkumného listu pro nezajištěného věřitele č. 8 k přezkoumání přihlášky č. 9 vyplývá, že insolvenční správce popřel pravost přihlášené pohledávky ve výši 74 148,76 Kč, která byla přihlášena z důvodu vzniku pohledávky ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. 100099685 uzavřené dne 29. 11. 2004 mezi dlužníkem a právním předchůdcem věřitele společností ESSOX s.r.o. s tím, že nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky. Smlouva byla ukončena dne 6. 8. 2009 a požadován prostřednictvím této přihlášené pohledávky je úrok z prodlení a smluvní pokuta. Insolvenční správce, jak již shora uvedeno, popřel pravost pohledávky, neboť měl za to, že nevznikla. Dle názoru insolvenčního správce uvedeného v popěrném úkonu věřitel nedoložil přílohu ke smlouvě
Shodu s prvopisem potvrzuje Stanislava Beníšková. KSPL 58INS 8683/2018 o postoupení pohledávky, na kterou smlouva o postoupení pohledávky odkazuje a v níž mají být uvedeny pohledávky, které jsou předmětem postoupení (na věřitele). Věřitel tak neprokázal svoji aktivní legitimaci k uplatnění pohledávky. Popírá pohledávky co do pravosti, neboť má za to, že nevznikla. Věřitel nedoložil přílohu ke smlouvě o postoupení pohledávky, na kterou smlouva o postoupení pohledávky odkazuje a v níž mají být uvedeny pohledávky, které jsou předmětem postoupení (na věřitele). Věřitel tak neprokázal svoji aktivní legitimaci k uplatnění pohledávky. (Dokumenty zveřejněné v rámci insolvenčního řízení, přezkumný list). Žalovaný nepopíral, že seznam postupovaných pohledávek sice k přihlášce přiložil, ale bohužel došlo k poškození souboru a seznam se nesprávně otevřel. Tyto skutečnosti věřitel zjistil až po vydané zprávě o přezkumu ze dne 14. 8. 2018, kdy tyto skutečnosti vyplynuly právě z popěrného důvodu uváděného insolvenčním správcem. Proto žalovaný e-mailem dne 30. 8. 2018 zaslal insolvenčnímu správci seznam o postoupení pohledávek a zároveň jej požádal o přehodnocení jeho stanoviska a zpětvzetí popření pohledávky. Se zasílaným seznamem zaslal insolvenčnímu správci též údaje nutné pro otevření tohoto dokumentu, který musí být v souladu s nařízeními Evropského parlamentu a rady zaheslován (e-mailová korespondence). Žalobce připouští, že od tohoto okamžiku mu byla příloha č. 1 dodatečně doložena (odstavec 3 článku 2 žaloby). 5. Soud dospěl k závěru, že pokud věřitel nepřipojil k přihlášce požadované přílohy a to před přezkumným jednáním, insolvenční správce takovouto pohledávku co do pravosti nebo obsahu řádně zpochybnil a podle § 192 I. Z. ji řádně popřel (RC 13/2009 sp. zn. KSUL 45 INS 150/2008, 1 VSPH 94/2008-P16-11). 6. Zároveň je však nutné uvést, že při přezkumném jednání byly insolvenčnímu správci známé následující skutečnosti: výše úroku z prodlení, rozhodčí nález, na základě kterého žalovaný přihlašoval svoji pohledávku jakožto vykonatelnou včetně obchodních podmínek, když veškeré tyto listiny byly řádně k přihlášce přiloženy. Soud se dále zabýval tím, zda další důvod popření uvedený v popěrném úkonu, že pohledávka nevznikla, je dostatečně skutkově vymezen. 7. Popření pravosti pohledávky je definováno v § 193 I. Z., kdy o popření pohledávky co do její pravosti jde tehdy, je-li namítáno, že pohledávka nevznikla nebo již zcela zanikla, anebo že je zcela promlčená. 8. Postačí, aby insolvenční správce prohlásil, že pohledávku popírá co do základu. Nemusí se tedy toto podání vymezovat skutkově, neboť skutkový základ pohledávky musí být popsán v přihlášce pohledávky. Pokud by tedy insolvenční správce v průběhu přezkumného jednání prohlásil, že popírá pohledávku v jejím základu, ve své podstatě by řekl, že zpochybňuje ty skutečnosti, které byly jako důvod přihlášení pohledávky uvedeny v přihlášce pohledávky do insolvenčního řízení. 9. Ze shora uvedených skutkových zjištění má soud za to, že žalobce jakožto insolvenční správce popřel pohledávku žalovaného do základu, ale neuvedl žádné jiné skutečnosti (vyjma nepřipojení požadovaných příloh k přihlášce), na kterých své popření zakládá (důvody popření). Tyto poprvé uvedl až v žalobních tvrzeních (podrobně uvedeny v odst. 1 tohoto odůvodnění). Vzhledem k tomu, že se jednalo o vykonatelnou pohledávku, musel správce již v rámci popěrného úkonu uvést skutečnosti, na kterých své popření zakládá. Neuvedl-li vyjma shora uvedeného nepřipojení požadovaných příloh k přihlášce, které následně žalovaný řádně připojil, žádné další skutečnosti, pro které pohledávku taktéž popřel, neměl pro účely uplatnění popření žalobou u soudu k dispozici žádné skutečnosti, kterými by nárok na určení neexistence vykonatelné pohledávky mohl odůvodnit. Úprava popření vykonatelné pohledávky totiž insolvenčnímu správce ukládá, aby své popření uplatnil žalobou u soudu (§ 199 odst. 1 I.Z.) a současně jej omezuje co do rozsahu žalobních tvrzení (okruhu námitek), které může v řízení uplatnit (§ 199 odst. 3 I.Z.) proti popřené vykonatelné pohledváce-pouze ty skutečnosti, pro které pohledávku popřel (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 29 Cdo 39/2016). Soud tak musel žalobu za dané situace výrokem I. zamítnout. 10. Byť byl žalovaný ve sporu úspěšný soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 202 odst. 1
Shodu s prvopisem potvrzuje Stanislava Beníšková. KSPL 58INS 8683/2018 věta první I.Z., podle něhož ve sporu o pravost,výši nebo pořadí přihlášených pohledávek nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení proti správci.
Poučení: Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost žalovaného splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.
Plzeň 28. ledna 2019
JUDr. Milena Hošková Sedláková v. r. samosoudkyně
Shodu s prvopisem potvrzuje Stanislava Beníšková.
č. j. 158 ICm 3321/2018-38 KSPL 58INS 8683/2018
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní JUDr. Milenou Hoškovou Sedlákovou v právní věci
žalobce: JUDr. Lukáš Holý, IČO 73629669 sídlem Přístavní 321/14, 170 00 Praha 7 zastoupený advokátem JUDr. Petrem Voříškem Ph.D., LL.M. sídlem Přístavní 321/14, 170 00 Praha 7 proti žalovanému: Bohemia Faktoring, a.s., IČO 27242617 sídlem Letenská 121/8, 118 00 Praha 1-Malá Strana zastoupený advokátem JUDr. Ing. Karlem Goláněm Ph.D. sídlem Letenská 121/8, 118 00 Praha 1
o popření pravosti vykonatelné pohledávky
takto: I. Žaloba na určení, že žalovaný nemá v insolvenčním řízení dlužníka anonymizovano anonymizovano , r. č. anonymizovano , bytem Božičany 139, 362 25 Božičany, okres Karlovy Vary, vedeném u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. KSPL 58 INS 8683/2018 pohledávku ve výši 74 148,76 Kč z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. 100099685, se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění: 1. Žalobce, jakožto v insolvenčním řízení dlužnice anonymizovano anonymizovano , narozené anonymizovano , ustanovený insolvenční správce se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu dne 21. 11. 2018 domáhá vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalovaný-do insolvenčního řízení Shodu s prvopisem potvrzuje Stanislava Beníšková.
ISIR KSPL 58INS 8683/2018 přihlášený věřitel-nemá v daném insolvenčním řízení za dlužnicí pohledávu ve výši 74 148,76 Kč z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. 100099685. Žalobce svojí žalobu odůvodnil tím, že žalovaný jakožto věřitel č. 8 přihlásil do insolvenčního řízení dlužnice pohledávku č. 9 ve výši 74 148,76 Kč jakožto pohledávku vykonatelnou s tím, že vykonatelnost byla dána rozhodčím nálezem JUDr. Jana Mikše ze dne 23. 8. 2010 pod sp. zn. E/2010/01916. Pohledávka představuje dluh dlužnice ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. 100099685, kterou dlužnice uzavřela s právním předchůdcem žalovaného se společností ESSOX s.r.o. dne 29. 11. 2004 a společnost ESSOX s.r.o. jí na současného žalovaného postoupila smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 11. 1. 2017. Právě smlouva o postoupení pohledávky, která by aktivní legitimaci žalovaného k uplatnění pohledávky prokazovala, však nebyla k přihlášce přiložena. Žalobce proto tuto pohledávku při přezkumném jednání popřel. Přestože žalovaný následně smlouvu o postoupení pohledávky doložil, přesto má žalobce za to, že pohledávka žalovaného není po právu a to z následujících důvodů: a) rozhodčí doložka je neplatná, na pohledávku je nutné nahlížet jako na pohledávku nevykonatelnou, byť byla přihlášena jakožto vykonatelná a jako taková byla též insolvenčním správcem přezkoumána a popřena, rozhodčí doložka je jednak vtělena do obchodních podmínek, rozhodce nebyl určen transparentním způsobem, b) z rozhodčího nálezu nevyplývá čerpání úvěru ze strany dlužnice na základě uzavřené smlouvy, k přihlášce nebyly přiloženy veškeré dokumenty, které by odůvodňovaly přiznání nejen jistiny, ale též úroku z prodlení a smluvní pokuty, nárok žalované je tak zcela nepřezkoumatelný, c) obchodní podmínky jsou nepřehledné, psané drobným písmem, neboť obsahují ujednání o smluvní pokutě, smluvní pokuta nebyla sjednána platně, d) též dohoda o výši úroku z prodlení ve výši 0,1% denně z dlužné částky (nad rámec zákonného úroku z prodlení ) je podle § 39 občanského zákoníku neplatná pro rozpor se zákonem a dobrými mravy. 2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne 12. 12. 2018 uvedl, že by žaloba měla být zamítnuta. Jednak uvedl, že insolvenčnímu správci dodatečně doložil čitelnou přílohu č. 1-seznam předávaných pohledávek ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 11. 1. 2017, má za to, že postoupení pohledávky bylo zcela jasně prokázáno, když jméno a příjmení dlužnice, její rodné číslo, číslo smlouvy a datum podpisu smlouvy bylo výslovně uvedeno v seznamech postupovaných pohledávek. Zejména však žalovaný upozornil na to, že přezkumné jednání se konalo 2. 8. 2018 a při tomto přezkumném jednání insolvenční správce-žalobce pohledávku popřel pouze z důvodu nedostatku aktivní věcné legitimace žalovaného věřitele, takto je popěrný úkon ostatně zaznamenán v přezkumném listu k pohledávce P9-věřitele č. 8. Výše pohledávky popřena nebyla. Pokud žalobce nyní v žalobě uvádí další skutkové a právní námitky proti popřené pohledávce, pro které však pravost pohledávky nepopíral, jedná se o nepřípustné rozšíření skutečností, pro které pohledávku popírá s odkazem na § 199 odstavec 3 I. Z. Soud by se tak těmito novými skutečnostmi, které žalobce uplatnil teprve v incidenční žalobě, a to konkrétně v článcích III., IV. a V. neměl v incidenčním sporu zabývat. 3. Jak žalobce, tak žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v souladu s § 115 o. s. ř. 4. Soud má za prokázaný následující skutkový stav: žalobce byl ustanoven insolvenčním správcem v insolvenčním řízení dlužnice anonymizovano anonymizovano vedeném u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 58 INS 8683/2018. Přezkumné jednání se konalo 2. 8. 2018, když z přezkumného listu pro nezajištěného věřitele č. 8 k přezkoumání přihlášky č. 9 vyplývá, že insolvenční správce popřel pravost přihlášené pohledávky ve výši 74 148,76 Kč, která byla přihlášena z důvodu vzniku pohledávky ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. 100099685 uzavřené dne 29. 11. 2004 mezi dlužníkem a právním předchůdcem věřitele společností ESSOX s.r.o. s tím, že nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky. Smlouva byla ukončena dne 6. 8. 2009 a požadován prostřednictvím této přihlášené pohledávky je úrok z prodlení a smluvní pokuta. Insolvenční správce, jak již shora uvedeno, popřel pravost pohledávky, neboť měl za to, že nevznikla. Dle názoru insolvenčního správce uvedeného v popěrném úkonu věřitel nedoložil přílohu ke smlouvě
Shodu s prvopisem potvrzuje Stanislava Beníšková. KSPL 58INS 8683/2018 o postoupení pohledávky, na kterou smlouva o postoupení pohledávky odkazuje a v níž mají být uvedeny pohledávky, které jsou předmětem postoupení (na věřitele). Věřitel tak neprokázal svoji aktivní legitimaci k uplatnění pohledávky. Popírá pohledávky co do pravosti, neboť má za to, že nevznikla. Věřitel nedoložil přílohu ke smlouvě o postoupení pohledávky, na kterou smlouva o postoupení pohledávky odkazuje a v níž mají být uvedeny pohledávky, které jsou předmětem postoupení (na věřitele). Věřitel tak neprokázal svoji aktivní legitimaci k uplatnění pohledávky. (Dokumenty zveřejněné v rámci insolvenčního řízení, přezkumný list). Žalovaný nepopíral, že seznam postupovaných pohledávek sice k přihlášce přiložil, ale bohužel došlo k poškození souboru a seznam se nesprávně otevřel. Tyto skutečnosti věřitel zjistil až po vydané zprávě o přezkumu ze dne 14. 8. 2018, kdy tyto skutečnosti vyplynuly právě z popěrného důvodu uváděného insolvenčním správcem. Proto žalovaný e-mailem dne 30. 8. 2018 zaslal insolvenčnímu správci seznam o postoupení pohledávek a zároveň jej požádal o přehodnocení jeho stanoviska a zpětvzetí popření pohledávky. Se zasílaným seznamem zaslal insolvenčnímu správci též údaje nutné pro otevření tohoto dokumentu, který musí být v souladu s nařízeními Evropského parlamentu a rady zaheslován (e-mailová korespondence). Žalobce připouští, že od tohoto okamžiku mu byla příloha č. 1 dodatečně doložena (odstavec 3 článku 2 žaloby). 5. Soud dospěl k závěru, že pokud věřitel nepřipojil k přihlášce požadované přílohy a to před přezkumným jednáním, insolvenční správce takovouto pohledávku co do pravosti nebo obsahu řádně zpochybnil a podle § 192 I. Z. ji řádně popřel (RC 13/2009 sp. zn. KSUL 45 INS 150/2008, 1 VSPH 94/2008-P16-11). 6. Zároveň je však nutné uvést, že při přezkumném jednání byly insolvenčnímu správci známé následující skutečnosti: výše úroku z prodlení, rozhodčí nález, na základě kterého žalovaný přihlašoval svoji pohledávku jakožto vykonatelnou včetně obchodních podmínek, když veškeré tyto listiny byly řádně k přihlášce přiloženy. Soud se dále zabýval tím, zda další důvod popření uvedený v popěrném úkonu, že pohledávka nevznikla, je dostatečně skutkově vymezen. 7. Popření pravosti pohledávky je definováno v § 193 I. Z., kdy o popření pohledávky co do její pravosti jde tehdy, je-li namítáno, že pohledávka nevznikla nebo již zcela zanikla, anebo že je zcela promlčená. 8. Postačí, aby insolvenční správce prohlásil, že pohledávku popírá co do základu. Nemusí se tedy toto podání vymezovat skutkově, neboť skutkový základ pohledávky musí být popsán v přihlášce pohledávky. Pokud by tedy insolvenční správce v průběhu přezkumného jednání prohlásil, že popírá pohledávku v jejím základu, ve své podstatě by řekl, že zpochybňuje ty skutečnosti, které byly jako důvod přihlášení pohledávky uvedeny v přihlášce pohledávky do insolvenčního řízení. 9. Ze shora uvedených skutkových zjištění má soud za to, že žalobce jakožto insolvenční správce popřel pohledávku žalovaného do základu, ale neuvedl žádné jiné skutečnosti (vyjma nepřipojení požadovaných příloh k přihlášce), na kterých své popření zakládá (důvody popření). Tyto poprvé uvedl až v žalobních tvrzeních (podrobně uvedeny v odst. 1 tohoto odůvodnění). Vzhledem k tomu, že se jednalo o vykonatelnou pohledávku, musel správce již v rámci popěrného úkonu uvést skutečnosti, na kterých své popření zakládá. Neuvedl-li vyjma shora uvedeného nepřipojení požadovaných příloh k přihlášce, které následně žalovaný řádně připojil, žádné další skutečnosti, pro které pohledávku taktéž popřel, neměl pro účely uplatnění popření žalobou u soudu k dispozici žádné skutečnosti, kterými by nárok na určení neexistence vykonatelné pohledávky mohl odůvodnit. Úprava popření vykonatelné pohledávky totiž insolvenčnímu správce ukládá, aby své popření uplatnil žalobou u soudu (§ 199 odst. 1 I.Z.) a současně jej omezuje co do rozsahu žalobních tvrzení (okruhu námitek), které může v řízení uplatnit (§ 199 odst. 3 I.Z.) proti popřené vykonatelné pohledváce-pouze ty skutečnosti, pro které pohledávku popřel (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 29 Cdo 39/2016). Soud tak musel žalobu za dané situace výrokem I. zamítnout. 10. Byť byl žalovaný ve sporu úspěšný soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 202 odst. 1
Shodu s prvopisem potvrzuje Stanislava Beníšková. KSPL 58INS 8683/2018 věta první I.Z., podle něhož ve sporu o pravost,výši nebo pořadí přihlášených pohledávek nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení proti správci.
Poučení: Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost žalovaného splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.
Plzeň 28. ledna 2019
JUDr. Milena Hošková Sedláková v. r. samosoudkyně
Shodu s prvopisem potvrzuje Stanislava Beníšková.