13 VSOL 21/2015-265
30 ICm 1880/2013 13 VSOL 21/2015-265 (KSBR 30 INS 11234/2012)
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Ivany Wontrobové ve věci žalobce Ing. Jiřího Skopalíka, Podlesí 5407, Zlín, PSČ 760 05, insolvenčního správce dlužníka anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , bytem Metlov 554, Tlumačov, PSČ 763 62,, zastoupeného Mgr. Liborem Rojarem, advokátem se sídlem Veselská 710, Uherský Ostroh, PSČ 687 24, proti žalovanému Mgr. anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , bytem Jana Lucemburského 229, Uherské Hradiště, PSČ 686 01, zastoupenému Mgr. Jiřím Táborským, advokátem se sídlem Horní 32, Brno, PSČ 639 00, o určení neexistence pohledávky, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 30 ICm 1880/2013 jako incidenční spor v insolvenčním řízení dlužníka anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , bytem Metlov 554, Tlumačov, PSČ 763 62, vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp.zn. 30 INS 11234/2012, o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21.10.2014, č.j. 30 ICm 1880/2013-147 (KSBR 30 INS 11234/2012), ve znění doplňujícího usnesení ze dne 29.5.2015, č.j. 30 ICm 1880/2013-164 (KSBR 30 INS 11234/2012), (KSBR 30 INS 11234/2012)
takto:
I. Rozsudek soudu prvního stupně se m ě n í tak, že se u r č u j e, že žalovaný Mgr. anonymizovano Hampl nemá v insolvenčním řízení dlužníka anonymizovano anonymizovano , vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 30 INS 11234/2012, pohledávku ve výši 6.654.260 Kč přiznanou vykonatelným rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 10.1.2007, č.j. 3 T 229/2005-206.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení před soudem prvního stupně 26.786 Kč a náklady odvolacího řízení 10.920 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho advokáta.
III. Žalovaný je povinen zaplatit státu náklady řízení před soudem prvního stupně 2.991,20 Kč a náklady odvolacího řízení 3.743 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Krajského soudu v Brně.
IV. Žalovanému se u k l á d á , aby ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatil soudní poplatek za řízení před soudem prvního stupně 5.000 Kč a soudní poplatek za odvolací řízení 2.000 Kč na účet Krajského soudu v Brně.
Odůvodnění:
Shora označeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že žalovaný jako věřitel v insolvenčním řízení dlužníka nemá pohledávku přihlášenou pod pořadovým číslem 2 ve výši 6.654.260 Kč (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).
V odůvodnění rozsudku, poté co rekapituloval důvody žaloby a procesní stanoviska účastníků, soud učinil zjištění o průběhu insolvenčního řízení dlužníka anonymizovano anonymizovano , o popření pohledávky na přezkumném jednání dne 30.4.2013 a obsahu popěrného úkonu a uzavřel, že důvodností žaloby, která je včasná, (KSBR 30 INS 11234/2012) se lze zabývat. K důvodnosti žaloby soud provedl zjištění z obsahu spisu vedeného Krajským soudem v Brně pod sp. zn. 24 K 60/2005 ve věci úpadce Fuchs Europlastics s.r.o. (dále též jen úpadce ), a to z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21.4.2006, č. j. 24 K 60/2005-143, z aktualizovaného soupisu konkursní podstaty úpadce sestaveného správcem konkursní podstaty dne 10.5.2007, z přípisu správkyně konkursní podstaty doručeného konkursnímu soudu dne 17.7.2007 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24.7.2007, č. j. 24 K 60/2005-242, ze smlouvy o úplatném postoupení pohledávky uzavřené dne 13.7.2007 mezi správkyní konkursní podstaty úpadce Dr. Marií Arnoštovou (jako postupitelem) a anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , Ratajská 1624, 258 01 Vlašim (jako postupníkem), ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 22.8.2007 mezi anonymizovano anonymizovano (jako postupitelem) a JUDr. Michalem Kunovjánkem (jako postupníkem) a smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 7.4.2008 uzavřené mezi JUDr. Michalem Kunovjánkem (jako postupitelem) a žalovaným (jako postupníkem). Ze souhlasných tvrzení účastníků vzal soud za prokázáno, že úpadci Fuchs Europlastics s.r.o., vznikla vůči dlužníku anonymizovano anonymizovano pohledávka ve výši 4.100.000 Kč z titulu náhrady škody způsobené odcizením 84 kusů lisovacích forem na výrobu podešví, která byla pravomocně přisouzena rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 10.1.2007, č. j. 3 T 229/2005-206. Po posouzení skutkových zjištění učiněných z provedených důkazů soud prvního stupně přitakal názoru žalobce, že smlouva o postoupení pohledávky, uzavřená dne 13.7.2007 mezi Dr. Marií Arnoštovou jako správkyní konkursní podstaty úpadce a anonymizovano anonymizovano byla uzavřena, aniž by k okamžiku jejího podpisu existoval souhlas konkursního soudu, a proto je absolutně neplatným právním úkonem pro rozpor se zákonem. V této souvislosti odkázal na závěr Nejvyššího soudu formulovaný v jeho rozsudku ze dne 14.12.2004, sp. zn. 29 Odo 31/2004, který byl publikován ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 63/2005 (dále jen R 63/2005 ). Dále se soud zabýval otázkou, zda žalobci jako insolvenčnímu správci dlužníka v tomto sporu o určení pohledávky přísluší námitka neplatnosti postupní smlouvy. Při posuzování této otázky soud prvního stupně vyšel ze závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 9.12.2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007, který byl publikován ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 61/2010 (dále jen R 61/2010 ), a rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 22.12.2009 sp. zn. 29 Cdo 1277/2007, přičemž uzavřel, že pro posouzení důvodnosti podané žaloby je rozhodné, zda dlužník anonymizovano anonymizovano byl správkyní konkursní podstaty úpadce Dr. Marií Arnoštovou uvědoměn o postoupení pohledávky na postupníka Miroslava anonymizovano , jak tvrdí žalovaný. K otázce notifikace postoupení pohledávky soud provedl důkaz výpovědí svědkyně Dr. Marie Arnoštové a dlužníka anonymizovano anonymizovano (kterého vyslechl jako svědka), s tím, že vyšel rovněž ze sdělení Dr. Marie Arnoštové soudu ze dne 26.8.2014. Při hodnocení rozporu ve výpovědi Dr. Marie Arnoštové, která uvedla, že je přesvědčena, že dlužníka o postoupení pohledávky informovala ústně, neboť on se chodil často ptát, jak to bude s jeho závazkem a zda bude tento prodán a v této souvislosti mu o postoupení pohledávky na pana anonymizovano řekla a ve výpovědi dlužníka anonymizovano anonymizovano , který potvrdil, že Dr. Marii Arnoštovou v její kanceláři navštívil, avšak postoupení předmětné (KSBR 30 INS 11234/2012) pohledávky na pana Miroslava anonymizovano mu oznámeno nebylo a o této skutečnosti se dověděl až v průběhu insolvenčního řízení soud prvního stupně přihlédl k přesvědčivosti výpovědi svědkyně, jež si byla jista tím, že postoupení předmětné pohledávky na pana Miroslava anonymizovano dlužníkovi ústně oznámila, a k tomu, že svědkyně, na rozdíl od dlužníka, nemá na výsledku tohoto řízení žádný zájem. Proto dospěl ke skutkovému závěru, že správkyně konkursní podstaty úpadce Dr. Marie Arnoštová jako postupitel oznámila dlužníkovi, že předmětná pohledávka úpadce za dlužníkem byla postoupena na postupníka Miroslava anonymizovano . Po právní stránce potom uzavřel, že dlužník ani insolvenční správce nemohou neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky v tomto řízení úspěšně namítat s tím, že námitku neplatnosti postupní smlouvy by bylo možno řešit jen ve sporu mezi postupitelem a postupníkem. Za tohoto stavu, přestože smlouvu o postoupení pohledávky ze dne 13.7.2007 posoudil jako absolutně neplatnou, soud prvního stupně žalobu na určení neexistence pohledávky žalovaného za dlužníkem zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 202 odst. 1 věta první insolvenčního zákona tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Proti rozsudku soudu prvního stupně podal žalobce odvolání v němž souhlasil se závěrem soudu, že smlouva o postoupení pohledávky uzavřená dne 13.7.2007 mezi Dr. Marií Arnoštovou, správkyní konkursní podstaty úpadce Fuchs Europlastics s.r.o., a anonymizovano anonymizovano je neplatná pro rozpor se zákonem. Zamítnutí žaloby s odkazem na právní závěry vyslovené Nejvyšším soudem v jeho rozsudku ze dne 22.12.2009 sp. zn. 29 Cdo 1277/2007 však považuje za nesprávné. Podle odvolatele je v insolvenčním řízení tento názor nepoužitelný, protože sporná pohledávka dosud nebyla věřiteli uhrazena a ochrana dlužníka před možností dvojího placení pohledávky není potřebná. Přitom je významné, že žalobce nepopřel pohledávku jako zástupce dlužníka, ale z pozice správce, který je také garantem zákonnosti insolvenčního řízení a je povinen postupovat s potřebnou odbornou péčí i ve vztahu k závazkům dlužníka, skladbě jeho insolvenčních věřitelů a budoucí míře jejich uspokojení. Podle žalobce bylo popření sporné pohledávky oprávněné a důvodné. Přestože souhlasí s názorem Nejvyššího soudu, že je zcela nepřijatelné, aby dlužník, který platil nepravému věřiteli na základě postupitelova oznámení, byl povinen plnit dluh podruhé , v případě konfliktu mezi přihláškou pravého věřitele a nepravého věřitele je nasnadě, pohledávku kterého věřitele by insolvenční správce popřel jako neoprávněnou. Dále žalobce namítl, že skutkové zjištění soudu o tom, že dlužníku bylo neplatné postoupení sporné pohledávky oznámeno ústně, je nesprávné. V odvolacím řízení navrhl, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek tak, že žalobě bude vyhověno a žalovaný bude zavázán k náhradě nákladů řízení.
Žalovaný s odvoláním žalobce nesouhlasil. Podle jeho názoru lze závěry Nejvyššího soudu, vyslovené v R 63/2005 s v rozsudku ze dne 22.12.2009, sp.zn. 29 Cdo 1277/2007, aplikovat i v tomto řízení. V uvedených rozhodnutích Nejvyšší soud jasně formuloval, jaké námitky proti postoupení má k dispozici dlužník, konkursní věřitelé a konkursní správce, s tím, že ani konkursní správce není (KSBR 30 INS 11234/2012) oprávněn namítat neplatnost postupní smlouvy, pokud postupitel oznámil postoupení pohledávky dlužníkovi. Otázka úhrady sporné pohledávky není dle žalovaného rozhodující, neboť v důsledku oznámení o postoupení pohledávky dlužníkovi nemohou neplatnost postupní smlouvy namítat jak dlužník, tak ostatní osoby včetně konkursního správce . Skutkový závěr soudu prvního stupně, že k oznámení o postoupení pohledávky došlo, je dle žalovaného správný, a jeho zpochybnění v odvolání není zdůvodněno. Dle žalovaného byla notifikace výpovědí Dr. Arnoštové potvrzena nejméně třikrát . U jednání odvolacího soudu žalovaný doplnil své vyjádření odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu 29 Odo 81/2008 , podle něhož následným souhlas konkursního soudu s prodejem majetku podstaty činí smlouvu platnou. V odvolacím řízení žalovaný navrhl potvrzení přezkoumávaného rozsudku.
Dne 1.1.2014 nabyl účinnosti zákon č. 294/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, ve znění pozdějších předpisů. Podle Čl. II.-přechodného ustanovení uvedeného zákona, zákon č. 182/2006 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, platí i pro insolvenční řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, právní účinky úkonů, které v insolvenčním řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány.
Podle ustanovení § 7 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen IZ ), nestanoví-li tento zákon jinak, nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a oprávněnou osobou, a že obsahuje způsobilý odvolací důvod, jenž je podřaditelný pod ust. § 205 odst. 2, písm. e), g) o.s.ř., přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1 a odst. 5 o.s.ř.), zčásti zopakoval a zčásti doplnil dokazování, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
Odvolací soud se ztotožňuje s rekapitulací žalobních důvodů a procesních stanovisek účastníků, jak jsou uvedena v odůvodnění napadeného rozsudku, stejně jako se správnými zjištěními soudu prvního stupně o průběhu insolvenčního řízení dlužníka a zjištěními provedenými ze spisu Krajského soudu v Brně sp. zn. 24 K 60/2005 ve věci konkursu úpadce Fuchs Europlastics s.r.o. Správné je i zjištění provedené ze souhlasných tvrzení účastníků o pohledávce úpadce vůči dlužníkovi z titulu náhrady škody, která byla přisouzena pravomocným rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 10.1.2007, č.j. 3 T 229/2005-206 (dále též jen pohledávka ) (KSBR 30 INS 11234/2012) a zjištění o obsahu smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 13.7.2007 mezi Dr. Marií Arnoštovou jako správkyní konkursní podstaty úpadce Fuchs Europlastics s.r.o. a anonymizovano anonymizovano , stejně jako zjištění o postupních smlouvách, uzavřených mezi postupitelem anonymizovano anonymizovano a postupníkem JUDr. Michalem Kunovjánkem a následně mezi posledně jmenovaným jako postupitelem a žalovaným jako postupníkem. Odvolací soud pro stručnost na tato správná zjištění odkazuje.
Odvolací soud opakoval důkaz výpovědí svědkyně Dr. Marie Arnoštové, bývalé správkyně konkursní podstaty úpadce Fuchs Europlastics s.r.o., výpovědí dlužníka anonymizovano anonymizovano (kterého vyslechl jako účastníka řízení), a doplnil dokazování výpovědí svědka Mgr. anonymizovano Juráně, svědka Miroslava anonymizovano a listinami, předloženými žalovaným, které byly žalovaným navrženy k důkazu poté, co byl odvolacím soudem poučen ve smyslu ust. § 211 a § 118a odst. 3 o.s.ř.
Z výpovědi svědkyně Mgr. Marie Arnoštové odvolací soud zjistil, že konkurs úpadce Fuchs Europlastics s.r.o. zpracovával Mgr. Juráň, zaměstnanec advokátní kanceláře manžela svědkyně, která jí zajišťovala právní servis. Po inzerování prodeje pohledávky nabídl zájemce Miroslav Němec za pohledávku cenu 5.000 Kč a svědkyně s ním uzavřela smlouvu. Následně byl o udělení souhlasu s přímým prodejem požádán konkursní soud. Druhý den přišel dlužník se zájemkyní o koupi pohledávky s nabídkou 80.000 Kč, svědkyně se zeptala manžela, zda může pohledávku postoupit, a ten jí řekl, že není problém a svědkyně požádala konkursní soud o vydání usnesení o ceně pohledávky 80.000 Kč. Po doručení usnesení o ceně postoupené pohledávky uzavřela v kanceláři dne 10.8.2007 se zájemkyní druhou postupní smlouvu. Následně ji kontaktoval JUDr. Kunovjánek, kterého upozornila na úpravu účinnosti smlouvy o postoupení. O neplatnosti smlouvy uzavřené s anonymizovano anonymizovano se dověděla až po jejím podpisu.
Z výpovědi dlužníka anonymizovano anonymizovano jako účastníka řízení odvolací soud zjistil, že správkyně konkursní podstaty Dr. Marie Arnoštová jej informovala o možnosti odkoupení pohledávky, neboť u správkyně několikrát byl, poté i s matkou své bývalé přítelkyně paní Sárkányovou. Důvodem jeho návštěvy s paní Sarkányovou bylo to, že jej navštívili nějací pánové s tím, že jsou majitelé pohledávky a dlužník jednal se správkyní o možnosti odkoupení pohledávky. Výsledkem bylo, že on sám ji odkoupit nemůže, avšak mohla by ji odkoupit paní Sárkányová. Dlužník informoval správkyni o návštěvě pánů , avšak nevzpomíná si, jak odůvodnila možný odkup pohledávky paní Sárkányovou.
Z výpovědi svědka Mgr. anonymizovano Juráně odvolací soud zjistil, že v advokátní kanceláři Dr. Arnošta, manžela správkyně konkursní podstaty Dr. Arnoštové, bylo obvyklou praxí, že současně se smlouvou o postoupení pohledávky bylo vyhotoveno i oznámení o jejím postoupení. (KSBR 30 INS 11234/2012)
Z výpovědi svědka Miroslava anonymizovano odvolací soud zjistil, že na nabídku odkupu pohledávky úpadce za dlužníkem reagoval po té, co se s JUDr. Kunovjánkem rozhodli, že správkyni konkursní podstaty pošlou nabídku. Následně vyhráli nejvyšší nabídku a svědek, JUDr. Kunovjánek a správkyně se sešli v její kanceláři, kde za účasti koncipienta došlo k podpisu smlouvy; za pohledávku uhradili celkem 10.000 Kč, z toho 5.000 Kč byla cena za postoupení a 5.000 Kč byla provize. Ze strany správkyně byl svědek ujištěn, že smlouva je platná a rozhodnutí konkursního soudu je ryze formalita . Svědek si nepamatoval, zda mu správkyně sdělila, že dlužníka o postoupení informovala, oba dlužníci však věděli o dluhu vůči úpadci. Nedlouho po podpisu smlouvy a poté, co již měl k dispozici souhlas konkursního soudu, navštívil svědek s JUDr. Kunovjánkem jednoho z dlužníků, s nímž jednal jen JUDr. Kunovjánek, který následně svědkovi sdělil, že se dlužníkovi prokázal smlouvou o postoupení a po té rovněž svědkovi sdělil, že dlužníci nebo jeden z nich kontaktoval Dr. Arnoštovou. Správkyně konkursní podstaty zaslala svědkovi dopis, že dovozuje neplatnost smlouvy, od které chce odstoupit, telefonicky mu však tuto informaci nesdělila, po telefonu s ní nehovořil. Předtím, než obdržel dopis, pohledávku postoupil JUDr. Kunovjánkovi, který již jednal se správkyní samostatně.
Ze žádosti JUDr. Marie Arnoštové ze dne 6.8.2007 doručené Krajskému soudu v Brně dne 7.8.2007 ke sp. zn. 24 K 60/2005, odvolací soud zjistil, že správkyně požádala o doplnění usnesení soudu ze dne 24.7.2007, č.j. 24 K 60/2005-245 ve výroku II. o další podmínky postoupení pohledávky, a to výše kupní ceny nejméně 80.000 Kč s tím, že náklady spojené s postoupením pohledávky uhradí nabyvatel.
Z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7.8.2007, č.j. 24 K 60/2005-246 vyplývá, že usnesení ze dne 24.7.2007, č.j. 24 K 60/2005-242, bylo ve výroku II. doplněno tak, že výše kupní ceny bude nejméně 80.000 Kč a náklady spojené s postoupením pohledávky uhradí nabyvatel. Usnesení bylo dle doručenky doručeno správkyni konkursní podstaty dne 9.8.2007.
Z přípisu správkyně konkursní podstaty Dr. Marie Arnoštové ze dne 7.8.2007 adresovaného Miroslavu Němcovi, Ratajská 1624, Vlašim, bylo zjištěno, že odstupuje od dosud neúčinné smlouvy o úplatném postoupení pohledávky úpadce za dlužníky anonymizovano anonymizovano a Jiřím Kubou ve výši 4.100.000 Kč z důvodu dalších podmínek pro postoupení pohledávky s tím, že veškeré vzájemné závazky budou vypořádány dohodou.
Z přípisu JUDr. Marie Arnoštové adresovaného Miroslavu Němcovi, datovaného 5.10.2007, zjistil odvolací soud, že správkyně sděluje, že přípisem ze dne 7.8.2007 oznámila odstoupení od smlouvy o úplatném postoupení pohledávky ze dne 13.7.2007, vzhledem k judikatuře Nejvyššího soudu (sp.zn. 29 Odo 31/2004) je však odstoupení vyloučeno pro absolutní neplatnost smlouvy. (KSBR 30 INS 11234/2012)
Z podání JUDr. Michala Kunovjánka ze dne 20.10.2007, adresovaného Krajskému soudu v Brně, bylo dále zjištěno, že po rozhovoru v kanceláři Mgr. Kučery dne 16.10.2007 mu jím bylo sděleno, že žádost o zrušení usnesení ze dne 7.8.2007 bude zamítnuta, neboť smlouva o postoupení pohledávky (uzavřená dne 13.7.2007 mezi Dr. Marií Arnoštovou a anonymizovano anonymizovano ) je neplatná a že Dr. Marie Arnoštová zaslala judikát, ve kterém to prý je .
Odvolací soud neprovedl žalovaným navržený důkaz výslechem svědka JUDr. Michala Kunovjánka pro nadbytečnost, neboť podstatné skutkové okolnosti věci byly již dostatečně prokázány důkazy, dosud provedenými v řízeních před soudy obou stupňů.
Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně, že otázky hmotného práva je v této věci třeba posuzovat podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (§ 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).
Podle ustanovení § 526 zákona č. 40/1964, občanský zákoník (dále též jen obč. zák. ), postoupení pohledávky je povinen postupitel bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi. Dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlužníkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníkovi neprokáže, zprostí se dlužník závazku plněním postupiteli (odstavec 1). Oznámí-li dlužníku postoupení pohledávky postupitel, není dlužník oprávněn se dožadovat prokázání smlouvy o postoupení (odstavec 2).
Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, podle něhož je smlouva o úplatném postoupení pohledávky uzavřená dne 13. 7. 2007 mezi správkyní konkursní podstaty úpadce Fuchs Europlastics s.r.o. Dr. Marií Arnoštovou, jako postupitelem, a anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , Ratajská 1624, 258 01 Vlašim, jako postupníkem, absolutně neplatným právním úkonem pro rozpor s ustanovením § 27 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb. o konkursu a vyrovnání (jak vyslovil Nejvyšší soud v rozhodnutí R 63/2005). Argumentaci žalovaného závěry v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28.1.2010 sp. zn. 29 Cdo 81/2008, že tato otázka není v daném řízení právně významná, nepovažuje odvolací soudu za případnou, neboť v uvedeném rozsudku není řešen požadavek předchozího souhlasu konkursního soudu se zpeněžováním majetku podstaty přímým prodejem a platnosti příslušné smlouvy, ale postup konkursního soudu, který udělil správci konkursní podstaty takový souhlas až poté, co úpadce podal návrh na nucené vyrovnání, aniž by o jeho návrhu dosud bylo rozhodnuto.
Námitka odvolatele, podle níž závěry Nejvyššího soudu formulované v jeho rozsudku ze dne 22.12.2009, sp. zn. 29 Cdo 1277/2007 (dostupném na www.nsoud.cz) a v jeho rozhodnutí R 61/2010 nelze v tomto sporu o určení pohledávky, vedeném v rámci insolvenčního řízení aplikovat, důvodná není. Nutno (KSBR 30 INS 11234/2012) uvést, že v případě popření pravosti pohledávky v insolvenčním řízení má insolvenční správce k dispozici všechny (ale též jen) hmotněprávní námitky, kterými by pohledávku svého věřitele mohl zpochybnit dlužník (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.11.2007, sp. zn. 29 Odo 1366/2005, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 95/2008). V tomto sporu o určení neexistence pohledávky žalovaného je proto zásadní, zda postoupení bylo dlužníkovi řádně oznámeno, neboť pokud by k řádné notifikaci došlo, nemohl by žalobce jako insolvenční správce úspěšně argumentovat neplatností postupní smlouvy uzavřené dne 13.7.2007 mezi postupitelkou Dr. Marií Arnoštovou a postupníkem anonymizovano anonymizovano . V této souvislosti odvolací soud odkazuje rovněž na závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.2.2015 sen. zn. 29 ICdo 2/2015 (dostupné na www.nsoud.cz), v němž Nejvyšší soud neshledal rozumný důvod vyloučit závěry obsažené v R 61/2010 také v incidenčních sporech vedených v podle insolvenčního zákona.
Při posuzování skutkové otázky, zda postoupení sporné pohledávky na postupníka Miroslava anonymizovano bylo dlužníku řádně oznámeno, vyšel odvolací soud ze skutkového stavu věci prokázaného důkazy provedenými v řízení před soudy obou stupňů, který shrnuje takto: 1. Správkyně konkursní podstaty úpadce Fuchs Europlastics s.r.o. Dr. Marie Arnoštová uzavřela dne 13.7.2007 smlouvu o postoupení pohledávky na postupníka Miroslava anonymizovano (dále též první postupní smlouva ), jejíž účinky byly vázány na splnění odkládací podmínky souhlasu konkursního soudu s přímým prodejem pohledávky z majetkové podstaty; písemná notifikace o postoupení nebyla dlužníkovi odeslána, dne 17.7.2007 požádala konkursní soud u udělení souhlasu s přímým prodejem pohledávky. 2. Dne 24.7.2007 bylo vydáno usnesení o souhlasu konkursního soudu s přímým prodejem pohledávky první postupní smlouvou, které bylo doručeno správkyni konkursní podstaty dne 27.7.2007. 3. Postupník Miroslav Němec spolu s JUDr. Michalem Kunovjánkem, poté kdy měli k dispozici souhlas konkursního soudu s přímým prodejem pohledávky (tj. nejdříve dne 27.7.2007) osobně kontaktovali dlužníka, s nímž jednal JUDr. Michal Kunovjánek, který se prokázal první postupní smlouvou. 4. Na základě tohoto kontaktu se dlužník telefonicky spojil se správkyní konkursní podstaty a sjednal si s ní schůzku, na niž se dostavil dlužník a paní Sarkányová jako zájemkyně o koupi pohledávky. Mezi účastníky schůzky bylo jednáno o druhém postoupení pohledávky, přičemž správkyně se dotazovala svého muže, jehož advokátní kancelář jí poskytovala právní servis, na možnost dalšího postoupení s tím, že druhé postoupení je možné. 5. Dne 6.8.2007 požádala správkyně konkursní podstaty konkursní soud o doplnění usnesení o udělení souhlasu o podmínku ceny pohledávky 80.000 Kč, konkursní soud její žádosti vyhověl dne 7.8.2007. 6. Dne 7.8.2007 správkyně oznámila postupníkovi Miroslavu Němcovi, který ovšem již dne 22.7.2007 uzavřel smlouvu o postoupení pohledávky s JUDr. Michalem (KSBR 30 INS 11234/2012)
Kunovjánkem, že odstupuje od první postupní smlouvy. V oznámení jako důvod odstoupení uvedla další podmínky pro postoupení pohledávky . 7. Doplňující usnesení konkursního soudu o dalších podmínkách postoupení pohledávky bylo správkyni doručeno dne 9.8.2007. 8. Dne 10.8.2007 byla uzavřena mezi Dr. Marií Arnoštovou, jako postupníkem, a paní Sarkányovou, jako postupitelkou, postupní smlouva, kterou byla pohledávka opět postoupena (dále též jen druhá postupní smlouva ). 9. Dne 5.10.2007 správkyně sdělila Miroslavu Němcovi, že první postupní smlouva je neplatná. 10. JUDr. Michalu Kunovjánkovi, který požádal dne 10.10.2007 konkursní soud o zrušení usnesení ze dne 7.8.2007 (jako postupník dle postupní smlouvy uzavřené dne 22.8.2007 s postupitelem anonymizovano anonymizovano ), bylo dne 16.10.2007 soudem neformálně sděleno, že smlouva je neplatná, což bylo zdůvodněno judikátem zaslaným soudu Dr. Marií Arnoštovou.
Odvolací soud nemá za prokázáno, že správkyně Dr. Marie Arnoštová dlužníka anonymizovano anonymizovano (i dalšího povinného Jiřího Kubu) a Miroslava anonymizovano telefonicky uvědomila, že smlouva ze dne 13.7.2007 je neplatná, stejně jako to, že současně se sdělením o prvním postoupení pohledávky dlužníka uvědomila o neplatnosti této smlouvy. Tvrzení správkyně neodpovídá obsah jejího přípisu Miroslavu Němcovi ze dne 7.8.2007, kterým od první smlouvy odstupuje, stejně jako obsah výpovědi Miroslava anonymizovano . Vědomost správkyně o neplatnosti první postupní smlouvy až v říjnu 2007 vyplývá z jejího sdělení ze dne 5.10.2007, kdy o této skutečnosti informovala Miroslava anonymizovano písemně, a rovněž ze sdělení JUDr. Michala Kunovjánka ze dne 22.10.2007.
Vzhledem k tomu, že sporná pohledávka byla postoupena dvakrát , a to dne 13.7.2007 a dne 10.8.2007, je třeba se vzhledem k účelu notifikace, kterou je ochrana dlužníka spočívající v jeho jistotě, komu má plnit s účinky splnění dluhu (srov. závěry R 61/2010), zabývat nejen tím, zda dlužníku bylo postupitelkou Dr. Marií Arnoštovou sděleno, že pohledávka byla první postupní smlouvou postoupena na postupníka Miroslava anonymizovano , ale rovněž tím, kdy a za jakých okolností k takovému oznámení došlo.
Odvolací soud na základě zjištěného skutkového stavu věci uzavírá, že správkyně konkursní podstaty Dr. Marie Arnoštová sdělila dlužníkovi ústně, že pohledávka byla postoupena na Miroslava anonymizovano , na schůzce s dlužníkem a paní Sarkányovou při jednání o uzavření druhé postupní smlouvy. Do doby doručení usnesení konkursního soudu s přímým prodejem pohledávky, to je do 27.7.2007, k takovému sdělení nebyl logický důvod, protože první smlouva ještě nebyla účinná. Ke schůzce správkyně, dlužníka a paní Sarkányové došlo v době po 27.7.2007, neboť Miroslav Němec a JUDr. Michal Kunovjánek v době kontaktování dlužníka již měli k dispozici souhlas konkursního soudu, do dne 6.8.2007, kdy správkyně požádala konkursní soud o doplnění usnesení o udělení souhlasu o podmínku (nově (KSBR 30 INS 11234/2012) sjednané) ceny postupované pohledávky 80.000 Kč. Přestože se odvolací soud shoduje se soudem prvního stupně v závěru, že Dr. Marie Arnoštová jako postupitel dlužníkovi sdělila, že pohledávka byla postoupena na postupníka Miroslava anonymizovano , nelze dle jeho přesvědčení s tímto sdělením spojovat účinky notifikace ve smyslu ustanovení § 526 odst. 1 obč. zák. Pokud k takovému sdělení došlo v situaci, kdy správkyně konkursní podstaty jednala v přítomnosti dlužníka o druhém postoupení pohledávky na paní Sarkányovou, nemohl se dlužník důvodně domnívat, že se svého závazku zbaví plněním pohledávky Miroslavu Němcovi, postupníkovi dle první postupní smlouvy. Účel a smysl notifikace, spočívající v jistotě dlužníka komu má plnit se solučními účinky, tak sdělením správkyně nebyl naplněn. Za tohoto stavu odvolací soud uzavírá, že se sdělením správkyně Dr. Marie Arnoštové o postoupení pohledávky na Miroslava anonymizovano nelze spojovat účinky notifikace dle § 526 obč. zák. a žalobci v tomto řízení přísluší námitka neplatnosti první postupní smlouvy. V tomto směru se odvolací soud se závěrem soudu prvního stupně neztotožnil.
Vzhledem k tomu, že smlouva o úplatném postoupení pohledávky ze dne 13.7.2007 uzavřená mezi postupitelem správkyní konkursní podstaty úpadce Fuchs Europlastics s.r.o. Dr. Marií Arnoštovou a postupníkem anonymizovano anonymizovano je absolutně neplatným právním úkonem, nestal se Miroslav Němec majitelem pohledávky úpadce za dlužníkem anonymizovano anonymizovano , stejně jako se majiteli pohledávky nestali jeho právní nástupci (JUDr. Michal Kunovjánek podle smlouvy o úplatném postoupení pohledávky ze dne 22.8.2007 a žalovaný podle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 7.4.2008). Odvolací soud tak uzavírá, že žalovaný nemá v insolvenčním řízení dlužníka anonymizovano anonymizovano pohledávku ve výši 6.654.260 Kč, přiznanou vykonatelným rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 10.1.2007, č.j. 3 T 229/2005-206.
Z uvedeného důvodu odvolací soud podle ustanovení § 220 odst. 1, písm. b) o.s.ř. napadený rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě na určení neexistence pohledávky žalovaného vyhověl.
Protože odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil, bylo nutno podle ustanovení § 224 odst. 2 o.s.ř. rozhodnout i o nákladech řízení před soudem prvního stupně, včetně nákladů státu (§ 148 o.s.ř.).
Podle výsledku sporu byl žalobce v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení úspěšný, proto má podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložil.
V řízení před soudem prvního stupně vznikly žalobci náklady na právním zastoupení za pět úkonů právní služby po 3.100 Kč (převzetí zastoupení dne 27.5.2013, sepis žaloby dne 27.5.2013, účast na jednáních soudu prvního stupně ve dnech 26.11.2013, 22.8.2014 a 14.10.2014, § 7 bod 5., § 9 odst. 4, písm. c/, § 11 odst. 1, písm. g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách (KSBR 30 INS 11234/2012) advokátů za poskytování právních služeb, dále jen advokátní tarif ), pět paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), náhradu za ztrátu času za 18 započatých půlhodin po 100 Kč (§ 14 odst. 1, písm. a/, odst. 3 advokátního tarifu) a náhrady cestovních výdajů k jednáním soudu prvního stupně a zpět v částce 3.336,80 Kč (cesta na trase Uherský Ostroh-Brno a zpět v délce 176 km osobním automobilem se spotřebou 7 l/100 km BA 95 oktanů v ceně dle daňového dokladu 37,90 Kč/1l, cestovní výdaje k jednání soudu dne 26.11.2013 činí 1.100,50 Kč a sestávají ze základní náhrady dle § 1 písm. b/ vyhlášky č. 472/2012 Sb. ve výši 633,60 Kč /176x3,60/ a náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu ve výši 466,90 Kč /0,07x176x37,90/ dle § 158 odst. 3 zák. č. 262/2006 Sb., cestovní výdaje k jednáním soudu ve dnech 22.8.2014 a 14.10.2014 činí 2.236,30 Kč a sestávají ze základní náhrady dle § 1 písm. b/ vyhlášky č. 435/2013 Sb. ve výši 1.302,40 Kč /2x176x3,70/ náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu ve výši 933,90 Kč /0,07x176x2x37,90/ dle 158 odst. 3 zák. č. 262/2006 Sb.). Celková výše nákladů žalobce za právní zastoupení v řízení před soudem prvního stupně činí 22.136,80 Kč, včetně náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % dle § 137 odst. 2 o.s.ř. činí tato částka po zaokrouhlení 26.786 Kč.
V řízení před odvolacím soudem vznikly dle obsahu spisu žalobci náklady na právním zastoupení za dva úkony právní služby po 3.100 Kč (účast na jednání odvolacího soudu dne 8.12.2015 a dne 8.3.2016, § 7 bod 5. a § 9 odst. 4, písm. c/, § 11 odst. 1, písm. g/ advokátního tarifu), dvou paušálních náhradách hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a cestovních výdajích za cestu zástupce ke dvěma jednáním odvolacího soudu, která činí 2.224,90 Kč (jedna cesta na trase Uherský Ostroh-Olomouc a zpět v délce 184 km, osobním automobilem se spotřebou 7 l/100 km BA 95 oktanů v ceně dle vyhlášky, cestovní výdaje k jednání odvolacího soudu dne 8.12.2015 činí 1.143,20 Kč a sestávají ze základní náhrady dle § 1 písm. b/ vyhlášky č. 328/2014 Sb. ve výši 680,80 Kč /184x3,70/ a náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu ve výši 462,40 Kč /0,07x35,90x184/ dle § 4, písm. b/ téže vyhlášky, cestovní výdaje k jednání odvolacího soudu dne 8.3.2016 činí 1.081,70 Kč a sestávají ze základní náhrady dle § 1 odst. 1, písm. b/ vyhlášky č. 385/2015 Sb. ve výši 699,20 Kč /184x3,80/ a z náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu ve výši 382,50 Kč /0,07x29,70x184/ dle § 4 písm. a/ téže vyhlášky). Celková výše nákladů za právní zastoupení v odvolacím řízení činí 9.024,90 Kč, včetně náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % dle § 137 odst. 2 o.s.ř. činí tato částka po zaokrouhlení 10.920 Kč.
Odvolací soud žalovaného k takto vyčíslené částce náhrady nákladů řízení před soudy obou stupňů zavázal ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř, platební místo pro úhradu náhrady nákladů určil dle § 149 odst. 1 o.s.ř.
Ve smyslu ustanovení § 148 a § 224 odst. 1 a odst. 2 o.s.ř. dále žalovaného zavázal k náhradě nákladů státu, které vznikly na zaplaceném svědečném svědkyně Dr. Marie Arnoštové, jehož výše činí v řízení před soudem prvního stupně 2.991 Kč (KSBR 30 INS 11234/2012) a v odvolacím řízení 3.743 Kč. Svědečné bylo svědkyni přiznáno pravomocnými rozhodnutími soudů obou stupňů a již státem zaplaceno.
Vzhledem k tomu, že žalobce je v tomto sporu ze zákona osvobozen od poplatkové povinnosti za řízení před soudem prvního stupně a rovněž za odvolací řízení (§ 11 odst. 2 písm. r/ zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ve znění účinném do 30.6.2013, § 11 odst. 2, písm. n/ zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném do 28.12.2014), rozhodl odvolací soud o přenosu poplatkové povinnosti na žalovaného (§ 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Soudní poplatek za řízení před soudem prvního stupně činí 5.000 Kč dle položky 13 bod 1, písm. a) a za odvolací řízení činí 2.000 Kč dle položky 22, bod 11 příslušného Sazebníku soudních poplatků.
P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Brně, jestliže napadený rozsudek odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo je- li dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Tento rozsudek se považuje za doručený okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům se však doručuje též zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne zvláštního doručení rozsudku.
Olomouc 15. března 2016
Za správnost vyhotovení: JUDr. Věra Vyhlídalová, v.r. Zuzana Žádníková předsedkyně senátu
30 ICm 1880/2013 13 VSOL 21/2015-265 (KSBR 30 INS 11234/2012)
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Ivany Wontrobové ve věci žalobce Ing. Jiřího Skopalíka, Podlesí 5407, Zlín, PSČ 760 05, insolvenčního správce dlužníka anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , bytem Metlov 554, Tlumačov, PSČ 763 62,, zastoupeného Mgr. Liborem Rojarem, advokátem se sídlem Veselská 710, Uherský Ostroh, PSČ 687 24, proti žalovanému Mgr. anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , bytem Jana Lucemburského 229, Uherské Hradiště, PSČ 686 01, zastoupenému Mgr. Jiřím Táborským, advokátem se sídlem Horní 32, Brno, PSČ 639 00, o určení neexistence pohledávky, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 30 ICm 1880/2013 jako incidenční spor v insolvenčním řízení dlužníka anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , bytem Metlov 554, Tlumačov, PSČ 763 62, vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp.zn. 30 INS 11234/2012, o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21.10.2014, č.j. 30 ICm 1880/2013-147 (KSBR 30 INS 11234/2012), ve znění doplňujícího usnesení ze dne 29.5.2015, č.j. 30 ICm 1880/2013-164 (KSBR 30 INS 11234/2012), (KSBR 30 INS 11234/2012)
takto:
I. Rozsudek soudu prvního stupně se m ě n í tak, že se u r č u j e, že žalovaný Mgr. anonymizovano Hampl nemá v insolvenčním řízení dlužníka anonymizovano anonymizovano , vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 30 INS 11234/2012, pohledávku ve výši 6.654.260 Kč přiznanou vykonatelným rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 10.1.2007, č.j. 3 T 229/2005-206.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení před soudem prvního stupně 26.786 Kč a náklady odvolacího řízení 10.920 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho advokáta.
III. Žalovaný je povinen zaplatit státu náklady řízení před soudem prvního stupně 2.991,20 Kč a náklady odvolacího řízení 3.743 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Krajského soudu v Brně.
IV. Žalovanému se u k l á d á , aby ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatil soudní poplatek za řízení před soudem prvního stupně 5.000 Kč a soudní poplatek za odvolací řízení 2.000 Kč na účet Krajského soudu v Brně.
Odůvodnění:
Shora označeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že žalovaný jako věřitel v insolvenčním řízení dlužníka nemá pohledávku přihlášenou pod pořadovým číslem 2 ve výši 6.654.260 Kč (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).
V odůvodnění rozsudku, poté co rekapituloval důvody žaloby a procesní stanoviska účastníků, soud učinil zjištění o průběhu insolvenčního řízení dlužníka anonymizovano anonymizovano , o popření pohledávky na přezkumném jednání dne 30.4.2013 a obsahu popěrného úkonu a uzavřel, že důvodností žaloby, která je včasná, (KSBR 30 INS 11234/2012) se lze zabývat. K důvodnosti žaloby soud provedl zjištění z obsahu spisu vedeného Krajským soudem v Brně pod sp. zn. 24 K 60/2005 ve věci úpadce Fuchs Europlastics s.r.o. (dále též jen úpadce ), a to z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21.4.2006, č. j. 24 K 60/2005-143, z aktualizovaného soupisu konkursní podstaty úpadce sestaveného správcem konkursní podstaty dne 10.5.2007, z přípisu správkyně konkursní podstaty doručeného konkursnímu soudu dne 17.7.2007 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24.7.2007, č. j. 24 K 60/2005-242, ze smlouvy o úplatném postoupení pohledávky uzavřené dne 13.7.2007 mezi správkyní konkursní podstaty úpadce Dr. Marií Arnoštovou (jako postupitelem) a anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , Ratajská 1624, 258 01 Vlašim (jako postupníkem), ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 22.8.2007 mezi anonymizovano anonymizovano (jako postupitelem) a JUDr. Michalem Kunovjánkem (jako postupníkem) a smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 7.4.2008 uzavřené mezi JUDr. Michalem Kunovjánkem (jako postupitelem) a žalovaným (jako postupníkem). Ze souhlasných tvrzení účastníků vzal soud za prokázáno, že úpadci Fuchs Europlastics s.r.o., vznikla vůči dlužníku anonymizovano anonymizovano pohledávka ve výši 4.100.000 Kč z titulu náhrady škody způsobené odcizením 84 kusů lisovacích forem na výrobu podešví, která byla pravomocně přisouzena rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 10.1.2007, č. j. 3 T 229/2005-206. Po posouzení skutkových zjištění učiněných z provedených důkazů soud prvního stupně přitakal názoru žalobce, že smlouva o postoupení pohledávky, uzavřená dne 13.7.2007 mezi Dr. Marií Arnoštovou jako správkyní konkursní podstaty úpadce a anonymizovano anonymizovano byla uzavřena, aniž by k okamžiku jejího podpisu existoval souhlas konkursního soudu, a proto je absolutně neplatným právním úkonem pro rozpor se zákonem. V této souvislosti odkázal na závěr Nejvyššího soudu formulovaný v jeho rozsudku ze dne 14.12.2004, sp. zn. 29 Odo 31/2004, který byl publikován ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 63/2005 (dále jen R 63/2005 ). Dále se soud zabýval otázkou, zda žalobci jako insolvenčnímu správci dlužníka v tomto sporu o určení pohledávky přísluší námitka neplatnosti postupní smlouvy. Při posuzování této otázky soud prvního stupně vyšel ze závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 9.12.2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007, který byl publikován ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 61/2010 (dále jen R 61/2010 ), a rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 22.12.2009 sp. zn. 29 Cdo 1277/2007, přičemž uzavřel, že pro posouzení důvodnosti podané žaloby je rozhodné, zda dlužník anonymizovano anonymizovano byl správkyní konkursní podstaty úpadce Dr. Marií Arnoštovou uvědoměn o postoupení pohledávky na postupníka Miroslava anonymizovano , jak tvrdí žalovaný. K otázce notifikace postoupení pohledávky soud provedl důkaz výpovědí svědkyně Dr. Marie Arnoštové a dlužníka anonymizovano anonymizovano (kterého vyslechl jako svědka), s tím, že vyšel rovněž ze sdělení Dr. Marie Arnoštové soudu ze dne 26.8.2014. Při hodnocení rozporu ve výpovědi Dr. Marie Arnoštové, která uvedla, že je přesvědčena, že dlužníka o postoupení pohledávky informovala ústně, neboť on se chodil často ptát, jak to bude s jeho závazkem a zda bude tento prodán a v této souvislosti mu o postoupení pohledávky na pana anonymizovano řekla a ve výpovědi dlužníka anonymizovano anonymizovano , který potvrdil, že Dr. Marii Arnoštovou v její kanceláři navštívil, avšak postoupení předmětné (KSBR 30 INS 11234/2012) pohledávky na pana Miroslava anonymizovano mu oznámeno nebylo a o této skutečnosti se dověděl až v průběhu insolvenčního řízení soud prvního stupně přihlédl k přesvědčivosti výpovědi svědkyně, jež si byla jista tím, že postoupení předmětné pohledávky na pana Miroslava anonymizovano dlužníkovi ústně oznámila, a k tomu, že svědkyně, na rozdíl od dlužníka, nemá na výsledku tohoto řízení žádný zájem. Proto dospěl ke skutkovému závěru, že správkyně konkursní podstaty úpadce Dr. Marie Arnoštová jako postupitel oznámila dlužníkovi, že předmětná pohledávka úpadce za dlužníkem byla postoupena na postupníka Miroslava anonymizovano . Po právní stránce potom uzavřel, že dlužník ani insolvenční správce nemohou neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky v tomto řízení úspěšně namítat s tím, že námitku neplatnosti postupní smlouvy by bylo možno řešit jen ve sporu mezi postupitelem a postupníkem. Za tohoto stavu, přestože smlouvu o postoupení pohledávky ze dne 13.7.2007 posoudil jako absolutně neplatnou, soud prvního stupně žalobu na určení neexistence pohledávky žalovaného za dlužníkem zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 202 odst. 1 věta první insolvenčního zákona tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Proti rozsudku soudu prvního stupně podal žalobce odvolání v němž souhlasil se závěrem soudu, že smlouva o postoupení pohledávky uzavřená dne 13.7.2007 mezi Dr. Marií Arnoštovou, správkyní konkursní podstaty úpadce Fuchs Europlastics s.r.o., a anonymizovano anonymizovano je neplatná pro rozpor se zákonem. Zamítnutí žaloby s odkazem na právní závěry vyslovené Nejvyšším soudem v jeho rozsudku ze dne 22.12.2009 sp. zn. 29 Cdo 1277/2007 však považuje za nesprávné. Podle odvolatele je v insolvenčním řízení tento názor nepoužitelný, protože sporná pohledávka dosud nebyla věřiteli uhrazena a ochrana dlužníka před možností dvojího placení pohledávky není potřebná. Přitom je významné, že žalobce nepopřel pohledávku jako zástupce dlužníka, ale z pozice správce, který je také garantem zákonnosti insolvenčního řízení a je povinen postupovat s potřebnou odbornou péčí i ve vztahu k závazkům dlužníka, skladbě jeho insolvenčních věřitelů a budoucí míře jejich uspokojení. Podle žalobce bylo popření sporné pohledávky oprávněné a důvodné. Přestože souhlasí s názorem Nejvyššího soudu, že je zcela nepřijatelné, aby dlužník, který platil nepravému věřiteli na základě postupitelova oznámení, byl povinen plnit dluh podruhé , v případě konfliktu mezi přihláškou pravého věřitele a nepravého věřitele je nasnadě, pohledávku kterého věřitele by insolvenční správce popřel jako neoprávněnou. Dále žalobce namítl, že skutkové zjištění soudu o tom, že dlužníku bylo neplatné postoupení sporné pohledávky oznámeno ústně, je nesprávné. V odvolacím řízení navrhl, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek tak, že žalobě bude vyhověno a žalovaný bude zavázán k náhradě nákladů řízení.
Žalovaný s odvoláním žalobce nesouhlasil. Podle jeho názoru lze závěry Nejvyššího soudu, vyslovené v R 63/2005 s v rozsudku ze dne 22.12.2009, sp.zn. 29 Cdo 1277/2007, aplikovat i v tomto řízení. V uvedených rozhodnutích Nejvyšší soud jasně formuloval, jaké námitky proti postoupení má k dispozici dlužník, konkursní věřitelé a konkursní správce, s tím, že ani konkursní správce není (KSBR 30 INS 11234/2012) oprávněn namítat neplatnost postupní smlouvy, pokud postupitel oznámil postoupení pohledávky dlužníkovi. Otázka úhrady sporné pohledávky není dle žalovaného rozhodující, neboť v důsledku oznámení o postoupení pohledávky dlužníkovi nemohou neplatnost postupní smlouvy namítat jak dlužník, tak ostatní osoby včetně konkursního správce . Skutkový závěr soudu prvního stupně, že k oznámení o postoupení pohledávky došlo, je dle žalovaného správný, a jeho zpochybnění v odvolání není zdůvodněno. Dle žalovaného byla notifikace výpovědí Dr. Arnoštové potvrzena nejméně třikrát . U jednání odvolacího soudu žalovaný doplnil své vyjádření odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu 29 Odo 81/2008 , podle něhož následným souhlas konkursního soudu s prodejem majetku podstaty činí smlouvu platnou. V odvolacím řízení žalovaný navrhl potvrzení přezkoumávaného rozsudku.
Dne 1.1.2014 nabyl účinnosti zákon č. 294/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, ve znění pozdějších předpisů. Podle Čl. II.-přechodného ustanovení uvedeného zákona, zákon č. 182/2006 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, platí i pro insolvenční řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, právní účinky úkonů, které v insolvenčním řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány.
Podle ustanovení § 7 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen IZ ), nestanoví-li tento zákon jinak, nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a oprávněnou osobou, a že obsahuje způsobilý odvolací důvod, jenž je podřaditelný pod ust. § 205 odst. 2, písm. e), g) o.s.ř., přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1 a odst. 5 o.s.ř.), zčásti zopakoval a zčásti doplnil dokazování, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
Odvolací soud se ztotožňuje s rekapitulací žalobních důvodů a procesních stanovisek účastníků, jak jsou uvedena v odůvodnění napadeného rozsudku, stejně jako se správnými zjištěními soudu prvního stupně o průběhu insolvenčního řízení dlužníka a zjištěními provedenými ze spisu Krajského soudu v Brně sp. zn. 24 K 60/2005 ve věci konkursu úpadce Fuchs Europlastics s.r.o. Správné je i zjištění provedené ze souhlasných tvrzení účastníků o pohledávce úpadce vůči dlužníkovi z titulu náhrady škody, která byla přisouzena pravomocným rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 10.1.2007, č.j. 3 T 229/2005-206 (dále též jen pohledávka ) (KSBR 30 INS 11234/2012) a zjištění o obsahu smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 13.7.2007 mezi Dr. Marií Arnoštovou jako správkyní konkursní podstaty úpadce Fuchs Europlastics s.r.o. a anonymizovano anonymizovano , stejně jako zjištění o postupních smlouvách, uzavřených mezi postupitelem anonymizovano anonymizovano a postupníkem JUDr. Michalem Kunovjánkem a následně mezi posledně jmenovaným jako postupitelem a žalovaným jako postupníkem. Odvolací soud pro stručnost na tato správná zjištění odkazuje.
Odvolací soud opakoval důkaz výpovědí svědkyně Dr. Marie Arnoštové, bývalé správkyně konkursní podstaty úpadce Fuchs Europlastics s.r.o., výpovědí dlužníka anonymizovano anonymizovano (kterého vyslechl jako účastníka řízení), a doplnil dokazování výpovědí svědka Mgr. anonymizovano Juráně, svědka Miroslava anonymizovano a listinami, předloženými žalovaným, které byly žalovaným navrženy k důkazu poté, co byl odvolacím soudem poučen ve smyslu ust. § 211 a § 118a odst. 3 o.s.ř.
Z výpovědi svědkyně Mgr. Marie Arnoštové odvolací soud zjistil, že konkurs úpadce Fuchs Europlastics s.r.o. zpracovával Mgr. Juráň, zaměstnanec advokátní kanceláře manžela svědkyně, která jí zajišťovala právní servis. Po inzerování prodeje pohledávky nabídl zájemce Miroslav Němec za pohledávku cenu 5.000 Kč a svědkyně s ním uzavřela smlouvu. Následně byl o udělení souhlasu s přímým prodejem požádán konkursní soud. Druhý den přišel dlužník se zájemkyní o koupi pohledávky s nabídkou 80.000 Kč, svědkyně se zeptala manžela, zda může pohledávku postoupit, a ten jí řekl, že není problém a svědkyně požádala konkursní soud o vydání usnesení o ceně pohledávky 80.000 Kč. Po doručení usnesení o ceně postoupené pohledávky uzavřela v kanceláři dne 10.8.2007 se zájemkyní druhou postupní smlouvu. Následně ji kontaktoval JUDr. Kunovjánek, kterého upozornila na úpravu účinnosti smlouvy o postoupení. O neplatnosti smlouvy uzavřené s anonymizovano anonymizovano se dověděla až po jejím podpisu.
Z výpovědi dlužníka anonymizovano anonymizovano jako účastníka řízení odvolací soud zjistil, že správkyně konkursní podstaty Dr. Marie Arnoštová jej informovala o možnosti odkoupení pohledávky, neboť u správkyně několikrát byl, poté i s matkou své bývalé přítelkyně paní Sárkányovou. Důvodem jeho návštěvy s paní Sarkányovou bylo to, že jej navštívili nějací pánové s tím, že jsou majitelé pohledávky a dlužník jednal se správkyní o možnosti odkoupení pohledávky. Výsledkem bylo, že on sám ji odkoupit nemůže, avšak mohla by ji odkoupit paní Sárkányová. Dlužník informoval správkyni o návštěvě pánů , avšak nevzpomíná si, jak odůvodnila možný odkup pohledávky paní Sárkányovou.
Z výpovědi svědka Mgr. anonymizovano Juráně odvolací soud zjistil, že v advokátní kanceláři Dr. Arnošta, manžela správkyně konkursní podstaty Dr. Arnoštové, bylo obvyklou praxí, že současně se smlouvou o postoupení pohledávky bylo vyhotoveno i oznámení o jejím postoupení. (KSBR 30 INS 11234/2012)
Z výpovědi svědka Miroslava anonymizovano odvolací soud zjistil, že na nabídku odkupu pohledávky úpadce za dlužníkem reagoval po té, co se s JUDr. Kunovjánkem rozhodli, že správkyni konkursní podstaty pošlou nabídku. Následně vyhráli nejvyšší nabídku a svědek, JUDr. Kunovjánek a správkyně se sešli v její kanceláři, kde za účasti koncipienta došlo k podpisu smlouvy; za pohledávku uhradili celkem 10.000 Kč, z toho 5.000 Kč byla cena za postoupení a 5.000 Kč byla provize. Ze strany správkyně byl svědek ujištěn, že smlouva je platná a rozhodnutí konkursního soudu je ryze formalita . Svědek si nepamatoval, zda mu správkyně sdělila, že dlužníka o postoupení informovala, oba dlužníci však věděli o dluhu vůči úpadci. Nedlouho po podpisu smlouvy a poté, co již měl k dispozici souhlas konkursního soudu, navštívil svědek s JUDr. Kunovjánkem jednoho z dlužníků, s nímž jednal jen JUDr. Kunovjánek, který následně svědkovi sdělil, že se dlužníkovi prokázal smlouvou o postoupení a po té rovněž svědkovi sdělil, že dlužníci nebo jeden z nich kontaktoval Dr. Arnoštovou. Správkyně konkursní podstaty zaslala svědkovi dopis, že dovozuje neplatnost smlouvy, od které chce odstoupit, telefonicky mu však tuto informaci nesdělila, po telefonu s ní nehovořil. Předtím, než obdržel dopis, pohledávku postoupil JUDr. Kunovjánkovi, který již jednal se správkyní samostatně.
Ze žádosti JUDr. Marie Arnoštové ze dne 6.8.2007 doručené Krajskému soudu v Brně dne 7.8.2007 ke sp. zn. 24 K 60/2005, odvolací soud zjistil, že správkyně požádala o doplnění usnesení soudu ze dne 24.7.2007, č.j. 24 K 60/2005-245 ve výroku II. o další podmínky postoupení pohledávky, a to výše kupní ceny nejméně 80.000 Kč s tím, že náklady spojené s postoupením pohledávky uhradí nabyvatel.
Z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7.8.2007, č.j. 24 K 60/2005-246 vyplývá, že usnesení ze dne 24.7.2007, č.j. 24 K 60/2005-242, bylo ve výroku II. doplněno tak, že výše kupní ceny bude nejméně 80.000 Kč a náklady spojené s postoupením pohledávky uhradí nabyvatel. Usnesení bylo dle doručenky doručeno správkyni konkursní podstaty dne 9.8.2007.
Z přípisu správkyně konkursní podstaty Dr. Marie Arnoštové ze dne 7.8.2007 adresovaného Miroslavu Němcovi, Ratajská 1624, Vlašim, bylo zjištěno, že odstupuje od dosud neúčinné smlouvy o úplatném postoupení pohledávky úpadce za dlužníky anonymizovano anonymizovano a Jiřím Kubou ve výši 4.100.000 Kč z důvodu dalších podmínek pro postoupení pohledávky s tím, že veškeré vzájemné závazky budou vypořádány dohodou.
Z přípisu JUDr. Marie Arnoštové adresovaného Miroslavu Němcovi, datovaného 5.10.2007, zjistil odvolací soud, že správkyně sděluje, že přípisem ze dne 7.8.2007 oznámila odstoupení od smlouvy o úplatném postoupení pohledávky ze dne 13.7.2007, vzhledem k judikatuře Nejvyššího soudu (sp.zn. 29 Odo 31/2004) je však odstoupení vyloučeno pro absolutní neplatnost smlouvy. (KSBR 30 INS 11234/2012)
Z podání JUDr. Michala Kunovjánka ze dne 20.10.2007, adresovaného Krajskému soudu v Brně, bylo dále zjištěno, že po rozhovoru v kanceláři Mgr. Kučery dne 16.10.2007 mu jím bylo sděleno, že žádost o zrušení usnesení ze dne 7.8.2007 bude zamítnuta, neboť smlouva o postoupení pohledávky (uzavřená dne 13.7.2007 mezi Dr. Marií Arnoštovou a anonymizovano anonymizovano ) je neplatná a že Dr. Marie Arnoštová zaslala judikát, ve kterém to prý je .
Odvolací soud neprovedl žalovaným navržený důkaz výslechem svědka JUDr. Michala Kunovjánka pro nadbytečnost, neboť podstatné skutkové okolnosti věci byly již dostatečně prokázány důkazy, dosud provedenými v řízeních před soudy obou stupňů.
Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně, že otázky hmotného práva je v této věci třeba posuzovat podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (§ 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).
Podle ustanovení § 526 zákona č. 40/1964, občanský zákoník (dále též jen obč. zák. ), postoupení pohledávky je povinen postupitel bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi. Dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlužníkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníkovi neprokáže, zprostí se dlužník závazku plněním postupiteli (odstavec 1). Oznámí-li dlužníku postoupení pohledávky postupitel, není dlužník oprávněn se dožadovat prokázání smlouvy o postoupení (odstavec 2).
Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, podle něhož je smlouva o úplatném postoupení pohledávky uzavřená dne 13. 7. 2007 mezi správkyní konkursní podstaty úpadce Fuchs Europlastics s.r.o. Dr. Marií Arnoštovou, jako postupitelem, a anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , Ratajská 1624, 258 01 Vlašim, jako postupníkem, absolutně neplatným právním úkonem pro rozpor s ustanovením § 27 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb. o konkursu a vyrovnání (jak vyslovil Nejvyšší soud v rozhodnutí R 63/2005). Argumentaci žalovaného závěry v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28.1.2010 sp. zn. 29 Cdo 81/2008, že tato otázka není v daném řízení právně významná, nepovažuje odvolací soudu za případnou, neboť v uvedeném rozsudku není řešen požadavek předchozího souhlasu konkursního soudu se zpeněžováním majetku podstaty přímým prodejem a platnosti příslušné smlouvy, ale postup konkursního soudu, který udělil správci konkursní podstaty takový souhlas až poté, co úpadce podal návrh na nucené vyrovnání, aniž by o jeho návrhu dosud bylo rozhodnuto.
Námitka odvolatele, podle níž závěry Nejvyššího soudu formulované v jeho rozsudku ze dne 22.12.2009, sp. zn. 29 Cdo 1277/2007 (dostupném na www.nsoud.cz) a v jeho rozhodnutí R 61/2010 nelze v tomto sporu o určení pohledávky, vedeném v rámci insolvenčního řízení aplikovat, důvodná není. Nutno (KSBR 30 INS 11234/2012) uvést, že v případě popření pravosti pohledávky v insolvenčním řízení má insolvenční správce k dispozici všechny (ale též jen) hmotněprávní námitky, kterými by pohledávku svého věřitele mohl zpochybnit dlužník (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.11.2007, sp. zn. 29 Odo 1366/2005, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 95/2008). V tomto sporu o určení neexistence pohledávky žalovaného je proto zásadní, zda postoupení bylo dlužníkovi řádně oznámeno, neboť pokud by k řádné notifikaci došlo, nemohl by žalobce jako insolvenční správce úspěšně argumentovat neplatností postupní smlouvy uzavřené dne 13.7.2007 mezi postupitelkou Dr. Marií Arnoštovou a postupníkem anonymizovano anonymizovano . V této souvislosti odvolací soud odkazuje rovněž na závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.2.2015 sen. zn. 29 ICdo 2/2015 (dostupné na www.nsoud.cz), v němž Nejvyšší soud neshledal rozumný důvod vyloučit závěry obsažené v R 61/2010 také v incidenčních sporech vedených v podle insolvenčního zákona.
Při posuzování skutkové otázky, zda postoupení sporné pohledávky na postupníka Miroslava anonymizovano bylo dlužníku řádně oznámeno, vyšel odvolací soud ze skutkového stavu věci prokázaného důkazy provedenými v řízení před soudy obou stupňů, který shrnuje takto: 1. Správkyně konkursní podstaty úpadce Fuchs Europlastics s.r.o. Dr. Marie Arnoštová uzavřela dne 13.7.2007 smlouvu o postoupení pohledávky na postupníka Miroslava anonymizovano (dále též první postupní smlouva ), jejíž účinky byly vázány na splnění odkládací podmínky souhlasu konkursního soudu s přímým prodejem pohledávky z majetkové podstaty; písemná notifikace o postoupení nebyla dlužníkovi odeslána, dne 17.7.2007 požádala konkursní soud u udělení souhlasu s přímým prodejem pohledávky. 2. Dne 24.7.2007 bylo vydáno usnesení o souhlasu konkursního soudu s přímým prodejem pohledávky první postupní smlouvou, které bylo doručeno správkyni konkursní podstaty dne 27.7.2007. 3. Postupník Miroslav Němec spolu s JUDr. Michalem Kunovjánkem, poté kdy měli k dispozici souhlas konkursního soudu s přímým prodejem pohledávky (tj. nejdříve dne 27.7.2007) osobně kontaktovali dlužníka, s nímž jednal JUDr. Michal Kunovjánek, který se prokázal první postupní smlouvou. 4. Na základě tohoto kontaktu se dlužník telefonicky spojil se správkyní konkursní podstaty a sjednal si s ní schůzku, na niž se dostavil dlužník a paní Sarkányová jako zájemkyně o koupi pohledávky. Mezi účastníky schůzky bylo jednáno o druhém postoupení pohledávky, přičemž správkyně se dotazovala svého muže, jehož advokátní kancelář jí poskytovala právní servis, na možnost dalšího postoupení s tím, že druhé postoupení je možné. 5. Dne 6.8.2007 požádala správkyně konkursní podstaty konkursní soud o doplnění usnesení o udělení souhlasu o podmínku ceny pohledávky 80.000 Kč, konkursní soud její žádosti vyhověl dne 7.8.2007. 6. Dne 7.8.2007 správkyně oznámila postupníkovi Miroslavu Němcovi, který ovšem již dne 22.7.2007 uzavřel smlouvu o postoupení pohledávky s JUDr. Michalem (KSBR 30 INS 11234/2012)
Kunovjánkem, že odstupuje od první postupní smlouvy. V oznámení jako důvod odstoupení uvedla další podmínky pro postoupení pohledávky . 7. Doplňující usnesení konkursního soudu o dalších podmínkách postoupení pohledávky bylo správkyni doručeno dne 9.8.2007. 8. Dne 10.8.2007 byla uzavřena mezi Dr. Marií Arnoštovou, jako postupníkem, a paní Sarkányovou, jako postupitelkou, postupní smlouva, kterou byla pohledávka opět postoupena (dále též jen druhá postupní smlouva ). 9. Dne 5.10.2007 správkyně sdělila Miroslavu Němcovi, že první postupní smlouva je neplatná. 10. JUDr. Michalu Kunovjánkovi, který požádal dne 10.10.2007 konkursní soud o zrušení usnesení ze dne 7.8.2007 (jako postupník dle postupní smlouvy uzavřené dne 22.8.2007 s postupitelem anonymizovano anonymizovano ), bylo dne 16.10.2007 soudem neformálně sděleno, že smlouva je neplatná, což bylo zdůvodněno judikátem zaslaným soudu Dr. Marií Arnoštovou.
Odvolací soud nemá za prokázáno, že správkyně Dr. Marie Arnoštová dlužníka anonymizovano anonymizovano (i dalšího povinného Jiřího Kubu) a Miroslava anonymizovano telefonicky uvědomila, že smlouva ze dne 13.7.2007 je neplatná, stejně jako to, že současně se sdělením o prvním postoupení pohledávky dlužníka uvědomila o neplatnosti této smlouvy. Tvrzení správkyně neodpovídá obsah jejího přípisu Miroslavu Němcovi ze dne 7.8.2007, kterým od první smlouvy odstupuje, stejně jako obsah výpovědi Miroslava anonymizovano . Vědomost správkyně o neplatnosti první postupní smlouvy až v říjnu 2007 vyplývá z jejího sdělení ze dne 5.10.2007, kdy o této skutečnosti informovala Miroslava anonymizovano písemně, a rovněž ze sdělení JUDr. Michala Kunovjánka ze dne 22.10.2007.
Vzhledem k tomu, že sporná pohledávka byla postoupena dvakrát , a to dne 13.7.2007 a dne 10.8.2007, je třeba se vzhledem k účelu notifikace, kterou je ochrana dlužníka spočívající v jeho jistotě, komu má plnit s účinky splnění dluhu (srov. závěry R 61/2010), zabývat nejen tím, zda dlužníku bylo postupitelkou Dr. Marií Arnoštovou sděleno, že pohledávka byla první postupní smlouvou postoupena na postupníka Miroslava anonymizovano , ale rovněž tím, kdy a za jakých okolností k takovému oznámení došlo.
Odvolací soud na základě zjištěného skutkového stavu věci uzavírá, že správkyně konkursní podstaty Dr. Marie Arnoštová sdělila dlužníkovi ústně, že pohledávka byla postoupena na Miroslava anonymizovano , na schůzce s dlužníkem a paní Sarkányovou při jednání o uzavření druhé postupní smlouvy. Do doby doručení usnesení konkursního soudu s přímým prodejem pohledávky, to je do 27.7.2007, k takovému sdělení nebyl logický důvod, protože první smlouva ještě nebyla účinná. Ke schůzce správkyně, dlužníka a paní Sarkányové došlo v době po 27.7.2007, neboť Miroslav Němec a JUDr. Michal Kunovjánek v době kontaktování dlužníka již měli k dispozici souhlas konkursního soudu, do dne 6.8.2007, kdy správkyně požádala konkursní soud o doplnění usnesení o udělení souhlasu o podmínku (nově (KSBR 30 INS 11234/2012) sjednané) ceny postupované pohledávky 80.000 Kč. Přestože se odvolací soud shoduje se soudem prvního stupně v závěru, že Dr. Marie Arnoštová jako postupitel dlužníkovi sdělila, že pohledávka byla postoupena na postupníka Miroslava anonymizovano , nelze dle jeho přesvědčení s tímto sdělením spojovat účinky notifikace ve smyslu ustanovení § 526 odst. 1 obč. zák. Pokud k takovému sdělení došlo v situaci, kdy správkyně konkursní podstaty jednala v přítomnosti dlužníka o druhém postoupení pohledávky na paní Sarkányovou, nemohl se dlužník důvodně domnívat, že se svého závazku zbaví plněním pohledávky Miroslavu Němcovi, postupníkovi dle první postupní smlouvy. Účel a smysl notifikace, spočívající v jistotě dlužníka komu má plnit se solučními účinky, tak sdělením správkyně nebyl naplněn. Za tohoto stavu odvolací soud uzavírá, že se sdělením správkyně Dr. Marie Arnoštové o postoupení pohledávky na Miroslava anonymizovano nelze spojovat účinky notifikace dle § 526 obč. zák. a žalobci v tomto řízení přísluší námitka neplatnosti první postupní smlouvy. V tomto směru se odvolací soud se závěrem soudu prvního stupně neztotožnil.
Vzhledem k tomu, že smlouva o úplatném postoupení pohledávky ze dne 13.7.2007 uzavřená mezi postupitelem správkyní konkursní podstaty úpadce Fuchs Europlastics s.r.o. Dr. Marií Arnoštovou a postupníkem anonymizovano anonymizovano je absolutně neplatným právním úkonem, nestal se Miroslav Němec majitelem pohledávky úpadce za dlužníkem anonymizovano anonymizovano , stejně jako se majiteli pohledávky nestali jeho právní nástupci (JUDr. Michal Kunovjánek podle smlouvy o úplatném postoupení pohledávky ze dne 22.8.2007 a žalovaný podle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 7.4.2008). Odvolací soud tak uzavírá, že žalovaný nemá v insolvenčním řízení dlužníka anonymizovano anonymizovano pohledávku ve výši 6.654.260 Kč, přiznanou vykonatelným rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 10.1.2007, č.j. 3 T 229/2005-206.
Z uvedeného důvodu odvolací soud podle ustanovení § 220 odst. 1, písm. b) o.s.ř. napadený rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě na určení neexistence pohledávky žalovaného vyhověl.
Protože odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil, bylo nutno podle ustanovení § 224 odst. 2 o.s.ř. rozhodnout i o nákladech řízení před soudem prvního stupně, včetně nákladů státu (§ 148 o.s.ř.).
Podle výsledku sporu byl žalobce v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení úspěšný, proto má podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložil.
V řízení před soudem prvního stupně vznikly žalobci náklady na právním zastoupení za pět úkonů právní služby po 3.100 Kč (převzetí zastoupení dne 27.5.2013, sepis žaloby dne 27.5.2013, účast na jednáních soudu prvního stupně ve dnech 26.11.2013, 22.8.2014 a 14.10.2014, § 7 bod 5., § 9 odst. 4, písm. c/, § 11 odst. 1, písm. g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách (KSBR 30 INS 11234/2012) advokátů za poskytování právních služeb, dále jen advokátní tarif ), pět paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), náhradu za ztrátu času za 18 započatých půlhodin po 100 Kč (§ 14 odst. 1, písm. a/, odst. 3 advokátního tarifu) a náhrady cestovních výdajů k jednáním soudu prvního stupně a zpět v částce 3.336,80 Kč (cesta na trase Uherský Ostroh-Brno a zpět v délce 176 km osobním automobilem se spotřebou 7 l/100 km BA 95 oktanů v ceně dle daňového dokladu 37,90 Kč/1l, cestovní výdaje k jednání soudu dne 26.11.2013 činí 1.100,50 Kč a sestávají ze základní náhrady dle § 1 písm. b/ vyhlášky č. 472/2012 Sb. ve výši 633,60 Kč /176x3,60/ a náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu ve výši 466,90 Kč /0,07x176x37,90/ dle § 158 odst. 3 zák. č. 262/2006 Sb., cestovní výdaje k jednáním soudu ve dnech 22.8.2014 a 14.10.2014 činí 2.236,30 Kč a sestávají ze základní náhrady dle § 1 písm. b/ vyhlášky č. 435/2013 Sb. ve výši 1.302,40 Kč /2x176x3,70/ náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu ve výši 933,90 Kč /0,07x176x2x37,90/ dle 158 odst. 3 zák. č. 262/2006 Sb.). Celková výše nákladů žalobce za právní zastoupení v řízení před soudem prvního stupně činí 22.136,80 Kč, včetně náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % dle § 137 odst. 2 o.s.ř. činí tato částka po zaokrouhlení 26.786 Kč.
V řízení před odvolacím soudem vznikly dle obsahu spisu žalobci náklady na právním zastoupení za dva úkony právní služby po 3.100 Kč (účast na jednání odvolacího soudu dne 8.12.2015 a dne 8.3.2016, § 7 bod 5. a § 9 odst. 4, písm. c/, § 11 odst. 1, písm. g/ advokátního tarifu), dvou paušálních náhradách hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a cestovních výdajích za cestu zástupce ke dvěma jednáním odvolacího soudu, která činí 2.224,90 Kč (jedna cesta na trase Uherský Ostroh-Olomouc a zpět v délce 184 km, osobním automobilem se spotřebou 7 l/100 km BA 95 oktanů v ceně dle vyhlášky, cestovní výdaje k jednání odvolacího soudu dne 8.12.2015 činí 1.143,20 Kč a sestávají ze základní náhrady dle § 1 písm. b/ vyhlášky č. 328/2014 Sb. ve výši 680,80 Kč /184x3,70/ a náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu ve výši 462,40 Kč /0,07x35,90x184/ dle § 4, písm. b/ téže vyhlášky, cestovní výdaje k jednání odvolacího soudu dne 8.3.2016 činí 1.081,70 Kč a sestávají ze základní náhrady dle § 1 odst. 1, písm. b/ vyhlášky č. 385/2015 Sb. ve výši 699,20 Kč /184x3,80/ a z náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu ve výši 382,50 Kč /0,07x29,70x184/ dle § 4 písm. a/ téže vyhlášky). Celková výše nákladů za právní zastoupení v odvolacím řízení činí 9.024,90 Kč, včetně náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % dle § 137 odst. 2 o.s.ř. činí tato částka po zaokrouhlení 10.920 Kč.
Odvolací soud žalovaného k takto vyčíslené částce náhrady nákladů řízení před soudy obou stupňů zavázal ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř, platební místo pro úhradu náhrady nákladů určil dle § 149 odst. 1 o.s.ř.
Ve smyslu ustanovení § 148 a § 224 odst. 1 a odst. 2 o.s.ř. dále žalovaného zavázal k náhradě nákladů státu, které vznikly na zaplaceném svědečném svědkyně Dr. Marie Arnoštové, jehož výše činí v řízení před soudem prvního stupně 2.991 Kč (KSBR 30 INS 11234/2012) a v odvolacím řízení 3.743 Kč. Svědečné bylo svědkyni přiznáno pravomocnými rozhodnutími soudů obou stupňů a již státem zaplaceno.
Vzhledem k tomu, že žalobce je v tomto sporu ze zákona osvobozen od poplatkové povinnosti za řízení před soudem prvního stupně a rovněž za odvolací řízení (§ 11 odst. 2 písm. r/ zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ve znění účinném do 30.6.2013, § 11 odst. 2, písm. n/ zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném do 28.12.2014), rozhodl odvolací soud o přenosu poplatkové povinnosti na žalovaného (§ 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Soudní poplatek za řízení před soudem prvního stupně činí 5.000 Kč dle položky 13 bod 1, písm. a) a za odvolací řízení činí 2.000 Kč dle položky 22, bod 11 příslušného Sazebníku soudních poplatků.
P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Brně, jestliže napadený rozsudek odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo je- li dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Tento rozsudek se považuje za doručený okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům se však doručuje též zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne zvláštního doručení rozsudku.
Olomouc 15. března 2016
Za správnost vyhotovení: JUDr. Věra Vyhlídalová, v.r. Zuzana Žádníková předsedkyně senátu