11 Td 39/2004
Datum rozhodnutí: 29.07.2004
Dotčené předpisy:
11 Td 39/2004
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných J. V. a J. K., vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 4 T 48/2004 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. července 2004 o příslušnosti soudu t a k t o :
Podle § 24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněných J. V. a J. K. p ř í s l u š n ý Okresní soud ve Vsetíně.
O d ů v o d n ě n í :
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství ve Vsetíně podal dne 4. 6. 2004 Okresnímu soudu ve Vsetíně obžalobu na obviněné J. V.a J. K. pro trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. a trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., které měli spáchat tím, že J. V. dne 11. 2. 2002 v O., okr. P., dodal bez finanční protihodnoty J. K. 9.680 kg plenkových kalhotek v úhrnné hodnotě 516.796,- Kč, ač věděl, že jde o zboží, které je majetkem Ing. J. M. a bylo mu jmenovanou svěřeno za účelem jeho prodeje J. K., aby tak dosáhl úhrady dluhu ve výši 450. 000,- Kč, který vůči J. K. měl, přičemž Ing. J. M. předpokládala, že fakturovaná kupní cena ve výši 579.348,- Kč jí bude J. K. zaplacena, k čemuž však nedošlo, neboť J. K. předstíral, že dodané plenkové kalhotky jsou majetkem J. V., ač věděl, jaký je skutečný stav, a odmítl fakturovanou kupní cenu Ing. J. M. uhradit, čímž jí způsobil škodu v celkové výši 579.348,- Kč.
Usnesením Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 17. 6. 2004, sp. zn. 4 T 48/2004, byla podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. řádu trestní věc obviněných J. V. a J. K. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu s odůvodněním, že s ohledem na jednání obviněných, tak jak je popsáno v obžalobě, je ve smyslu ustanovení § 18 odst. 1 tr. řádu ve věci místně příslušný Okresní soud v Pardubicích.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Skutek, jak je zachycen v obžalobě, je tak nepřesný, že z něj nelze místo spáchání trestného činu přesně zjistit. S ohledem na dosud shromážděné důkazy je zatím vůbec sporné, zda žalovaná trestná činnost byla spáchána na jednom místě, a kde toto místo je. K inkriminovanému jednání mezi obviněným J. V. a svědkyní Ing. J. M. kvalifikovaném jako trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. mohlo totiž dojít jinde, než k jednání mezi obviněným J. V. a obviněným J. K. kvalifikovaném jako trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. Protože ze zatím shromážděných důkazů místo spáchání ani jednoho ze žalovaných trestných činů nelze jednoznačně zjistit, je nutno pro určení místní příslušnosti soudu k projednání věci použít ustanovení § 18 odst. 2 tr. řádu a jako příslušný soud určit Okresní soud ve Vsetíně, v jehož obvodu obviněný J. V. bydlí. Pokud k tomuto soudu byla podána obžaloba, není to v rozporu s ustanovením § 18 tr. řádu o místní příslušnosti a na Okresním soudu ve Vsetíně bude, aby ve věci dále jednal a rozhodl.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 29. července 2004
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera
Datum rozhodnutí: 29.07.2004
Dotčené předpisy:
11 Td 39/2004
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných J. V. a J. K., vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 4 T 48/2004 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. července 2004 o příslušnosti soudu t a k t o :
Podle § 24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněných J. V. a J. K. p ř í s l u š n ý Okresní soud ve Vsetíně.
O d ů v o d n ě n í :
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství ve Vsetíně podal dne 4. 6. 2004 Okresnímu soudu ve Vsetíně obžalobu na obviněné J. V.a J. K. pro trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. a trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., které měli spáchat tím, že J. V. dne 11. 2. 2002 v O., okr. P., dodal bez finanční protihodnoty J. K. 9.680 kg plenkových kalhotek v úhrnné hodnotě 516.796,- Kč, ač věděl, že jde o zboží, které je majetkem Ing. J. M. a bylo mu jmenovanou svěřeno za účelem jeho prodeje J. K., aby tak dosáhl úhrady dluhu ve výši 450. 000,- Kč, který vůči J. K. měl, přičemž Ing. J. M. předpokládala, že fakturovaná kupní cena ve výši 579.348,- Kč jí bude J. K. zaplacena, k čemuž však nedošlo, neboť J. K. předstíral, že dodané plenkové kalhotky jsou majetkem J. V., ač věděl, jaký je skutečný stav, a odmítl fakturovanou kupní cenu Ing. J. M. uhradit, čímž jí způsobil škodu v celkové výši 579.348,- Kč.
Usnesením Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 17. 6. 2004, sp. zn. 4 T 48/2004, byla podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. řádu trestní věc obviněných J. V. a J. K. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu s odůvodněním, že s ohledem na jednání obviněných, tak jak je popsáno v obžalobě, je ve smyslu ustanovení § 18 odst. 1 tr. řádu ve věci místně příslušný Okresní soud v Pardubicích.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Skutek, jak je zachycen v obžalobě, je tak nepřesný, že z něj nelze místo spáchání trestného činu přesně zjistit. S ohledem na dosud shromážděné důkazy je zatím vůbec sporné, zda žalovaná trestná činnost byla spáchána na jednom místě, a kde toto místo je. K inkriminovanému jednání mezi obviněným J. V. a svědkyní Ing. J. M. kvalifikovaném jako trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. mohlo totiž dojít jinde, než k jednání mezi obviněným J. V. a obviněným J. K. kvalifikovaném jako trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. Protože ze zatím shromážděných důkazů místo spáchání ani jednoho ze žalovaných trestných činů nelze jednoznačně zjistit, je nutno pro určení místní příslušnosti soudu k projednání věci použít ustanovení § 18 odst. 2 tr. řádu a jako příslušný soud určit Okresní soud ve Vsetíně, v jehož obvodu obviněný J. V. bydlí. Pokud k tomuto soudu byla podána obžaloba, není to v rozporu s ustanovením § 18 tr. řádu o místní příslušnosti a na Okresním soudu ve Vsetíně bude, aby ve věci dále jednal a rozhodl.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 29. července 2004
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera