11 Td 11/2012
Datum rozhodnutí: 11.04.2012
Dotčené předpisy: § 25 tr. ř.
11 Td 11/2012-II.-16
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného L. K. , projednal v neveřejném zasedání konaném dne 11. dubna 2012 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. ř. a rozhodl t a k t o :
Podle § 25 tr. ř. s e z a m í t á návrh obviněného L. K. na odnětí jeho trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 6 Nt 1005/2012 tomuto soudu a její přikázání Krajskému soudu v Olomouci.
O d ů v o d n ě n í :
Obviněný L. K. je stíhán v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 3 T 161/2011 na základě návrhu na potrestání podaného dne 8. 9. 2011 státním zástupcem Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Labem pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.
V rámci svého podání označeného stížnost proti usnesení ze dne 20. 1. 2012 doručené obviněnému dne 23. 1. 2012 , kterým především napadá usnesení samosoudce Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 1. 2012, sp. zn. 3 T 161/2011, kterým rozhodl podle § 31 odst. 1 tr. ř. a § 30 odst. 1 tr. ř., že není vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení, obviněný uvedl, že je otázkou, zda politické tlaky nejsou tvořeny i na Krajský soud v Ústí nad Labem, kdy tento je podle jeho názoru obklopen osobami kolem hejtmanky Ústeckého kraje. Obviněný má za to, že by o stížnosti z důvodu možné podjatosti neměl rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem. Je toho názoru, že po vyloučení všech soudců Krajského soudu v Ústí nad Labem by měl být spis předložen s návrhem na delegaci k Vrchnímu soudu v Olomouci, který by měl rozhodnout o tom, že je věc Krajskému soudu v Ústí nad Labem odňata a přikázána Krajskému soudu v Olomouci k dalšímu řízení, závěrem proto mimo jiné navrhl takový postup.
Věc byla Krajským soudem v Ústí nad Labem předložena Nejvyššímu soudu České republiky, neboť je pro oba jmenované krajské soudy nejbližším společným nadřízeným soudem. Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle § 25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem důležité důvody sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
V projednávané věci Nejvyšší soud takové důvody neshledal. Pokud se týká obav obviněného o možnou podjatost soudců Krajského soudu v Ústí nad Labem, obviněný se vyjádřil velmi nekonkrétně, neuvedl nic bližšího, než že soud je dle něj obklopen osobami kolem hejtmanky Ústeckého kraje . Ani ze spisového materiálu žádné politické tlaky ani skutečnosti, které by mohly odůvodňovat postup podle § 25 tr. ř. nevyplývají.
Za tohoto stavu nelze považovat návrh obviněného na odnětí a přikázání věci podle
§ 25 tr. ř. za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 11. dubna 2012
Předseda senátu: JUDr. Karel Hasch
Datum rozhodnutí: 11.04.2012
Dotčené předpisy: § 25 tr. ř.
11 Td 11/2012-II.-16
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného L. K. , projednal v neveřejném zasedání konaném dne 11. dubna 2012 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. ř. a rozhodl t a k t o :
Podle § 25 tr. ř. s e z a m í t á návrh obviněného L. K. na odnětí jeho trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 6 Nt 1005/2012 tomuto soudu a její přikázání Krajskému soudu v Olomouci.
O d ů v o d n ě n í :
Obviněný L. K. je stíhán v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 3 T 161/2011 na základě návrhu na potrestání podaného dne 8. 9. 2011 státním zástupcem Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Labem pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.
V rámci svého podání označeného stížnost proti usnesení ze dne 20. 1. 2012 doručené obviněnému dne 23. 1. 2012 , kterým především napadá usnesení samosoudce Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 1. 2012, sp. zn. 3 T 161/2011, kterým rozhodl podle § 31 odst. 1 tr. ř. a § 30 odst. 1 tr. ř., že není vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení, obviněný uvedl, že je otázkou, zda politické tlaky nejsou tvořeny i na Krajský soud v Ústí nad Labem, kdy tento je podle jeho názoru obklopen osobami kolem hejtmanky Ústeckého kraje. Obviněný má za to, že by o stížnosti z důvodu možné podjatosti neměl rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem. Je toho názoru, že po vyloučení všech soudců Krajského soudu v Ústí nad Labem by měl být spis předložen s návrhem na delegaci k Vrchnímu soudu v Olomouci, který by měl rozhodnout o tom, že je věc Krajskému soudu v Ústí nad Labem odňata a přikázána Krajskému soudu v Olomouci k dalšímu řízení, závěrem proto mimo jiné navrhl takový postup.
Věc byla Krajským soudem v Ústí nad Labem předložena Nejvyššímu soudu České republiky, neboť je pro oba jmenované krajské soudy nejbližším společným nadřízeným soudem. Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle § 25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem důležité důvody sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
V projednávané věci Nejvyšší soud takové důvody neshledal. Pokud se týká obav obviněného o možnou podjatost soudců Krajského soudu v Ústí nad Labem, obviněný se vyjádřil velmi nekonkrétně, neuvedl nic bližšího, než že soud je dle něj obklopen osobami kolem hejtmanky Ústeckého kraje . Ani ze spisového materiálu žádné politické tlaky ani skutečnosti, které by mohly odůvodňovat postup podle § 25 tr. ř. nevyplývají.
Za tohoto stavu nelze považovat návrh obviněného na odnětí a přikázání věci podle
§ 25 tr. ř. za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 11. dubna 2012
Předseda senátu: JUDr. Karel Hasch