104 VSPH 708/2018-80
č.j. 69 ICm 2185/2014 104 VSPH 708 /2018-80 (KSPH 39 INS 4440 /2008)
Usnesení
Vrchní soud V Praze jako soud odvolací rozhodl V senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky Ph.D. a soudců JUDr. Ing. Kamily Balounově a JUDr. Alexandry
]iříčkově ve Věci
žalobce: JUDr. Jan Camrda sídlem Semovická 515, 257 51 Bystřice u Benešova insolvenční správce dlužníka CARTEC MB, s. r. o. V likvidaci, IČO 46351426 sídlem Jičínská 414, Mladá Boleslav zastoupený advokátem Mgr. Jaroslavem Zemanem sídlem Masarykovo náměstí 225, 256 01, Benešov ptOtl
žalovanému: BENNETT REAL s.r.o., IČO 27118282 sídlem Nová 901/6, Praha 8 Dolní Chabry zastoupený advokátkou JUDr. Barborou Keindl Flakovou sídlem Na Švihance 1549/8, 120 00 Praha 2 o popření vykonatelné pohledávky o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu V Praze ze dne 19. června 2018, č.j. 69 ICm 2185 / 2014-55, ve spojení s usnesením Krajského soudu V Praze ze dne 15. října 2018, č.j. 69 ICm 2185 / 2014-69 takto:
I. Usnesení Krajského soudu V Praze ze dne 19. června 2018, č.j. 69 ICm 2185 / 2014-55, ve spojení s usnesením Krajského soudu V Praze ze dne 15. října 2018, č.j. 69 ICm 2185/2014-69, se p o t V r z 11 j e.
II. Zádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odůvodnění:
Ve výroku uvedeným usnesením ze dne 19.6.2018 ve spojení s opravným usnesením ze dne 15.10.2018 Krajský soud VPraze zastavil odvolací řízení (bod 1. výroku) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
V odůvodnění tohoto usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se podáním doručeným soudu dne 4.10.2017 ve znění jeho doplnění ze dne 12.12.2017 žalovaný odvolal proti rozsudku soudu ze dne 5.9.2017 (č.l.24). Žalovaný neuhradil soudní poplatek při podání odvolání, načež jej soud vyzval usnesením ze dne 24.4.2018, (č.l.50) ve znění opravného usnesení ze dne 17.5.2018, (č.l.52) / opraveného dále dalším opravným usnesením ze dne 15.10.2018 (č.l.69) / , které se týká ovšem pouze opravy záhlaví rozhodnutí a neovlivňuje běh lhůty k zaplacení soudního poplatku za odvolání, k zaplacení soudního poplatku ve Výši 2.000, Kč, podle č. 22 bodu 11 ve spojení s položkou č. 4 bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků podle zákona číslo 549/1991 Sb.
Shodu s prvopisem potvrzuje Zdeňka Pokorná
4.
69 ICm 2185/2014 (KSPH 39 INS 4440 / 2008) o soudních poplatcích (dále jen ZSOP), a to ve lhůtě 15 dnů od doručení opravného usnesení (čl. 52). Současně byl žalovaný poučen, že pokud nebude soudní poplatek uhrazen, bude odvolací řízení zastaveno. Usnesení byla žalovanému doručena dne 25.4.2018 a dne 18.5.2018 (a dne 17.10.2018). Posledním dnem pro úhradu soudního poplatku byl den 4.6.2018. Soudní poplatek V této lhůtě uhrazen nebyl. S ohledem na uvedené a V souladu s $ 9 odst. 1 ZSOP bylo řízení o odvolání žalovaného pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno. Dále soud I. stupně citoval $ 9 odst.1 ZSOP. O nákladech řízení rozhodl soud podle Š 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř., nebot) řízení bylo zastaveno a žalobci dle obsahu spisu nevznikly náklady řízení.
Proti usnesení ze dne 19. 6. 2018 se žalovaný Včas odvolal (čl. 59, doplněno na čl. 63, 76) a požadoval, aby je odvolací soud zrušil, nebot) soudní poplatek byl uhrazen V době, kdy rozhodnutí o zastavení řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku ještě nenabylo právní moci. Až při obdržení usnesení ze dne 19. 6. 2018, po podaném odvolání do rozsudku soudu I. stupně, zjistila právní zástupkyně, že soudní poplatek nebyl žalovaným ještě uhrazen. Proto bylo z opatrnosti podáno blanketní odvolání proti rozhodnutí o zastavení řízení. Platba na soudní poplatek byla připsána na účet soudu dne 22.6.2018. Dle názoru žalovaného řízení o odvolání proti zastavení soudního řízení ve Věci samotné pro nezaplacení soudního poplatku končí okamžikem nabytí právní moci usnesení o zastavení řízení. Podle $ 9 odst. 7 zákona č. 549 / 1991 Sb. V platném znění zaniká poplatková povinnost, nabude li usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku právní moci. Žalovaný dále odkázal na usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 671/02 ze dne 28. 1. 2004 ve spojení s nálezem Ústavního soudu sp. zn. IV. Ús 292/01 ze dne 22. 10. 2001.
Vrchní soud V Praze přezkoumal napadené usnesení soudu I. stupně, jakož i řízení jeho vydání předcházející podle Š 212 a Š 212a o.s.ř., a aniž nařizoval jednání, V souladu s Š 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř., dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněno.
Podle $ 4 odst.1 písm. b) ZSOP jde li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním odvolání.
Podle $ 9 ZSOP nebyl li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí V délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží (odstavec 1). Zjistí li odvolací soud poté, co mu byla Věc předložena k rozhodnutí o odvolání, že nebyl zaplacen poplatek splatný podáním odvolání, vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí V délce alespoň 15 dnů; výjimečně může odvolací soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty odvolací soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Obdobně se postupuje při řízení před dovolacím soudem (odstavec 2). Soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen (odstavec 3). Pro nezaplacení poplatku soud řízení nezastaví a) začal li již jednat o Věci samé, b) Vznikla li povinnost zaplatit poplatek poplatníku, kterému soud V řízení ustanovil opatrovníka jako účastníku, jehož pobyt není znám nebo jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu V cizině, c) je li nebezpečí z prodlení, V jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhůtě určené soudem ve výzvě podle odstavců 1 a 2 sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez svě viny nemohl poplatek dosud zaplatit, d) došlo li k rozšíření návrhu na zahájení řízení V téže Věci nebo rozšířil li poplatník odvolání nebo dovolání poté, co soud začal jednat o věci samé (odstavec 4). O tom, že jsou splněny podmínky
Shodu s prvopisem potvrzuje Zdeňka Pokorná
69 ICm 2185/2014 104 VSPH 708 / 2018 (KSPH 39 INS 4440/2008) uvedené V odstavci 4 písm. c), rozhodne soud usnesením, které není třeba doručovat (odstavec 5). V případech uvedených V odstavci 4 rozhoduje soud o uložení povinnosti zaplatit poplatek spolu s rozhodnutím, jímž se řízení končí. Obdobně postupuje soud i V případě ručitele za zaplacení poplatku za řízení ve věcech veřejného rejstříku nebo za řízení o jmenování likvidátora právnické osoby zahájená bez návrhu (S 2 odst. 9) (odstavec 6). Nabude li usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost (odstavec 7). Nebude li ani ve lhůtě stanovené ve výzvě příslušného soudu nebo příslušné správy soudu zaplacen poplatek, který je splatný podáním návrhu na provedení úkonu, úkon se neprovede a návrh se stane neúčinným, i když poplatník později poplatek zaplatí. O tom musí být poplatník poučen ve výzvě příslušného soudu nebo příslušné správy soudu. Povinnost zaplatit poplatek zaniká dnem, kdy se návrh na provedení úkonu stal neúčinným (odstavec 8).
Odvolací soud z obsahu spisu ověřil, že žalovaný dne 4.10.2017 doručil soudu I. stupně odvolání, proti rozsudku Krajského soudu V Praze ze dne 5. 9. 2017 (č.l.24), avšak spolu s podáním odvolání nesplnil poplatkovou povinnost, která mu tím vznikla. Soud I. stupně proto žalovaného usnesením ze dne 24.4.2018 (č. l. 50), ve znění opravného usnesení ze dne 17.5.2018 (č.l.52) vyzval k zaplacení soudního poplatku podle položky 22 bodu 11. písm. d) sazebníku poplatků ve Výši 2 000 Kč a to ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení. Současně jej poučil, že nebude li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví, jakož i o tom, že se k zaplacení soudního poplatku po marném uplynutí lhůty nepřihlíží. Úsnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku bylo právnímu zástupci žalovaného doručeno do datové schránky dne 25.4.2018 a opravné usnesení dne 18.5.2018. Žalovaný uhradil soudní poplatek dne 26.6.2018 převodem na
účet soudu.
Odvolací soud konstatuje, že žalovaný nesplnil poplatkovou povinnost spolu s podáním odvolání, ani V soudem stanovené lhůtě, když posledním dnem pro včasné zaplacení soudního poplatku bylo pondělí 4.6.2018. Poněvadž se podle $ 9 odst. 1 ZSOP k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty nepřihlíží, soud I. stupně nepochybil, pokud řízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil. K judikatuře Ústavního soudu na níž žalovaný V odvolání odkazoval, odvolací soud konstatuje, že na danou Věc nedopadá, nebot) se vztahovala k právní úpravě účinné do dne 29. 9. 2017. ZSOP byl totiž s účinností od 30. 9. 2017 novelizován zákonem č. 296/2017 Sb., jímž došlo ke změně koncepce ohledně postupu soudu při vyzývání účastníků k zaplacení soudního poplatku a stanovení lhůty pro jeho zaplacení. Ohledně odvolání podaného po 30. 9. 2017 (zde 4.10.2017 ve znění jeho doplnění ze dne 12.12.2017) (srov. přechodné ustanovení V čl. VI zákona č. 296 / 2017 Sb.) totiž platí, že soud k dodatečnému splnění poplatkové povinnosti, jež vznikla podáním odvolání, stanoví lhůtu V délce alespoň 15 dnů, pouze ve výjimečných případech může stanovit lhůtu kratší. Takto stanovená, poměrně dlouhá lhůta byla do ZSOP zavedena právě V důsledku koncepčního průlomu spočívajícího V doplnění poslední Věty $ 9 odst. 1 ZSOP, podle níž se k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty nepřihlíží. Pokud je soudní poplatek zaplacen až po lhůtě, soud řízení přesto zastaví.
Poněvadž žalovaný nezaplatil soudní poplatek ani V soudem určené 15 denní lhůtě, když byl současně o důsledku včasného neuhrazení soudního poplatku poučen, a k opožděně zaplacenému soudnímu poplatku nelze přihlédnout, nejsou dány důvody pro změnu nebo zrušení napadeného usnesení a nezbývá než uzavřít, že soud I. stupně postupoval správně, jestliže řízení podle $ 9 odst. 1 ZSOP zastavil.
Shodu s prvopisem potvrzuje Zdeňka Pokorná
69 ICm 2185/2014 104 VSPH 708 / 2018 (KSPH 39 INS 4440/2008)
10. Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání
11.
žalovaného důvodným, a proto postupoval podle Š 219 o.s.ř. a napadené usnesení soudu I. stupně jako Věcně správné potvrdil.
Současně odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení podle Š 224 odst. 1 a Š 142 odst. 1 o.s.ř., nebot) žalovaný s ohledem na Výsledek odvolacího řízení nemá na jejich náhradu právo a žalobci podle obsahu spisu žádné náklady V odvolacím řízení nevznikly.
Poučení:
Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Krajského soudu V Praze dospěje dovolací soud k závěru, že napadené usnesení závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která V rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (Š 237, $ 239 a Š 240 odst. 1 o.s.ř.).
Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem jeho zveřejnění V insolvenčním rejstříku (S 71 odst. 2 IZ), lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne, kdy bylo rozhodnutí doručeno adresátu zvláštním způsobem (S 74 odst. 2 IZ).
Praha 11. prosince 2018
JUDr. Ing. Jaroslav Zelenka Ph.D., vr. předseda senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje Zdeňka Pokorná
č.j. 69 ICm 2185/2014 104 VSPH 708 /2018-80 (KSPH 39 INS 4440 /2008)
Usnesení
Vrchní soud V Praze jako soud odvolací rozhodl V senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky Ph.D. a soudců JUDr. Ing. Kamily Balounově a JUDr. Alexandry
]iříčkově ve Věci
žalobce: JUDr. Jan Camrda sídlem Semovická 515, 257 51 Bystřice u Benešova insolvenční správce dlužníka CARTEC MB, s. r. o. V likvidaci, IČO 46351426 sídlem Jičínská 414, Mladá Boleslav zastoupený advokátem Mgr. Jaroslavem Zemanem sídlem Masarykovo náměstí 225, 256 01, Benešov ptOtl
žalovanému: BENNETT REAL s.r.o., IČO 27118282 sídlem Nová 901/6, Praha 8 Dolní Chabry zastoupený advokátkou JUDr. Barborou Keindl Flakovou sídlem Na Švihance 1549/8, 120 00 Praha 2 o popření vykonatelné pohledávky o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu V Praze ze dne 19. června 2018, č.j. 69 ICm 2185 / 2014-55, ve spojení s usnesením Krajského soudu V Praze ze dne 15. října 2018, č.j. 69 ICm 2185 / 2014-69 takto:
I. Usnesení Krajského soudu V Praze ze dne 19. června 2018, č.j. 69 ICm 2185 / 2014-55, ve spojení s usnesením Krajského soudu V Praze ze dne 15. října 2018, č.j. 69 ICm 2185/2014-69, se p o t V r z 11 j e.
II. Zádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odůvodnění:
Ve výroku uvedeným usnesením ze dne 19.6.2018 ve spojení s opravným usnesením ze dne 15.10.2018 Krajský soud VPraze zastavil odvolací řízení (bod 1. výroku) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
V odůvodnění tohoto usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se podáním doručeným soudu dne 4.10.2017 ve znění jeho doplnění ze dne 12.12.2017 žalovaný odvolal proti rozsudku soudu ze dne 5.9.2017 (č.l.24). Žalovaný neuhradil soudní poplatek při podání odvolání, načež jej soud vyzval usnesením ze dne 24.4.2018, (č.l.50) ve znění opravného usnesení ze dne 17.5.2018, (č.l.52) / opraveného dále dalším opravným usnesením ze dne 15.10.2018 (č.l.69) / , které se týká ovšem pouze opravy záhlaví rozhodnutí a neovlivňuje běh lhůty k zaplacení soudního poplatku za odvolání, k zaplacení soudního poplatku ve Výši 2.000, Kč, podle č. 22 bodu 11 ve spojení s položkou č. 4 bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků podle zákona číslo 549/1991 Sb.
Shodu s prvopisem potvrzuje Zdeňka Pokorná
4.
69 ICm 2185/2014 (KSPH 39 INS 4440 / 2008) o soudních poplatcích (dále jen ZSOP), a to ve lhůtě 15 dnů od doručení opravného usnesení (čl. 52). Současně byl žalovaný poučen, že pokud nebude soudní poplatek uhrazen, bude odvolací řízení zastaveno. Usnesení byla žalovanému doručena dne 25.4.2018 a dne 18.5.2018 (a dne 17.10.2018). Posledním dnem pro úhradu soudního poplatku byl den 4.6.2018. Soudní poplatek V této lhůtě uhrazen nebyl. S ohledem na uvedené a V souladu s $ 9 odst. 1 ZSOP bylo řízení o odvolání žalovaného pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno. Dále soud I. stupně citoval $ 9 odst.1 ZSOP. O nákladech řízení rozhodl soud podle Š 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř., nebot) řízení bylo zastaveno a žalobci dle obsahu spisu nevznikly náklady řízení.
Proti usnesení ze dne 19. 6. 2018 se žalovaný Včas odvolal (čl. 59, doplněno na čl. 63, 76) a požadoval, aby je odvolací soud zrušil, nebot) soudní poplatek byl uhrazen V době, kdy rozhodnutí o zastavení řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku ještě nenabylo právní moci. Až při obdržení usnesení ze dne 19. 6. 2018, po podaném odvolání do rozsudku soudu I. stupně, zjistila právní zástupkyně, že soudní poplatek nebyl žalovaným ještě uhrazen. Proto bylo z opatrnosti podáno blanketní odvolání proti rozhodnutí o zastavení řízení. Platba na soudní poplatek byla připsána na účet soudu dne 22.6.2018. Dle názoru žalovaného řízení o odvolání proti zastavení soudního řízení ve Věci samotné pro nezaplacení soudního poplatku končí okamžikem nabytí právní moci usnesení o zastavení řízení. Podle $ 9 odst. 7 zákona č. 549 / 1991 Sb. V platném znění zaniká poplatková povinnost, nabude li usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku právní moci. Žalovaný dále odkázal na usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 671/02 ze dne 28. 1. 2004 ve spojení s nálezem Ústavního soudu sp. zn. IV. Ús 292/01 ze dne 22. 10. 2001.
Vrchní soud V Praze přezkoumal napadené usnesení soudu I. stupně, jakož i řízení jeho vydání předcházející podle Š 212 a Š 212a o.s.ř., a aniž nařizoval jednání, V souladu s Š 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř., dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněno.
Podle $ 4 odst.1 písm. b) ZSOP jde li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním odvolání.
Podle $ 9 ZSOP nebyl li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí V délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží (odstavec 1). Zjistí li odvolací soud poté, co mu byla Věc předložena k rozhodnutí o odvolání, že nebyl zaplacen poplatek splatný podáním odvolání, vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí V délce alespoň 15 dnů; výjimečně může odvolací soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty odvolací soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Obdobně se postupuje při řízení před dovolacím soudem (odstavec 2). Soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen (odstavec 3). Pro nezaplacení poplatku soud řízení nezastaví a) začal li již jednat o Věci samé, b) Vznikla li povinnost zaplatit poplatek poplatníku, kterému soud V řízení ustanovil opatrovníka jako účastníku, jehož pobyt není znám nebo jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu V cizině, c) je li nebezpečí z prodlení, V jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhůtě určené soudem ve výzvě podle odstavců 1 a 2 sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez svě viny nemohl poplatek dosud zaplatit, d) došlo li k rozšíření návrhu na zahájení řízení V téže Věci nebo rozšířil li poplatník odvolání nebo dovolání poté, co soud začal jednat o věci samé (odstavec 4). O tom, že jsou splněny podmínky
Shodu s prvopisem potvrzuje Zdeňka Pokorná
69 ICm 2185/2014 104 VSPH 708 / 2018 (KSPH 39 INS 4440/2008) uvedené V odstavci 4 písm. c), rozhodne soud usnesením, které není třeba doručovat (odstavec 5). V případech uvedených V odstavci 4 rozhoduje soud o uložení povinnosti zaplatit poplatek spolu s rozhodnutím, jímž se řízení končí. Obdobně postupuje soud i V případě ručitele za zaplacení poplatku za řízení ve věcech veřejného rejstříku nebo za řízení o jmenování likvidátora právnické osoby zahájená bez návrhu (S 2 odst. 9) (odstavec 6). Nabude li usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost (odstavec 7). Nebude li ani ve lhůtě stanovené ve výzvě příslušného soudu nebo příslušné správy soudu zaplacen poplatek, který je splatný podáním návrhu na provedení úkonu, úkon se neprovede a návrh se stane neúčinným, i když poplatník později poplatek zaplatí. O tom musí být poplatník poučen ve výzvě příslušného soudu nebo příslušné správy soudu. Povinnost zaplatit poplatek zaniká dnem, kdy se návrh na provedení úkonu stal neúčinným (odstavec 8).
Odvolací soud z obsahu spisu ověřil, že žalovaný dne 4.10.2017 doručil soudu I. stupně odvolání, proti rozsudku Krajského soudu V Praze ze dne 5. 9. 2017 (č.l.24), avšak spolu s podáním odvolání nesplnil poplatkovou povinnost, která mu tím vznikla. Soud I. stupně proto žalovaného usnesením ze dne 24.4.2018 (č. l. 50), ve znění opravného usnesení ze dne 17.5.2018 (č.l.52) vyzval k zaplacení soudního poplatku podle položky 22 bodu 11. písm. d) sazebníku poplatků ve Výši 2 000 Kč a to ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení. Současně jej poučil, že nebude li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví, jakož i o tom, že se k zaplacení soudního poplatku po marném uplynutí lhůty nepřihlíží. Úsnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku bylo právnímu zástupci žalovaného doručeno do datové schránky dne 25.4.2018 a opravné usnesení dne 18.5.2018. Žalovaný uhradil soudní poplatek dne 26.6.2018 převodem na
účet soudu.
Odvolací soud konstatuje, že žalovaný nesplnil poplatkovou povinnost spolu s podáním odvolání, ani V soudem stanovené lhůtě, když posledním dnem pro včasné zaplacení soudního poplatku bylo pondělí 4.6.2018. Poněvadž se podle $ 9 odst. 1 ZSOP k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty nepřihlíží, soud I. stupně nepochybil, pokud řízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil. K judikatuře Ústavního soudu na níž žalovaný V odvolání odkazoval, odvolací soud konstatuje, že na danou Věc nedopadá, nebot) se vztahovala k právní úpravě účinné do dne 29. 9. 2017. ZSOP byl totiž s účinností od 30. 9. 2017 novelizován zákonem č. 296/2017 Sb., jímž došlo ke změně koncepce ohledně postupu soudu při vyzývání účastníků k zaplacení soudního poplatku a stanovení lhůty pro jeho zaplacení. Ohledně odvolání podaného po 30. 9. 2017 (zde 4.10.2017 ve znění jeho doplnění ze dne 12.12.2017) (srov. přechodné ustanovení V čl. VI zákona č. 296 / 2017 Sb.) totiž platí, že soud k dodatečnému splnění poplatkové povinnosti, jež vznikla podáním odvolání, stanoví lhůtu V délce alespoň 15 dnů, pouze ve výjimečných případech může stanovit lhůtu kratší. Takto stanovená, poměrně dlouhá lhůta byla do ZSOP zavedena právě V důsledku koncepčního průlomu spočívajícího V doplnění poslední Věty $ 9 odst. 1 ZSOP, podle níž se k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty nepřihlíží. Pokud je soudní poplatek zaplacen až po lhůtě, soud řízení přesto zastaví.
Poněvadž žalovaný nezaplatil soudní poplatek ani V soudem určené 15 denní lhůtě, když byl současně o důsledku včasného neuhrazení soudního poplatku poučen, a k opožděně zaplacenému soudnímu poplatku nelze přihlédnout, nejsou dány důvody pro změnu nebo zrušení napadeného usnesení a nezbývá než uzavřít, že soud I. stupně postupoval správně, jestliže řízení podle $ 9 odst. 1 ZSOP zastavil.
Shodu s prvopisem potvrzuje Zdeňka Pokorná
69 ICm 2185/2014 104 VSPH 708 / 2018 (KSPH 39 INS 4440/2008)
10. Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání
11.
žalovaného důvodným, a proto postupoval podle Š 219 o.s.ř. a napadené usnesení soudu I. stupně jako Věcně správné potvrdil.
Současně odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení podle Š 224 odst. 1 a Š 142 odst. 1 o.s.ř., nebot) žalovaný s ohledem na Výsledek odvolacího řízení nemá na jejich náhradu právo a žalobci podle obsahu spisu žádné náklady V odvolacím řízení nevznikly.
Poučení:
Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Krajského soudu V Praze dospěje dovolací soud k závěru, že napadené usnesení závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která V rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (Š 237, $ 239 a Š 240 odst. 1 o.s.ř.).
Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem jeho zveřejnění V insolvenčním rejstříku (S 71 odst. 2 IZ), lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne, kdy bylo rozhodnutí doručeno adresátu zvláštním způsobem (S 74 odst. 2 IZ).
Praha 11. prosince 2018
JUDr. Ing. Jaroslav Zelenka Ph.D., vr. předseda senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje Zdeňka Pokorná