101 VSPH 310/2016-23
53 ICm 249/2016 101 VSPH 310/2016-23 (KSPA 53 INS 27471/2015)
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ivy Novotné a JUDr. Jiřího Goldsteina v právní věci žalobce: Insolvency Project v.o.s., sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, insolvenční správce dlužníka Miroslava Trávničky, zast. JUDr. Milanem Novákem, advokátem, sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti žalovanému: PROFI CREDIT Czech, a.s., IČO: 61860069, sídlem Klimentská 1216/46, Praha 1, o popření pravosti vykonatelné pohledávky žalovaného, o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích, č.j. 53 ICm 249/2016-14 ze dne 4. března 2016
takto:
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích, č.j. 53 ICm 249/2016-14 ze dne 4. března 2016 se ve výroku pod bodem II. o nákladech řízení mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobce JUDr. Milana Nováka částku 8.228,-Kč.
Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů odvolacího řízení do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobce JUDr. Milana Nováka částku 1.270,-Kč.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ve výroku uvedeným usnesením zastavil řízení o žalobě insolvenčního správce dlužníka na určení pravosti popření vykonatelné pohledávky žalobce ve výši 161.799,-Kč, a to podle § 104 odst. 1 o.s.ř., se zdůvodněním, že po podání incidenční žaloby žalovaný věřitel vzal svou přihlášku vykonatelné pohledávky v rozsahu popřeném žalobcem zpět, takže odpadl předmět tohoto incidenčního sporu, tj. určení pravosti popření pohledávky žalovaného, ohledně níž žalovaný není již účastníkem insolvenčního řízení. Žalovaný vzal zpět svou přihlášku vykonatelné pohledávky podáním doručeným insolvenčnímu soudu 28.1.2016, tedy po podání této incidenční žaloby insolvenčním správcem a insolvenční soud ve svém usnesení z 11.2.2016 vzal částečné zpětvzetí přihlášky na vědomí s tím, že po právní moci usnesení ukončuje účast žalovaného jako věřitele v insolvenčním řízení do výše 161.799,-Kč, a že žalovaný zůstal přihlášeným věřitelem insolvenčním řízení se zbývajícími dílčími pohledávkami přihlášenými do řízení.
Pod bodem II. pak soud prvního stupně v napadeném usnesení rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení jen s odkazem na § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Proti tomuto usnesení podal žalobce včas odvolání, kterým napadl pouze výrok o náhradě nákladů řízení pod bodem II. Své odvolání odůvodnil tím, že soud měl rozhodovat o náhradě nákladů řízení podle § 146 odst. 2 o.s.ř., neboť to byl žalovaný, který zavinil, že odpadl předmět tohoto incidenčního sporu, a to tím, že po podání incidenční žaloby vzal isir.justi ce.cz (KSPA 53 INS 27471/2015) v insolvenčním řízení částečně zpět svou přihlášenou vykonatelnou pohledávku v rozsahu, v němž ji žalobce při přezkumném jednání popřel.
Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení v rozsahu podaného odvolání postupem podle § 214 odst. 2 písm. e) o.s.ř. a odvolání žalobce shledal důvodným.
Odvolací soud má za to, že soud prvního stupně při svém rozhodování o náhradě nákladů řízení nesprávně aplikoval § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř., jestliže sám nepochybně zjistil, že předmět incidenčního sporu odpadl v důsledku chování žalovaného ve vlastním insolvenčním řízení, spočívajícím v tom, že poté, kdy insolvenční správce v zákonem stanovené lhůtě podal tuto incidenční žalobu, vzal žalovaný zpět svou přihlášku vykonatelné pohledávky popřenou žalobcem a tím zavinil, že toto řízení se stalo bezpředmětným. Je proto podle názoru odvolacího soudu na místě při rozhodování o náhradě nákladů řízení aplikovat § 146 odst. 2 o.s.ř., podle něhož jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný.
To proto, že incidenční spory jsou projednávány v rámci insolvenčního řízení jako jeho součást (§ 160 odst. 1 IZ), takže nepochybně i procesní úkony účastníka incidenčního sporu ve vlastním insolvenčním řízení, konkrétně zpětvzetí přihlášky pohledávky, která je předmětem incidenční žaloby, je ve svém důsledku zaviněným chováním žalovaného, jež bylo důvodem pro zastavení tohoto incidenčního sporu, neboť v důsledku zpětvzetí přihlášky sporné pohledávky žalovaným odpadl předmět incidenčního sporu.
Z těchto důvodu proto odvolací soud podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. napadené usnesení ve výroku o náhradě nákladů řízení změnil tak, že se žalobci přiznává náhrada nákladů řízení, jež mu vznikly v souvislosti se zastoupením advokátem. Přiznaná náhrada zahrnuje paušální odměnu advokáta ve výši 3.100,-Kč za jeden úkon právní služby podle § 9 odst. 4 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to celkem za dva úkony právní služby, 2x 300,-Kč, režijní paušál advokáta podle téže vyhlášky a DPH ve výši 21 %.
Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 2 o.s.ř. Žalobce měl se svým odvoláním úspěch a má proto právo na náhradu nákladů řízení, jež mu vznikly v souvislosti se zastoupením advokátem. Přiznaná náhrada zahrnuje odměnu za jeden úkon právní služby v paušální výši 1.500,-Kč podle § 7 shora citované přihlášky, neboť předmětem odvolacího řízení bylo již jen peněžité plnění. Tato paušální náhrada byla podle § 11 odst. 2 téže vyhlášky krácena na polovinu a k tomu náleží režijní paušál advokáta 300,-Kč a DPH ve výši 21 %.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. e/ o.s.ř.).
V Praze dne 6. června 2016 JUDr. František K u č e r a, v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Monika Pokorná
53 ICm 249/2016 101 VSPH 310/2016-23 (KSPA 53 INS 27471/2015)
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ivy Novotné a JUDr. Jiřího Goldsteina v právní věci žalobce: Insolvency Project v.o.s., sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, insolvenční správce dlužníka Miroslava Trávničky, zast. JUDr. Milanem Novákem, advokátem, sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti žalovanému: PROFI CREDIT Czech, a.s., IČO: 61860069, sídlem Klimentská 1216/46, Praha 1, o popření pravosti vykonatelné pohledávky žalovaného, o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích, č.j. 53 ICm 249/2016-14 ze dne 4. března 2016
takto:
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích, č.j. 53 ICm 249/2016-14 ze dne 4. března 2016 se ve výroku pod bodem II. o nákladech řízení mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobce JUDr. Milana Nováka částku 8.228,-Kč.
Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů odvolacího řízení do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobce JUDr. Milana Nováka částku 1.270,-Kč.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ve výroku uvedeným usnesením zastavil řízení o žalobě insolvenčního správce dlužníka na určení pravosti popření vykonatelné pohledávky žalobce ve výši 161.799,-Kč, a to podle § 104 odst. 1 o.s.ř., se zdůvodněním, že po podání incidenční žaloby žalovaný věřitel vzal svou přihlášku vykonatelné pohledávky v rozsahu popřeném žalobcem zpět, takže odpadl předmět tohoto incidenčního sporu, tj. určení pravosti popření pohledávky žalovaného, ohledně níž žalovaný není již účastníkem insolvenčního řízení. Žalovaný vzal zpět svou přihlášku vykonatelné pohledávky podáním doručeným insolvenčnímu soudu 28.1.2016, tedy po podání této incidenční žaloby insolvenčním správcem a insolvenční soud ve svém usnesení z 11.2.2016 vzal částečné zpětvzetí přihlášky na vědomí s tím, že po právní moci usnesení ukončuje účast žalovaného jako věřitele v insolvenčním řízení do výše 161.799,-Kč, a že žalovaný zůstal přihlášeným věřitelem insolvenčním řízení se zbývajícími dílčími pohledávkami přihlášenými do řízení.
Pod bodem II. pak soud prvního stupně v napadeném usnesení rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení jen s odkazem na § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Proti tomuto usnesení podal žalobce včas odvolání, kterým napadl pouze výrok o náhradě nákladů řízení pod bodem II. Své odvolání odůvodnil tím, že soud měl rozhodovat o náhradě nákladů řízení podle § 146 odst. 2 o.s.ř., neboť to byl žalovaný, který zavinil, že odpadl předmět tohoto incidenčního sporu, a to tím, že po podání incidenční žaloby vzal isir.justi ce.cz (KSPA 53 INS 27471/2015) v insolvenčním řízení částečně zpět svou přihlášenou vykonatelnou pohledávku v rozsahu, v němž ji žalobce při přezkumném jednání popřel.
Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení v rozsahu podaného odvolání postupem podle § 214 odst. 2 písm. e) o.s.ř. a odvolání žalobce shledal důvodným.
Odvolací soud má za to, že soud prvního stupně při svém rozhodování o náhradě nákladů řízení nesprávně aplikoval § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř., jestliže sám nepochybně zjistil, že předmět incidenčního sporu odpadl v důsledku chování žalovaného ve vlastním insolvenčním řízení, spočívajícím v tom, že poté, kdy insolvenční správce v zákonem stanovené lhůtě podal tuto incidenční žalobu, vzal žalovaný zpět svou přihlášku vykonatelné pohledávky popřenou žalobcem a tím zavinil, že toto řízení se stalo bezpředmětným. Je proto podle názoru odvolacího soudu na místě při rozhodování o náhradě nákladů řízení aplikovat § 146 odst. 2 o.s.ř., podle něhož jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný.
To proto, že incidenční spory jsou projednávány v rámci insolvenčního řízení jako jeho součást (§ 160 odst. 1 IZ), takže nepochybně i procesní úkony účastníka incidenčního sporu ve vlastním insolvenčním řízení, konkrétně zpětvzetí přihlášky pohledávky, která je předmětem incidenční žaloby, je ve svém důsledku zaviněným chováním žalovaného, jež bylo důvodem pro zastavení tohoto incidenčního sporu, neboť v důsledku zpětvzetí přihlášky sporné pohledávky žalovaným odpadl předmět incidenčního sporu.
Z těchto důvodu proto odvolací soud podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. napadené usnesení ve výroku o náhradě nákladů řízení změnil tak, že se žalobci přiznává náhrada nákladů řízení, jež mu vznikly v souvislosti se zastoupením advokátem. Přiznaná náhrada zahrnuje paušální odměnu advokáta ve výši 3.100,-Kč za jeden úkon právní služby podle § 9 odst. 4 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to celkem za dva úkony právní služby, 2x 300,-Kč, režijní paušál advokáta podle téže vyhlášky a DPH ve výši 21 %.
Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 2 o.s.ř. Žalobce měl se svým odvoláním úspěch a má proto právo na náhradu nákladů řízení, jež mu vznikly v souvislosti se zastoupením advokátem. Přiznaná náhrada zahrnuje odměnu za jeden úkon právní služby v paušální výši 1.500,-Kč podle § 7 shora citované přihlášky, neboť předmětem odvolacího řízení bylo již jen peněžité plnění. Tato paušální náhrada byla podle § 11 odst. 2 téže vyhlášky krácena na polovinu a k tomu náleží režijní paušál advokáta 300,-Kč a DPH ve výši 21 %.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. e/ o.s.ř.).
V Praze dne 6. června 2016 JUDr. František K u č e r a, v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Monika Pokorná