7 Td 68/2016
Datum rozhodnutí: 04.01.2017
Dotčené předpisy: § 24 odst. 1 tr. ř.



7 Td 68 /2016-19
U S N E S E N Í

Nejvyšší soud v trestní věci obviněného J. Z. , vedené u Okresního soudu Praha západ pod sp. zn. 14 T 203/2016, rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 4. ledna 2017 o příslušnosti soudu takto:

Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 9.
O d ů v o d n ě n í :

Dne 21. 10. 2016 podal státní zástupce Okresního státního zastupitelství Praha západ u Okresního soudu Praha západ obžalobu na obviněného J. Z. pro pokračující přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku pod body A) 1-20), pokračující přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 2 tr. zákoníku pod body B) 1-3) a pro pokračující přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku, dílem ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku pod body C) 1-8).

Obviněný se přečinů měl dopustit tím, že A) v úmyslu se obohatit vylákáním zboží a peněžních prostředků postupně uvedl za využití veřejně přístupné sítě internet v omyl:

1. osobu samostatně výdělečně činnou J. S., IČ ..., provozující internetové květinářství ..., a to tím způsobem, že dne 13. 2. 2016, pod jménem J. Z., ze za tímto účelem zřízené emailové adresy ..., objednal z dosud nezjištěného místa zaslání kytice "Medvídek" v ceně 619,- Kč, čokolády Merci 250g v ceně 119,- Kč, vína Messias Red Wine v ceně 165,- Kč a bonboniéry Srdce z lásky v ceně 169,- Kč, s doručením v ceně 199,- Kč, na adresu K. F., B. ..., Praha 8, kdy tuto svou objednávku dne 14. 2. 2016 potvrdil zasláním falešného potvrzení o platbě částky 1.271,- Kč z účtu České spořitelny a.s. číslo ..., na účet č. ... a téhož dne 13.02.2016 nechal doručit objednané zboží na určené místo B. ..., Praha 8, s úmyslem platbu poškozené neuhradit, čímž poškozené J. S., IČ: ..., R. ..., Praha 2, způsobil škodu ve výši 1.271,- Kč,

2. osobu samostatně výdělečně činnou P. K., a to tím způsobem, že dne 28. 2. 2016, pod neznámou totožností, ze za tímto účelem zřízené emailové adresy ..., objednal z dosud nezjištěného místa, zaslání kytice společně s finanční hotovostí ve výši 5.000,- Kč, na adresu, K. ... Praha 9, a to na základě předchozího elektronicky doručeného falešného výpisu o převodu z bankovního účtu vedeného u České Spořitelny pod číslem ..., kde došlo téhož dne k doručení a následnému převzetí objednaného zboží obviněným, s úmyslem jí peníze neuhradit, čímž poškozené P. K., IČ: ..., B. ..., Praha 9 Horní Počernice způsobil škodu ve výši 5.775,- Kč,

3. osobu samostatně výdělečně činnou A. M., IČ ... provozujícího květinářství Flowers Go Home, na adrese R. ..., Praha 5 a to tím způsobem, že dne 01.03.2016, ze za tímto účelem zřízené emailové adresy ..., objednal z dosud nezjištěného místa zaslání kytice v hodnotě 1.000,- Kč se zakomponovanou finanční hotovostí 2.500,- Kč, na adresu M. V., K. ..., Praha , kdy tuto svou objednávku potvrdil z emailové adresy ... zasláním falešného potvrzení o platbě částky 3.500,- Kč z účtu České spořitelny nezjištěného čísla, na účet č. ... včetně fotografie obrazovky z počítače o odeslané platbě ze dne 01.03.2016 a téhož dne 01.03.2016 převzal objednané zboží na určeném místě K. ..., Praha 9, s úmyslem platbu neuhradit, čímž poškozenému A. M., IČ: ..., R. ..., Praha 5, způsobil škodu ve výši 3.500,- Kč,

4. společnost La Florista s.r.o., IČ: 27458083, provozující internetové květinářství ..., a to tím způsobem, že dne 08.03.2016, ze za tímto účelem zřízené emailové adresy ..., objednal z dosud nezjištěného místa zaslání kytice v ceně 1.000,- Kč se zakomponovanou finanční hotovostí 2.000,- Kč, na adresu P. N., K. ..., Praha 9, kdy tuto svou objednávku dne 08.03.2016 potvrdil zasláním falešného potvrzení o platbě částky 3.000,- Kč a téhož dne 08.03.2016 nechal doručit objednané zboží na určené místo K. ..., Praha 9, s úmyslem platbu neuhradit, čímž poškozené společnosti La Florista s.r.o., IČ: 27458083, Karolinská 650, Praha 8, způsobil škodu ve výši 3.000,- Kč,

5. osobu samostatně výdělečně činnou K. P., a to tím způsobem, že dne 9. 3. 2016 v 12:40 hodin z IP adresy ..., pod záměrně smyšlenou totožností P. N., ze za tímto účelem zřízené emailové adresy ..., objednal z dosud nezjištěného místa, zaslání kytice jedenácti Frézií společně s finanční hotovostí ve výši 3.500,- Kč na adresu F. N., K. n. ..., V., okr. Benešov, a to na základě předchozího elektronicky doručeného falešného výpisu o převodu z bankovního účtu vedeného u České spořitelny pod číslem ..., kde došlo téhož dne k doručení a následnému převzetí objednaného zboží obviněným J. Z., s úmyslem platbu neuhradit, čímž poškozené K. P., IČ: ..., se sídlem S. ..., Uherské Hradiště, způsobil škodu ve výši 4.464,- Kč,

6. společnost Arbalet s.r.o., IČ: 24817937, provozující internetové květinářství ..., a to tím způsobem, že dne 12.03.2016, pod jménem F. N., prostřednictvím aplikace na těchto internetových stránkách, objednal z dosud nezjištěného místa zaslání kytice v ceně 990,- Kč se zakomponovanou finanční hotovostí 5.000,- Kč, na adresu P. N., K. ..., Praha 9, kdy tuto svou objednávku potvrdil zasláním falešného potvrzení o platbě částky 5.990,- Kč z účtu číslo ..., na účet č. ... a téhož dne 12.03.2016 nechal doručit objednané zboží na určené místo K. ..., Praha 9, s úmyslem platbu neuhradit, čímž poškozené společnosti Arbalet s.r.o., Jankovcova 1587, Praha 7, způsobil škodu ve výši 5.990,- Kč,

7. společnost Rosmarino Květinový ateliér s.r.o., IČ: 03846822, provozující internetové květinářství ..., a to tím způsobem, že dne 13. 3. 2016, ze za tímto účelem zřízené emailové adresy ..., objednal z dosud nezjištěného místa zaslání kytice v hodnotě 400,- Kč se zakomponovanou finanční hotovostí 4.000,- Kč, s doručením v ceně 300,- Kč, na adresu P. N., K. ..., Praha 9, kdy tuto svou objednávku dne 14.04.2016 potvrdil zasláním falešného potvrzení o platbě částky 4.700,- Kč, a téhož dne 14.03.2016 nechal doručit objednané zboží na určené místo K. ..., Praha 9, s úmyslem platbu neuhradit, čímž poškozené společnosti Rosmarino Květinový ateliér s.r.o., IČ: 03846822, Beníškové 1285, Praha 5, způsobil škodu ve výši 4.700,- Kč,

8. osobu samostatně výdělečně činnou P. P., a to tím způsobem, že dne 15. 3. 2016 v 8:44 hodin, pod záměrně smyšlenou totožností P. N., ze za tímto účelem zřízené emailové adresy ..., objednal z dosud nezjištěného místa, zaslání kytice společně s finanční hotovostí ve výši 5.000,- Kč, na adresu S. ..., V., okr. Benešov, a to na základě předchozího elektronicky doručeného falešného výpisu o převodu z bankovního účtu vedeného u České spořitelny pod číslem ..., kde došlo téhož dne k doručení a následnému převzetí objednaného zboží obviněným, s úmyslem platbu neuhradit, čímž poškozené P. P., IČ: ..., se sídlem Č. a. ..., Lom, způsobil škodu ve výši 6.350,- Kč.

9. osobu samostatně výdělečně činnou L. V., provozujícího internetové květinářství ..., a to tím způsobem, že dne 15.03.2016 pod jménem P. N., ze za tímto účelem zřízené emailové adresy ..., objednal z dosud nezjištěného místa zaslání kytice v ceně 850,- Kč se zakomponovanou finanční hotovostí 4.000,- Kč, na adresu F. N., K. ..., Praha, kdy tuto svou objednávku potvrdil zasláním falešného potvrzení o platbě částky 4.850,- Kč z účtu České spořitelny a.s. číslo ..., na účet č. ... a účet č. ... a téhož dne 15.03.2016 nechal doručit objednané zboží na určené místo K. ...., Praha 9, s úmyslem platbu neuhradit, čímž poškozenému L. V., IČ: ..., V. ..., způsobil škodu ve výši 4.850,- Kč,

10. osobu samostatně výdělečně činnou Ing. Z. P., a to tím způsobem, že dne 17. 3. 2016 v 12:39 z IP adresy ..., pod záměrně smyšlenou totožností F. N., ze za tímto účelem zřízené emailové adresy ..., objednal z dosud nezjištěného místa, zaslání kytice třinácti tulipánů společně s finanční hotovostí ve výši 5.000,- Kč, na adresu J. Z., J. F. ..., Benešov, okr. Benešov, a to na základě předchozího elektronicky doručeného falešného výpisu o převodu z bankovního účtu vedeného u České Spořitelny pod číslem ..., kde došlo téhož dne k doručení a následnému převzetí objednaného zboží obviněným, s úmyslem platbu neuhradit, čímž poškozenému Ing. Z. P., IČ: ..., se sídlem T. M. M. ..., Uherské Hradiště, způsobil škodu ve výši 6.031,- Kč,

11. osobu samostatně výdělečně činnou D. K., provozujícího květinářství Dominika, Říčany, ul. Č. ..., a to tím způsobem, že dne 21. 3. 2016, pod jménem J. Z., ze za tímto účelem zřízené emailové adresy ..., objednal z dosud nezjištěného místa zaslání kytice v hodnotě 1.000,- Kč se zakomponovanou finanční hotovostí 5.000,- Kč na adresu J. Z., B. V. ..., Praha 9-Černý Most, kdy tuto svou objednávku dne 22. 3. 2016 potvrdil z emailové adresy ... zasláním falešného potvrzení o platbě částky 6.000,- Kč z účtu České spořitelny a.s. číslo ..., na účet č. ... se zprávou pro příjemce "kytice", včetně fotografie obrazovky z počítače o odeslané platbě ze dne 22. 3. 2016 a téhož dne 22.03.2016 převzal objednané zboží v provozovně Květinářství D., Říčany, ul. Č. ..., s úmyslem platbu neuhradit, čímž poškozenému D. K., IČ ..., Říčany-Radošovice, B. ..., způsobil škodu ve výši 6.000,- Kč,

12. společnost Květiny Expres s.r.o., provozující internetové květinářství ..., a to tím způsobem, že dne 23. 3. 2016, ze za tímto účelem zřízené emailové adresy ..., objednal z dosud nezjištěného místa zaslání kytice v ceně 802,- Kč se zakomponovanou finanční hotovostí 5.000,- Kč, na adresu J. Z., B. V. ..., Praha 9, a téhož dne nechal doručit objednané zboží na určené místo B. V. ..., Praha 9, s úmyslem platbu neuhradit, čímž poškozené společnosti Květiny Expres s.r.o., IČ: 24284190, Šmilovského 1264/5, Praha 2, způsobil škodu ve výši 5.802,- Kč,

13. osobu samostatně výdělečně činnou Bc. D. V. a to tím způsobem, že dne 4. 4. 2016 v 11:17 hodin, pod záměrně smyšlenou totožností Z. Č., ze za tímto účelem zřízené emailové adresy ..., objednal z dosud nezjištěného místa prostřednictvím internetového obchodu ... doručení kytici pod názvem "Záře" v ceně 990,- Kč s bonboniérou Raffaello 150g v ceně 195,- Kč a se zakomponovanou finanční hotovostí ve výši 5.000,- Kč adresátovi P. Č., Praha 9, B. V. ..., přičemž uhrazení kupní ceny dokladoval poškozené zasláním padělaného výpisu o převodu z bankovního účtu vedeného u České spořitelny pod číslem ..., kdy následně objednané zboží převzal s úmyslem platbu neuhradit, čímž způsobil poškozené Bc. D. V., IČ: ..., se sídlem L. ..., Kunštát, škodu ve výši 6.185,- Kč,

14. osobu samostatně výdělečně činnou H. V., provozující prodej květin na adrese K. ..., Praha 3, a to tím způsobem, že dne 4. 4. 2016, ze za tímto účelem zřízené emailové adresy ..., objednal z dosud nezjištěného místa zaslání kytice v ceně 1.000,- Kč se zakomponovanou finanční hotovostí 4.500,- Kč s doručením v ceně 150,- Kč, na adresu M. Č., B. V. ..., Praha 9, kdy tuto svou objednávku dne 5. 5. 2016 potvrdil zasláním falešného potvrzení o platbě částky 5.650,- Kč z účtu IBAN: ..., na účet č. ... a téhož dne nechal doručit objednané zboží na určené místo B. V. ..., Praha 9, s úmyslem platbu neuhradit, čímž poškozené H. V., IČ ..., T. ..., Praha 3, způsobil škodu ve výši 5.650,- Kč,

15. osobu samostatně výdělečně činnou K. P., provozující internetové květinářství Pražská růže na adrese ..., a to tím způsobem, že dne 07.04.2016, ze za tímto účelem zřízené emailové adresy ..., objednal z dosud nezjištěného místa zaslání kytice v ceně 1.500,- Kč se zakomponovanou finanční hotovostí 4.500,- Kč s doručením v ceně 430,- Kč, na adresu P. Č., K. ..., Praha 9, kdy tuto svou objednávku dne 7. 4. 2016 potvrdil zasláním falešného potvrzení o platbě částky 6.430,- Kč z účtu České spořitelny a.s. číslo ..., na účet č. ... a téhož dne nechal doručit objednané zboží na určené místo K. ..., Praha 9, s úmyslem platbu neuhradit, čímž poškozené K. P., IČ ..., C. ..., Praha 9, způsobil škodu ve výši 6.430,- Kč,

16. osobu samostatně výdělečně činnou P. M., IČ: ..., provozující květinářství P. M., a to tím způsobem, že dne 8. 4. 2016, pod jménem J. Z., ze za tímto účelem zřízené emailové adresy ..., objednal z dosud nezjištěného místa zaslání kytice v ceně 1.000,- Kč se zakomponovanou finanční hotovostí 5.000,- Kč s doručením v ceně 150,- Kč, na adresu B. ..., Brno, kdy tuto svou objednávku dne 11. 4. 2016 potvrdil zasláním falešného potvrzení o platbě částky 6.150,- Kč z účtu číslo ..., na účet č. ... a téhož dne nechal doručit objednané zboží na určené místo B. ..., Brno, se záměrem platbu neuhradit, čímž poškozenému P. M., IČ: ..., V. A. ..., Brno, způsobil škodu ve výši 6.150,- Kč,

17. osobu samostatně výdělečně činnou J. J. provozující květinářství Provance na adrese Kladno, ul. I. č. p. ..., to tím způsobem, že dne 9. 4. 2016, ze za tímto účelem zřízené emailové adresy ..., objednal z dosud nezjištěného místa zaslání kytice v ceně 980,- Kč se zakomponovanou finanční hotovostí 3.000,- Kč, s převzetím u hotelu D. Praha 6, kdy tuto svou objednávku potvrdil zasláním falešného potvrzení o platbě částky 3.980,- Kč z účtu číslo ..., na účet č. ... a téhož dne nechal doručit objednané zboží na určené místo k hotelu D., Praha 6, s úmyslem platbu neuhradit, čímž poškozenému J. J., IČ: ..., O. ..., Kladno, způsobil škodu ve výši 3.980,- Kč,

18. osobu samostatně výdělečně činnou J. K., IČ: ..., provozující Květinářství J. K. s provozovnou ve městě Beroun, ul. K. č.p. ..., a to tím způsobem, že dne 12. 4. 2016, ze za tímto účelem zřízené emailové adresy ..., objednal z dosud nezjištěného místa zaslání kytice v ceně 1.500,- Kč se zakomponovanou finanční hotovostí 5.000,- Kč s doručením v ceně 100,- Kč, s převzetím v městě Beroun, kdy tuto svou objednávku potvrdil zasláním falešného potvrzení o platbě částky 6.600,- Kč z účtu České spořitelny a.s. číslo ..., na účet č. ... a téhož dne objednané zboží převzal v provozovně poškozeného na adrese Beroun, K. ..., s úmyslem platbu neuhradit, čímž poškozenému J. K., IČ: ..., N. V. ..., Králův Dvůr, způsobil škodu ve výši 6.600,- Kč,

19. osobu samostatně výdělečně činnou E. K., IČ: ..., provozující květinářství Edera, na adrese K. č.p. ..., Praha 4, a to tím způsobem, že dne 12. 4. 2016, ze za tímto účelem zřízené emailové adresy ..., objednal z dosud nezjištěného místa zaslání kytice v hodnotě 1.500,- Kč se zakomponovanou finanční hotovostí 5.000,- Kč, s doručením v ceně 150,- Kč, na adresu K. ..., Praha 9, kdy tuto svou objednávku potvrdil zasláním falešného potvrzení o platbě částky 6.650,- Kč z účtu číslo ..., na účet č. ..., téhož dne nechal doručit objednané zboží na určené místo K. ..., Praha 9, s úmyslem platbu neuhradit, čímž poškozené E. K., IČ: ..., P. H. ..., Praha 5, způsobil škodu ve výši 6.650,- Kč,

20. osobu samostatně výdělečně činnou K. P., a to tím způsobem, že dne 13. 4. 2016 v 13:00, pod svou totožností J. Z. z emailové adresy ... objednal z dosud nezjištěného místa, zaslání kytice v hodnotě 1.300,- Kč společně se třemi čokoládami v hodnotě 300,- Kč a finanční hotovostí ve výši 5.000,- Kč, na adresu J. Z., ulice B. ..., Praha 6, a to na základě předchozího elektronicky doručeného falešného výpisu o převodu z bankovního účtu vedeného u České spořitelny pod číslem ..., kde došlo dne 14. 4. 2016 v 18:30 hod. k převzetí objednaného zboží obviněným, s úmyslem platbu neuhradit, čímž poškozené K. P., IČ: ..., se sídlem S. ..., Uherské Hradiště, způsobil škodu ve výši 6.600,- Kč,

přičemž výše uvedenými útoky způsobil souhrnnou škodu ve výši škodu ve výši 105.978,- Kč,

a výše uvedeného jednání se dopustil přesto, že si byl vědom toho, že byl v posledních třech letech za trestný či podvodu dle ust. § 209 tr. zák. odsouzen pravomocným rozsudkem Okresního soudu Benešov pod. sp. zn. 2TM 4/201, ze dne 23. 7. 2014 k trestu odnětí svobody s dohledem v trvání 10 měsíců se zkušební dobou v trvání 2 let a rozsudkem Okresního soudu Benešov pod. sp. zn. 1T 57/2015, ze dne 23. 4. 2015, který nabyl právní moci dne 7. 5. 2015 k trestu obecně prospěšných prací v trvání 300 hodin,

B) v úmyslu se obohatit vylákáním zboží a peněžních prostředků postupně uvedl za využití veřejně přístupné sítě internet v omyl:

1. osobu samostatně výdělečně činnou M. D., provozující květinářství Květinové studio Petra, na adrese M. ..., Praha 10 a to tím způsobem, že 19. 4. 2016, prostřednictvím sociální sítě Facebook objednal z dosud nezjištěného místa zaslání kytice v hodnotě 550,- Kč se zakomponovanou finanční hotovostí 3.000,- Kč na adresu Z., K. ..., Praha, kdy tuto svou objednávku potvrdil zasláním falešného potvrzení o platbě částky 3.550,- Kč z účtu České spořitelny č. ... a téhož dne 19.04.2016 převzal objednané zboží na určeném místě K. ... Praha 9, s úmyslem platbu neuhradit, čímž poškozené M. D., IČ ..., J. ..., Přezletice, způsobil škodu ve výši 3.550,- Kč,

2. společnost Zelený lupeny s.r.o., provozující internetové květinářství ..., a to tím způsobem, že dne 20. 4. 2016, pod jménem J. Z., ze za tímto účelem zřízené emailové adresy ..., objednal z dosud nezjištěného místa zaslání kytice v ceně 1.000,- Kč se zakomponovanou finanční hotovostí 4.500,- Kč, s převzetím osobou P. Z. v prostorách OD Bílá Labuť, Praha 1, ul. N. P., kdy tuto svou objednávku potvrdil zasláním falešného potvrzení o platbě částky 5.500,- Kč a téhož dne nechal doručit objednané zboží na určené místo OD Bílá Labuť, Praha 1, ul. N. P., s úmyslem platbu neuhradit, čímž poškozené společnosti Zelený lupeny s.r.o., IČ: 03564665, Pod Altánem 9, Praha 10, způsobil škodu ve výši 5.500,- Kč,

3. osobu samostatně výdělečně činnou Ing. M. B. a to tím způsobem, že dne 21. 4. 2016 v 12:14 hodin, pod záměrně smyšlenou totožností M. Z., ze za tímto účelem zřízené emailové adresy ., objednal z dosud nezjištěného místa prostřednictvím internetového obchodu ... květinovou vazbu obsahující 10 ks klobás v ceně 630,- Kč s výběrovým vínem v ceně 250,- Kč a bonboniérou Ferrero-rocher v ceně 190,- Kč a se zakomponovanou finanční hotovostí ve výši 4.000,- Kč adresátovi J. Z., Plzeň, H. ..., přičemž uhrazení kupní ceny dokladoval poškozené zasláním výpisu o převodu z bankovního účtu vedeného u České spořitelny pod číslem ..., kdy se následně pokusil osobně převzít objednané zboží v Plzni, v čemž mu bylo zabráněno orgány Policie České republiky, kdy jednal v úmyslu způsobit poškozenému Ing. M. B., IČ: ..., se sídlem R. ..., Plzeň škodu ve výši 5.070,- Kč,

přičemž výše uvedených útoků se dopustil přes to, že si byl vědom toho, že byl v posledních třech letech za trestný či podvodu dle § 209 tr. zák. odsouzen a to pravomocným rozsudkem Okresního soudu Benešov sp. zn. 2TM 4/2014, ze dne 23. 7. 2014 k trestu odnětí svobody s dohledem v trvání 10 měsíců se zkušební dobou v trvání 2 let a rozsudkem Okresního soudu Benešov sp. zn. 1T 57/2015, ze dne 23. 4. 2015, který nabyl právní moci dne 7. 5. 2015 k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin,

C) v úmyslu se obohatit vylákáním zboží postupně uvedl za využití veřejně přístupné sítě internet v omyl:

1. společnost skier.cz, s.r.o., IČ 24810614, provozující internetový eshop na adrese ... a to tím způsobem, že dne 27. 4. 2016, pod jménem J. Z., ze za tímto účelem zřízené emailové adresy ..., objednal z dosud nezjištěného místa in-line brusle zn. K2 model VO2 100X Pro Men 2016 v ceně 8.399,- Kč, kdy tuto svou objednávku dne 27. 4. 2016 potvrdil z emailové adresy . zasláním falešného potvrzení o platbě částky 8.399,- Kč z účtu České spořitelny a.s. číslo ..., na účet č. ... se zprávou pro příjemce "brusle", včetně fotografie obrazovky z počítače o odeslané platbě ze dne 27. 4. 2016 a téhož dne převzal objednané zboží v provozovně společnosti skier.cz, s.r.o., na adrese Hrubého 1205/2, Praha 8, s úmyslem platbu neuhradit, čímž poškozené společnosti skier.cz, s.r.o., IČ: 24810614, se sídlem Hrubého 1201, 182 00, Praha 8, způsobil škodu ve výši 8.399,- Kč,

2. společnost expert ČR, s.r.o., provozující internetový eshop na adrese ... a to tím způsobem, že dne 29. 4. 2016 na těchto internetových stránkách, pod jménem J. Z., prostřednictvím za tímto účelem zřízené emailové adresy ..., objednal z dosud nezjištěného místa mobilní telefon zn. Samsung G 935 Galaxy S7 Edgev ceně 22.600,- Kč, ke kterému poškozená společnost připojila jako dárek selfie tyč v hodnotě 300,- Kč, kdy tuto svou objednávku téhož dne potvrdil z emailové adresy ... písemným ubezpečením o tom, že na účet, č. ... již zaslal prostřednictvím platebního příkazu kupní cenu za zboží a následně objednané zboží převzal prostřednictvím České pošty s.p., s úmyslem platbu neuhradit, čímž poškozené společnosti expert ČR, s.r.o., IČ 63993503, U Expertu 91, 250 69, Klíčany, způsobil škodu ve výši 22.900,- Kč,

3. společnost Gizmania s.r.o., provozující internetový eshop na adrese ... a to tím způsobem, že dne 7. 5. 2016 na těchto internetových stránkách, pod jménem J. Z., ze za tímto účelem zřízené emailové adresy ..., objednal z dosud nezjištěného místa koloběžku Grit Invader 125 Purple / Raw Purple v ceně 7.650,- Kč, kdy tuto svou objednávku potvrdil z emailové adresy ... zasláním falešného potvrzení o platbě částky 6.750,- Kč z účtu České spořitelny a.s. nezjištěného čísla, na účet č. ... se zprávou pro příjemce "kolobezka", včetně fotografie obrazovky z počítače o odeslané platbě ze dne 7. 5. 2016 a téhož dne převzal objednané zboží v provozovně společnosti Gizmania s.r.o., na adrese Bubenská 1536/43, Praha 7, a s úmyslem platbu neuhradit a následně dne 10. 5. 2016 při vědomí toho, že kupní cenu za koloběžku neuhradil, využil možnosti odstoupení od smlouvy a tuto koloběžku na provozovně poškozené společnosti Gizmania s.r.o. na adrese Bubenská 1536/43, Praha 7, vrátil, přičemž si nechal vyplatit kupní cenu této koloběžky ve výši 7.650,- Kč a tuto si ponechal, čímž poškozené společnosti Gizmania s.r.o., IČ 24208230, Bubenská 1536, 170 00, Praha 7, způsobil škodu ve výši 7.650,- Kč,

4. společnost Ftime s.r.o., provozující internetový eshop na adrese ... a to tím způsobem, že dne 7. 5. 2016 na těchto internetových stránkách, pod jménem J. Z., ze za tímto účelem zřízené emailové adresy ..., objednal z dosud nezjištěného místa náramkové hodinky zn. Luminox 6252 v ceně 17.290,- Kč, kdy tuto svou objednávku dne 10. 5. 2016 potvrdil z emailové adresy ... zasláním falešného potvrzení o platbě částky 17.290,- Kč z účtu České spořitelny a.s. číslo ..., na účet č. ... se zprávou pro příjemce "Hodinky", včetně fotografie obrazovky z počítače o odeslané platbě ze dne 9. 5. 2016 a dne 10. 5. 2016 převzal objednané zboží v provozovně společnosti Ftime s.r.o., na adrese N. P. ..., Praha 1, s úmyslem platbu za zboží neuhradit, čímž poškozené společnosti FTIME s.r.o., IČ 24810614, Josefa Hory 1291, 266 01, Beroun, způsobil škodu ve výši 17.290,- Kč,

5. osobu samostatně výdělečně činnou J. V., provozující internetový obchod ..., a to tím způsobem, že dne 9. 5. 2016, pod jménem J. Z., ze za tímto účelem zřízené emailové adresy ..., objednal z dosud nezjištěného místa 40 kusů různých masných výrobku a dalších potravin v celkové ceně 2.237,- Kč, s osobním vyzvednutím na provozovně v Praze na adrese Z.-H. ..., Praha 3, kdy tuto svou objednávku potvrdil zasláním falešného potvrzení o platbě částky 2.237,- Kč z účtu České spořitelny a.s. číslo ..., na účet č. ..., a dne 9. 5. 2016 zboží osobně vyzvedl na adrese Z.-H. ..., Praha 3, s úmyslem platbu neuhradit a teprve poté, co byli ze strany pracovníka poškozeného kontaktováni jeho příbuzní a seznámeni se skutečnostmi souvisejícími s odebráním a následným neuhrazením zboží, odebrané zboží dodatečně uhradil poškozenému J. V., IČ: ., K. ..., Náchod,

6. společnost Helveti s.r.o. provozující internetový eshop na adrese ... a to tím způsobem, že dne 11. 5. 2016 na těchto internetových stránkách, pod jménem J. Z., ze za tímto účelem zřízené emailové adresy ..., objednal z dosud nezjištěného místa náramkové hodinky zn. Wenger Squadron Rescue Chrono 60758 v ceně 15.790,- Kč, ke kterým poškozená společnost připojila jako dárek zapalovač Zippo v hodnotě 800,- Kč, kdy tuto svou objednávku téhož dne potvrdil z emailové adresy ... zasláním falešného potvrzení o platbě částky 15.790,- Kč z účtu České spořitelny a.s. číslo ..., na účet č. ... se zprávou pro příjemce "Hodinky", včetně fotografie obrazovky z počítače o odeslané platbě ze dne 11. 5. 2016 a téhož dne převzal objednané zboží v provozovně společnosti Helveti s.r.o., na adrese Vítkova 8, Praha 8, s úmyslem platbu za něj neuhradit, čímž poškozené společnosti Helveti s.r.o., IČ 24310476, Vítkova 244, 186 00, Praha, způsobil škodu ve výši 16.290,- Kč,

7. společnost Goldtime a.s., provozující internetový eshop na adrese ... a to tím způsobem, že dne 12. 5. 2016 na těchto internetových stránkách, pod jménem J. Z., ze za tímto účelem zřízené emailové adresy ...., objednal z dosud nezjištěného místa náramkové hodinky zn. Citizen BIC.SAF.WR v ceně 18.520,- Kč s dopravou v ceně 250,- Kč, kdy tuto svou objednávku dne 13. 5. 2016 potvrdil z emailové adresy ... zasláním falešného potvrzení o platbě částky 17.290,- Kč z účtu České spořitelny a.s. číslo ..., na účet č. ... se zprávou pro příjemce "Hodinky", včetně fotografie obrazovky z počítače o odeslané platbě ze dne 13. 5. 2016 a téhož dne převzal objednané zboží prostřednictvím kurýrní služby na adrese K. ..., Praha 9, s úmyslem platbu neuhradit, čímž poškozené společnosti Goldtime a.s., IČ 18629814, U Libeňského pivovaru 2015, 180 00, Praha 8, způsobil škodu ve výši 18.770,- Kč,

8. společnost Lokran Universal s.r.o. provozující internetový obchod ..., to tím způsobem, že dne 16. 5. 2016, pod jménem J. Z., ze za tímto účelem zřízené emailové adresy ..., objednal z dosud nezjištěného místa 2 ks mobilních telefonů Samsung Galaxy S+ Edge v ceně 12.599,- Kč za kus, 1 ks paměťové karty zn. Adata 32 Gb v ceně 479,- Kč a datový kabel v ceně 59,- Kč, na adresu K. ..., Praha 9, kdy tuto svou objednávku dne 16. 5. 2016 potvrdil zasláním falešného potvrzení o platbě částky 25.930,- Kč, a téhož dne nechal doručit objednané zboží na určené místo K. ..., Praha 9, s úmyslem platbu neuhradit, čímž poškozené společnosti Lokran Universal s.r.o., IČ 02873818, Londýnská 730, Praha 2, způsobil škodu ve výši 25.930,- Kč,

a dále dne 17. 5. 2016, pod jménem J. Z., ze za tímto účelem zřízené emailové adresy ..., objednal z dosud nezjištěného místa 2 ks mobilních telefonů Samsung Galaxy S+ Edge v celkové ceně 24.998,- Kč, s doručením v ceně 199,- Kč, na adresu K. ..., Praha 9, a tuto svou objednávku dne 16. 5. 2016 potvrdil zasláním falešného potvrzení o platbě částky 25.197,- Kč, kdy však byl při pokusu převzít tyto objednané telefony zadržen příslušníky Policie ČR, čímž jednal v úmyslu způsobit škodu ve výši 25.197,- Kč poškozené společnosti Lokran Universal s.r.o., IČ 02873818, Londýnská 730, Praha 2,

přičemž výše uvedených útoků se dopustil i přesto, že si byl vědom, že byl v posledních třech letech za trestný či podvod dle ust. § 209 tr. zák. odsouzen a to pravomocným rozsudkem Okresního soudu Benešov sp. zn. 2TM 4/2014, ze dne 23.07.2014 k trestu odnětí svobody s dohledem v trvání 10 měsíců se zkušební dobou v trvání 2 let, dále rozsudkem Okresního soudu Benešov sp. zn. 1T 57/2015, ze dne 23.04.2015, který nabyl právní moci dne 7. 5. 2015 k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin a rozsudkem Okresního soudu Benešov sp. zn. 2 T 156/2015, ze dne 20. 1. 2016, který nabyl právní moci dne 26. 4. 2016 k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 1 roku .

Usnesením Okresního soudu Praha západ ze dne 26. 10. 2016, sp. zn. 14 T 203/2016, předložil okresní soud podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř. s odkazem na § 188 odst. 1 odst. 1 písm. a) tr. ř. věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti, neboť se domnívá, že není místně příslušný k projednání věci. Uvedl, že obviněný se k žalovanému trestnému jednání doznal a podrobně popsal modus operandi s tím, že jím objednané zboží nechtěl zaplatit a věřil tomu, že nikdo nezjistí jeho osobu a nikdo po něm v případě problému nebude chtít peníze. Falešné potvrzení o úhradě objednaného zboží zasílal poškozeným úmyslně s vědomím, že se jedná o podvodné jednání, chtěl takto zastřít, že k platbě vůbec nedošlo. Veškeré jím objednané zboží vždy přebíral osobně na jím vymyšlených adresách podle toho, kde se zrovna pohyboval. V několika případech si také zboží vyzvedl osobně na prodejnách. Motivem jeho jednání bylo značné předlužení. Z výpovědi obviněného podle soudu vyplývá, že objednávky i úpravy platebních příkazů dělal ze svého mobilního telefonu, přičemž si u většiny případů nepamatuje, kde se v té době nacházel. Podle okresního soudu však z výpovědi obviněného nevyplývá skutečnost, že by se v době páchání trestné činnosti pohyboval v okrese Praha západ. Místo, kde se obviněný dopustil jednání, jimiž poškozené uvedl v omyl, tak není známé. Za místo spáchání činu je proto nutné považovat místo, kde se pachatel obohatil, tedy místo, kde došlo k převzetí zboží obviněným. Nejen ze spisového materiálu, ale i z podané obžaloby jsou zřejmá místa, kde došlo k převzetí zboží v jednotlivých případech, kdy žádné z těchto míst se nenachází v obvodu Okresního soudu Praha západ, ale v obvodu jiných soudů, a to Obvodního soudu pro Prahu 1, Obvodního soudu pro Prahu 3, Obvodního soudu pro Prahu 6, Obvodního soudu pro Prahu 7, Obvodního soudu pro Prahu 8, Obvodního soudu pro Prahu 9, Okresního soudu v Benešově, Okresního soudu v Berouně, Městského soudu v Brně a Okresního soudu Plzeň město. Okresní soud proto postoupil věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu.

Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. ř. a dospěl k závěru, že Okresní soud Praha západ není příslušný k projednání věci.

Podle § 18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt (srov. č. 37/1961 a č. 12/1972 Sb. rozh. tr.). Místem spáchání trestného činu podvodu, jako distančního deliktu, je jednak místo, kde se pachatel dopustil jednání, jímž někoho uvedl v omyl, využil něčího omylu nebo zamlčel podstatné skutečnosti, dále místo, kde vznikla škoda a také místo, kde se pachatel obohatil. Byla-li podána obžaloba u soudu, v jehož obvodu se nachází kterékoli z těchto míst, stává se tento soud místně příslušným k projednání věci bez ohledu na to, že místně příslušným by podle uvedených hledisek mohl být i jiný soud (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 3. 1994, sp. zn. Ntd 52/94, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 53/1994).

Aplikujeme-li tyto zásady na uvedený případ, je zřejmé, že se v daném případě jedná o tzv. distanční delikt. Z dosud dostupného spisového materiálu především vyplývají skutečnosti uváděné okresním soudem v usnesení. Ze skutku popsaného v obžalobě vyplývá, že obviněný měl prostřednictvím internetu objednávat zboží od různých prodejců (se sídlem na různých místech České republiky, nejčastěji v Praze), měl zboží osobně odebrat (na různých místech České republiky, na adresách, které obviněný uvedl nebo v provozovnách prodejců, a to nejčastěji v Praze 9, ale také ve V., okr. Benešov, Ř., K., okr. Praha východ, Brně, Plzni, atd.), přičemž za dodané zboží nezaplatil, čímž poškozeným způsobil škodu. Obviněný se k páchání trestné činnosti doznal, avšak vypověděl, že neví, kde se nacházel, když uvedené zboží objednával, prodejce vybíral víceméně náhodně a místa odběru podle toho, kde se právě pohyboval. Objednávky i úpravy platebních příkazů činil ze svého mobilního telefonu (č. l. 651 tr. spisu). Z uvedeného vyplývá, že místo odkud obviněný uváděl poškozené v omyl, není dosud známo. Z podané obžaloby jsou ovšem zřejmá místa, kde došlo k následku trestného jednání obviněného, tedy ke vzniku škody a místa, kde se obviněný obohatil, tedy místa kde obviněný objednané zboží přebíral, aniž by zaplatil. S ohledem na množství útoků je tak zřejmé, že tato místa se nachází v územních obvodech mnoha soudů České republiky, přičemž nejčastěji jde o obvody obvodních soudů na území hlavního města Prahy. V této souvislosti Nejvyšší soud konstatuje, že nejčastěji obviněný přebíral objednané zboží v Praze 9.

Z popisu skutku v obžalobě, jakož i z obsahu trestního spisu je zřejmé, že Okresní soud Praha západ není místně příslušný k projednání věci. S ohledem na uvedené skutečnosti shledal Nejvyšší soud k projednání věci místně příslušným Obvodní soud pro Prahu 9, v jehož obvodu se obviněný obohatil, a v jehož obvodu došlo také v některých případech ke vzniku škody. Převážná většina svědků navržených obžalobou ke slyšení má také k tomuto soudu příznivou dojezdovou vzdálenost.

Z uvedených důvodů bylo o příslušnosti soudu podle § 24 odst. 1 tr. ř. rozhodnuto tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 4. ledna 2017
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu