4 VSPH 2098/2016-A-11
KSPL 65 INS 23237/2016 4 VSPH 2098/2016-A-11

USNESENÍ

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v    z    JUDr. Tomáše Zadražila a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v    dlužníka ho   !a sídlem "# zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. ! 2016, !KSPL 65 INS 23237/2016-A-6,

takto:

Usnesení Krajského soudu v ") )   * + * + KSPL 65 INS 23237/2016-A-6, se p o t v r z u j e .

 ;$# <=

Ve výroku "# usnesením Krajský soud v Plzni vyslovil svou místní  $  (bod I. výroku) a rozhodl, že po    %  postoupena Krajskému soudu v Ústí nad Labem !      $ (bod II. výroku).

V   tohoto usnesení soud I.  zejména uvedl, že dne 11.10.2016       &   '  !   *  ní návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Citoval § 7, § 7a a § 7b  +  "  '  jen IZ), 489:4;< 8 % + ' ! * a vyšel ze "!$=         % "+! " % $   >   :;??= @+ ov, tj. v %   %  B!    Ústí nad Labem,    Krajský soud v Plzni není k  ! $#>   proto podle § 105 odst. 2 , vyslovil svou místní nep $      "+  =  po právní moci %   Krajskému soudu v Ústí nad Labem.

Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužník  odvolal (A-7) a požadoval, aby odvolací soud ponechal spis u Krajského soudu v Plzni. Tvrdil, že v    % $ %  !     89 , zdržuje se a pracuje na území > "= a    %   ! %   % !    Krajským soudem v Ústí nad Labem.

Vrchní soud v >""   a    !"!$"E

Podle § 7a písm. a) IZ, !  "+ ! !    +   v  " isir.justi ce.cz  G 2 KSPL 65 INS 23237/2016

Podle § 7b odst. 1 IZ,   "! $# =!+  %  je obecný soud dlužníka.

Podle § 7 IZ, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v  "   "=  #+     "=   ! se pro  "     týkající se   "=  -li to možné, ustanovení zákona o " $+ "+ soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí !+=!   "  "!

Podle § 88 , "  +  =#! $# > !    " "+   =    % !+  "+! M    $# !   = jehož  $  !     "  "  %  !+   $  byla  

#  "+   $   (odst. 1). Je-   $#+  = "  " nich (odst. 2).

Podle § 85 odst. 1 , nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické

 %   =  !+  %   % $=  - % $=   = v jehož obvodu se zdržuje. Má- R"  % % $   += !  !! obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale.

>  4;< , je- "  $#!#   $  %# W=! $#!# soud, v !+  % ! %# Wstníka.

K %+  ! F% $G= !  ! "      $ = je % uvést, že není totožný s %+ !F # %G=# ! +   !  %  X       ! $  #!=    "  R      evidenci obyvatelstva o trvalém bydlišti fyzické osoby bude totožný s !! # % $ Tím se rozumí konkrétní místo, v      % %   úmyslem trvale se zde " = "    =  "  ! %=  =   "   !  bydlí.

Odvolací soud ze spisu zjistil, že dlužník   m návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení a   I.  dne 11.10.2016 (A-1) uvedl  % $ >   :;??= @+  , aniž by vyplnil jinou    adresu. Uvedenou adresu obsahovalo také razítko, jež     !    + Identickou adresu má dlužník zapsanou    v   ! a také v  jako adresu svého sídla. Ani z  ++    se domnívat, že by  dlužník % $, tj. konkrétní místo, v  %  úmyslem trvale se zde zdržovat, na adrese W" náležející do obvodu Krajského soudu v Plzni. Odvolací soud k tomu podotýká, že jestliže dlužník ve svém návrhu uvedl % $ Pato  3866, Chomutov=   %#   B!    Plzni nijak  Nadto dlužník ani v odvolání neuvedl žádnou adresu náležející  G 3 KSPL 65 INS 23237/2016 do  %  %  B!    Plzni, na níž by v  % "+!  + "bydlel s úmyslem zdržovat se tam trvale.

V " tedy %  "!$ !     (odlišná od adresy jeho trvalého pobytu a sídla), na níž by v  % !+  "+! bydlel s úmyslem zdržovat se tam trvale, a proto není možné aplikovat ani § 11 odst. [  Jediným prokázaným obecným soudem dlužníka je tak podle § 85 odst. 1  Okresní soud v @+   (podle 17. bodu  +  3 k zákonu o soudech a soudcích), a proto podle § 7b odst. 1 IZ ve spojení s § 85 odst. 1 a 4 ;<  je  p $#  projednání dlužníkova  + návrhu Krajský soud v Ústí nad Labem, do jehož obvodu náleží daný obecný soud (podle 5. bodu  +  [ k zákonu o soudech a soudcích).

Krajský soud v Plzni tudíž nepochybil, jestliže vyslovil svou místní  $ , a  "+     =   %    Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Odvolací soud proto postupoval podle 4 [8\   ! c 

"#(  = Proti tomuto rozhodnutí j e                  "+  k ]!$$   ^_   B!    Plzni     ! "= "+   +  soudu závisí na $ " +  % procesního práva,  !!  $      +#  od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu   %  $ %  !       "+    " % -li být    $rávní otázka posouzena jinak (§ 237, 4[:\4[`9 8 *

q    "+     ! "    !+  "!  !'4w8 [X{*| + podání    $ " %   =  %   "+   no " $" %'4w` [X{*

V Praze dne 29. listopadu 2016

Mgr. Markéta H u d e k o v á , v .r. > ?

Za správnost vyhotovení: Vladimíra Chalupová