4 Tz 67/2007
Datum rozhodnutí: 29.08.2007
Dotčené předpisy:




4 Tz 67/2007

ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 29. srpna 2007 v senátě složeném z předsedy JUDr. J. P. a soudců JUDr. F. H. a JUDr. P. Š. stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného M. L., proti pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu v Domažlicích ze dne 9. 2. 2007, sp. zn. 1 T 12/2007, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :

Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Domažlicích ze dne 9. 2. 2007, sp. zn. 1 T 12/2007, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 36, § 45a odst. 1 tr. zák. a v řízení předcházejícím též v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného M. L.

Napadený trestní příkaz s e z r u š u j e v celém rozsahu.

Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.

Okresnímu soudu v Domažlicích s e p ř i k a z u j e, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.

Odůvodnění:

Trestním příkazem Okresního soudu v Domažlicích ze dne 9. 2. 2007, sp. zn. 1 T 12/2007, byl obviněný M. L. uznán vinným trestným činem řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění podle § 180d tr. zák. a trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák., kterých se dopustil jednáním v době od 23.45 hodin dne 27. 1. 2007 do 00.05 hodin dne 28. 1. 2007, za což byl odsouzen podle § 180d tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. a § 45 odst. 1 tr. zák., § 45a odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin, který byl doplněn trestem zákazu činnosti spočívajícím v zákazu řízení motorových vozidel na dobu dvou let. Předmětný trestní příkaz byl obviněnému doručen dne 19. 2. 2007 a právní moci nabyl dne 28. 2. 2007.

Trestním příkazem Okresního soudu v Domažlicích ze dne 20. 11. 2006, sp. zn. 1 T 189/2006, byl obviněný M. L. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zák. (spáchaným ve formě spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák.), kterého se dopustil jednáním ze dne 26. 8. 2006, za což byl odsouzen podle § 247 odst. 1 tr. zák. za použití § 45 odst. 1 tr. zák. a § 45a odst. 1 tr. zák. k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 150 hodin. Uvedený trestní příkaz byl obviněnému doručen dne 23. 11. 2006 a právní moci nabyl dne 2. 12. 2006.

Proti pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu v Domažlicích ze dne 9. 2. 2007, sp. zn. 1 T 12/2007, podal ministr spravedlnosti České republiky stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného M. L. Vytkl v ní, že zákon byl porušen v ustanoveních § 36 a § 45a odst. 1 tr. zák. a v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v řízení předcházejícím.

V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti namítl, že Okresní soud v Domažlicích se neřídil ustanoveními § 36 tr. zák. a § 45a odst. 1 tr. zák., neboť napadeným trestním příkazem byla překročena hranice 400 hodin stanovená jako maximální výměra pro trest obecně prospěšných prací vzhledem k dříve uloženému trestu obecně prospěšných prací trestním příkazem Okresního soudu v Domažlicích ze dne 20. 11. 2006, sp. zn. 1 T 189/2006.

Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. ř., že trestním příkazem Okresního soudu v Domažlicích ze dne 9. 2. 2007, sp. zn. 1 T 12/2007, byl výrokem o trestu porušen zákon v neprospěch obviněného M. L. ve vytýkaném směru, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz zrušil a dále postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř.

Nejvyšší soud České republiky podle § 267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že zákon porušen byl.

Podle § 36 tr. zák. platí, že jestliže soud odsuzuje pachatele za trestný čin, který spáchal před tím, než byl trest uložený dřívějším rozsudkem vykonán, a ukládá mu trest stejného druhu, nesmí tento trest spolu s dosud nevykonanou částí trestu uloženého dřívějším rozsudkem přesahovat nejvyšší výměru dovolenou trestním zákonem pro tento druh trestu. Podle § 45a odst. 1 může soud uložit trest obecně prospěšných prací ve výměře od 50 do 400 hodin.

Dle zjištění Nejvyššího soudu byl obviněný M. L. v projednávané trestní věci odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Domažlicích ze dne 20. 11. 2006, sp. zn. 1 T 189/2006, k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 150 hodin a poté byl odsouzen trestním příkazem téhož Okresního soudu v Domažlicích ze dne 9. 2. 2007, sp. zn. 1 T 12/2007, k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin.

Jak vyplývá ze zprávy Probační a mediační služby České republiky, střediska Domažlice, ze dne 6. 6. 2007 (č. l. 150 spisu 1 T 189/2006), obviněný M. L. zahájil výkon trestu obecně prospěšných prací, který mu nařídil Okresní soud v Domažlicích trestním příkazem ze dne 20. 11. 2006, sp. zn. 1 T 189/2006, až dne 4. 6. 2007 a z uloženého trestu vykonal ke dni 6. 6. 2007 sedm hodin. Tedy v době, kdy byl vydán napadený trestní příkaz, tj. dne 9. 2. 2007, obviněný M. L. ještě ani nezapočal vykonávat trest obecně prospěšných prací ve výměře 150 hodin, který mu byl uložen trestním příkazem Okresního soudu v Domažlicích ze dne 20. 11. 2006, sp. zn. 1 T 189/2006.

Dle názoru Nejvyššího soudu je za této situace zřejmé, že trest obecně prospěšných prací uložený obviněnému M. L. trestním příkazem Okresního soudu v Domažlicích ze dne 9. 2. 2007, sp. zn. 1 T 12/2007, ve výměře 300 hodin spolu s dosud nevykonanou částí dříve uloženého trestu obecně prospěšných prací z trestního příkazu Okresního soudu v Domažlicích ze dne 20. 11. 2006, sp. zn. 1 T 189/2006, přesahoval v době vydání napadeného rozhodnutí o 50 hodin nejvyšší výměru dovolenou trestním zákonem pro trest obecně prospěšných prací, která je stanovena na 400 hodin.

Za této situace je třeba přisvědčit názoru ministra spravedlnosti uvedenému ve stížnosti pro porušení zákona, že trestním příkazem Okresního soudu v Domažlicích ze dne 9. 2. 2007, sp. zn. 1 T 12/2007, byl porušen zákon v ustanoveních § 36 tr. zák. a § 45a odst. 1 tr. zák. ve výroku o ukládaném trestu obecně prospěšných prací v neprospěch obviněného M. L.

Podle § 2 odst. 5 trestního řádu orgány činné v trestním řízení postupují v souladu se svými právy a povinnostmi uvedenými v tomto zákoně a za součinnosti stran tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jejich rozhodnutí.

Podle § 2 odst. 6 trestního řádu orgány činné v trestním řízení hodnotí důkazy podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu.

Z obsahu trestního spisu vedeného u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 1 T 12/2007 vyplývá, že Okresní soud v Domažlicích v této trestní věci neshromáždil všechny podklady potřebné pro rozhodnutí ve věci, zejména další trestní spis téhož soudu týkající se předchozí trestné činnosti obviněného M. L. Okresní soud v Domažlicích věděl, a to z lustra na č. l. 18 spisu a následně i z opisu z rejstříku trestů, že se proti obviněnému u téhož soudu vede další trestní řízení, ale neučinil potřebné kroky ke zjištění, v jakém stadiu se věc nachází a zda již ve věci bylo vydáno rozhodnutí. Okresní soud v Domažlicích tedy nezjistil skutkový stav věci v rozsahu, který byl nezbytný pro jeho rozhodnutí, důkazy chybně zhodnotil, v důsledku čehož byl napadeným trestním příkazem porušen zákon i v ustanoveních § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného M. L.

Podle § 266 odst. 2 tr. ř. lze proti výroku o trestu stížnost pro porušení zákona podat jen tehdy, jestliže trest je ve zřejmém nepoměru k stupni nebezpečnosti činu pro společnost nebo k poměrům pachatele nebo jestliže uložený druh trestu je v zřejmém rozporu s účelem trestu.

Podle názoru Nejvyššího soudu je třeba překročení horní hranice zákonné sazby některého druhu trestu uložením několika samostatných trestů tohoto druhu určitému pachateli zásadně považovat za uložení druhu trestu, který je v zřejmém rozporu s jeho účelem ve smyslu § 266 odst. 2 tr. ř.

Význam zákonných trestních sazeb spočívá mimo jiné v tom, že každá zákonná trestní sazba odpovídá stupni nebezpečnosti pro společnost, který je charakteristický pro trestné činy, pro které lze trest v dané trestní sazbě uložit, její rozmezí je přitom stanoveno tak, aby směřovala k naplnění účelu takto ukládaného trestu. K dosažení účelu trestu stanoveného trestním zákonem tedy musí být správně stanoven nejen druh trestu, ale i jeho výše, pouze správně stanovený trest v otázce druhu i výše vede k naplnění účelu trestu. Překročení horní hranice zákonné sazby některého druhu trestu uložením několika samostatných trestů tohoto druhu má proto za následek, že takto stanovený druh trestu zásadně nemůže splnit účel trestu, k jehož naplnění směřuje zákonem stanovená trestní sazba.

V daném případě je nepochybně trest obecně prospěšných prací, který spolu s dříve uloženým trestem téhož druhu přesahuje horní hranici zákonné trestní sazby o 50 hodin, v zřejmém rozporu s jeho účelem.

Nejvyšší soud proto podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Domažlicích ze dne 9. 2. 2007, sp. zn. 1 T 12/2007, byl porušen zákon v ustanoveních § 36, § 45a odst. 1 tr. zák. a v řízení předcházejícím též v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného M. L., podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz zrušil v celém rozsahu, neboť výrok o vině v trestním příkazu nemůže sám o sobě zůstat pravomocný se zřetelem na důsledky případně podaného odporu proti výroku o trestu uvedené v § 314g odst. 2 tr. ř. (tj. podáním odporu se ruší celý trestní příkaz). Nejvyšší soud dále zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.

Podle § 270 odst. 1 tr. ř. bylo přikázáno Okresnímu soudu v Domažlicích, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, přičemž aby při rozhodování o trestu obviněného M. L. respektoval všechna zákonná ustanovení pro ukládání trestu, včetně ustanovení § 36 a § 45a odst. 1 tr. zák. Nejvyšší soud v této souvislosti zdůrazňuje, že v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného M. L., a tedy ani k uložení přísnějšího trestu, neboť Nejvyšší soud vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného (§ 273 tr. ř.).

Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 29. srpna 2007

Předseda senátu:

JUDr. J. P.