40 ICm 1271/2010
Na všech podáních v této věci uveďte: Číslo jednací: 40 ICm 1271/2010-64 KSBR 40 INS 4619/2008-C6-14

ČESKÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY

Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Mozgovou v insolvenční věci dlužníka: EURAC, a.s., 602 00 Brno, Veselá 169/24, IČO: 46 962 328 o žalobě žalobce: Pavel anonymizovano , anonymizovano , 602 00 Brno, Zámečnická 90/2, proti žalovanému: Mgr. Radovan Indra, advokát, AK Brno, Čechyňská 16, insolvenční správce dlužníka EURAC, a.s., 602 00 Brno, Veselá 169/24, IČO: 46 962 328, práv. zast. Mgr. Pavlem Štembrokem, advokátem, AK Brno, Čechyňská 14a

o vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty dlužníka

takto:

I. Žaloba na vyloučení pozemků parc. č. 1014, parc. č. 1358, parc. č. 1391, parc. č. 1485, parc. č. 1634, parc. č. 1637, parc. č. 1210/1, parc. č. 1207/3, parc. č. 1213/50, parc. č. 295/2, 942/7, parc. č. 958/2, parc. č. 959/3, parc. č. 1015/36, parc. č. 1016/2, parc. č. 1025/1, parc. č. 1053/27, parc. č. 1061/9, parc. č. 1140/44, parc. č. 1144/17, parc. č. 1160/171, parc. č. 1160/214, parc. č. 1196/23, parc. č. 1196/25, parc. č. 1197/6, parc. č. 1207/20, parc. č. 1208/16, parc. č. 1208/22, parc. č. 1213/58, parc. č. 1213/59, parc. č. 1227/6, parc. č. 1233/1, parc. č. 1236/3, parc. č. 1237/2, parc. č. 1243/1, parc. č. 1265/2, parc. č. 1265/5, parc. č. 1266/1, parc. č. 1266/3, parc. č. 1267/2, parc. č. 1269/2, parc. č. 1272/2, parc. č. 1281/2, parc. č. 1282/1, parc. č. 1291/7, parc. č. 1291/12, parc. č. 1291/13, parc. č. 1291/16, parc. č. 1292/1, parc. č. 1293/17, parc. č. 1296/2, parc. č. 1304/1, parc. č. 1305/2, parc. č. 1306/3, parc. č. 1314/2, parc. č. 1322/1, parc. č. 1323/1, parc. č. 1324/3, parc. č. 1338/4, parc. č. 1341/3, parc. č. 1346/3, parc. č. 1346/4, parc. č. 1347/2, parc. č. 1347/3, parc. č. 1348/2, parc. č. KSBR 40 INS 4619/2008-C6-14 1348/4, parc. č. 1357/1, parc. č. 1359/1, parc. č. 1363/3, parc. č. 1364/1, parc. č. 1365/1, parc. č. 1392/2, parc. č. 1405/32, parc. č. 1490/7, parc. č. 1490/8, parc. č. parc. č. 1492/42, parc. č. 1492/43, parc. č. 1492/44, parc. č. 1492/45, parc. č. 1493/10, parc. č. 1494/24, parc. č. 1494/25, parc. č. 1497/92, parc. č. 1497/123, parc. č. 1497/129, parc. č. 1497/157, parc. č. 1497/158, parc. č. 1497/159, parc. č. 1514/94, parc. č. 1514/122, parc. č. 1514/163, parc. č. 1514/184/, parc. č. 1514/201, parc. č. 1514/225, parc. č. 1514/230, parc. č. 1514/231, parc. č. 1514/234/, parc. č. 1514/238, parc. č. 175/11, parc. č. 967/3, parc. č. 1014, parc. č. 1358, parc. č. 1391, parc. č. 1485, parc. č. 1634, parc. č. 1637/, parc. č. 1210/1, parc. č. 1207/3, parc. č. 1213/9, parc. č. 1213/50, parc. č. 208/1, parc. č. 216/7, parc. č. 216/18, parc. č. 216/19, parc. č. 216/21, parc. č. 216/22, parc. č. 216/24, parc. č. 216/26, parc. č. 216/28, parc. č. 216/51, parc. č. 295/1, parc. č. 295/2, parc. č. 295/13, parc. č. 295/14, parc. č. 929/28, parc. č. 929/29, parc. č. 929/30, parc. č. 929/32, parc. č. 929/33, parc. č. 929/35, parc. č. 929/37, parc. č. 929/38, parc. č. 929/40, parc. č. 929/58, parc. č. 929/62, parc. č. 941/9, parc. č. parc. č. 941/12, parc. č. 941/16, parc. č. 941/45, parc. č. 942/7, parc. č. 942/13, parc. č. 942/15, parc. č. 942/69, parc. č. 942/72, parc. č. 942/76, parc. č. 942/87, parc. č. 943/32, parc. č. 943/34, parc. č. 943/35, parc. č. 943/37, parc. č. 943/59, parc. č. 943/81, parc. č. 943/94, parc. č. 943/100, parc. č. 943/104, parc. č. 943/105, parc. č. 943/121, parc. č. 943/127, parc. č. 943/129, parc. č. 949/2, parc. č. 949/4, parc. č. 949/6, parc. č. 949/13, parc. č. 950/3, parc. č. 950/21, parc. č. 950/22, parc. č. 950/23, parc. č. 950/24, parc. č. 950/27, parc. č. 950/28, parc. č. 951/4, parc. č. 951/8, parc. č. 951/9, parc. č. 951/15, parc. č. 951/34, parc. č. 951/41, parc. č. 954/4, parc. č. 954/6, parc. č. 954/7, parc. č. 954/8 , parc. č. 954/20, parc. č. 954/21, parc. č. 954/22, parc. č. 954/24, parc. č. 954/28, parc. č. 954/29, parc. č. 954/30, parc. č. 954/33, parc. č. 954/34, parc. č. 954/37, parc. č. 954/41, parc. č. 954/47, parc. č. 954/52, parc. č. 954/53, parc. č. 954/54, parc. č. 954/56, parc. č. 954/61, parc. č. 954/62, parc. č. 954/65, parc. č. 954/66, parc. č. 954/76, parc. č. 954/78, parc. č. 954/79, parc. č. 954/85, parc. č. 954/99, parc. č. 954/106, parc. č. 954/111, parc. č. 954/114, parc. č. 954/120, parc. č. 955/1, parc. č. 955/2, parc. č. 955/5, parc. č. 955/6, parc. č. 955/7, parc. č. 956/1, parc. č. 956/2, parc. č. 956/4, parc. č. 956/6, parc. č. 956/8, parc. č. 956/9, parc. č. 956/11, parc. č. 957/3, parc. č. 957/5, parc. č. 958/2, parc. č. 959/3, parc. č. 965/6, parc. č. 966/4, parc. č. 967/3, parc. č. 968/3, parc. č. 995/2, parc. č. 1014, parc. č. 1015/36, parc. č. 1016/2, parc. č. 1025/1, parc. č. 1053/27, parc. č. 1061/9, parc. č. 1140/44, parc. č. 1144/17, parc. č. 1155/7, parc. č. 1158/3, parc. č. 1158/4, parc. č. 1158/9, parc. č. 1158/13, parc. č. 1160/8, parc. č. 1160/9, parc. č. 1160/14, parc. č. 1160/15, parc. č. 1160/28, parc. č. 1160/31, parc. č. 1160/34, parc. č. 1160/35, parc. č. 1160/37, parc. č. 1160/40, parc. č. 1160/50, parc. č. 1160/51, parc. č. 1160/55, parc. č. 1160/75, parc. č. 1160/76, parc. č. 1160/86, parc. č. 1160/89, parc. č. 1160/100, parc. č. 1160/101, parc. č. 1160/109, parc. č. 1160/115, parc. č. 1160/116, parc. č. 1160/117, parc. č. 1160/123, parc. č. 1160/136, parc. č. 1160/138, parc. č. 1160/144, parc. č. 1160/158, parc. č. 1160/166, parc. č. 1160/168, parc. č. 1160/169, parc. č. 1160/171, parc. č. 1160/180, parc. č. 1160/181, parc. č. 1160/211, parc. č. 1160/214, parc. č. 1160/216, parc. č. 1161/4, parc. č. 1162/4, parc. č. 1162/5, parc. č. 1162/6, parc. č. 1162/8, parc. č. 1168/4, parc. č. 1168/6, parc. č. 1169/6, parc. č. 1169/10, parc. č. 1170/3, parc. č. 1188/23, parc. č. 1188/29, parc. č. 1192/15, parc. č. 1196/23, parc. č. 1196/25, parc. č. 1197/6, parc. č. 1207/3, parc. č. 1207/18, parc. č. 1207/19, parc. č. 1207/20, parc. č. 1208/14, parc. č. 1208/15, parc. č. 1208/16, parc. č. 1208/22, parc. č. 1210/1, parc. č. 1213/9, parc. č. 1213/50, parc. č. 1213/56, parc. č. 1213/57, parc. č. 1213/58, parc. č. 1213/59, parc. č. 1213/64, parc. č. 1227/6, parc. č. 1233/1, parc. č. 1236/3, parc. č. 1237/2, parc. č. 1238/2, parc. č. 1243/1, parc. č. 1265/2, parc. č. 1265/5, parc. č. 1266/1, parc. č. KSBR 40 INS 4619/2008-C6-14 1266/3, parc. č. 1267/2, parc. č. 1269/2, parc. č. 1272/2, parc. č. 1281/2, parc. č. 1282/1, parc. č. 1291/7, parc. č. 1291/12, parc. č. 1291/13, parc. č. 1291/16, parc. č. 1292/1, parc. č. 1293/17, parc. č. 1296/2, parc. č. 1304/1, parc. č. 1305/2, parc. č. 1306/3, parc. č. 1322/1, parc. č. 1323/1, parc. č. 1324/3, parc. č. 1338/4, parc. č. 1341/3, parc. č. 1346/3, parc. č. 1314/2, parc. č. 1346/4, parc. č. 1347/2, parc. č. 1347/3, parc. č. 1348/2, parc. č. 1348/4, parc. č. 1357/1, parc. č. 1358, parc. č. 1359/1, parc. č. 1363/3, parc. č. 1364/1, parc. č. 1365/1, parc. č. 1391, parc. č. 1392/2, parc. č. 1405/32, parc. č. 1485, parc. č. 1490/7, parc. č. 1490/8, parc. č. 1492/42, parc. č. 1492/43, parc. č. 1492/44, parc. č. 1492/45, parc. č. 1493/10, parc. č. 1494/24, parc. č. 1494/25, parc. č. 1497/40, parc. č. 1497/92, parc. č. 1497/123, parc. č. 1497/129, parc. č. 1497/157, parc. č. 1497/158, parc. č. 1497/159, parc. č. 1514/94, parc. č. 1514/122, parc. č. 1514/163, parc. č. 1514/184, parc. č. 1514/201, parc. č. 1514/225, parc. č. 1514/230, parc. č. 1514/231, parc. č. 1514/234 1514/238, parc. č. 1601/37 , vše zapsané na listu vlastnictví č. 708, pro k.ú. Omice, obec Omice, vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno- venkov, ze soupisu majetkové podstaty dlužníka EURAC, a.s., 602 00 Brno, Veselá 169/24, IČO: 46 962 328,

se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku Kč 9.600,- k rukám právního zástupce žalovaného, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění:

Žalobou, doručenou insolvenčnímu soudu dne 23. 9. 2010, se žalobce domáhal vyloučení ve výroku označených nemovitostí (dále také jen jako nemovitosti ) z majetkové podstaty dlužníka. Na odůvodnění své žaloby tvrdil, že k nemovitostem nabyl vlastnické právo na základě kupních smluv uzavřených mezi ním jako kupujícím a dlužníkem jako prodávajícím. Šlo o dvě kupní smlouvy. Jedna je datována dne 12. 5. 2005 a druhá dne 21. 6. 2005. Po podpisu kupních smluv měly být dlužníkem podány návrhy na zápis vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, přičemž žalobce tyto návrhy podepsal a smlouvy s ověřenými podpisy předal dlužníkovi s tím, že návrhy na zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí budou podány dlužníkem. Žalobce byl dlužníkem informován pouze do té míry, že řízení u příslušného katastrálního úřadu probíhají, nicméně, že se objevily nějaké komplikace. Žalobce byl tedy v dobré víře, že sjednané závazky budou dlužníkem splněny. Žalobce vyčkával až do té doby než se dověděl o skutečnosti, že dlužník žádný návrh na zápis vlastnického práva ve prospěch žalobce nepodal. Dlužník na opakované výzvy žalobce nereagoval a odmítal, že by návrh na vklad vlastnického práva měl podat právě on, přičemž dlužník žalobci nepředal ani kupní smlouvy s ověřenými podpisy. Poté, co se žalobce domohl vydání předmětných smluv, byl na majetek dlužníka prohlášen konkurs. Žalobce dále tvrdil, že byl v dobré víře a nemůže být k tíži, že dlužník své povinnosti nesplnil. Žalobce uhradil kupní cenu ještě před podpisem smluv, což dlužník potvrdil ve smlouvách svým podpisem. KSBR 40 INS 4619/2008-C6-14

Žalovaný se ve věci vyjádřil podáním doručeným insolvenčnímu soudu dne 13. 10. 2010, ve kterém uvedl, že on sám neměl tyto kupní smlouvy k dispozici a o jejich existenci se dozvěděl až z vkladového řízení zahájeného k návrhu žalobce. V evidenci dlužníka se nenachází záznam o existenci kupních smluv uzavřených s žalobcem a ani záznam o úhradě kupní ceny. V minulosti žalobce byl věřitelem dlužníka, avšak již na počátku roku 2007 veškeré své pohledávky za dlužníkem postoupil na obchodní společnost REZIDENCE MORAVSKÉ ZAHRADY, a.s., Omice, Armádní 282. IČO: 60 463 481, tomu také odpovídá to, že si žalobce ani nepodal žádnou přihlášku pohledávky do insolvenčního řízení na majetek dlužníka. Žalobce podal dne 10. 6. 2010 návrhy na vklad vlastnického práva k pozemkům dlužníka na základě zmiňovaných kupních smluv. V obou vkladových řízení již katastrální úřad rozhodl, a to o zamítnutí vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, a to s poukazem na dříve nařízené předběžné opatření týkající se předmětných nemovitostí. K objasnění sepisu kupních smluv poskytl žalovanému písemné vyjádření bývalý předseda představenstva dlužníka Ing. Jiří Procházka, Brno, Žižkova 69, podle kterého k sepsání obou kupních smluv došlo, ovšem tyto byly pojímány jako smlouvy zajišťující včasné splacení půjček žalobci. Bylo dohodnuto, že smlouvy nebudou podány s návrhem na vklad do katastru nemovitostí. Dále bylo dohodnuto, že smlouvy bude mít v držení žalobce, který v případě nedodržení termínů splatnosti půjček jím poskytnutých bude oprávněn podat návrh na vklad. Žalobce nikdy v minulosti nezpochybňoval vlastnické právo dlužníka k předmětným nemovitostem. Poté, co žalobce své pohledávky za dlužníkem postoupil v prosinci 2007 byl dlužníkem vyzván, aby všechny výtisky kupních smluv vrátil, protože pohledávku, kterou zajišťovaly, již nevlastnil. V prosinci 2008 žalobce dlužníku sdělil, že kupní smlouvy zničil. Žalovaný namítá, že žalobcem podaná žaloba má spekulativní charakter a žalobce se jejím podáním snaží oddálit zpeněžení předmětných nemovitostí, zřejmě ve snaze získat majetkový prospěch od osob, které budou mít zájem na rychlém zpeněžení. V závěru vyjádření žalovaný poukázal na platnou právní úpravu, která spojuje převod vlastnického práva s účinky vkladu do katastru nemovitostí.

V reakci na tvrzení žalovaného ze dne 10. 11. 2010 žalobce zejména uvedl, že není rozhodující, že dlužník neeviduje mezi svými účetními doklady úhradu kupní ceny, neboť žalobce takovými doklady disponuje. Žalobce zcela rozporuje tvrzení bývalého předsedy představenstva dlužníka Ing. Jiřího Procházky. Motivací žalobce k podání žaloby bylo zejména domoci se svého práva a také potřeba vyřešení otázky, komu svědčí vlastnické právo k předmětným nemovitostem. Podáním ze dne 6. 2. 2012 žalobce doplnil svá tvrzení v tom smyslu, že by chtěl připomenout, že má-li právo splňovat požadavek spravedlnosti, musí hledat cesty ke korekci přílišné tvrdosti, která vzniká v případě rigidní interpretace litery zákona a dále vyjádřil svůj názor, že soud by měl uvážit, zda by nebylo v rozporu s dobrými mravy v daném případě rozhodnout ve prospěch žalovaného.

Vzhledem k tomu, že účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění (dále jen o.s.ř. ) insolvenční soud ústní jednání v dané věci nenařizoval.

Podle ust. § 133 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen OZ ) převádí-li se nemovitá věc na základě smlouvy, nabývá se vlastnictví vkladem do katastru nemovitostí podle zvláštních právních předpisů, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak. KSBR 40 INS 4619/2008-C6-14

Podle ust. § 2 odst. 3, věta první zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem v platném znění, právní účinky vkladu vznikají na základě pravomocného rozhodnutí o jeho povolení ke dni, kdy návrh na vklad byl doručen katastrálnímu úřadu

Insolvenční soud zjistil následující skutkový stav.

Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný sepsal ve výroku uvedené nemovitosti do soupisu majetkové podstaty dlužníka EURAC, a.s., 602 00 Brno, Veselá 169/24, IČO: 46 962 328, na jehož majetek byl prohlášen konkurs rozhodnutím Krajského soudu v Brně ze dne 9. 2. 2009, pod čj. KSBR 40 INS 4619/2008-A-23 a jehož účinky nastaly dne 9. 2. 2009 v 14:26 hod.

Nahlédnutím do elektronické databáze katastru nemovitostí prostřednictvím autorizovaného dálkového přístupu insolvenční soud z listu vlastnictví č. 708, pro katastrální území Omice, okres Brno-venkov, obec Omice vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-venkov (celkem 251 stran) zjistil, že na tomto listu vlastnictví jsou evidovány ve výroku uvedené nemovitosti a vlastníkem je na tomto listu vlastnictví zapsán dlužník.

Z listiny označené jako Smlouva kupní insolvenční soud zjistil, že je datována dnem 12. 5. 2005, byla za dlužníka jako prodávajícího opatřena dvěma ověřenými podpisy dne 12. 5. 2005 a za žalobce jako kupujícího dne 12. 5. s nečitelným rokem. Podle článku III měl dohodnutou kupní cenu Kč 5.000.000,-uhradit žalobce dlužníku při podpisu této smlouvy vkladem na účet dlužníka.

Z listiny označené jako Smlouva kupní insolvenční soud zjistil, že je datována dnem 10. 6. 2005, byla za dlužníka jako prodávajícího opatřena dvěma ověřenými podpisy, a to dne 9. 6. 2005 a dne 10. 6. 2005 a za žalobce jako kupujícího dne 21. 6. 2005. Podle článku III měl dohodnutou kupní cenu Kč 5.000.000,-uhradit žalobce dlužníku při podpisu této smlouvy vkladem na účet dlužníka.

Z listiny označené jako Číslo účtu 983542651 insolvenční soud zjistil, že obsahuje dva záznamy o platbách od žalobce v celkové výši Kč 10.000.000,-, když obě tyto částky měly být uhrazeny dne 13. 5. 2005.

Z listiny označené jako POTVRZENÍ datované dne 16. 5. 2005 insolvenční soud zjistil, že obsahuje prohlášení Ing. Jiřího Procházky, předsedy představenstva dlužníka, že potvrzuje přijetí částky Kč 10.000.000,-jako úhradu kupních cen od žalobce vyplývajících z kupních smluv-uzavřených dne 12. 5. 2005 .

Právní posouzení věci.

Při vzniku vlastnického práva k nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí na základě smlouvy je třeba rozlišovat právní důvod nabytí vlastnického práva a právní způsob jeho nabytí. Kupní smlouvy ze dne 12. 5. 2005 a 21. 6. 2005 představují právní důvod nabytí vlastnického práva. I když z takové smlouvy vznikají jejím účastníkům práva a povinnosti, ke vzniku vlastnického práva podle ní ještě nedochází; ten nastává až v souladu s ust. § 133 odst. 2 OZ vkladem (intabulací) vlastnického práva do katastru nemovitostí. Jinak řečeno, smlouva, KSBR 40 INS 4619/2008-C6-14 kterou se převádí nemovitost, jež je předmětem evidence v katastru nemovitostí, nemá účinek převodní, ale pouze účinek obligační. Zavazuje zcizitele (prodávajícího) k tomu, aby vlastnictví věci na nabyvatele (kupujícího) dalším úkonem, který je právně uznávaným způsobem převodu vlastnictví, převedl (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 3991/2010 ze dne 31. 3. 2011)

Podle výše citovaných předpisů se tak žalobce nestal vlastníkem sporných nemovitostí. Řízení o návrzích na vklad vlastnického práva k nemovitostem, které byly podány až v roce 2010, bylo ukončeno, a to zamítnutím obou návrhů. Žádné pravomocné rozhodnutí o povolení vkladu vlastnického práva ke sporným nemovitostem pro žalobce nebylo vydáno.

Rozhodnutí o úpadku či o prohlášení konkursu na majetek převodce samo o sobě nemá vliv na platnost sjednané smlouvy ani na její obligační účinky. Nicméně, dokud není vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí proveden, zůstává převodce vlastníkem nemovitostí. Jestliže tedy žalovaný insolvenční správce sporné nemovitosti za výše popsaného skutkového stavu sepsal do majetkové podstaty dlužníka, učinil tak v souladu s ust. § 205 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v platném znění, neboť v uvedené době byly (a v současnosti nadále jsou) ve vlastnictví dlužníka. Žalobce se domáhá vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku dlužníka jen na základě svého obligačního práva. Jelikož proti tomuto jeho právu dosud stojí silnější právo věcné, totiž vlastnické právo dlužníka, lze uzavřít, že podmínka, aby žalobci nejpozději ke dni vydání tohoto rozhodnutí svědčilo právo, které vylučuje sepsání sporných nemovitostí do majetkové podstaty dlužníka, splněna nebyla.

Pro úplnost insolvenční soud dodává, že platnost sjednaných kupních smluv neposuzoval, neboť případná zjištění o platnosti či neplatnosti kupních smluv by vzhledem k výše uvedenému nemohla výsledek sporu ovlivnit.

Co se týče požadavku žalobce, aby insolvenční soud při svém rozhodnutí vzal v potaz zásadu ekvity a dobrých mravů, odkazuje se na již ustálenou judikaturu, podle které podle ust. § 3 odst. 1 OZ pro rozpor s dobrými mravy nelze právo založit, lze jen odepřít ochranu jeho výkonu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 12. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1148/99, uveřejněný v časopise Soudní rozhledy č. 4, ročník 2001, s. 113, nebo nález Ústavního soudu ze dne 20. 12. 1995, sp. zn. II. ÚS 190/94, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, ročník 1995, sv. 4, s. 313, pod č. 87). V daném případě tedy okolnost, že žalobce poukázal na svoji dobrou víru není významná, podstatné je, že insolvenční soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žalobce se nestal vlastníkem předmětných nemovitostí, i kdyby jednání dlužníka bylo v rozporu s dobrými mravy, nemohlo by to samo o sobě založit žalobcem uplatňované vlastnické právo.

Na tomto základě lze tedy uzavřít, že žalobce neprokázal, že nemovitosti neměly být sepsány do majetkové podstaty dlužníka a zároveň, že mu svědčí vlastnické právo vylučující jejich soupis. Proto insolvenční soud žalobu na vyloučení sporných nemovitostí z majetkové podstaty dlužníka zamítl.

O náhradě nákladů řízení insolvenční soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Jelikož byl žalovaný ve věci plně úspěšný, přiznal mu insolvenční soud náhradu KSBR 40 INS 4619/2008-C6-14 nákladů sestávající se z odměny za právní zastoupení podle ustanovení § 8 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění účinném do 29. 2. 2012 (viz. přechodná ustanovení k vyhlášce č. 64/2012, kterou se mění vyhláška č. 484/2000 Sb.), tj. Kč 9.000,-a podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů za 2 úkony právní služby 2 paušální náhrady Kč 300,-za jeden úkon právní služby (příprava a převzetí věci, vyjádření ve věci ze dne 31. 7. 2012). Celková náhrada nákladů řízení činí Kč 9.600,-. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. insolvenční soud uložil žalobci, aby náhradu nákladů řízení poukázal k rukám právního zástupce žalovaného Mgr. Pavla Štembroka.

P o u č e n í: Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím Krajského soudu v Brně, pracoviště Husova 15, 601 95 Brno.

Krajský soud v Brně dne 21. listopadu 2012

Mgr. Pavla Mozgová, v.r. samosoudkyně Za správnost vyhotovení: Daniela Křížová