3 VSPH 1992/2016-A-11
KSPL 51 INS 17716/2016 3 VSPH 1992/2016-A-11

USNESENÍ

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v           !  "#$   % Trebatického, Ph.D., LL.M. v  &$    $' Marka Pohlota, nar. 17.6.        zahájené k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnese$"(' % &(")%*+-/0) 17716/2016-A-6 ze dne 29. srpna 2016,

takto:

!" "  #$%"&'( "()) *  +,%, #4 8 ;< ==-A-6 ze dne 29. srpna 2016 se p o t v r z u j e .

>* (?

08 $   $   $   &$  dlužníka.

V  $    $  :     $'  &   ;<=2016  &$ (8 návrhem na povolení oddlužení. Vyšel z tvrzení dlužníka obsažených v ' &. 7, z   8:   $'(>   '  @'(     ?C  E  $ F(   $' '    >$ '  &$    (  $  G     '  :  '8       ($$ H&$ & ' $8>$(

/ &$   ' (:    $'   &$   H'    F(   ( ani ze  ': # I    $'  (  E'(  rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. KSBR 37 INS 294/;CCW: ;< 0)XG-Y;CCW   ;=-2010   $ Z B -  ;  Z-CB  ; '  &-W;Y;CC? )#: o úpadku  #( >$[ (\/]^_:  ' :   $'  &$      ($$ '& : ''    :   nachází v F':    (   &$  postupem dle § 128 odst. 1 InsZ $ ]  & :  $    $#   8 ( 8 &$ (8 návrhem na povolení oddlužení. isir.justi ce.cz '& $^ 2 KSPL 51 INS 17716/2016 Toto usnesení napadl dlužník v '   $hl, #(  $ >   $ '  >$$$%   (      #8  &$    '   $ #($$ F( 0$:  & &  $ : (H'&$ &$  &$  ' &-=]  8$ ' 8: ( '(    :  ($  >$(  q$' a paní Stezkové. Má za to, že v '  & =  &  $&  > '   K odvolání    8& 8 '  $ 8  : '8   '

Vrchní soud v %'    ' :   $$   

Z § 97 odst. 1 a 5 InsZ plyne, že insolven&$ $$  ( (  : '8 (      $' #  (   :  (-   $$ F':    &$ (  $'

Podle § 3 odst. 1 InsZ je dlužník v úpadku, jestliže má a) $  b)   # >$BC     c) tyto závazky není schopen plnit (platební neschopnost).

K    $ Z B  ; /]  $:      : že   $'$  a) zastavil platby  b) ( $  # >$B$    :# c) $    ' ($ ' ' &  $'8'   $# {'$:# d)          - /]: '      &$ 

O hrozící úpadek jde tehdy, lze-    ' > '      ' :    $' #     &      & 8  8'[ZB @/]_

E F'   $   Z B  B /]    ( (  $ dlužníka, který je právnickou osobou nebo fyzickou osobou-podnikatelem.

/ &$       toho, že domáhá-li se dlužník  &$(>$F'#  $$ F':(  Z-CB

 ; /]     &$     ($$ '& : ' 8 F' #   $$ F' &($ ) &   $' podle § 104 odst. 1 InsZ musí k  &$   ( >$  ('&8  ' $8  $'[('_ '& $^ 3 KSPL 51 INS 17716/2016 a 8'$8 [ '_:( musejí být

   novenými v § 104 odst. 2 až 4 InsZ.

     $'      >$  F' [ $$  F'_

  $: $ ' &     $   $  8    [Z B<-  B /]_:     &   &$ náv [Z-C? -  Z B

 ' ' & ?_:  níž pak musí-v souladu s      &$   vymezenými v § 103 odst. 2 InsZ-vyplnit nejen údaj o  : &    &$ návrhem domáhá (zda navrhuje vydat rozhodnutí o úpadku nebo hrozícím úpadku),  '   :( $&  ($$'& :' 8 F' &  $$ F' &($ / &$       $ oddlužení jsou samostatná procesní podání se samostatným procesním režimem. 0 '  &$   [($     $'   (>$  F'_   #8 #&$ :($   $' >$ svého úpadku oddlužením.

% '   &$    $&  &$  '&  &($$ F' #   $$ F'   $' (    judikaturou Nejvyššího soud (   )#$  $   $  stanovisek-viz jeho usn$  ;< 0)XG =Y;CCW   ;?;2009 [G <-Y;CC<_: $  ;< 0)XG-Y;CCW   ;=-;C-C [G 88/2010), $;<0)XG;;Y;CC<ze dne 20.5.2010 (R 26/2011) a usnesení sen.zn. ;< 0)XG-@Y;C--   ;--;2011 (R 44/2012). Z této judikatury plyne, že v  &$$#8' '  :  úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Rozhodujícími '& : '&($ F'   $'  H   :  '  $  $&$ ' ''  $:     &$   [ -li je pravdivými) #  $:    $'  $   [(  '[&    # >$BC      : '$  ) &$ $&$' 8  ($$ '& $  $ #8 ( ' '  $   $': 8#  ' '   ' ' 8  : & ' '

        ':     $: '  $:    $ #  sh  8:   $  &$   $:    $' (  úpadku.   $':'8 &$# =   ($F    $

  $    ('   &$ :  '8  &  (  $ jakýchkoliv ro ($$ '&  &($$ (  F' #   $$ F': '  &$  ( 8 &$:(  být bez dalšího odmítnut podle § 128 odst. 1 InsZ.

''      $& '&  &($$ Fdek nebo hrozící úpadek dlužníka podle citovaného R 91/2009 nelze mít za    $:   &$ '& $^ 4 KSPL 51 INS 17716/2016        '& $ '   8 ': '8  ($ '  &$  ('  $ : (  $ {    :  taková ''  $     $'-   #$    $  (   ('  ' ' & :  do povinných rozhodných tvrzení o   $'  F' &  $$ F': (  (   &$ návrh postrádá, lze vzít v   [('   & $  F' ' _ F( o  $   $'  ((   '   (' 8     $' obsažené v  ('  ': '    &$  (co (  #   $$  Z-C@ -$_#_/]_  

%   Z-;W - /]  &$ : '8  #( > náležitosti nebo '8 (   8 #  &8:  &$   $: jestliže pro tyto  '  '& $$ &$'   :( (  = #  &$  $Z@B #&' $  [ ( _ nepoužije.

Z  &$    :    $'    '  &$    &$   návrhem na povolení oddlužení s  $ H  :  jehož '  & =   $&$   ($$ '& $ &($$ (  F'  :   ? (>8 ':  toho 4 jeho závazky jsou více jak ?C         (   '     &' &$ @=-?':?B "&    :  # $   &:  #$ $&$   8>-WCCC:-"&   ( vyživovací povinnost k   : ( H' 8   & ((   ': 8>     '   ((   : >'   )( '   $' k  &$      $ Z-C@ /]: (  (':  '   :   $' podepsa >$: ( F 

Z uvedeného plyne, že dlužník neuvedl v '  & =    8 '& $ ' &$ F'  $:  nichž by bylo lze     (  F': (   $   [ &8 H : H'&$ &$   $ _    ' [ $ (( 8>     _   :( $  % ' &   '  '  &-= H  : ' tyto údaje nelze vzít v    $   $ &$ :# I  $ $ související s návrhem na povolení oddlužení a jejich nedostatek lze nahradit pouze

#  8  8  ustanovení § 104 InsZ, jež ale dlužník k  &$ ( 

%    &$     $'[  _ :(  ' $  $  $$  Z-;W/]: nemohou mít z  '   $  ného usnesení žádného 8   $  &$  : '   $' &$ ' $ (  '& $^ 5 KSPL 51 INS 17716/2016  '      $  $$ [ $ $     % sp. zn. KSPL 20 INS 437/2008, 1 VSPH 5/2008 ze dne 17.3.;CCW (  &--Y;CC< )#$'  $   $   '_  8 8& (  ' 8 \ '^ # >' (    #8     8: # I$  $'   >$: (F 88

]  $ $: $ &$ :#8  dlužníka k   $ (       Z @B : # I  '      $( & $Z-;W -/]    $' :# k insolv&$      #8  &$ : (  #( > ' ( ' 8$ 

Protože z $ 8   $'  :  #   ' & $     :( $  ' ( :  &$    :  &$  (  Z-;W - InsZ jej odmítl.

0 '  8> 8      $   z  (   Z;-<  vrdil.

% &$ Proti tomuto rozhodnutí l z e    $ ;$  (   &$ ' 0('$    $   $  : (    $  $    $  >$ '   #   $  :  (($  >$ se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla ># (  $     $ #o má-li #8  $ > $ otázka posouzena jinak (§ 237, Z;B<Z;@C - _

V Praze dne 24. listopadu 2016

@!B$,@'C*(* *,$, átu

Za správnost vyhotovení: Vladimíra Chalupová