3 VSPH 1065/2016-B-101
KSLB 57 INS 19593/2011 3 VSPH 1065/2016-B-101

USNESENÍ

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v           !  "#$   % Trebatického, Ph.D., LL.M., v  &$ ci dlužníka Petra Götze, nar. 1.6.        , o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem- # &'  (# &) "*(+ 57 INS 19593/2011-B-90 ze dne 4. dubna 2016,

takto:

Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-  ! "! #$# %&'  ()& *+-B-90 ze dne 4. dubna 2016 se r u š í  " se v r a c í tomuto soudu k 8;<

@8A8:

Krajský soud v Ústí nad Labem- # &'  (# (dále jen soud ) usnesením &)"*(+ 57 INS 19593/2011-B-90 ze dne 4. 4. 2016 zamítl návrh dlužníka Petra Götze (dále jen dlužník ) na osvobození od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v  dosud nebyly uspokojeny.

;  $   $   zopakoval #  $  $$<       &$ $$   $' #  )   => ?@ =@??  ' )  &$  ) návrhem na povolení oddlužení, jímž    $'    )A$  C'    $ )  A$   $  $)'   $' E ' $ &$   &     bytovou jednotku & 3029/1 v #  & 3029 postavené na pozemku st. p & E@EF  ideálním   'H  $    &H &     '  rozsahu 197/532, pozemky pa &  JOE?< OQJR?<  OQOR?O  # H  & E@=Q   '&E@EF< vše v k.ú. Jablonec nad Nisou (dále jen nemovitosti ). U < ?= )A 'HAXEQE>@<-"&?  )A   ' HA?>X>X'<-"&K $  $   'H posudek vypracovaný Petrem Brezarem, z    H ))   HA 3.300.000,-"&

$ &) "*(+ X> YZ* ?QXQER=@??-A-12 ze dne 5.12.2011 soud zjistil C'   $'   &$      &  \];Y^_(_   (dále jen Správce ). V #     &$  $$   $'    ?J    pohledávkami v  '     ' $ isir.justi ce.cz    ' )A ' #  <A# '57 INS 19593/2011-B-11 ze dne 12.3.2012 bylo rozhodnuto o povolení oddlužení   $'  $   $ $)' < $ #  nemovitosti.

*   '&  < $&)"*(+X7 INS 19593/2011-B-70 ze dne 2.12.=@?F     $  $   $   $'<         H H) *<    * )  g'  $     $'  $  # $   $   ' H     $ ^   esení bylo k  $   $'  $   A  $ &) E ;*% 309/2015-B-81 ze dne 12.1.=@?J   #     $   s  $<  v  A$ $$  )    '     , zda výsledek dražby obráží sk&     <    #   souladu s $   '& < '  ' H  '    Z$ 'okolnosti znalkyni bránily v $  $<' )'      A$ & # #$< # # 

Soud  '&  , že   $  )$      $'< #  ' < že hodnoty nemovitosti nebylo dosaženo v  ' '  $<)  < &'< kter   #  < $  A$   &'< '  $' C' #  A ' ' ^'  < )'H  #  $$  &  $'  & 

* $ ) w -z obsahu spisu, že dlužník tvrzeného konkrétního zájemce v  &$ $$ ' g'  x ' & +-15)<      $'  &$ $ )  < )A$  '   )'  )' & +-26), znaleckým posudkem Ing. Marcela Ods&  x ' & +-63) odhadla cenu nemovitostí ve výši 2.000.000,-"&<    #  '     H '  HA 1.300.000,-"&<   &'HA??QXXJO<==# )A  x '&+-50) a zbytek byl využit na úhradu ná'  )H     $ )' <      *x '&+-62); -z trestního spisu &"\%(F?EEOR^~-2014-180410, že dne 10.2.2014 dlužník   '  $ ' H  objektu nacházejícím se na pozemku parc. &JOE?<'C# Z    J?>@@@<-"& -z $  $?XX=@?F<   $'H    <  ) ) '  škoda ve výši 600.000,-"& -z výpisu z obchod$  )$'  &  \  Y<    r.o., Y~  =OJ?>=F@   &  *^_\ <      E=FX=F<  dlužník v #  &nostech vykonával od 19.10.2011 funkci jednatele; -    # $  $  &osti STARW, spol. s r.o.   ?Q?@=@??<  # $  $    &  #      $' _    &'~' <))$ ) -z obžaloby Okresního státního zastupitelství Jablonec nad Nisou &) ^ 437/2011-329 ze dne 31.3.=@?F x ' & -?= <    $'   '  #$)A$     -z H   $'<  '  < #  ' )A)       posudku, který nemovitosti ohodnotil ve výši 3.300.000,-"&< )  '   < A' '     ) '  <     ' Y  &  A &      <# $ ?Q>2 #  hu 120 m2, a dále že   $' &' <  # *  $ '    telefonicky; -ze zprávy Sx '&OO <   $' '  &  g '<  A'   <   $'        '   < že nemovi    < #   ní má '    )'  -  %  ~\ &) "\%( JEFQJ-E>R^~-2014-180481-MA, že není )   + &  #'        ve výši 3.300.000,-"&< e dlužník ani tomuto znalci neumožnil vstup do   <      ' Y  &  nemovitosti 120 m2, v $  H ?Q> 2 by hodnota   &  E@QF>EF<=X"&

*  $  < )e ustanovení § F?X '  & ?O=/2006 Sb.,

C' #) A$ x &$' < ) Y <  ' <   $' & & <  $ ) )'  $ oddlužení<' ' $ & *^ )'  #H  a použit k  ' )$   $' H %    &$     $' )   ' <  &' '  )     $

#  <$ A$ &'<'erou by obdrželi v $A$  $' C' konkursem, dlužník ale v #  &$  $$ #  < '  #H v ' '        '  ' )$ )      $'     <   #     anou hodnotu a z tvrzení dlužníka o podhodnocení nemovitosti a pochybeních Správce a znalce není prokázáno, že vina   $  $'  $< Správce se sice spokojil pouze s telefonickou komunikací s   $'   '      $'      )  ))$ H<     $'   g '  H   $'   < nereagoval na výzvu k uvedení konkrétního zájemce o koupi nemovitosti a spíše      $  ) $ ' ' '  nemovitostí. Z    $   $'  # $  placení pohledávek zamítl.

%     $    $' &     žádal, aby odvolací soud $ '  A$$$

Z$ <   )$   $    FF2016 nebylo možné  ) $ *   < #  *   H   #  nedostavil. Pouze zaslal dopis, v    )<   dlužníkem komunikoval pouze  g '<   &$ nedoložil a dále nepodal )$ ' jednotlivým #  z dopisu soudu ze dne 2.12.2014 a ke stížnosti na dražbu zaslané soudu dne 1.1.2014.

  $<  *       <    '  < '    o ' $&< &$ž o ni &  <   '  &  $' $<'     $' #'& $  %    & )-souseda z Jablonce nad Nisou, a tím neakceptoval jím nabídnuté zájemce. Hodnotu nemovitosti potvrdil soud rozhodnutím o povolení oddlužení. Dle názoru dlužníka se soud nezabýval pochybením *<   A' $   *    odhadu znalce, 'H            ) ' '&  H   Nesprá  H plochy nemovitosti potvrdila i p < '    )< 

 )       ?    "& ^   #)  )<  nešlo ze strany *   #$<    *          & <'H#  &'   E
  )A$ <    $' )  #  '<   #  #  )  Praze a nemovitosti byly vydraženy jeho sousedovi. Z na   &$  #    )    '< která si  $)&'  800.000,-"&  $'' )< )    <  $ <)  $ $<&&'  '    <      )   < #  &$ $$  # s  ' )$ <$   H   #  #&$ a jako bezdomovec s  ' )H & 

K H <#   $  $'<lil zástupce   ~'   < <       )  postupem Správce i  &$           )      #  dlužník, který svým jednáním neumožnil na telefonickou výzvu prohlídku   <# $ $ ' '  $'AA$ ceny. Proto navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení potvrdil.

Z )$ * ' odvolání dlužníka vyplývá, že ten jeho tvrzení nepovažuje za pravdivá. K poslednímu $C&$' $$, a nebyl proto ani soudem vyzván k C&     )$. In &$ $$    #    '      #     )AH   Z   #     )' <  #$  A' #   A  A C&$      #   ; #  &$  $$      $'  ' < #  <    $ $'$ $    H )AH    '  )'   ' )$    ) $

Vrchní soud v %)'    $'  )$)$$  ' <   $)   

%    F?F  ? Y  )     $'  $   & A    podle schvá   #   $<   &$      A$   $' usnesení, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení, v  <  #  ' )&$')  $'

Podle § 415 IZ je-li hodnota pl$< '  $ #   )A$   '< #   )-li nejnižší hodnotu p $<'   <  &$     A$   $'   &$        $'  # $ od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, ve kterém dosud nebyly  ' ) &$ ' )     $'    ' <    $'  ' < že     $#     ' '  $<'   <  &'< '     ' )$ H   '  

#  < $  A$   &'< ' < '#   $' C' #  A' '

Z obsahu spisu se podává, že soud rozhodl usnesením ze dne 5.12.=@??x '& A-12) o )A$C'  $'usnesením ze dne 12.3.=@?=x '&+-11) povolil )  A$   ím   &      $  $ )' podstaty. Vý ' & YY $   =OX=@?E x ' & +-28) vzal soud na  $<   $   $  # g  ejné dražby. Zprávou ze dne 29.10.=@?Ex '&B-31) Správce informoval soud, že dne 1.10.=@?E #  # nemovitostí dlužníka a návrhem ze dne 19.12.=@?Ex '&+-32) se domáhal vydání   $H ' $ )A <<jenž #  &$oudem vydán usnesením ze dne 5.5.=@?Fx '&+-50).

Usnesením z 2.12.2014 (B->@    $ $   $  $'<         H H) *< )     g'  $     $'  $  # $   $   ' H do oddlužení v rozsahu, v     #   ' ) %       $  dlužník odvolal a Vrchní soud v Praze jako soud odvolací HA &H rozhodnutím z 12.1.2016 toto usnesení potvrdil v & H')$$  * 

    H H)< A' A  )  $$    $'  $ osvobození od placení pohledávek a vrátil soudu k  A$$$

K  $    $    ==J ? w

Odvolací soud ve svém shora citovaném rozhodnutí, )     $    $      < w pro rozhodnutí soudu )$    ' #'  $x)) '   ))$  #   porovnání s )) $   ím  &$ H ' # # $'&   $<  #  souladu s $<'#  < &)) ' '  <  '     '     Z$ 'okolnosti znalkyni bránily v $   $< '  ) '   <      # '<   A$& # #$ )A$'   '  &$   &    $      <  ' $    )$<H# A $ že #  &$ <#  ' zkoumal z C$      '    AH $ *    $'Z   <   $'H')' $ v  ) # &$ $$  ')

Z  ')H  &$)$') #   '  &$   'H  ' % Brezara z # =@?? x  )  ' _ < )  #      C&   ' vedené na majetek   $' H ' ' * "  , jímž byla stanovena obvyklá cena nemovitosti ve výši 3.300.000,-"&  'H  ' Y  ! & z &=@?Ex ) '+  H'  #)'*pro )   #     #  #    #'       HAi 2.000.000,-"& Z #     '   <    $ # ) '#   &&$   HA 20.000,-"&% sudek A) ocenil podlahovou plochu v rozsahu 197 m2, posudek B) pak v rozsahu 120 m2. Jak sám soud prvního stup  <  '  posudku B) )  #  '          #< '    &   podlahovou plochu v rozsahu menším  ' =<      =@@@@<-"&R= )  $ '    H & #' vyšší, resp. jak soud ) % ~\&)"\%(JEFQJ-E>R^~-2014-180481-!_<   ' +  ) H     $  '  ' Y  & 

#'   &E@QF>EF<=X"&

     $  # srpna 2013 (dok. B-EF    <     #   posudkem B) na obvyklou cenu 2.000.000,-"&< &   C&$      <  ) A$  $ # & ?E@@@@@<-"& )AH   ~'   < <    Správci v  )    HA) A$  $ *rávce zaslal posudek B), že souhlasí s nejnižším podáním ve výši 1.300.000,-"&, což )g''=RE #'

Z ))$ H$zorem

 $    $ < #   #H   '   '   $ nemovitosti a jeho dopad na jejich dražbu, jak mu odvolací soud uložil. Omezil se toliko na konstatování, že se Správce spokojil s telefonickou komunikací s dlužníkem,   # ))$ #  A$ '   )A  <    # '& < #     )A<   ' Y  &     prohlídku nemovitosti   )  ))$ H  tím, že dlužník neumožnil na  g '  H   $'   <   #  )A   #  A$ '   tohoto dlužníkova jednání, a aniž #& '  < &*     &    $'    $ AH  $  &$  zákona, zejména § 212 IZ. % ' '   $      <    $' nereagoval na uvedení konkrétního zájemce o koupi nemovitosti, nelze tuto '&         $  A$        $  # %     <    $' H )$ #  '  $  '  '<   '< #    AA$

Odvolací sou    ' <  $    $    # )$<  '   )A $ ''   $  H $ názorem odvolacího soudu.   '& )  ' tomu, aby napadené   $# A #  $ '  A$$$

K  A$ $  a jeho procesnímu postupu:

*  $   A   $$    $' )'& <  & &   H$)  $ &$  návrhu spojeného s     $   $< )'   ' $  & * )'  tím, že vlastnil movitý majetek, )   #H '  ' )$ * $  tent & ' '<)     $ &"\%( F?EEOR^~-2014-180410. Z   x))  #  $ $< #     ' ' &$  )$      $     $  $   #        )$  2.12.2014 )<    $'  ?@==@?F   '  H $     617.000,-"&  nemovitosti (na pozemku  & JOE?    trestního oznámení z 15.5.2014, že v H    < X '   objektu garáže postavené na tomto pozemku s $< ) ) "  ')A  <  H )'< 'H   $' #   #  &$  $$< # v $' '#  <# #    )'    205 IZ. Z    A' nepodává, o jaké   ) (uvedl jen  $ H& 'H $ <  #  '& )'   $'< #  ten na jednání dne 2.12.2014 uvedl, že byl vyzvá% ~\<#  x) údaj o )) $ <'    < ) o &#  &  #  ))<  $ )'     )<  ) nabyl v # &$ $$ u$   )$  $     $ $ z ?=Q=@?F    $'     C$   12.10.2014 H')$$  $'< # ')''   til.

    $      )$  =?==@?F 

 H' g')   $' HAH &       # $   $  v jedné z   &H  & $ z dlužníkova syna _    &'~'<))$  jménem jednal   $' )'  . Dále    ' obžalobou Okresního státního zastupitelství v Jablonci nad Nisou z 31.12.2014. Z   )A$ však ne& )' '' $  $<)     zamítnutí návrhu dlužníka na osvobození.

*  $   '     )$  FF=@?J '  %  ~\< ")'  $ (#' ')<  #   Z < "< &) "\%( JEFQJR^~-2014-180481-!_<    $  #<  '    ) 

#   $    )<      ?=Q  ?  dokazuje-li soud   )  $   &  $   < $ #H    '   ), takže uvedl-li soud, že se "konstatuje obsah spisu," jak se stalo v  )   )A$ bezcenná % $ '  H    $       < 'H  ' ''  $ < $ )        '&       $ '  <  # #  & #    #    x   $ Z)AA$    ~\   E@ Cdo 222/2001 nebo 30 Cdo 1606/2008). Již tyto '&   #)$ '   $  ?X> = <# $ )' '   z  $     )''' )A$ & g    '' H a právních 

' Z)AA$     '  )  ' aplikaci § 157 odst. 2

 %   $  '  H )A$ )     g    ''   < )    $    $ ;     $ ) #   ložit úvahy, jež soud vedly k  $ ''    $ A  $   Jestliže rozsudek postrádá náležitosti uvedené v citovaném ustanovení, stává se '  H-  $ $ '  je odvola$   A< )' < '   $   '  $   x    ' Z)AA$      10.6.2008, sp. zn. 32 Odo 1561/2006, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18.2.2010 sp. zn. 30 Cdo 541/2008 a ro'Z)AA$  J$)=@?@< zn. 32 Cdo 2948/2009). !$'   <    $   $   ) & $ '  < #      použít v odvolání proti tomuto rozhodnutí  $   x ' Z)AA$    ~\   =X & =@?E<  zn. 29 Cdo 2543/2011). V ) )A$  H'  $  H x ?   )  C&$' <'  k vydání jeho rozhodnutí, a to v   #< '  ) )) ' $  $$  '< )$  C&$'-   ' g' #

Z'      $   podle § 219a odst. ? $    #   A          ==?  ?    $   '  A$ $$. V  #   $  vyslovených již v   $  $  &)E;*%E@QR=@?X-B-81 z 12.1.2016  $ ?X> = 

C= D Proti tomuto rozhodnutí j e   $ $ $    ) ' <   $  $    $  A$ '   #   $  <  ))$  A$   ací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu   #  A #  )   $        $ # -#H  $ A$ ' posouzena jinak; dovolání        $   &$ tohoto rozhodnutí k Z)AA$   ~\  $ Krajského soudu v Ústí nad Labem- # &' Liberci.

V Praze dne 24. listopadu 2016

JUDr. M!8>!"OQ; ", v.r. 

Za správnost vyhotovení: Vladimíra Chalupová