30 Nd 30/2016
Datum rozhodnutí: 17.02.2016
Dotčené předpisy: § 11 odst. 3 o. s. ř.



30 Nd 30/2016


U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka a JUDr. Františka Ištvánka ve věci oprávněné CP Inkaso s. r. o., IČ 29027241, se sídlem v Praze 4, Hvězdova 1716/2b, zastoupené Mgr. Vladimírem Šteklem, advokátem se sídlem Brně, Antonína Slavíka 1313/7, proti povinnému M. B. , o žádosti o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 97 EXE 13018/2015, o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 o. s. ř. takto:

Věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 97 EXE 13018/2015 projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě. Odůvodnění:
Dne 29. 10. 2015 byla Okresnímu soudu v Ostravě doručena žádost soudního exekutora o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného dle exekučního titulu rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 30. 1. 2015, č. j. ČTÚ-76 136/2012-638/VI.vyř.-PeA. Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 10. 12. 2015, č. j. 97 EXE 13018/2015-31, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude po právní moci uvedeného usnesení předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Důvodem pro uvedený postup bylo zjištění, že povinný, který je občanem Slovenské republiky, v současné době není přihlášen k pobytu na území České republiky, není známo jeho místo pobytu na území České republiky ani místo, kde se na území ČR nachází majetek povinného.
Podle ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), ve znění účinném od 1. 1. 2013, dále jen exekuční řád , je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle předchozí věty, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení § 52 odst. 1 exekučního řádu platí, že nestanoví-li exekuční řád jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Je-li Nejvyššímu soudu věc předložena k postupu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. procesním soudem, který vyslovil svou místní nepříslušnost, pak Nejvyšší soud otázku, zda věc patří do pravomoci soudů České republiky, nezkoumá (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Z obsahu spisu vyplývá, že Okresnímu soudu v Ostravě se nepodařilo zjistit bydliště povinného na území České republiky. Povinný je občanem Slovenské republiky a nemá v České republice hlášen pobyt. Skutečnost, zda má povinný exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Z výše uvedeného vyplývá, že jsou naplněny zákonné předpoklady pro určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., neboť není možné dovodit podmínky místní příslušnosti podle § 45 odst. 2 exekučního řádu. Nejvyšší soud s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení rozhodl tak, že jako soud příslušný k projednání a rozhodnutí předmětné věci určil Okresní soud v Ostravě, u něhož bylo řízení zahájeno.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. února 2016

JUDr. Pavel Simon
předseda senátu