30 Cdo 4774/2016
Datum rozhodnutí: 18.01.2017
Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 o. s. ř., § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř.



30 Cdo 4774/2016


U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, PhD., LL.M., v právní věci žalobce B. V., proti žalovanému: L. Šrámek a spol., Počernická 350, Praha 10, o nejasné podání žalobce ze dne 8. 7. 2014, o žádosti o ustanovení zástupce, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 0 Nc 2134/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. dubna 2015 č. j. 23 Co 90/2015-24, takto:

Dovolání žalobce se odmítá.
Stručné odůvodnění
(§ 243f odst. 3 o.s.ř.):


Okresní soud Praha západ usnesením ze dne 18. prosince 2014, č. j. 0 Nc 2134/2014-10, zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce. K odvolání žalobce Krajský soud v Praze usnesením ze dne 30. dubna 2015, č. j. 23 Co 90/2015-24, toto odvolání odmítl podle ustanovení § 43 odst. 2 o.s.ř. pro nedostatky bránící řádnému projednání odvolání.
Proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dovolání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. ledna 2014, a nejdříve se zabýval otázkou přípustnosti tohoto dovolání.
Dovolání není přípustné, protože směřuje do výroku usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně odmítnuto, neboť v této části je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o.s.ř [§ 238 odst. 1 písm. e) téhož zákona]. Nejvyšší soud proto toto dovolání odmítl (§ 243c odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 18. ledna 2017

JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu