30 Cdo 3377/2013
Datum rozhodnutí: 12.11.2013
Dotčené předpisy: § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 243c odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013



30 Cdo 3377/2013

U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Pavla Vrchy ve věci péče o nezletilého J. Š. , zastoupeného kolizním opatrovníkem Městskou částí Praha 10, se sídlem Praha 10, Vršovická 68, syna A. Š., a L. C., zastoupeného JUDr. Františkem Laštovkou, advokátem se sídlem v Praze 2, Pod Zvonařkou 8, o úpravě poměrů nezletilého, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 50 Nc 33/2012, o odvolání otce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. května 2013, č. j. 53 Co 203/2013-99, takto:

I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Stručné odůvodnění
(§ 243f odst. 3 o.s.ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. května 2013, č. j. 53 Co 203/2013-99, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. ve znění účinném od 1. 1. 2013 odmítl, neboť není přípustné, když směřuje proti rozhodnutí ve věci upravené v zákoně o rodině (o výchově a výživě nezletilého), a přitom se nejedná o žádnou z výjimek uvedenou v ustanovení § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., tj. rozsudek o omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti nebo pozastavení jejího výkonu, o určení (popření) rodičovství nebo o nezrušitelné osvojení. Přípustnost přitom nezakládá ani nesprávné poučení o dovolání udělené v závěru rozhodnutí odvolacího soudu bez přihlédnutí k uvedenému zákonnému omezení.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně 12. listopadu 2013

JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu