2 VSOL 866/2016-A-42
KSBR 45 INS 577/2016 2 VSOL 866/2016-A-42

Usnesení

Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudkyň JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka: dlužníka: PM Realstav Invest s.r.o., IČO: 291 81 453, se sídlem Rosická 33, 664 17 Tetčice, o insolvenčním návrhu navrhovatele-věřitele: STAVBY KA-MI, spol. s r.o., IČO: 044 07 598, se sídlem Zemkova 1143/4, 616 00 Brno, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. května 2016, č.j. KSBR 45 INS 577/2016-A-32

takto:

Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. května 2016, č.j. KSBR 45 INS 577/2016-A-32 se p o t v r z u j e.

Odůvodnění:

Krajský soud v Brně (dále jen insolvenční soud ) označeným usnesením zastavil insolvenční řízení poté, co konstatoval, že uložil navrhovateli-věřiteli STAVBY KA-MI, spol. s r.o. (dále jen navrhovatel ), aby zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení a současně jej poučil, že nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit. Lhůta stanovená soudem marně proběhla a dlužník zálohu nezaplatil, což soud ověřil dotazem na účtárnu soudu.

Proti tomuto usnesení podal navrhovatel odvolání, v němž namítal, že je i v zájmu státu ČR, PČR a všech věřitelů, aby řízení pokračovalo. Dlužník je v úpadku, jelikož nezaplatil všem zaměstnancům mzdy za poslední 3 měsíce isir.justi ce.cz a ani neodvedl za zaměstnance odvody na VZP a MSSZ. Navrhl usnesení insolvenční soudu zrušit a věc se vrátit tomuto soudu k dalšímu řízení.

S účinností od 1.1.2014 byl insolvenční zákon č. 182/2006 Sb. změněn zákonem č. 294/2013 Sb., insolvenční řízení bylo zahájeno dne 12. 1. 2016, proto je třeba věc posoudit podle zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) ve znění po novele provedené zákonem č. 294/2013 Sb. (dále jen IZ).

Podle ustanovení § 7 IZ, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. V dané věci se proto přiměřeně aplikuje občanský soudní řád ve znění novely provedené s účinností od 1.1.2014 zákonem č. 293/2013 Sb.

Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), učinil tak, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

Podle § 108 odst. 1 a odst. 2 věty prvé IZ insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení. Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50 000 Kč.

Podle § 108 odst. 3 IZ nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.

Z obsahu insolvenčního soudu vyplývá, že věřitel STAVBY KA-MI, spol. s r.o. podal insolvenční návrh s návrhem na prohlášení konkursu a insolvenční soud mu pravomocně uložil zaplatit na náklady řízení zálohu ve výši 50.000 Kč (A-15).

Ve spise je záznam účtárny o tom, že navrhovatel zálohu do dne 5.5.2016 nezaplatil (A-28).

Pokud insolvenční navrhovatel nezaplatí zálohu na náklady insolvenčního řízení, přestože mu byla záloha pravomocně uložena rozhodnutím podle § 108 odst. 1 IZ, insolvenční soud zpravidla vydá usnesení o zastavení insolvenčního řízení. Postup opačný, kdy insolvenční soud bude pokračovat v řízení bez uhrazení zálohy, přichází v úvahu především tehdy, změní-li se v mezidobí (v době po vydání rozhodnutí o uložení uhrazení zálohy) majetková situace dlužníka natolik, že trvat na uhrazení zálohy je nadbytečné (např. prokáže-li se, že dlužník disponuje dostatečnými finančními prostředky, z nichž bude možno bez obtíží hradit hotové výdaje i předpokládanou odměnu insolvenčního správce). Po vydání usnesení o uložení zálohy na náhradu nákladů insolvenčního řízení tedy lze tvrdit, že došlo k takové změně skutečností, že zaplacení zálohy na náklady řízení již není potřebné (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ČR sen. zn. KSOL 10 INS 21861/2012, 29 NSČR 39/2013 ze dne 27.9.2013 publikované pod R 103/2013 SSRaS).

Insolvenční soud na podkladě údajů navrhovatele i dlužníka správně zjistil, že dlužník nemá dostatečné finanční prostředky v hotovosti, které by postačovaly k úhradě nákladů insolvenčního řízení a do zpeněžení majetkové podstaty by insolvenční správce zůstal zcela bez finančních prostředků potřebných k výkonu funkce, proto důvodně uložil navrhovateli zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, přičemž navrhovatel netvrdí, že se poměry dlužníka změnily natolik, že zálohovat řízení není potřeba, ani to ze spisu nevyplývá. Pro nezaplacení zálohy insolvenční soud důvodně insolvenční řízení zastavil.

Odvolací soud z těchto důvodů napadené usnesení jako věcně správné podle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.

Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku a navrhovateli se doručuje i

zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne doručení usnesení zvláštním způsobem.

V Olomouci dne 30. listopadu 2016

Za správnost vyhotovení: JUDr. Vojtěch Brhel v.r. Renáta Hrubá předseda senátu