26 Nd 225/2015
Datum rozhodnutí: 29.07.2015
Dotčené předpisy: § 11 odst. 1,3 o. s. ř.



26 Nd 225/2015


U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Pavlíny Brzobohaté v exekuční věci oprávněné JUSTRINON MANAGEMENT s.r.o. , se sídlem v Praze 4, U vlečky 1749/4, IČO 29216842, proti povinné R. M. , pro 15.513,69 Kč, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 8 EXE 5044/2015, o určení místní příslušnosti soudu, takto:

Věc vedenou u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 8 EXE 5044/2015 projedná a rozhodne Okresní soud v Nymburce.

Odůvodnění:

Soudní exekutor Mgr. Marcel Kubis, Exekutorský úřad Šumperk, podal dne 4. 5. 2015 Okresnímu soudu v Nymburce žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinné pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 15.513,69 Kč s příslušenstvím.

Okresní soud v Nymburce usnesením ze dne 26. 5. 2015, č. j. 8 EXE 5044/2015-31, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc předkládá podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), Nejvyššímu soudu. Dospěl k závěru, že nařízení exekuce podle notářského zápisu JUDr. Bohdana Hallady, notáře v Praze, ze dne 17. 7. 2012, sp. zn. NZ 1988/2012, N 1341/2012, a jeho pokračování ze dne 19. 7. 2012, sp. zn. NZ 2047/2012, N1341/2012, je v pravomoci soudů České republiky, avšak podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, neboť povinná nemá od 26. 10. 2009 povolen pobyt na území ČR; zda a kde má povinná majetek na území České republiky, není soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora oprávněn zjišťovat.

Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., které se použije i pro exekuční řízení (§ 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů - dále exekuční řád ), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.

Místně příslušným exekučním soudem je podle ustanovení § 45 odst. 2 exekučního řádu soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.

V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů, a je zřejmé, že nelze určit soud povinné ve smyslu ustanovení § 45 odst. 2 exekučního řádu, neboť na území České republiky nemá místo pobytu a není známo, jestli zde má exekucí postižitelný majetek vzhledem k tomu, že jeho existenci exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora nezjišťuje (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek).

Protože jsou splněny předpoklady uvedené v ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo řízení zahájeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. 26 Nd 119/2013).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 29. července 2015

JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu