26 Cdo 944/2006
Datum rozhodnutí: 26.04.2006
Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 104 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 241 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 241 odst. 4 předpisu č. 99/1963Sb.





26 Cdo 944/2006


U S N E S E N Í


Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobce města M., proti žalované B. T., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 15 C 266/2003, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 24. října 2005, č. j. 12 Co 935/2004-73, takto:





I. Dovolací řízení se zastavuje.


II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.


O d ů v o d n ě n í :


Rozsudkem ze dne 12. 3. 2004, č.j. 15 C 266/2003-38, Okresní soudu v Šumperku (soud prvního stupně) přivolil k výpovědi z nájmu bytu č. 603 v M., kterou dal žalobce žalované, určil, že nájemní poměr skončí uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty, uložil žalované povinnost tento byt vyklidit do 15 dnů od zajištění náhradního ubytování a rozhodl o nákladech řízení.


Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci (soud odvolací) rozsudkem ze dne 24. 10. 2005, č.j. 12 Co 935/2004-73, změnil rozsudek soudu prvního stupně jen tak, že povinnost žalované k vyklizení bytu vázal na zajištění přístřeší, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.


Podáním na čísle listu 78 spisu se žalovaná bez uvedení důvodů dovolává k Nejvyššímu soudu proti rozsudku odvolacího soudu.





Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou účastnicí řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), že však nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.


Podle § 241 odst. 1 o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. To neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), anebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, 21a, anebo v 21b, která má právnické vzdělání (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.), popřípadě je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3 o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 3 o.s.ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v § 241 odst. 2 písm. a) o.s.ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3 (o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 4 o.s.ř.).


Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno o dovolání věcně rozhodnout. Podle § 104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.


Protože žalovaná, která je fyzickou osobou, nebyla zastoupena advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sama měla právnické vzdělání, byla vyzvána usnesením soudu prvního stupně ze dne 26. 1. 2006, č.j. 15 C 266/2003-80, aby si ve stanovené lhůtě 10 dnů od doručení usnesení zvolila advokáta a jeho prostřednictvím doplnila své podání; současně byla poučena o tom, že nebude-li výzvě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno, jakož i o tom, že má možnost požádat soud o ustanovení advokáta. Přestože uvedené usnesení bylo žalované doručeno dne 31. 1. 2006 (viz dodejka na č.l. 80), dosud této výzvě nevyhověla.


Z uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle § 241 odst. 1 věty první o.s.ř. ve spojení s § 241 odst. 4 o.s.ř. nebyla přes soudem prvního stupně provedené opatření do dnešního dne splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.


Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. a o skutečnost, že žalobci nevznikly v dovolacím řízení prokazatelné výlohy, na jejichž náhradu by jinak měl proti dovolatelce právo.


Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.


V Brně dne 26. dubna 2006


JUDr. Robert W a l t r , v.r.


předseda senátu