26 Cdo 44/2006
Datum rozhodnutí: 02.02.2006
Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.





26 Cdo 44/2006


U S N E S E N Í


Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudců Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobkyně H. N., zastoupené advokátem, proti žalované A. B., o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 3 C 172/2002, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích ze dne 23. listopadu 2004, č. j. 18 Co 174/2004-91, takto:


I. Dovolací řízení se zastavuje.


II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.


O d ů v o d n ě n í :


Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích jako soud odvolací rozsudkem ze dne 23. listopadu 2004, č. j. 18 Co 174/2004-91, potvrdil rozsudek ze dne 8. října 2003, č. j. 3 C 172/2002-73, jímž Okresní soud v Chrudimi (soud prvního stupně) uložil žalované povinnost vyklidit a vyklizený předat žalobkyni do šesti měsíců od právní moci rozsudku byt číslo 1, v domě čp. 91 ve V. , a dále rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu. Současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.


Žalovaná nezastoupena advokátem dne 2. února 2005 soudu prvního stupně doručila podání (následně doplněné podáním doručeným soudu prvního stupně dne 1. března 2005), které lze podle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů dále jen o.s.ř. ) považovat za dovolání proti uvedenému rozsudku odvolacího soudu. Z důvodů v něm uvedených vyjádřila nesouhlas s rozsudkem odvolacího soudu (a potažmo i s rozsudkem soudu prvního stupně).


Dne 21. prosince 2005 vzala žalovaná do protokolu sepsaného u soudu prvního stupně dovolání zpět.


Podle čl. II bodu 3. zákona č. 59/2005 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. dubnem 2005) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 23. listopadu 2004, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací dovolání projednal a o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 59/2005 Sb. (dále opět jen o.s.ř. ).


Podle § 243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví.


Vyplývá-li z citovaného ustanovení, že zpětvzetí dovolání má bez dalšího za následek zastavení dovolacího řízení, dovolací soud dovolací řízení v dané věci zastavil.


Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. a o skutečnost, že žalobkyni v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla právo vůči žalované, která zavinila zastavení dovolacího řízení.


Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.


V Brně dne 2. února 2006


JUDr. Miroslav Ferák, v. r.


předseda senátu