26 Cdo 1946/2015
Datum rozhodnutí: 22.07.2015
Dotčené předpisy: § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. ve znění od 01.01.2014, § 243c odst. 1 o. s. ř.




26 Cdo 1946/2015



U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Aleše Zezuly ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné městské části Praha 5 , se sídlem v Praze 5, náměstí 14. října 4/1381, IČO: 00063631, proti povinnému Mgr. Ing. V. M. , vyklizením bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 23 E 3/2014, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. listopadu 2014, č. j. 21 Co 507/2014-39, takto:

I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění:
Napadeným usnesením odvolací potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4. 7. 2014, č. j. 23 E 3/2014-23, kterým odmítl odvolání povinného (proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29. 4. 2014, č. j. 23 C 3/2014-13, kterým byl nařízen výkon rozhodnutí vyklizením bytu) pro opožděnost.

Dovolání povinného není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. e) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), neboť směřuje proti usnesení, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř. Přípustnost dovolání nezakládá ani nesprávné poučení odvolacího soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje.

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 22. července 2015
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu