21 Cdo 3328/2013
Datum rozhodnutí: 04.12.2013
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 241a odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 243c odst. 1 věta první o. s. ř. ve znění od 01.01.2013



21 Cdo 3328/2013


U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně České pošty, s. p. se sídlem v Praze 1, Politických vězňů č. 909/4, IČO 471 14 983, proti žalovaným 1) H. B., zastoupené JUDr. Václavem Veselým, advokátem se sídlem v Praze 10, Gutova č. 3297/4, 2) K. M., zastoupenému JUDr. Vladimírem Boleslavem, advokátem se sídlem v Praze 5, Plzeňská č. 394/70, o 2.000.000,- Kč s úroky z prodlení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 4 C 271/99, o dovolání žalovaných 1) a 2) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. dubna 2013 č. j. 62 Co 12/2013-588, takto:
I. Dovolání žalovaných 1) a 2) se odmítají.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.):

Dovolání žalované 1) a žalovaného 2) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2013 č.j. 62 Co 12/2013-588 nejsou přípustná podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. například právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 14.3.2002 sp. zn. 21 Cdo 711/2001, který byl uveřejněn v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. C 1091, sv. 15, nebo v rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.2.2003 sp. zn. 21 Cdo 1358/2002, který byl uveřejněn v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. C 1733, sv. 24) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak. K ostatním námitkám uplatněných v dovoláních obou žalovaných nelze brát zřetel, neboť představují jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř..

Nejvyšší soud České republiky proto dovolání obou žalovaných podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. prosince 2013


JUDr. Zdeněk Novotný předseda senátu