21 Cdo 2003/2015
Datum rozhodnutí: 02.07.2015
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř., § 243c odst. 1 o. s. ř.



21 Cdo 2003/2015

U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce J. D. , zastoupeného JUDr. Jiřinou Poslušnou, advokátkou se sídlem v Jindřichově Hradci, nám. Míru č. 162/I, proti žalovanému Ing. V. P. , o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 16. dubna 2009 č.j. 4 C 191/2008-98 a rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. září 2009 č.j. 22 Co 1796/2009-127, vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 4 C 191/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. května 2013 č.j. 22 Co 909/2013-249, takto:

I. Dovolání žalobce se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.):
Dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10.5.2013 č.j. 22 Co 909/2013-249 není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. například právní názor vyslovený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 9.2.2000 sp. zn. 25 Cdo 2983/99 nebo v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 21.12.2005 sp. zn. 21 Cdo 338/2005) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.

Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. července 2015
JUDr. Ljubomír Drápal předseda senátu