155 ICm 2792/2014
č. j. 155 ICm 2792/2014-181 KSPL 54INS 24338/2011

ČESKÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní JUDr. Vladimírou Duškovou ve věci

žalobce: Štěpán anonymizovano , anonymizovano bytem Vodárenská 756/10, 360 01, Karlovy Vary zastoupený advokátem Mgr. Petrem Šindelářem LL.M. sídlem Moskevská 66, 360 01, Karlovy Vary proti žalovanému: 1. Insolvenční v.o.s., IČO 28860322 sídlem Obránců míru 331, 503 02, Předměřice nad Labem Insolvenční správce dlužníka Oonera Ghosi s.r.o. (dříve KOBERCE K + K spol. s r.o.), IČ 47537795 sídlem Budilova 161/15, Plzeň zastoupený advokátkou Mgr. Terezou Segetovou sídlem Václavské nám. 794/38, 110 00, Praha 1

o pravost a výši přihlášené pohledávky

takto: I. Určuje se, že pohledávka žalobce za dlužníkem KOBERCE K+K spol. s r.o., IČO 47537795, se sídlem Prosluněná 108, Všeborovice, 362 63 Dalovice (nyní Oonera Ghosi s.r.o., IČO 47537795, se sídlem Budilova 161/15, Jižní Předměstí, 301 00 Plzeň) přihlášená do insolvenčního řízení vedeného Krajským soudem v Plzni pod sp.zn. 54 INS

Shodu s prvopisem potvrzuje Hana Hrdličková. isir.justi ce.cz KSPL 54INS 24338/2011

24338/2011 přihláškou pohledávky ze dne 28. 1. 2014 založenou ve spisu pod č. P28-1, ve znění aktualizované přihlášky pohledávky ze dne 30. 5. 2014 založené ve spisu pod č. P28-3 je pohledávkou pravou a její výši činí 8 272 768,92 Kč.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění: 1. Žalobce se žalobou, došlou soudu dne 25. 8. 2014 domáhal, aby soud určil, že pohledávka žalobce za dlužníkem KOBERCE K + K spol. s r.o., nyní Oonera Ghosi s. r.o., se sídlem Budilova 161/15, Plzeň, Jižní Předměstí, přihlášená do insolvenčního řízení vedeného u KS Plzeň pod sp.zn. 54 INS 24338/2011 přihláškou pohledávky ze dne 28. 1. 2014 ve znění aktualizované přihlášky pohledávky ze dne 30. 5. 2014 založené pod č. P 28/3, je pohledávkou pravou a její výše činí 8 272 768,92 Kč. V žalobě uvedl, že dne 23. 12. 2011 bylo u soudu zahájeno insolvenční řízení proti dlužníkovi KOBERCE K + K spol. s r.o., nyní Oonera Ghosi s.r.o. Žalobce je v insolvenčním řízení, dal na předepsaném formuláři přihlášku pohledávky, datovanou dnem 28. 1. 2014, kde přihlásil pohledávku za dlužníkem v celkové výši 11 315 381,37 Kč z titulu půjčky. Podáním ze dne 30. 5. 2014, které obsahuje částečné zpětvzetí přihlášky pohledávky, žalobce vzal přihlášenou pohledávku zpět co do výše 3 042 612,45 Kč a uplatňuje nyní v řízení pohledávku ve výši 8 272 768,92 Kč. Dne 25. 7. 2014 proběhlo v rámci insolvenčního řízení první přezkumné jednání. Na něm žalovaný, coby insolvenční správce dlužníka-úpadce, zcela popřel co do pravosti i výše žalovanou přihlášenou pohledávku ve výši 8 272 768,92 Kč z titulu půjčky. Smlouva o půjčce byla mezi žalobcem jako věřitelem a dlužníkem-úpadcem uzavřena písemně dne 9. 12. 2008. Půjčka byla ve výši 5 000 000 Kč, bylo domluveno platební místo. Pro poskytnutí půjčky byl domluven úrok z půjčky ve výši 12% p.a. a splatnost půjčky byla 7. 12. 2015. Dlužník svůj závazek vrátit žalobci půjčku písemně uznal co do důvodu i výše dnem 1. 1. 2010. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí této žaloby. Má za to, že se žalobci nepodařilo prokázat, že by na základě smlouvy o půjčce, uzavřené mezi ním a dlužníkem dne 9. 12. 2008, poskytl dlužníkovi půjčku ve výši 5 000 000 Kč. Žalovaný dovozuje, že žalobce ve skutečnosti neposkytl půjčku dlužníkovi, ale společnosti anonymizovano s.r.o. v likvidaci. Ze záznamu této společnosti totiž plyne, že této společnosti byla půjčka poskytnuta žalobcem a byla žalobci splácena. Žalovaný má za to, že v rozporu s judikaturou žalobce neprokázal, že uvedené plnění podle smlouvy dlužníku skutečně poskytl, že by došlo k reálnému poskytnutí půjčky. Nebylo prokázáno, že by dlužník měl dispoziční oprávnění k bankovnímu účtu, na který byly finanční prostředky zaslány. Obě společnosti byly tehdy nezávislými společnosti. Dále má žalovaný za to, že ostatní předložené důkazy žalobcem neosvědčují závazek o existenci půjčky-např. seznam majetku společnosti anonymizovano s.r.o. v likvidaci. Dále má za to, že žalobce neprokázal, že by byly splněny podmínky pro řádné uznání závazku, když se odvolával na listinu o uznání závazku ze dne 1. 1. 2010. 3. Ze spisu KS Plzeň sp.zn. 54 INS 24338/2011 bylo zjištěno, že dnem 23. 12. 2011 bylo zahájeno insolvenční řízení proti úpadci KOBERCE K + K spol. s r.o. a dne 1. 4. 2014 vydal soud usnesení o úpadku dlužníka. Z přihlášky P28 bylo zjištěno, že věřitel Štěpán anonymizovano (nyní zde žalobce) uplatnil svou pohledávku vůči dlužníku KOBERECE K + K spol. s r.o. ve výši 11 315 381,37 Kč, to je jistina spolu s příslušenstvím, jako pohledávku nezajištěnou. Dále uvedl, že dlužník svůj závazek vůči věřiteli z titulu půjčky písemně uznal co do výše i důvodu dne 1. 1. 2010 a půjčka měla být uhrazena dnem 1. 8. 2012. V průběhu insolvenčního řízení vzal věřitel částečně zpět přihlášku své pohledávky, tím se insolvenční soud zabýval a pohledávka věřitele v upravené verzi evidovaná v insolvenčním řízení dlužníka pod číslem P-3 činila jako nezajištěná včetně příslušenství 8 272 768,92 Kč. Z toho činila 5 000 000 Kč jistina a úroky ve výši 3 272 768,92 Kč za období od 8. 12. 2008 do 22. 5. 2014 ve výši 12% p.a. Ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi žalobcem a dlužníkem společností KOBERCE K + K s.r.o. ze dne 9. 1. 2008 bylo zjištěno, že věřitel půjčil dlužníkovi peněžní hotovost ve výši 5 000 000 Kč a

Shodu s prvopisem potvrzuje Hana Hrdličková. KSPL 54INS 24338/2011

dlužník tímto uvedenou půjčku do svého vlastnictví přijal. Dále bylo v článku 2 domluveno, že věřitel poskytl dlužníkovi půjčku před podpisem této smlouvy, dlužník svým podpisem smlouvy potvrdil, že půjčka byla připsána na jím určený bankovní účet, číslo účtu 63227018/2700 u UniCredit Bank Czech Republic a.s. jako v dohodnutém platebním místu. Půjčka měla být věřiteli vrácena nejdéle do 7. 12. 2015. Spolu s vrácením půjčky se zavázal dlužník zaplatit věřiteli úrok ve výši 12% p.a. Z výpisu z banky bylo zjištěno, že částka 5 000 000 Kč byla poskytnuta na účet uvedený ve smlouvě o půjčce. Ze zápisu o jednání z mimořádné valné hromady společnosti KOBERCE K + K spol. s r.o. z 28. 11. 2008 bylo zjištěno, že se dostavili všichni společníci společnosti včetně jejího jednatele. Na programu bylo schválení půjčky ve výši 5 000 000 Kč, kterou měl poskytnout společnosti Štěpán anonymizovano . Společnost potřebovala okamžité získání disponibilních peněžních prostředků pro potřeby podnikatelské činnosti společnosti a bylo domluveno, že půjčku je ochoten poskytnout a poskytne společnosti Štěpán anonymizovano , narozen 1977, syn společníka Štěpána Krčka a bratr jednatele Romana Krčka, za podmínek, že jistina bude činit 5 000 000 Kč, úrok z půjčky 12% p.a., doba splatnosti 7 let. Tento návrh byl jednomyslně přijat, bylo schváleno uzavření smlouvy o půjčce ve výši 5 000 000 Kč spolu s příslušenstvím. V souvislosti s poskytnutím půjčky od zástavního věřitele ČSOB a.s. byla uzavřena dne 17. 2. 2009 zástavní smlouva o zástavě rodinného domu s příslušenstvím, jenž byl ve vlastnictví zástavce Štěpána Krčka staršího. Účastníkem této smlouvy byl i dlužník Štěpán anonymizovano mladší. Štěpán anonymizovano starší, jako jednatel společnosti úpadce a později její likvidátor, popřel, že by v roce 2008 byla poskytována žalobcem společnosti KOBERCE K + K půjčka. Zároveň však připustil, že v této době věnoval veškerou svou pozornost a energii sporům s rodinou Kozákových. Svědek dále uvedl, že v roce 2008 veškeré své skladové zásoby v hodnotě 10 000 000 Kč prodala společnost KOBERCE K + K společnosti anonymizovano s.r.o. za celkovou kupní cenu v této výši s tím, že společnost anonymizovano s.r.o. neměla finanční prostředky na úhradu této kupní ceny v účetnictví obou společností, proto bylo o této koupi účtováno tak, že společnost anonymizovano s.r.o. kupní cenu uhradila, avšak na úhradu této kupní ceny jí společnost KOBERCE K + K spol. s r.o. poskytla půjčku ve výši 10 000 000 Kč. Částka ve výši 5 000 000 Kč byla poukázána žalobcem na bankovní účet společnosti anonymizovano s.r.o. Má být tedy poskytnuta této společnosti, nikoliv společnosti KOBERCE K + K spol. s r.o. Společnost anonymizovano s.r.o. tyto prostředky pak použila na částečnou úhradu půjčky od společnosti KOBERCE K + K. Zbytek půjčky si pak přihlásila společnost anonymizovano s.r.o. do insolvenčního řízení. Z dokladů, jimiž společnost KOBERCE K + K přihlašovala pohledávky do insolvenčního řízení za společností anonymizovano s.r.o. bylo zjištěno, že se jednalo o pohledávky v celkové výši 3 789 300 Kč, a to za transakce z prosince 2010, z dubna a května 2011. Z titulu půjčky si společnost úpadce za společnost anonymizovano s.r.o. přihlásila v roce 2011 pohledávky z titulu půjčky poskytnuté v měně euro. V seznamu závazků společnosti KOBERCE K + K spol. s r.o. ke dni 30. 6. 2012, který byl předložen v insolvenčním řízení, je uveden dluh vůči žalobci ve výši 1 923 000 Kč, označený jako jistina půjčky, to bylo podepsáno Štěpánem Krčkem starším, s prohlášením, že seznam je pravý a úplný. Svědkyně Jitka Krčková vypověděla, že žalobce je její nevlastní syn, je provdána za Štěpána Krčka staršího, s nímž má další děti. Vzájemné vztahy jsou dobré. Ve společnosti KOBERCE K + K spol. s r.o. dělala mzdovou účetní. Do okolností, týkajících se poskytnutí půjčky ze strany žalobce, není do detailu zcela zasvěcena. Ví, že si Štěpán půjčku bral, mohlo to být kolem 5 000 000 Kč. Za úvěr se ručilo jejich domem. Ohledně poskytnutí půjčky do společnosti nic neproúčtovávala. Paní Alena Lafková dělala účetní u obou společností jak KOBERCE K + K, tak i společnosti anonymizovano s.r.o. 4. Podle ust. § 198 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb. věřitelé nevykonatelné pohledávky, která byla popřena insolvenčním správcem, mohou uplatnit své právo žalobou na určení u insolvenčního soudu do 30 dnů od přezkumného jednání. Tato lhůta však nekončí dříve než uplynutím 15 dnů od doručení vyrozumění podle § 197 odst. 2 citovaného zákona. Žaloba je podávána vždy proti insolvenčnímu správci. 5. V dané věci se žalobce včas podanou žalobou domáhal určení, že pohledávka žalobce za

Shodu s prvopisem potvrzuje Hana Hrdličková. KSPL 54INS 24338/2011 dlužníkem KOBERCE K + K spol. s.r.o. přihlášená do insolvenčního řízení vedeného u KS Plzeň ve znění aktualizované přihlášky ze dne 30. 3. 2014 je pohledávkou pravou a její výše činí 8 272 768,92 Kč. Provedenými důkazy bylo zjištěno, že žalobce řádně přihlásil v průběhu insolvenčního řízení pohledávku, evidovanou P-28, jako nezajištěnou jednotlivě z titulu poskytnuté půjčky věřiteli do podnikání ve výši jistiny 10 176 609 Kč, příslušenství ve výši 1 138 772,37 Kč, celkem tedy 11 315 381,37 Kč. Poté podáním z 30. 5. 2014 vzal žalobce částečně zpět přihlášku pohledávky, a to do částky 3 042 612,45 Kč. O tomto zpětvzetí bylo řádně insolvenčním soudem rozhodnuto a vše se promítlo do upravené přihlášky pohledávky evidované P28-3. Z této přihlášky plyne, že se jednalo o pohledávku nezajištěnou jednotlivě, a to z titulu věřitelem poskytnuté půjčky dlužníkovi do podnikání ve výši 5 000 000 Kč. V této částce byla uplatněna jistina. Dále byl uplatněn smluvní úrok z půjčky ve výši 12% p.a. v částce 3 222 768,92 Kč, úrok byl vypočítán od splatnosti půjčky 8. 12. 2008 do 22. 5. 2014. Celková výše přihlášené pohledávky byla pak 8 272 768,92 Kč. Tato přihlášená pohledávka žalobce byla pak insolvenčním správcem při přezkumném jednání konaném dne 25. 7. 2014 popřena co do pravosti i výše. Šlo o tuto pohledávku z titulu půjčky. Zejména bylo insolvenčním správcem namítáno, že nebylo prokázáno, že došlo k reálnému poskytnutí půjčky dlužníkovi řádným způsobem dle smlouvy o půjčce z 9. 12. 2008. V přihlášce věřitel uvedl, že dlužník svůj závazek vůči věřiteli z titulu půjčky písemně uznal co do důvodu i výše dne 1. 1. 2010 s tím, že půjčku včetně příslušenství zcela uhradí jednou splátkou dne 1. 8. 2012. I proti tomuto uznání dluhu brojil insolvenční správce tím, že jde o projev neurčitý, závazek, který měl být uznán, byl dostatečně identifikován. Pokud jde o uznání závazku a splátkový kalendář ze dne 1. 1. 2010, je nutno přisvědčit žalovanému, že obsah tohoto uznání závazku neobsahuje rozhodné skutečnosti, jak je uvedeno v ust. § 323 odst. 1 obch. zák. ve znění do 31. 12. 2013. Závazek, který měl být tímto uznáním uznán, nesplňuje předpoklad požadavku určitosti závazku a tento závazek je nedostatečně konkretizován. Mluví se zde o celkovém dluhu poskytnutého jako půjčka do podnikání žalobcem společnosti KOBERCE K + K spol. s r.o. ve výši 10 176 609 Kč. V této výši rovněž žalobce podal původní přihlášku pohledávky, kde hovoří o částce 10 176 609 Kč jako jistině půjčky do podnikání. Zároveň v této souvislosti uplatňuje z této jistiny zákonný úrok z prodlení. Po opravě přihlášené pohledávky žalobce, provedené insolvenčním soudem na částku 8 272 768,92 Kč (z toho jistina 5 000 000 Kč a 3 272 768,92 Kč na úrocích) má soud za to, že takto upravená výše přihlášené pohledávky pak odpovídala všem jednáním žalobce i úpadce (společnosti KOBERCE K + K) v době, kdy byla žalobcem této společnosti půjčka poskytována. Listinnými důkazy bylo totiž zjištěno, že na základě jednání mimořádné valné hromady společnosti K + K spol. s r.o. ze dne 28. 11. 2008 bylo schváleno poskytnutí půjčky ve výši 5 000 000 Kč této společnosti Štěpánem Krčkem mladším za účelem okamžitého získání disponibilních peněžních prostředků pro potřeby podnikatelské činnosti společnosti. Bylo domluveno, že se bude jednat o jistinu půjčky 5 000 000 Kč, úrok z půjčky 12% p.a. Tato částka byla skutečně žalobci poskytnuta ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru uzavřené dne 27. 11. 2008 u Hypoteční banky a.s. Praha. Zároveň s poskytnutím tohoto úvěru byla uzavřena zástavní smlouva dne 17. 2. 2009, uzavřená mezi dlužníkem-žalobcem, bankou a zástavním věřitelem Štěpánem Krčkem starším, který právě ručil nemovitostmi, které měl ve vlastnictví. Tyto skutečnosti potvrdil při své výpovědi i Štěpán anonymizovano starší. Na základě takto poskytnuté úvěru, tj. žalobce i úpadce, uzavřeli dne 9. 12. 2008 smlouvu o půjčce, kde žalobce poskytl částku 5 000 000 Kč dlužníkovi-úpadci, který půjčku do svého vlastnictví přijal a zavázal se ji za smluvených podmínek vrátit. Účastníci ujednali, že věřitel poskytl dlužníkovi půjčku před podpisem této smlouvy. Dlužník svým podpisem potvrdil, že půjčka byla připsána na jím určený bankovní účet jako dohodnuté platební místo. Zároveň bylo domluveno s prodlením půjčky zaplacení úroku ve výši 12% p.a. Byly i domluveny lhůty splatnosti, které však nebyly dodrženy. Dále bylo z výpisů z banky zjištěno, že částka 5 000 000 Kč byla připsána na sjednané platební místo, kterým byl bankovní účet společnosti anonymizovano spol. s.r.o. Tato částka byla v hotovosti vybrána účetní dlužníka a pak byla v hotovosti vložena na bankovní účet dlužníka. Existenci

Shodu s prvopisem potvrzuje Hana Hrdličková. KSPL 54INS 24338/2011

poskytnutí úvěru žalobci potvrdila i svědkyně Jitka Krčková, která vykonávala funkci mzdové účetní v obou společnostech. Dále soud zjistil, že i dlužník, kterého zastupoval Štěpán anonymizovano starší, v průběhu svého insolvenčního řízení v roce 2012 uplatnil v seznamu závazků předložených insolvenčnímu soudu i závazek z půjčky ve vztahu k žalobci. Soud považuje návaznost těchto listinných důkazů za souvislou a logickou a má za to, že žalobce v rozhodné době poskytl řádně půjčku společnosti úpadce, která nebyla vyrovnána, a proto byla přihlášena do insolvenčního řízení. Pokud slyšený svědek, Štěpán anonymizovano starší, popíral poskytnutí půjčky, soud z výše uvedených důvodů považuje jeho výpověď za nepravdivou. Ani předložené listinné důkazy žalovaným, které nebyly řádně označeny daty, kdy by se měly jednotlivé události stát, dle názoru soudu nemohou nic změnit na existenci poskytnutí půjčky žalobcem společnosti úpadce v té výši, jak byla přihlášena upravenou přihláškou v insolvenčním řízení. Proto soud o návrhu žalobce rozhodl způsobem vyjádřeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 6. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 202 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb. v platném znění.

Poučení: Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí.

Plzeň 12. 1. 2018

JUDr. Vladimíra Dušková v.r. samosoudkyně

Shodu s prvopisem potvrzuje Hana Hrdličková.